Menyatakan mengangkat sita jaminan perkara No.05/Pdt.Del/SJ/2010/ PN.Slmn Jo No. 09/Pdt.G/2010/PN.Ska.5. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini sesuai hukum.Apabila yang terhormat Majelis Hakim berpendapat lain kami mohonputusan yang seadil adilnya.Halaman 3, Pts. No.473/PDT/2016/PT SMG.Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut, KuasaHukum Terlawan memberikan jawaban sekaligus mengajukan gugatanRekonvensi sebagai berikut :I.

Hakim tanggal 20 Juni 2013 No. 277/Pen.Pid/2013/PN.Slmn. sejak tanggal 20 Juni 2013 sampai dengantanggal 19 Juli 2013;5S.

Kejaksaan Negeri Sleman berdasarkan Surat PerintahPerpanjangan Penahanan No.B4296/0.4.14/Euh. 1/11/2014 tertanggal 20 Nopember2014, terhitung sejak tanggal 24 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 13Desember 2014;3 Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print3157/0.4.14/Euh.2/12/2014 tertanggal 10 Desember 2014 terhitung sejak tanggal 10 Desember2014 sampai dengan tanggal 29 Desember 2014; 4 Hakim Pengadilan Negeri Sleman berdasarjan Penetapan Penahanan Nomor : 517/Pen.Pid/2014/PN.Slmn

1 dari 16 hal Putusan Nomor : 527/Pid.B/2015/PN.Smn.e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 16 Desember2015, sejak tanggal 31 Desember 2015 sampai dengan tanggal 28Februari 2016 ;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum meskipun hak haknyatelah diberikan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor : 527/Pen.Pid/2015/PN.Smn, tanggal 01 Desember 2015 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor : 527/Pid.B/2015/PN.Slmn

. : 313/Pid.B/2013/PN.Slmn. yang dimintakan banding ;

- Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;

- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

.: 100/Pdt.G/2012/PN.SLMN, tertanggal 27 Februari 2013, dengan amar putusan yangberbunyi :Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT YYK.MENGADILI:Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara,sebesar Rp. 860.000, (delapan ratus enam puluh ribu rupiah);20.Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Sleman rol perkara No.: : 100/21Pdt.G/2012/PN.SLMN, tertanggal 27 Februari 2013, para Penggugat(TERGUGAT dan TERGUGAT Il dalam perkara a quo), menyatakanBanding

Nomor 3110 K/Padt/2016mengakibatkan Putusan Judex Facti tingkat pertama maupun pada tingkatBanding, tidak cukup dalam memberikan pertimbangan hukumnya(onvoldoende gemotivered) sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakimpada tingkat Kasasi untuk membatalkan putusan a quo, in casu PutusanPengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 101/PDT/2015 tanggal 5 Januari 2016juncto Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 206/PDT.G/2014/PN.SLMN tanggal 19 Mei 2015;Akta Jual Beli di terbitkan Pemohon Kasasi Ketiga secara sah

sekedar berandaiandai yangdikuatkan, vide party akta para pihak di Kantor Notaris);18.Bahwa mengenai penyalah gunaan keadaan, Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman dengan di kuatkan Putusan Majelis Hakim Tinggi Yogyakarta,pada hari Selasa tanggal 15 Mei 2015 dan hari Selasa tanggal 15 Desember2015 telah mengambil sebagian pertimbangan hukum perkara lain, Majelisdengan cara mengcopy paste saja dalildalil Gugatan Penggugat (dalamperkara yang berbeda) yakni dari perkara register Nomor 180/PDT,G/2013/PN.Slmn

Selanjutnya dalam gugatan menyebutkansecara jelas dan rinci adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat Il sehingga berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal17 Agustus 1979 Nomor 1149/K/SIP/1975 gugatan yang tidak jelas aliaskabur haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 99/Pdt.G/2012/PN.Slmn tanggal 18Oktober 2012 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:

Kusumanegara NO.11 GKN Gedung B Yogyakarta, selanjutnyadisebut sebagai ............ ccc cece cece ence eeettee eens TER ATI:Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukangugatannya tertanggal 8 April 2014 yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan MudaPerdata pengadilan Negeri Sleman dibawah Nomor Register 58/Pdt.G/2014/PN.Slmn

NINIKHENDRAS S, SH, MH, sebagai hakim mediator berdasarkan Penetapan Nomor 58/Pdt.G/2014/PN.Slmn.

Sleman tanggal 2 September 2014, sejaktanggal 02 September 2014 s/d 1 Oktober 2014 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman tanggal 17 September2014, sejak tanggal 02 Oktober 2014 s/d 30 November 2014Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum meskipun hak haknya telahdiberikan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sleman Nomor 337/Pen.Pid/2014/PN.Smn tanggal 2 September 2014 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 337/Pid.B/2014/PN.Slmn

., saksi Warsoyo dan saksi Haryono, dalam persidangan telah mengakuikebenaran fakta tersebut, bahwa setelah putusan Perkara Nomor: 105/Pdt.G/2006/PN.Slmn., barulah saksi Warsoyo dan saksi Haryono memperkenalkan DidikHartadi, S.E. dengan Terdakwa Hidayat Gunawan, sehingga dalam surat tuntutanJaksa/Penuntut Umum menuntut Terdakwa Hidayat Gunawan bersalah Turut sertamelakukan tindakan pidana korupsi Sebagaimana diatur dalam Pasal 3 jo Pasal 18UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tentang Tipikor;Hal. 23 dari

sengketa adalah milik ahli waris Achmadrejo;Bahwa Judex Facti seharusnya membebaskan Pemohon Kasasi (TerdakwaHidayat Gunawan)dalam perkara a quo, karena ada putusan Perdata Nomor:105/Pdt.G/2006/PN.SImn. yang merupakan kewenangan peradilan perdata danMajelis Hakim pemeriksa perkara a quo, baik pada Pengadilan TipikorYogyakarta maupun Pengadilan Tinggi Yogyakarta, menggunakan Pasal 32UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tipikor,mengingat adanya putusan Perdata Nomor 105/Pdt.G/2006/PN.Slmn

Pengadilan Tipikor Yogyakarta danPengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara a quo, dapat mengesampingkan buktibukti surat yang tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;Bahwa atas dasar hal tersebut, semestinya Majelis Hakim pemeriksa perkara a quodapat menerapkan Pasal 32 UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tipikor, yang didasarkan alat bukti surat yang diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum yaitu berupa Putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor: 105/Pdt.G/2006/PN.Slmn

lima) bulan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar spanduk yang terbuat dari Betner dalam kondisi rusak; 2 (dua) keping pecahan GRC; 3 (tiga) lembar gambar/foto para pelaku yang sementara melakukanpenyerangan/kekerasan di lokasi akan dibangunnya aparteman PT.Bukit Alam Permata ;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Adji Koesoemo;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor 396 /Pid.B /2014/PN.SLMN

,tanggal 18 Juli 2013, dengan amar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 29November 2012, Nomor 118/Pdt.G/2012/PN.Slmn., yang dimohonkanbanding;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II/Terbanding danTerbanding II;e Menyatakan Pengadilan Negeri Sleman berwenang untuk memeriksadan mengadili perkara a quo;e Memerintahkan Pengadilan Negeri Sleman untuk membuka sidangkembali

penahanan telah dijalani paraterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yangdijatuhkan serta menetapkan para terdakwa dalam tahanan;weer eee eee eee Menimbang, bahwa dari Akta PermintaanBanding ,tanggal O7 Juni 2011 Nomor39/AkIta.Pid/20011/PNSImn yang dibuat oleh Paniterapemgadilan Negeri Sleman,ternyata pada tanggal 07 Juni2011 Terdakwa II dan Terdakwa III melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Sleman tanggal 31 Mei 2011sNomor : 97/PID.B/2011/PN.Slmn

Bahwa Judex Factie Pengadilan Tinggi Yogyakarta telah salah dan kelirumenerapkan hukum dengan amar Putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNo. 04/Pdt/2007/PT.Y tanggal 18 april 2007, diatas karena tidak disertaipertimbangan hukum yang jelas dan mengulangi kekeliruan PutusanPengadilan Negeri Sleman No.22/Pdt.G/2004/PN.Slmn tanggal 29Desember 2004 maka Pemohon Kasasi sangat keberatan karena jelasjelasJudex Factie Pengadilan Tinggi Yogyakarta telah keliru dalam penerapanhukumnya.2.

Perkara : 74/Pid.B/2014/PN.Slmn tanggal 30 April 2014 (bukti P5) ;6 Fotocopy Surat Peringatan IV tertanggal 6 Januari 2015 (bukti P6) ;7 Fotocopy Akta Jual Beli ( bukti P7);Bukti berupa fotocopy tersebut telah dibubuhi meterai cukup selanjutnya olehMajelis Hakim dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok dan sesuai benar, kemudianaslinya dikembalikan kepada pihak Penggugat sedangkan fotocopy dilampirkan dalamberkas perkara ini kecuali bukti P1 dan P5 tidak dicocokkan dengan aslinya ;Halaman 13 dari

Tergugat I adalah suatu perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, tentunya selain diperhatikan unsurunsur dan kriteria serta syaratadanya suatu perbuatan melawan hukum sebagaimana telah dipertimbangkan di bagianawal Putusan ini, yang utama dan harus dipertimbangkan adalah adanya kewajiban yangharus dilakukan oleh Tergugat I yang telah menjual obyek sengketa kepada pihak lainyaitu H.Suwarno ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 berupa salinan putusan perkarapidana no.74/Pid.B/2014/PN.Slmn

Menyatakan pelaksanaan eksekusi terhadap tanah sengketa dengan nomor perkara 32/Pdt/E/2015 /PN.Slmn untuk tidak dilakukan dahulu sebelum perkara ini mempunyai putusan hukum tetap ;12. Menghukum Para Terlawan / Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, sedangkan pada tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahwa kemudian PADA TGL 30 JULI 2015 DIADAKAN LELANGKEMBALI dan undangan lelang yang diberikan pada oarang tua pelawanpada tgl 30 juli 2015 pada Pukul 13.00 wib, tetapi ternyata lelangdilaksanakan pada Pukul 10.00 wib tanggal tersebut, Dan PEMENANGLELANG BAPAK JAMALUDIN ATAU TERLAWAN IIL Dan KEMUDIANTERLAWAN Ill dalam hal ini telah mengajukan permohonan eksekusipengosongan rumah dan banguanan terhadaptanah sengketa terdaftardengan No:Perkara 32/pdt/E/2015/PN.SLMN DAN KEMUDIAN PARAPELAWAN MENDAPAT

Bahwa tidak benar Turut Terlawan IV mengacuhkan permohonanpemblokiran yang diajukan oleh Nugraini Ratna Kartini atas obyeksengketa perkara No. 83/Pdt.G/2015/PN.Slmn sebagaimana ParaPelawan mengakui telah menerima surat penolakan blokir tanggal 13Agustus 2015.b.

Trihanggokepada para pelawan dan Nugraheni Ratna Kartini bila perlu denganbantuan Keamananr/alat Negara ;Menyatakan secara hukum dan memerintahkan kepada Turut Terlawan agar membalik nama sertifikat tanah dalam sengketa HM No.2015 kepadapara pelawan dan Nugraheni Ratna Kartini ;Menyatakan secara hukum bahwa tanah sengketa tidak dapat diadakanpengosongan Eksekusi sebelum perkara ini mempunyai keputusan hukumtetap ;Menyatakan pelaksanaan eksekusi terhadap tanah sengketa dengannomor perkara 32/Pdt/E/2015 /PN.Slmn

.; Perkara Pidana Nomor 25/Pid.B/2014/PN.SLMN; Perkara Perdata Nomor 178/Pdt.G/2013/PN.SLMN;Maka hal tersebut dapat menjadi pertimbangan Hakim tersendiri dalammenilai kebenaran atas keterangan yang disampaikan seorang saksi yangbernama Vera Damayanti Albeto, sehingga Hakim dapat memperhatikankesesuaian kesaksian, saksi yang satu dengan yang lainnya, alasan, atausebab mengapa saksisaksi memberikan keterangan tersebut cara hidup,adat dan martabat saksi segala ikhwal yang dapat mempengaruhi saksisehingga