RayaNomor 19 Bandung, maka atas dasar itu Penggugat mengalami kesulitanmencantumkan alamat secara jelas atas diri Tergugat yang telahmelakukan perbuatan yang tidak terpuji dengan maksud apa Tergugat selalu gantiganti alamat tempat tinggal, dan Penggugat setelah menelitikeadaan KTP atas namanya mengaku penduduk Desa Lengkong, ternyatadidalam KTP tersebut tidak ada tanda tangan Camat setempat berikutstempel Capnya, juga tanda tangannya sendiri tidak tercantum di KTP.Maka oleh karenanya KTP nyatanyata Cacad

mengaku lahir di Kabupaten Subangsedangkan dalam keterangan lain mengaku lahir di Bandung; Berdasarkanhalhal tersebut di atas AktaAkta JualBeli yang dibuat oleh Tergugat Illselaku Notaris/PPAT antara Tergugat II dengan Tergugat yang terdiri dariAkta JualBeli Nomor 03/JB/20/I/2000 tanggal 19 Januari 2000, Akta JualBeli Nomor 09/JB/20/l/2000 tanggal 21 Januari 2000, Akta JualBeli Nomor12/JB/20/II/2000 tanggal 3 Pebruari 2000 dan Akta JualBeli Nomor 13/JB/20/II/2000 tanggal 5 Pebruari 2000 berakibat Cacad

Cipeundeuy, seluas 1.380Meter Persegi ;Akta JualBeli Nomor 73/2005 tanggal 7 Juli 2005 terhadaptanah Sertifikat Hak Milik Nomor 318/Cipeundeuy, seluas 645Meter Persegi ;Adalah telah mempunyai kekuatan hukum, bahkan SPPT atas tanahtanahtersebut dibayarkan oleh Penggugat sejak dibeli hingga sekarang dantanahtanah tersebut hingga sekarang dikuasai oleh Penggugat ;10.Bahwa oleh karenanya dari mula pertama terdapat unsurmelawan hukum yang dilakukan mereka Tergugat secaratanggung renteng yang berakibat cacad

Robert James Rompis) selaku Pembeli, adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;7. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir.Robert James Rompis) adalah Cacad Hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga batal demi hukum ;8.

Robert James Rompis) selaku Pembeli, adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317Hal. 21 dari 40 hal. Put. No. 2896 K/Padt/201122dan Nomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi namaTergugat (Ir. Robert James Rompis) adalah Cacad Hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, sehingga batal demi hukum ;7.

kontan dan tunai;Bn OS RR ERR RRR R NNN S SSRN ENN Sm Menimbang, bahwapengertian terang haruslah obyeknya maupun harganya jelas demikian juga pihak penjualdan pembelinya harus jelas ; Menimbang, bahwaberdasarkanpertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas jual beli tanah Hak Milik pipil No. 269persil No. 12 kelas I seluas kurang lebih 2050m2 yang terletak di Desa Canggu No. 114Kecamatan Kuta Daerah Tingkat II Badung pihak penjual I Rantuh dengan pihak pembeliNyonya Maria Nengah Suarti adalah cacad

dipertimbangkan lain ;w 2222 9 Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatanrekonpensi adalah sebagaimana tersebut di atas ;ween n enn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen enn nnn nn een en nnn n nn nen enenes Menimbang, bahwadalil gugatan rekonpensinya Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi / Pembandingmendalilkan sebagai berikut : 1 Bahwa jual beli tanah (obyek sengketa) antara I Rantuh (almarhum) sebagai penjualdengan pihakTergugat Rekonpensi yang tertuang dalam PPJB No. 36 tanggal 9Nopember 1984 adalah cacad

hukum ; 2 Bahwa karena jual beli tanah sengketa yang tertuang dalam PPJB No. 36 tanggaltanggal 9 Nopember 1984 cacad hukum oleh karena itu penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat Rekonpensi / Penggugat konpensi Terbanding adalah merupakanperbuatan melawan hukum ; Menimbang, bahwa mengenaidalil pertama mengenain Akta jual beli tanah obyek sengketa yang tertuang dalamPPJB No. 36 tanggal 9 Nopember 1984 telah dipertimbangkan dalam konpensi yangmenyimpulkan bahwa jual beli tanah sengketa yang tertuang

dalam PPJB No. 36tanggal 9 Nopember 1984 cacad hukum sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi ;won nnn nnn nnn anna nnn nnn nn= Menimbang, bahwa mengenai dalil kedua PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi / Pembanding Majelis Hakim Tingkat Banding22berpendapat bahwa karena transaksi jual beli yang tertuang dalam PPJB No. 36tanggal 9 Nopember 1984 cacad maka penguasaan obyek tanah sengketa olehTergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi / Terbanding adalah tanpa dasar alas hakyang sah karenanya merupakan

pencantuman huruf pada nama Penggugatdan saudara perempuan penggugat tidaklah serta merta melahirkan HakWaris Tergugat ataupun menghilangkan Hak waris dari PenggugatHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor : 159/PDT/2017/PT.DPSterhadap hartaharta waris made Redun, Kerenanya Petitum Angka 5 (Lima) Harus ditolak (vide halaman 32 putusan aquo)Majelis hakim secara jelas dan terang telah menemukan kesalan dalamsurat silsilah waris tertanggal 18 September 2013 namun menganggapbahwa kesalahan tersebut tidak termasuk cacad

yuridis, padahal sangatjelas kesalahan penempatan nama subyek hukum dalam sebuahdokumen hukum (silsilh waris) akan berdampak pada seluruh ke absahandokumen hukum berikutnya, akan terjadi kontradiktif apabila dalam prosespembuatan sertifikat, sama halnya apabila terjadi kesalahan dalampencantuman nama subyek hukum dalam Akta kelahiran, ijasahkelulusan, Kartu Tanda Penduduk (KTP), Surat jin Mengemudi (SIM)tentu akan berdampak cacad yuridis apabila bertentangan dengandokumen lainnya, apabila terjadi

kKesalahn nama subyek Hukum makasecara tidak langsung merupakan bentuk cacad yuridis yang wajib untukdiperbaiki dengan produk dokumen yang baru, dengan terlebih dahulumenyatakan dokumen yang salah sebagai dokumen yang tidak sah;Dalam silsilah tanggal 18 September 2013 tersebut dapat dibuktikan :Kesalahan penyebutan nama adalah fatal dimata hukum yang dapatmenyebabkan cacat yuridis dan formil karena menyangkut nama subyekhukum dan hak seseorang : kakak kandung dari pembanding/ dahulu penggugat bernama

NiWayan Kuek (perempuan ), namun dalam silsilah tersebut dituliskan Wayan Kuek (dalam penamaan di bali nama Wayan adalah namaLakilaki ), berdasarkan bukti surat P.5 berupa KTP atas nama NiWayan Kuek yang diajukan dalam persidangan telah membantahkebenaran nama dalam silsilah , sehingga jelas silsilah tersebut adalahsilsilah cacad secara formil dan yuridi karena mencantumkan namasecara salah;Halaman 11 dari 24 Putusan Nomor : 159/PDT/2017/PT.DPS Bahwa nama pembanding/ dahulu Penggugat juga salah

dalam silsilahtersebut yang disebutkan MADE PUGERA padahal kenyataannyanama asli pembanding/ dahulu Penggugat bernama MADE PUGRA(tanpa E antara hurup G dan R )sebagaimana Bukti P.1 berupa KartuKeluarga, P.2 kartu tanda penduduk Made Pugra, Sehingga jelaspembanding/ dahulu penggugat tolak silsilan tersebut karena namasubyek hukum di mata hukum sangatlah penting dan mandasar karenakebenarannya menentukan subyek hukum dan hakhak hukumnya,sehingga jelas silsilah tersebut adalah silsilah cacad secara

MUHAMAD SABIR telahBATAL,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor ; 123 K/TUN/2011tanggal, 19 Mei 2011 Dan dinyatakan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM MENGIKAT, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor; 1694 K/Pdt/2012 tanggal, 24 Oktober 2014.ALASAN KEDUAPutusan hakim KONTRADIKTIF, Sehigga cacad hukum dengan konsekwensi PutusanBATAL.ALASAN HUKUMDalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 33, hakim telah membenarkanupaya hukum PERLAWANAN dengan mengemukakan bahwa pokok permasalahanantara kedua

Sehingga dengan demikian Putusan atasperkara in) CACAD HUKUM , karena putusan hakim tidak sesuai dengan pasal19 yo pasal 25 ayat (1) UU No. 4 Tahun 2004 tentang ; Kekuasaan KehakimanDemikianlah Memori Banding ini,Berdasarkan alasan alasan dlam memori banding tersebut, maka mohon MJEIS hakimBanding berkenaan memutuskan dengan seadil adilnya sebagai berikut ;MENGADLLIMengabulkan Memori Banding Terlawan Il/PembandingMembatalkan Putusan Pengadian Negeri yang dimohonkan Banding Nomor ;90/Pdt.Bth/2016/

pembanding bersama samaPelawan untuk mengosongkan tanah obyek sengketa ; Karena itu Pelawanadalah pihak ketiga dengan itikat baik mengajukan perlawanan atas PutusanPengadilan Negeri Makassar Nomor ; 94/Pdt.G/2008/PN Mks denganalasan ada kepemilikan atas tanah yang hendak dieksekusi pengosongantersebut ;Bahwa pertimbangan hakim pada halaman 43 yang menilai bahwa upayahukum untuk menyelesaikan sengketa ini adalah dengan mengajukanpeninjaun kembali, bukan dengan mengajukan perlawanan, adalah putusanyang cacad

MUHAMAD SABIR telah BATAL ,berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor ; 123 K/TUN/2011tanggal, 19 Mei 2011 Dan dinyatakan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM MENGIKAT, berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor; 1694 K/Pdt/2012 tanggal, 24 Oktober 2014.ALASAN KEDUAPutusan hakim KONTRADIKTIF, Sehigga cacad hukum dengan konsekwensi PutusanBATALALASAN HUKUMDalam pertimbangan hukum putusan pada halaman 33 hakim telah membenarkanupaya hukum PERLAWANAN dengan mengemukakan bahwa pokok permasalahanantara kedua

Grace Kavi, SHe Saksi Mursalim MajidSehingga dengan demikian Putusan atas perkara in) CACAD HUKUM , karenaputusan hakim tidak sesuai dengan pasal 19 yo pasal 25 ayat (1) UU No. 4Tahun 2004 tentang ; Kekuasaan KehakimanDemikianlah Memori Banding ini,Berdasarkan alasan alasan dlam memori banding tersebut, maka mohon MJEIS hakimBanding berkenaan memutuskan dengan seadil adilnya sebagai berikut ;MENGADILLIe Mengabulkan Memon Banding Terlawan Il/Pembandinge Membatalkan Putusan Pengadian Negeri yang dimohonkan

Negara tidak memiliki kewenangan absolutmengadili perkara a quo karena yang menjadi dasar gugatan Penggugat/Pembanding adalah permasalahan Hak/Kepemilikan; Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat/Pembanding adanyakepemilikan terhadap suatu bidang tanah merupakan upaya menunjukkan adanyakepentingan Penggugat/Pembanding terhadap surat keputusan objek sengketasebagaimana syarat formal pengajuan gugatan Tata Usaha Negara vide Pasal 53ayat (1) di atas, dengan alasanalasan gugatan bukan menyangkut cacad

hukumnyaterhadap kepemilikan pihak lain, namun karena cacad hukumnya tindakan hukumadministratif yang dilakukan Tergugat/Terbanding selaku pejabat Tata UsahaNegara dalam menerbitkan keputusan Tata Usaha Negara berupa Sertipikat HakPakai Nomor : 0001/Parungmulya dan Sertipikat Hak Pakai Nomor : 0002/Parungmulya atas nama Tergugat II Intervensi/Terbanding (vide bukti T II Int15Menimbang, bahwa mencermati gugatan Penggugat/Pembanding a quo,yang dituntut dalam petitumnya adalah keputusan Tata Usaha

Negara berupapembatalan Sertipikat Hak Pakai dan pokok permasalahan bukanlah pengujianmenyangkut cacad hukumnya kepemilikan namun cacad hukumnya tindakanhukum administratif yang dilakukan Tergugat/Terbanding selaku pejabat TataHal. 11 dari 17 hal.

Menghukum Penggugat Untuk membayar biayaperkara, dengan demikian maka Penggugat adalah bukan yangmempunyai kepentingan (Persona Standi In Judicio) begitu jugaturunan surat kepemilikan yang dijadikan dasar oleh Para Penggugatdalam perkara ini dengan demikian bahwa ditolaknya gugatanPenggugat maka turunan suratnya tersebut adalah Cacad Hukum;.

Menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet On Vanklijk Ver Klaark), 2.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara dengandemikian bahwa ditolaknya gugatan Penggugat maka turunansuratnya tersebut adalah Cacad Hukum;.

No.78/PDT/2015/PT.PLGperkara tersebut, maka ia perlu dijadikan sebagai turut tergugat atausebagai para pihak dalam perkara tersebut.Dari uraian tersebut sangatlah patut dikesampingkan alasan MajelisHakim berdasarkan Putusan MARI No. 2872.K/Pdt/1998 29 Desember1998 yang mengatakan gugatan para penggugat cacad formil berupaError in persona yang dimaksudkannya plurium litis consortium tersebut.Bahwa pada pertimbangan majelis hakim tingkat pertama menyebutkanletak tanah objek sengketa ada 2 fersi menurut

No.78/PDT/2015/PT.PLGlangsung saksi tersebut telah membenarkan asal usul tanah objeksengketa tersebut milik orang tua penggugat/Para pembanding sekarang.Maka dengan ini para pembanding mohon kiranya Majelis hakim tingkatBanding dapat mempertimbangkannya dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Kayuagung dengan mengabulkan gugatan penggugatsemula para /Pembanding sekarang;4. bahwa dalam pertimbangan majelis hakim tingkat pertama halaman 51alinia ke 2 yang menyatakan gugatan para penggugat cacad formilsehingga

;Bahwa Memori Banding Pembanding pada angka 5sepatutnya harus dikesampingkan mengingat semuanya telahterbantahkan baik oleh buktibukti mulai dari Ti sampai denganbukti T.15 juga terbahtakan oleh semua keterangan saksisaksi yang diajukan oleh dahulu Tergugat yang sekarangTerbanding dengan demikian memohon kiranya majelis HakimPengadilan Tinggi Palembang untuk dapat mempertimbangkandalam putusannya.Menghadapi gugatan yang mengandung' cacad formil (mengandung cacad atau Absure Libel) putusan yang dijatuhkanharus

janji) dan karenanya jelasjelas faktanya bahwa gugatan Penggugat kabur(obscuur libels), tidak jelas dan tidak tegas;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya a quo sangat tidak berdasar, tidak jelas, tidak lengkap dan tidaktegas (een duidelijke en bepaalde concsieu) dan karenanya sangat beralasan hukumpula kiranya Tergugat I mohon agar gugatan Penggugat a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).2 Gugatan Penggugat cacad

formal karena tidak memenuhi syarat sebagai sebuahgugatan perbuatan melawan hukumBahwa karena Penggugat mendalilkan gugatannya sebagai sebuah gugatanperbuatan melawan hukum, maka gugatan Penggugat a quo telah cacad formilkarena tidak memenuhi syarat sebagai sebuah gugatan perbuatan melawan hukum.Hal tersebut dikarenakan dalam posita gugatannya Penggugat menyatakan paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi Penggugat samasekali tidak merinci dan tidak menyebutkan apa yang menjadi

gugatan perbuatan melawan hukum karena dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menjadi dasar sebuah gugatan perbuatan melawan hukum telahditegaskan bahwa setiap perbuatan baru dapat dikatakan sebagai suatu perbuatanmelawan hukum apabila perbuatan tersebut secara tegas dan nyata bertentangandengan hukum yang berlaku dan haruslah dapat dibuktikan suatu perbuatan tersebutmenimbulkan kerugian bagi Penggugat dan kerugian tersebut harus dapatdibuktikan secara nyata, dengan demikian jelaslah gugatan Penggugat cacad

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa menurut Pasal 90 KUHP maka yang termasukkedalam pengertian luka berat pada tubuh adalah: penyakit atau luka yang tidakdapat diharapkan akan dapat sembuh secara sempurna, atau yang karenanyamenimbulkan bahaya maut atau adanya luka yang membuat senantiasa tidakcakap lagi melaksanakan jabatan atau pekerjaan secara teruS menerus,kehilangan kegunaan dari suatu panca indera, cacad tubuh, terganggunya akalsehat selama waktu lebih dari empat minggu, dan keguguran

atau matinya janindalam kandungan seorang perempuan ;Menimbang, bahwa sedangkan pengertian cacad tubuh adalahhilangnya anggota tubuh atau hilangnya fungsi anggota tubuh yangmenyebabkan suatu akibat yang tetap berupa terganggunya gerak dan aktifitaskehidupan atau membahayakan jiwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas diperolehkenyataan akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban menderita lukarobek pada bagian perut dan sempat dirawat di rumah saksi selama empat hari,namun demikian

luka Terdakwa tersebut bukan merupakan penyakit atau lukayang tidak dapat diharapkan akan dapat sembuh secara sempurna, atau yangkarenanya menimbulkan bahaya maut atau adanya luka yang membuatsenantiasa tidak cakap lagi melaksanakan jabatan atau pekerjaan secara terusmenerus, kehilangan kegunaan dari suatu panca indera, cacad tubuh, danterganggunya akal sehat selama waktu lebih dari empat minggu, dengandemikian luka yang diderita oleh saksi korban tersebut menurut hukumbukanlah termasuk dalam kategori

Makaoleh karenanya KTP nyatanyata cacad hukum.

RobertJames Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317dan Nomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi namaTergugat (Ir.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat Ir.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNo. 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir.Robert James Rompis) adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum, sehingga batal demi hukum;7.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat (lr.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;6. Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317 danNomor 318 dari nama Tergugat II (H. Hasan Basri) menjadi nama Tergugat (Ir. Robert James Rompis) adalah cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum, sehingga batal demi hukum ;Hal. 22 dari 31 hal. Put. No. 96 PK/Pdt/20157.

Hasan Basri) selaku Penjual dengan Tergugat (Ir.Robert James Rompis) selaku pembeli, adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menyatakan secara hukum, bahwa perubahan/ penggantian namanamapemilik didalam Sertifikat Hak Milik Nomor 266, Nomor 267, Nomor 317dan Nomor 318 dari nama Tergugat Il (H. Hasan Basri) menjadi namaHal. 27 dari 31 hal. Put. No. 96 PK/Pdt/2015Tergugat (lr.

gugatan point 2 anakanak dari Pewaris Daud Kumeang dan LiesCornelia Ratu ada sejumlah 7 (tujuh) orang dan ada yang sudah meninggalStien Kumeang, Elisa Kumeang, seharusnya semua anakanak dari yangmeninggal ditarik sebagai pihak dalam perkara sebagai ahli waris pengganti ;Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa menerima hibah dari DientjeKumeang karena objek sengketa dalam pembahagian menjadi milik DientjeKumeang, seharusnya Dientje Kumeang ditarik menjadi pihak dalam perkaraEKSEPSI GUGATAN PENGGUGAT CACAD

HUKUMBahwa gugatan Penggugat cacad hukum atau cacad formil karena didalamposita gugatan Penggugat tidak bertindak menggugat guna kepentinganseluruh ahli waris Pewaris Daud Kumeang dan Lies Cornelia Ratu ;Dalam Pokok PerkaraHalaman 8 dari 24 halaman Putusan No. 468/Pdt.G/2018/PN.Mnd1.

eksepsi dari Tergugat tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa eksepsi tersebut sudah memasuki pokok perkarayang perlu pembuktian dipersidangan ;Eksepsi Plurium Litis Consortium Bahwagugatan kurang pihak, seharusnya semua anakanak Stien Kumeangdan Elisa Kumeang (Sudah meninggal ) ditarik sebagai pihak sebagai ahliwaris pengganti ; Bahwa Tergugat memperoleh objek sengketa menerima hibah dari DientjeKumeang seharusnya Dientje Kumeang juga ditarik sebagai pihak dalamperkara ini; Bahwa gugatan Penggugat cacad

hukum atau cacad formil karena dalamposita gugatan Penggugat tidak bertindak menggugat guna kepentinganseluruh ahli waris Pewaris Daud Kumang dan Lies Ratu;Halaman 21 dari24 halaman Putusan No. 468/Pdt.G/2018/PN.MndMenimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim eksepsi Tergugat tentangkurang pihak (litis consortium) dalam gugatan Penggugat adalah beralasanhukum karena Penggugat dalam perkara ini

Kalaupun ada alas hak Para Tergugatterhadap Tanah Sengketa tersebut, tentunya cacad yuridis dan tidaksah, dikarenakan Tanah Sengketa tersebut bukanlah miliknya yang sah,karena bagaimanapun juga yang paling berhak terhadap TanahSengketa tersebut adalah Para Penggugat yang merupakan keturunandari Lok Kewah (Almarhum);. Bahwa perbuatan dari Para Tergugat yang menguasai dan mengerjakanserta mengakui Tanah Sengketa tersebut sebagai miliknya adalahperbuatan melawan hukum;.

Menyatakan hukum, bahwa Para Tergugat tidak berhak sama sekaliterhadap Tanah Sengketa;10.Menyatakan hukum bahwa segala persuratan yang timbul terhadap TanahSengketa dalam bentuk apapun adalah tidak sah dan cacad yuridis,sehingga batal demi hukum;11.Menyatakan hukum bahwa menguasai dan mengerjakan serta mengakuiTanah Sengketa oleh Para Tergugat sebagai miliknya adalah perbuatanmelawan hukum;12.Menyatakan hukum bahwa perbuatan/tindakan Para Tergugat terhadap diriPara Penggugat telah menimbulkan kerugian

Oleh karena perkara diPengadilan Negeri Mataram dengan putusan Nomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR tertanggal 17 Maret 2014 tidak ada, maka tentunya PutusanPengadilan Tinggi Mataram Nomor 86/PDT/2014/PT.MTR. tanggal 11September 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri MataramNomor 134/Pdt.G/2013/PN.MTR. tanggal 17 Maret 2014 menjadi cacad,dikarenakan putusan yang dikuatkan tersebut adalah putusan yang tidakada/putusan yang salah, sehingga sangat wajar dan beralasan hukumapabila Putusan Pengadilan Tinggi

a quo keduanyaberasal dari konversi hak berdasarkan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Propinsi Sumatera Utara di Medan75tanggal 2861972 No.SK.:8/Peng.H/H.M/R/1972; dimana padahuruf i penunjukan sebahagian dari tanah Grant Sulthantanggal 1861916 No.7/AB seb, yang asli grant nya telahhilang bunyi sebagaimana tercantum dalam buku tanah milikNomor 40 telah menandai cacad hukum = administrasi :Menimbang, bahwa~ dasar pertimbangan hukum yangdemikian tentu yang relevan dengan faktanya, tindakanTergugat

dan perbuatan hukum yang ada terkait dalamproses penerbitan kedua obyek sengketa aquo adalah terbitkarena pemisahan dari suatu proses konversi ataupengakuan atau penegasan hak atas tanah Grand Sulthanmenjadi hak milik (Buku Tanah Hak Milik Nomor:40/JalanSutrisno/Sun Yat Sen/Rachmansjah asal persil KonversiGrant Sulthan No.7/AB seb yang = aslinya Grant telahhilang) dilandasi atas dasar yang cacad walaupunpenerbitan di Tahun = 1974,.

Namun dari aspek hukumadministrasi, terutama perihal maksud Penggugatmengajukan gugatan pembatalan ke Pengadilan Tata UsahaNegara adalah untuk kepastian hukum terhadap subjek hukumyang benar dengan mempertimbangkan segala akibat akibat hukum yang muncul dari keputusan yang diambiltelah menandai suatu cacad hukum = administrative :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan PeraturanPemerintah No.10 Tahun 1961 dan perubahannya Peraturan76Pemerintah No.24 Tahun 1997, PMA/Kepala BPN No. 3 Tahun1997 Jo.

PMA No. 9 Tahun 1999terkait kewenangan pemberian hak dan pembatalanpemberian hak Pasal 104, 106 dan 107 terhadap produkkeputusannya Tergugat dapat Saja menarik kembaliproduk keputusannya oleh karena adanya permohonanterkait data fisik dan instrument yuridis yang adabahwasanya asal usul pemilikan tanah dan sampaimenjadi obyek sengketa atau adanya Putusan Pengadilandengan pertimbangan kesalahan/cacad hukumadministrative dan ketidak cermatan dalam prosespenerbitan disimpulkan memenuhi syarat yuridis

Jalan Sun Yat Sen, Kelurahan Kota MatsumIII, Kecamatan Medan Kota Kota Medan., (peralihan keatasnamanya sendiri) menandakan/mengandung cacad yuridis' puladan harus dinyatakan batal ; Menimbang, bahwa berdasarkan wuraian pertimbanganhukum tersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat dalam menerbitkan/mengeluarkan kedua SertipikatHak Milik obyek sengketa karena pemisahan atas namasendiri tercatat pemegang hak Agus Saleh d/h.

., surat gugatan Penggugat tanggal 9 Januari2004, maka gugatan Penggugat mengandung cacad kurang pihak (CacadSubyektif) yang berdasarkan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RINomor 621 K/sip/1975 tanggal 25 Mei 1977 yang berbunyi: bahwaternyata obyek sengketa telah beralin menjadi hak milik pihak ketiga danoleh karena pihak ketiga tidak digugat, maka gugatan Penggugatmengandung cacad kurang pihak (plirium Iitis consortium) dan gugatanPenggugat oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa

Jafar Abdullah tersebut mengandung cacad kurang pihak(plurium litis consortium) yang oleh Pengadilan harus dinyatakan gugatanTIDAK DAPAT diterima (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25 Mei 1977);Menyatakan Pengadilan Negeri Raba Bima menangguhkan pelaksanaaneksekusi Perkara Nomor 3/Pdt.G/2004/PN Rbi..,;7. Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini;8.

(limas ribu delapan puluh limameter persegi), Sertifikat Hak Guna Banguanan No. 3738, namun demikian,Halaman 24 Putusan Nomor 505/PDT/2018/PT.DKI16.17.PEMOHON INTERVENSI tidak mendalilkan darimana asal peralinan alashak tanah quo kepada PEMOHON INTERVENSI, dengan demikian SertifikatHak Guna Banguanan No. 3738 harus dinyatakan cacad yuridis atau cacadhukum.

Selain itu, PEMOHON INTERVENSI juga tidak mempunyai AktaPeralihan sebagai alas hak penerbitan Sertifikat Hak Guna Banguanan No.3738, dengan demikian Sertifikat Hak Guna Banguanan No. 3738 harusdinyatakan cacad yuridis atau cacad hukum. Oleh karena itu, dalilPEMOHON INTERVENSI yang memdalilkan tanah milik TERMOHONINTERVENSI / PENGGUGAT sebagai milik dari PEMOHON INTERVENSIharus dinyatakan ditolak.

Maka untuk itu, harus dinyatakan cacad hukumatau cacad yuridis Sertifikat Hak Guna Banguanan No. 3738.Bahwa walaupun KUASA HUKUM = dahulu TERGUGAT ~ sekarangTERMOHON' INTERVENSII belum menjadi KUASA HUKUM dariTERGUGAT REKONVENSI / PEMOHON INTERVENSI ternyata KuasaHukum TERMOHON INTERVENSII / TERGUGAT telah mendalilkanTERGUGAT REKONVENSI / PEMOHON INTERVENSI sebagai pemilikatas tanah a quo dengan batasbatas dan lu% seperti dalampermohonan TERGUGAT REKONVENSI / PEMOHON INTERVENSI.Walaupun demikian,

Dengandemikian, hal tersebut, dinubungkan lagi dengan luas tanah yang sangatjaun berbeda dalam satu giriek justru membuktikan adanya dugaanterjadinya tindak pidana pemalsuan surat maupun keterangan palsu.Dengan demikian, seluruh Akta pendukung penerbitan dan atau Sertifikat HakGuna Banguanan No. 3738 harus dinyatakan cacad yuridis atau cacadhukum.

kepada TERGUGAT REKONVENSI / PEMOHONINTERVENSI atas tanah milik adat Girik C Nomor 193 Persil 91.a Blok S.III,tercatat atas nama RISAN bin KOTET, seluas kurang lebih 6.210 m2 (enamribu dua ratus sepuluh meter persegi), yang oleh umum dikenal terletak diKelurahan Cilincing, Kecamatan Cilincing, Jakarta Utara, dengan batasbatas: sebelah Utara Tanah Milik JAHWI, sebelah Timur tanah milik BONCEL, sebelah Selatan tanah milik TIYUNG, sebelah Barat SALURAN AIR.Menyatakan tidak sah menurut hukum dan atau cacad

Bahwa keberatan Pembanding tersebut tidak benar serta sangatkeliru serta tidak berdasarkan hukum hal mana Pengadilan NegeriPinrang telah mempertimbangkan seluruh bukti yang diajukanoleh Tergugat maupun Penggugat, dalam memutuskan perkaratersebut, akan tetapi bukti yang diajukan oleh Tergugat tersebutadalah tidak berdasar hukum serta bertentangan dengan hukum /cacad hukum yang membuktikan jika Tergugat dan Il samasekali tidak berhak terhadap obyek sengketa serta telahmenguasai obyek sengketa secara

melawan hukum, oleh karenapenerbitan surat akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut cacad hukum ;2.

tanahnya kepada Tergugat ( TARABBI) sertatidak pernah menjempol akta hibah tersebut, dan H.P.Paongkotidak pernah bertemu camat paleteang / Turut Tergugat Il tidakpernah menggunakan tandatangan, nama orang tua H.P.Paongko adalah Jelling maka nama lengkapnya yaitu H.P.Paongko lahir di Sidrap bukan lahir di Pinrang ; Dan pada akta hibah tersebut pula dimana tidak ada persetujuanisterinya yang masih hidup yaitu Hj.Mensa / saksi Penggugat.Sehingga akta hibah No.55/PPAT/2008 tersebut haruslahdinyatakan cacad

Untuk itu Sesuai pasal 833 dan pasal 1100 KUHPerdatatersebut, adalah patut bila Surat Pernyataan PernyataanPelepasan Hak Utama tanggal 07 September 2006 (buktiP.K/T.R2) bila dikemudian dapat ditunjukkan aslinya, mestidinyatakan cacad, tidak sah dan batal, atau setidaktidaknyasurat tersebut tidak memiliki kekuatan hukum;4) Bahwa dengan dinyatakan Surat PernyataanPelepasan Hak Utama tanggal 07 September 2006 (biladikemudian ditunjukkan aslinya), cacad, tidak sah dan batal,atau setidaktidaknya surat

tersebut tidak memiliki kekuatanhukum, maka sertifikat Hak Milik Nomor: 817, KelurahanAhusen, kecamatan Sirimau Kota Ambon atas namaPenggugat, mesti juga dinyatakan cacad, tidak sah danbatal, atau setidaktidaknya sertifikat tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum;5) Bahwa oleh karena Pembanding/Tergugat telahmemiliki objek sengketa berdasarkan Surat PernyataanPelepasan Hak oleh Willem Fredrik Rehatta (almarhum)kepada orang tua/ayah Pembanding/Tergugat atas namaA.S Tomasoa tanggal 01 Juni

Menyatakan, ikatan jualbeli yang dilakukan antara WillemFredrik Rehatta (almarhum) dengan Tergugat Rekonpensisesuai Akta Notaris/PPAT Tuasikal Abua, SH Nomor: 192tanggal 27 Oktober 1997 cacad hukum, tidak sah dan batal, atausetidaktidaknya akta notaris tersebut dinyatakan tidak memilikikekuatan hukum;4. Menyatakan, Pembanding/Penggugat Rekonpensi adalahpemilik sah dari objek sengketa I;5.

Menyatakan, Surat Pernyataan Pelepasan Hak Utama dariDemianus David Rehatta kepada Tergugat Rekonpensitertanggal 07 September 2006 cacad hukum, tidak sah danbatal, atau setidaktidaknya akta notaris tersebut dinyatakantidak memiliki kekuatan hukum;6. Menyatakan, sertifikat Hak Milik Nomor: 817 tertanggal 21Pebruari 2008 atas nama Tergugat Rekonpensi cacad hukum,tidak sah dan batal, atau setidaktidaknya akta notaris tersebutdinyatakan tidak memiliki kKekuatan hukum;7.

Bahwa pencoretan atau pembaliknamaan pada serifikattersebut, yang didasarkan pada Akte Jual Bell No.16 / KT / 1980tanggal 25011980 milik Tergugatll sampai VIl yang dibuatmelalui Lurah (Turut Tergugatll) dan (Camat Tallo Turut Tergugat1), adalah pokok persoalan yang sungguh merupakan suatu buktipengalihan hak yang mengidap cacad hukum (akte hasilperbuatan meiawan hukum), oleh karena nama dan tanda tangansebagai pihak penjual dalam akte tersebut seakanakanmenyerupai nama dan tanda tangan Penggugat,

ANDI IDRIS MANGGABARANI, SE(Tergugatl);Bahwa Peralihan hak dan ahliwaris DJUFRI SERANG, SH (TergugatllSampai VII) kepada TergugatI melalui Turut Tergugatlll (NotarisFrans Polim, SH sebagai PPAT) berdasarkan Aka Jual Bell No.1359 /2006 tanggal 2608.2006, adalah juga merupakan perbuatanmelawan hukum, oleh karena TergugatIl sampai TergugatVII sudahmengetahui bahwa serifikat tersebut terbit atas dasar akta jualPALSU alias CACAD YURIDIS, denaan cara Penggugat berkalikalimenemui beberapa ahli waris DJUFRI

Bahwa apa yang telah dilakukan oleh Kepala WilayahKecamatan Tallo selaku PPAT dengan penerbitan akta jual bellNo.16 / KT / A / 1980 tanggal 25 Januari 1980 adalahperbuatan yang legal dan sah menurut hukum karena dibuatberdasarkan wewenang dan jabatannya selaku PPATKecamatan Tallo pada saat obyektum liti dialinkan olehpenggugat kepada DJUFRI SERANG, oleh karena itu tidakberdasar hokum apabila penggugat memandang bahwa aktajual bell tersebut cacad hukum, karena diterbitkan tidaksesuai dengan prosedur

Bahkandiatas objek sengketa tersebut terdapatadanya keahatai', atuu melawan berupadiatas Akta Jual Beli No.16 / KT / 1980 tanggal 25011980 milikTergugat sampai VII mengandung cacad yuridis yang sedangdilaporkan pihak kepolisian setempat;TERHADAP TURUT TERGUGATI DAN II;4.

Bahwa Akte Jual Beli No. 16 / KT / 1980 tanggal 25011980milik TergugatIl sampai VII yang dibuat melalui Lurah (TurutTergugatll) dan (Camat Tall Turut Tergugatl) sungguhmerupakan bukti pengalihan hak yang mengidap cacad hukum(akte hasil perbuatan melawan hukum), oleh karena nama dantanda tangan sebagai Pihak Penjual dalam akte tersebutmenyerupai nama dan tanda tangan Penggugat padahalPenggugat sama sekali tidak mengetahui atau tidak terlibatdalam proses jual bell tersebut dengan JUFRI SERANG, SH (

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan Nomor 28/2012 tanggal16 Maret 2012 yang diperbuat dihadapan TergugatIl adalah cacad hukumserta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya;6. Menghukum TergugatI untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor207/Desa Tanjung Morawa A tanggal 22 Agustus 2001 yang dijadikan HakHalaman 2 dari 8 Hal. Put. Nomor 3424 K/Pdt/2019Tanggunggan Nomor 28/2012 tanggal 16 Maret 2012 kepada Penggugattanpa beban apapun juga;7.

Menyatakan Akta Pemberian Hak Tanggunggan Nomor 28/2012tanggal 16 Maret 2012 yang diperbuat Tergugat dihadapan Tergugat Iladalah cacad hukum serta tidak berkekuatan hukum dengan segala akibathukumnya;6.

V memasang hak tanggungan padaTURUT TERGUGAT III oleh karena didasarkan pada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, I dan II maupun TERGUGAT Voleh karenanya Sertifikat Hak Tanggungan yang dikeluarkan oleh TURUTTERGUGAT III dinyatakan cacad dan batal demi hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya .Bahwa, setelah keluarnya Putusan Kasasi Nomor 449/K/Pdt/2008 tertanggal 26September 2008 Tergugat I pada tanggal 02 Juli 2010 telah

Notaries (Turut Tergugat IV) di Jakarta, telah membuktikanbahwa hasil rapat umum pemegang saham luar Biasa tersebut adalah cacad danbatal demi hukum. Dengan demikian sangat beralasan dan berdasarkan hukumapabila Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Tranka Kabel Nomor 01 tanggal03 Juli 2010 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat IV dinyatakan cacad danbatal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi siapasaja yang mendapat hak dari padanya.Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum tersebut Penggugat telah dirugikanbaik secara materiil maupun immateriil, kerugian mana patut dan layak harusditanggung oleh Tergugat I, II, III, dan TV untuk seluruhnya.

ALUCO, yangdibuat dibawah tangan bermaterai cukup tertanggal 15 Januari 2007, dengannilai sebesar Rp. 20.509.500.600,9 Menyatakan cacad dan Batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat bagi siapa saja yang mendapat hak dari padanya Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 02 Juli 2010 sebagaimana yangdituangkan dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Notaris (Turut Tergugat IV) di Jakarta, telah membuktikanbahwa hasil rapat umum pemagang saham luar biasa tersebut adalah cacad danbatal demi hukum. Dengan demikian sangat beralasan dan berdasarkan hukumapabila Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.

Dengan demikian dasarpenerbitan sertifikat pada segel 59/1984 adalah cacad hukum andai sertifikatdan segel 59/1984 dibenarkan tentu BPN dan Kades Sei. Riam diikutsertakansama seperti terbanding yang memperoleh tanah karena pewarisan dari orangtua terbanding Arjan Tanang..

No. 2872K/Pdt/1998tanggal 29 Desember 1998 "seseorang tampil di Pengadiian Negeri sebagaipenggugat mempermasalahkan/ menuntut kepemilikan saham; padahal diabukan pemilik sebenarnya dari saham tersebut maka tampilnya ia sebagaipenggugat berada dalam posisi diskualifikasi in person; selanjutnya pihakketiga (pemilik saham) yang erat kaitannya dengan gugatan tersebutseharusnya ditarik masuk sebagai salah satu pihak dalam gugatan tersebut,bila hal ini tidak dilakukan maka gugatan tersebut mengandung cacad

Segel 59/1984 yang menjadi alas hak diterbitkan SHM pembanding secaraotomatis perolehan hak dari Ramlan dkk kepada pembanding batal demihukum karena cacad hukum terindikasi sertifikat aspal yaitu secara formalditerbitkan oleh BPN Pelaihari tetapi suratsurat bukti pemilikan atau surat yangdigunakan berupa segel 59/1984 sebagai dasar pembuatan dan penerbitan(warkah) sertifikat tersebut palsu (pidana) secara perdata alas hak seritifikattersebut cacad hukum dimulai saat penerbitan surat minta (P6A) surat