Bahwa adapun nota tersebut saksi terima dari saksi DERISNEL S.Pd sudahdalam bentuk ketikan mesik ketik diberi tanda tangan dan stempel toko lalusaksi diperintahkan oleh saksi DERISNEL S.Pd untuk mengetik ulangnota/faktur dengan menggunakan computer dengan tujuan agar rapi. Bahwa saksi tidak mengetahui apa tujuan saksi DERISNEL menyuruh saksiuntuk mengetik ulang menggunakan computer.

Bahwa Saksi juga tidak mengetahui secara persis alasan mengapasaksi DERISNEL, S.Pd menyuruh saksi untuk menyalin nota yang berasaldari toko ke ketikan computer dan menurut sepengetahuan saksi agar notatersebut kelihatan rapi setelah itu nota tersebut semuanya diserahkankembali ke Pak DESRINEL, lalu DERISNEL, S.Pd menyerahkan ke PakFAUZI untuk minta stempel ulang dari toko. Bahwa saksi tidak pernah menerima catatan apapun dari saksiDESRINEL selain nota dan toko.

oleh Haja Rosmini (Tergugat Konvensi/ PenggugatRekonvensi) dengan tidak melakukakan kehatihatian, hal ini terobukti karenaternyata berdasarkan pembuktian yang Majelis Hakim uraikan di atas padatanah sengketa berdasarkan bukti P.16, terhadap tanah sengketa sempatdimiliki oleh Haji Burhan yang merupakan suaminya, namun Haja Rosmini(Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi) tetap melangsungkan prosesjual beli kembali terhadap tanah objek sengketa, bahka berdasarka pengakuandari saksi Agustinus Sabaat ketikan

Tetapi karena PemohonKasasi/Tergugat sudah menerima surat Gugatan dari TermohonKasasi/Penggugat sehingga tidak perlu dibacakan, dan Hakim Ketua yangseorang diri tersebut memberi waktu untuk menjawab diberi waktu minggudepan, tetapi karena Pemohon Kasasi/Tergugat sudah mempersiapkannya,meskipun belum ada ketikan tanggalnya, akhirnya dengan terpaksa menulisHalaman 14 dari 54 hal. Put.

Memang ada salah ketikan mengenai batas sebelah utara berbatas dengantanah Wakaf yang seharusnya 81 meter tertulis 18 meter dari tanah warisanbapak Kasman bin Suro poin 4.1 pada tanah yang luasnya 4.036 m? yangterletak di Dusun Il Rawang Pasar IV;5. Memang benar ibu Satimah telah menghibahkan tanah bagian lbu Satimahkepada saudara Kasian (Tergugat !)

Saudara Haji membantu melancarakan proses penjualan denganmeyakinkan pembeli ketikan di Tanya surat surat kelengkapanmotor, saudara Haji yang menjelaskan bahwa motor tersebut dalamkondisi aman karena tarikan leasing dan body motor yang masihada;e.

LA ODE DUA meminta tolong kepada terdakwauntuk mengetikan nama tersebut dengan menggunakan komputer;Bahwa selanjutnya daftar namanama tersebut terdakwa bawa ke Baubauuntuk dibawa dirental komputer, setelah itu terdakwa kembali lagi ke TalagaBesar dan menyerahkan hasil ketikan tersebut kepada terdakwa 2. LA ODEDUA dirumahnya di Desa Talaga Besar, Kec. Talaga Raya, Kab.Buton;Bahwa setahu terdakwa, terdakwa 2. LA ODE DUA adalah sebagai Ketuakelompok petani rumput laut dan yang menunjuk terdakwa 2.

Maka diketahui pengajuan yang 29 orang tersebut yangdiambil sample 2 orang adalah sudah direkayasa tahunkelahirannya atau dihilangkan, dan hal tersebut secara kasatmata jelas terlihat perbedaann antara SKEP yang asli denganyang dipalsukan karena terlibatnya penghapusan pada tanggallahir dan ketikan yang berbeda ;Saksi Syahrial, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan : Bahwa benar, telah terjadi pelanggaran SOP yang dilakukan olehpetugas bank BIPN Kantor Kas Cabang Singaparna, karenatidak melaksanakan

Sukatani/Harjamukti dan (4) Cimanggis yang memiliki Eigendom Eigendomsendirisendiri;5 Bahwa lebih lanjut ditemukan pula faktafakta lain terhadap Sertifikat HakPakai Nomor 4 Tahun 1995 yang dimiliki Termohon Kasasi dan telahdibatalkan oleh Putusan BHT yaitu:1 Terdapat 3 (tiga) sertifikat Hak Pakai Nomor 4 tahun 1995 yang satusama lainnya ada perbedaan pengetikan mesin tik;2 Terdapat keganjilankeganjilan berupa:a Masih tertulis Cimanggis seharusnya tertulis Sukmajaya;b Sertifikat ada coretan yaitu ketikan

7persen (tujuh persen) per tahun sejak diajukan gugatan;Pertimbangan Judex Facti ini keliru dan telah salah menerapkan hukum jikapertimbangannya berdasarkan pada perjanjian 21 April 2011 yang cacathukum dan tidak pernah terlahir: Bahwa Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak pernah mengakuiadanya Perjanjian tanggal 21 April 2011 yang didalilkan secara sepihakoleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi sehingga cacat hukumdan tidak pernah terlahir; Bahwa perjanjian tanpa materai dan berupa foto copy ketikan

Tempat Kejadian perkara) selanjutnya Saksi2 diamankan kePolres Singkawang.Bahwa selama bulan Februari 2021 sampai dengan Maret2021 Saksi2 melakukan hubungan persetubuhan denganTerdakwa sebanyak 5 (lima) kali, yaitu pada bulan Februari2021 di rumah Terdakwa sebanyak 4 (empat) kali sedangkandi rumah kontrakan sebanyak 1 (satu) kali saat terjadipenggerebekan oleh Saksi1 dan Saksi3.Bahwa penyebab Saksi2 melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri dengan Terdakwa karena Saksi2merasa tenang dan nyaman ketikan

Draftperjanjian telah berformat ketikan, dibuat, ditandai dengan stempelnotaris dan dikirimkan dari kantor Turut Tergugat melalui faksimiliHal 37 dari 63 Hal Putusan No.540/Pdt.G/2014/PN.Jkt. Sel12.13.8)tertanggal 26 Mei 2010 pada pukul 16:34 WIB. Dan Penggugat tinggalmenanda tanganinya ;Sehingga dengan demikian, draft Berita Acara Rapat dan draftPerjanjian Jual Beli Saham telah dipersiapkan oleh Tergugat bersamadengan atau setidaktidaknya sepengetahuan Turut Tergugat . ParaPemegang Saham PT.

Hal ini nampak sekali disengaja di buat belakangan dengan ketikan agar Tergugat I/PembandingIl/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus) dapat dikelabui dan dijebak;Bahwa benar Tergugat I/Pembanding II/Pemohon Kasasi menjaminkan SHMNomor 311 kepada PNM Pekanbaru karena tanah tersebut adalah nyata milikdan atas nama Tergugat I/Pembanding II/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus)dan benar pula Dahniar (Penggugat) melaporkan Tergugat I/PembandingIl/Pemohon Kasasi (Hayatun Nupus) ke Polres Kota Pekanbaru tetapi sampaisaat

(lima puluh tujuh juta tujuh ratus sembilan dua ributujuh ratus empat puluh enam rupiah), namun terdakwa tidak ada itikadbaik, ketikan telah jatuh tempo untuk terdakwa mengembalikan uangtersebut terdakwa tidak datang ke kantor, ketika dihubungi terdakwasangat susah dihubungi, ketika didatangi ke tempat tinggal terdakwatidak ada ditempat, akhirnya kami mendatangi tempat orang tuaterdakwa dan terdakwa ada disana, lalu saksi melaporkan kejadian ini kePihak Kepolisian ;Bahwa saksi ada menanyakan kepada

Fotokopi Hasil Ketikan Surat Pernyataan Hibah yang dibuat antara TergugatD (Murni) selaku Pemberi Hibah dengan Tergugat B dan Tergugat C selakuPenerima Hibah yang dilakukan di Kantor Walinagari Sabu, sesuai denganaslinya, bermaterai cukup, diberi tanda PI.PII8;. Fotokopi Surat Pernyataan N.

ditawarkanproyek oleh Tergugat dan Tergugat mengatakan ada teman yang mau bantudalam kerjasama investasi ;Bahwa Perjanjian kerjasama secara tertulis ;Bahwa saat itu saksi sempat cari rekanan dan hampir 20% tetapi rekanandiputus saat belum selesai ;Bahwa yang dikerjakan sudah hampir 60 % tetapi yang dibayarkan baru 10s/d 20%;Bahwa Saksi tahu ada laporan pidana ;Bahwa saksi tidak tahu Tergugat serahkan sertifikat miliknya sebagai jaminan;Bahwa Tergugat menjabat sebagai direktur utama ;Bahwa didalam ketikan

tetap sudan menuntuk haknya, seharusnya sesual denganperjanjian pengikatan jual beli tersebut para penggugat akanmenerima hakhaknya ketikan perjanijian pengikatan itu habisjatuh temponya dengan catatan pembayaran dilakukan secararutin dan tertid dan telah diselesaikan seluruh pembayarankepada tergugat, KARENA TERGUGAT JUGA MERASADIRUGIKAN DENGAN BANYAKANYA TUGAKANANGSURAN YANG TIDAK DI BAYAR OLEH PARAPENGGUGAT;7.

Kemudian tas yangberisi LM sebanyak 59 kg sebagai jaminan gadai tersebut oleh saksi Rotua AnastasiaSinaga dibawa kembali keruang SDB untuk dimasukan atau disimpan kedalam kotakSDB nomor 2007 .Selanjutnya kemudian saksi Agus Murdianto diminta untuk membuat draft ketikan beritaacara, kemudian saksi ROTUA ANASTASIA SINAGA menulis isi Berita AcaraPemeriksaan Agunan tanggal 25 September 2012 , dimana yang pada intinyamenerangkan bahwa telah diperiksa LM sebanyak 59 kg dengan pecahan 100 gram,dimana dalam

Diatas sebelah kanan ketikan(sebanyak 59 Kg, dengan pecahan 100 gr) yang berbunyi : dan rencana tambahansebanyak 7 Kg dengan pecahan 100 gr.Bahwa saksi menulis tambahan tersebut dengan tulisan tangan dan denganmenggunakan pulpen saksi sendiri diruang kerja saksi pada jam 08.00 Wibtanggal 26 September 2012 setelah mendapat saran dari Bpbk. RAHMAN ARIF.Bahwa Setelah saksi tulis saksi perlihatkan kembali kepada Bpk. RAHMANARIF dengan mengatakan ini Pak sudah saya tambahin kemudian dibaca olehBpk.

Bunyi barang jikadipukul besi = nyaring seharusnya tidak nyaring.Bahwa kemudian atas perintah terdakwa RAHMAN ARIF, saksi Rotua AnastasiaSinaga membuat Berita Acara Pengecekan tanggal 24 September 2012 dengantulisan ketikan dengan kertas Logo Bank BRI (Persero) Tbk sebagai laporankepada Pimpinan Wilayah , yang kemudian ditandatangani oleh saksi RotuaAnastasia Sinaga , terdakwa RAHMAN ARIF (selaku Wapimwil) , saksi AgusMurdianto (selaku AO Pengelola ) dan saksi Adhy Julian (petugas ADK) sertasaksi

Bunyi barang jika dipukul besi = nyaringseharusnya tidak nyaring.Menimbang bahwa atas perintah terdakwa RAHMAN ARIF , saksi RotuaAnastasia Sinaga membuat Berita Acara Pengecekan tanggal 24 September 2012 dengantulisan ketikan dengan kertas Logo Bank BRI (Persero) Tbk sebagai laporan kepadaPimpinan Wilayah, yang kemudian ditandatangani oleh Terdakwa RAHMAN ARIFselaku Wapimwil, saksi Rotua Anastasia Sinaga selaku Kabag ADK, saksi AgusMurdiyanto (selaku AO Pengelola ) dan saksi Adhy Julian (petugas

Kemudian tas yang berisi LM sebanyak59 kg sebagai jaminan gadai tersebut oleh saksi Rotua Anastasia Sinaga dibawa kembalikeruang SDB untuk dimasukan atau disimpan kedalam kotak SDB nomor 2007.Menimbang bahwa selanjutnya saksi Agus Murdianto diminta untuk membuatdraft ketikan berita acara, kemudian saksi Rotua Anastasia Sinaga menulis isi BeritaAcara Pemeriksaan Agunan tanggal 25 September 2012 , dimana yang pada intinyamenerangkan bahwa telah diperiksa LM sebanyak 59 kg dengan pecahan 100 gram,dimana

Dan setahu SaksiTerdakwa Yusman sebagai juru ketik;Bahwa hasil ketikan Terdakwa Yusman bin Lahmudin ada dilakukanpemeriksaan dengan cross check oleh tim inventarisasi dan identifikasi,kemudian banyak melakukan pencoretan dari yang diketik oleh TerdakwaYusman;Bahwa Tim inventarisasi dan identifikasi itu merupakan perpanjangan tangandari panitia, dan dalam hal ini panitia hanya mendata dan data yang didapat daritim itu diserahkan oleh panitia ke PPK, Dwi Handoyo Wahyudi.

saksi membenarkannya;Bahwa maksud tandatangan Saksi dalam daftar nominatif yang telah dicoretcoret adalah untuk mengesahkan koreksi;Bahwa Saksi tidak tahu pada waktu penyerahan daftar nominatif ke SNVT, tapiSaksi dengar daftar nominatif itu tidak diterima oleh SNVT;Bahwa alasan SNVT tidak mau terima penyerahan daftar nominatif tersebutkarena telah coretcoret pakai tinta merah;Bahwa yang dipakai oleh SNVT untuk melakukan pembayaran ke masyarakat,memakai daftar nominatif hasil koreksi atau hasil ketikan

Setelah Saksi datang warga mau menerimaganti rugi tersebut;e Bahwa warga Saksi mau menerima ganti rugi itu karena ditambah Saksi tidaktahu;e Bahwa data yang Saksi pakai untuk membagibagikan uang itu dari PakHandoyo berupa kertas ketikan 1 lembar;e Bahwa terdakwa Yusman waktu itu tidak ada;Halaman 287 dari 414 Putusan Nomor 51/Pid.SusTPK/2013/PN.TKBahwa masih ada 36 warga Saksi yang belum mau terima ganti rugi, dan ada 4tempat yang tidak boleh warga untuk dibangun jalan karena mereka minta gantirugi

Dataawalnya sudah Terdakwa ketik di Dinas PU Provinsi Lampung;Bahwa saksi Merodi Sugarda, sebagai Wakil Sekretaris P2T tidak pernahmemberikan data kepada Terdakwa;Bahwa semua barang bukti daftar nominatif itu hasil ketikan Terdakwa;e Bahwa benar P2T tidak membuat daftar nominatif;e Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang menyodorkan daftar nominatif untukditandatangani, setelah Terdakwa ketik daftar nominatif itu Terdakwa serahkanke Alm. Ir.

Handoyo Dwi Wahjudi) kepada Terdakwa II.Yusman binLahmudin untuk menambahkan volume ganti rugi pada konsep daftar nominatifyang dibuat oleh P2T dan harga satuan yang dibuat oleh terdakwa II tidak sesuaidengan ketentuan (Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2007 tentang PengadaanTanah bagi pembangunan untuk kepentingan umum);Bahwa konsep daftar nominatif hasil ketikan dari Terdakwa II.

Enhat, lalu oleh CV tersebut saksi diberi kertas kop CVdan hasil ketikan tersebut diprint pada kertas Kop CV tersebut dan sayaserahkan kepada Yanuelva Etliana ;Bahwa penomoran pada SPP dan SPMK sudah ditulis oleh YanuelvaEtliana, sedangkan untuk penomoran pengajuan kredit CV berasal dari CVtersebut yang benderanya dipinjaam yang sebelumnya telahdikonfirmasikan terlebin dahulu kepada CV yang bersangkutan ;Bahwa benar CVCV yang tercantum di BAP pernah dipinjam benderanyaoleh Bu Eva/CV.

konsep surat permohonan pinjaman kredit yang ditujukan keBank Jateng Cabang Semarang ;Bahwa saksi tidak tahu kapan permohonan pinjaman kredit yang diajukanlou Eva dengan meminjam bendera CVCV lain dan ditujukan kepadaBank Jateng Cabang Semarang cair karena yang menangani staf lain ;Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ketika Terdakwa datang ke CV.Enhat, saat itu saksi diajak lou Eva ikut masuk dan duduk di ruangan lbuEva dan disana sudah ada Terdakwa, setelah lbu Eva memberikan 58 Perkara Korupsikonsep ketikan

Keterangan Terdakwa yang menyatakan bahwa Terdakwa barumengetahui adanya pengelompokan rekeningrekening itu ketikan dilakukanpemeriksaan bukti permulaan tahun 2018 tidak dapat dipercaya karenaketerangan Terdakwa yang demikian itu justru bertentangan denganketerangannya sebagaimana terdapat dalam Berita Acara Penyidikan;Menimbang, bahwa fakta hukum lain yang didapat Majelis Hakim adalahbahwa ternyata Terdakwalah yang melakukan pengadministrasian rekeningrekening bank yang tidak dilaporkan (undeclared