Ditemukan 1761 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pn.smn pn.olm pn.slk pn.sdn pn.snn pn.srln pn.lmg pn.spn pn.lmj
Penelusuran terkait : Pidana Pencurian 2013 Sleman Mawar Muaria Rini 66/pid.b/2012/pn.slmn. 66 2012 Chornelius sugiman bin sopawiro Lalu lintas 3 Pid.sus 5 Mohammad aziz bin imam tohir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-02-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 30-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 77/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 19 April 2018 — Pembanding/Penggugat : KEPALA STAF ANGKATAN UDARA
Terbanding/Tergugat : WIRADI WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR KELURAHAN PASIR KALIKI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KELURAHAN SUKARAJA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
38 — 30
  • Pelawan, dengan melandaskan kepada Pasal378 Rv: Pihak pihak ketiga berhak melakukan perlawanan terhadap suatuputusan yang merugikan hak hak mereka, jika mereka secarapribadi atau wakil mereka yang sah menurut hukum atau pun pihakyang mereka wakili tidak dipanggil disidang pengadilan atau karenapenggabungan perkara atau campur tangan dalam perkara pernahmenjadi pihak (KUHPerd. 383,452,833,955,1917;F,10,24; Rv.279,349,382,384)Selain itu, dalam pertimbangan Putusan Mahkamah AgungNo.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 12-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 35/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Ny. Dra. KUNTI HERAWATI dk Diwakili Oleh : MUSYAFAH ACHMAD SH
Terbanding/Tergugat : FERRYANTO SAADA
87 — 54
  • Lelang/VII/2011tanggal 9 Agustus 2011;Halaman 48 dari 54 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT YYK Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengandemikian yang yang wajib untuk mengumumkan lelang adalah pemohonlelang/Penjual lelang dalam hal ini adalah Terugat II bukan kewajibanTergugat V, dan pengumuman lelang tersebut telah diumumkan olehTergugat Il; Bahwa meskipun telah diumumkan rencana pelaksanaanlelangnya terhadap objek sengketa, namun dengan adanya gugatanperkara nomor 134/Pdt.G/2011/PN.Slmn
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 22-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 89/PDT/2015/PT YYK
Tanggal 22 Januari 2016 — Perdata: 1.Ir SUPRAPTO 2.SETYOWENI 3.HARDJO SUMARTO X 1.PT BANK MEGA Tbk 2.KPKNL SURAKARTA 3.KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB SRAGEN 4.TRI NIKEN TIYAS TIRLIN, SH 5.RATNAWATI, SE
103 — 49
  • Hakim pemeriksa perkara untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima (NietOnvakelijkverklaarad);Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat.Halaman 47 dari 53 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT YYKDALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat.Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Sleman tanggal 25Agustus 2014 Nomor 196/Pdt.G/2013/PN.Slmn
Pengadilan PN LANGSA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-08-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 52/Pid.sus/2014/PN Lgs
Tanggal 20 Agustus 2014 — H.T. MIFTAHUDDIN Bin T.M. ALI AHMAD.
46 — 5
  • Pasal 340 jo 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Pasal388 jo 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, 181 jo 65 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Negara Republik Indonesia Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang0Undang Nomor 49 tahun 2009beserta perubahannya tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundanganMENGADILIMenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bandung berwenang secara relatif untukmengadili perkara dengan Nomor Register: 12/Pid.B/2012/PN.SLMN
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 10-11-2014 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN BATAM Nomor 224/PDT.PLW/2014/PN Btm
Tanggal 14 Juli 2015 — 1. Motor Image Enterprise Pte Ltd; 2. Tc Subaru Sdn Bhd.; 1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Bea dan Cukai cq. Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe B Batam (Dirjen Bea Cukai KPU Bea Cukai Tipe B Batam), 2. PT. TC Subaru;
193 — 93
  • ./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012 :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang pada pokoknyatelah terjadi jual beli antara Teriawan II dengan Para Pelawan yangdiperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang mana bukti bukti tersebutmerupakan bukti surat yang berupa akte otentik menurut pasal 165 HIRmerupakan bukti yang sempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantahkebenarannya oleh Terlawan II, dengan demikian tuntutan Para Pelawanpada petitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan.e.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus
Register : 06-03-2023 — Putus : 21-09-2023 — Upload : 03-10-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2023/PN Yyk
Tanggal 21 September 2023 — Penuntut Umum:
SUNARDI, SH.MH
Terdakwa:
NANIK SUTRISTIATI, BA.
273 — 191
  • Tertanggal 11 Januari 2002, diberi tanda T-4.4;
  • Fotokopi Putusan NO.40/Pdt.Int/2005/PN.Slmn., diberi tanda T-5;
  • Fotokopi Putusan Nomor :40/Pdt.G/2005/PN.Slmn.
    NO.40/Pdt.G/2005/PN.Slmn. Tanggal 4 April 2011, diberi tanda T-9.3;
  • Fotokopi dari Fotokopi Surat Permohonan Konvensi Ke BPN Sleman.
    No.40/Pdt.G/2005/Pn.Slmn. Tertanggal 12 September 2014, diberi tanda T-17;
  • Fotokopi Salinan Putusan Perkara Nomor 270/Pdt.G/2016/PN.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 01-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Penggugat I : TRI AMBARWATI
Terbanding/Tergugat I : TEGUH IMAM TJAHYONO
Terbanding/Tergugat II : DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Penggugat II : RANDY DIANTO
Turut Terbanding/Penggugat III : FABIOLA RAVENSKA
81 — 51
  • Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sleman/ Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman yang memeriksa Perkara No.230/Pdt.G/2018/PN.Slmn berkenan memutuskan perkara ini yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1) Menolak Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayadalam perkara ini;SUBSIDAIR Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan keadilan (exaequo et bono)Membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor230
Pengadilan PN BATAM Perdata
Putus : 14-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BATAM Nomor 224/Pdt.G.Plw/2014/PN. Btm.
Tanggal 14 Juli 2015 — 1. Motor Image Enterprise Pte Ltd, dkk ; 1. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktorat Jenderal Bea dan Cukai cq. Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe B Batam (Dirjen Bea Cukai KPU Bea Cukai Tipe B Batam),
115 — 74
  • ./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Teriawan dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang manabukti bukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa akteotentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna,lain dari pada itu tidak pernah dibantah kebenarannya olehTerlawan Il, dengan demikian tuntutan Para Pelawan padapetitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan.e.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-08-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 530/PDT/2016/ PT.DKI
Tanggal 9 Nopember 2016 — KEMENKEU RI CQ DIRJEND BEA DAN CUKAI CQ KEPALA KANTOR PELAYANAN UTAMA BEA DAN CUKAI TIPE A TANJUNG PRIOK (DIRJEN BEA DAN CUKAI KPU BEA CUKAI TIPE A TJ.PRIOK) >< MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE LTD CS
115 — 74
  • ./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012:...Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yangpada pokoknya telah terjadi jual beli antara Terlawan II denganPara Pelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yangmana bukti bukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa31akte otentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yangsempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantahkebenarannya oleh Terlawan II, dengan demikian tuntutan ParaPelawan pada petitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan...e.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 52/Pdt.Bth/2021/PN Cbi
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
PT Sheng Long Mining Industry
Tergugat:
1.Ren Ling
2.Phoa Hermanto Sundjojo
3.Yus Sudaryanto
Turut Tergugat:
3.Chen Tian Hua
4.Chen Wen Long
5.Yang Daouyun
6.PT BCMG Tani Berkah
163 — 132
  • Bahwa; Pasal 195 ayat 6 Herzein Inlandsch Reglement(HIR) dinyatakan bahwa : Perlawanan terhadap keputusan,juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segalaHalaman 10 dari 153 Putusan Perdata Bantahan Nomor 52/Pdt.Bth/2021/PN Cbiperselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkan olehpengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadikeputusan itu2.2.Bahwa; Selain itu, dalam pertimbangan PutusanMahkamah Agung No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
    Bahwa Dalil Pelawan Yang Menyatakan Beralasan untukDikabulkan karena beralasan Hukum dan dalildalilnya Pelawan No.11, No.12, No. 13 Halaman 5, adalah Dalildalil Yang Tidak Benar,karena5.1.Bahwa, Selain itu, dalam pertimbangan PutusanMahkamah Agung No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. MahkamahAgung (MA) mengatakan bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv danPasal 379 Rv, untuk dapat dikabulkannya perlawanan pihakketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:i, Adanya kepentingan dari pihak ketiga2.
    Fotokopi Pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn Mahkamah Agung (MA) (Bukti TI, TI, TIII,TTIV 10)11. Fotokopi Bukti transfer uang dari Lippo Group kepada Chen QuanKai; (Bukti Tl, TH, THI, TTIV 11)Halaman 45 dari 153 Putusan Perdata Bantahan Nomor 52/Pdt.Bth/2021/PN Cbi12. Fotokopi Perjanjian Pokok Tanggal 16 Agustus 2010 Antara: PihakA: Lippo.co dan Pihak B : Chen Tian Hua; (Bukti Tl, TI, THI, TTIV 12)13.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 29-04-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 60/Pdt.Bth/2019/PN Ptk
Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat:
TIAN HARTONO
Tergugat:
PT. SANSOL NUSANTARA INDONESIA
97 — 33
  • Putusan Nomor 60/Padt.Bth/2019/PN.PTKpartai (party contract) yang digariskan Pasal 1340 KUHPerdata yangmenegaskan perjanjian hanya mengikat kepada para pihak yangmembuatnya, berlaku juga dalam proses penyelesaian perkara, hanyamengikat pihakpihak yang berperkara saja.Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat Rekonvensi untuk seluruhnya, Sesuai dengan yang disyaratkandalam kaidah hukum salah satu Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 09-06-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN PALOPO Nomor 18/Pdt.Bth/2020/PN Plp
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat:
Ktut Ayu Ratni Salim
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Cabang Palopo
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Suarsi Nawir, S.H.,MKn
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Palopo
299 — 191
  • Demikiandikemukakan dalam Putusan MA No. 996 K/Pdt/1989, bahwa derdenverzet yang diajukan atas CB yang diletakkan PN dalam suatuperkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara yangdilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetapserta CB tersebut belum diangkat (hal. 300).Selain itu, dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.185/Pat.Plw/2010/PN.Slmn.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-11-2013 — Putus : 02-04-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 25/Pid.Sus/2013/P.Tpkor YK
Tanggal 2 April 2014 — HIDAYAT GUNAWAN
90 — 14
  • Bahwa selain uang Rp 5 juta tidak ada lagi yang diberikan ke Juminggir; Bahwa benar pada tahun 2005 saksi yang mendapat kuasa dari ahli warisAhmadrejo telah mengajukan gugatan kepada Pemerintah Desa Caturtunggal diPengadilan Negeri Sleman dengan obyek gugatan tanah persil 8 D II tersebut ;Bahwa alasan saksi mengajukan Gugatan dikarenakan jual beli yang dilakukanPemerintah desa pada waktu itu tidak sah ; Bahwa benar gugatan saksi terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SlemanNo.72/Pdt.G/2005/PN.slmn
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 20-02-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 11-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 52/Pid.B/2013/PN.Yk
Tanggal 7 Mei 2013 —
76 — 17
  • kejahatan yangdilakukan sebelum ia dihukum itu, maka hukuman yang terdahulu itu turutdiperhitungkan seperti kalau perkaraperkara itu diadili secara serentak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,ternyata Terdakwa telah diadili sebanyak enam kali terkait denganperbuatan pidana yang telah ia lakukan dan dari keenam perkara tersebut85Terdakwa telah dijatuhkan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dan 6(enam) bulan dengan rincian sebagai berikut:1.Dalam putusan No. 68/Pid.B/2011/PN.Slmn
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 23-12-2015 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 207/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 5 April 2016 — Pembanding/Penggugat : MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE LTD., Diwakili Oleh : MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE LTD.,
Pembanding/Penggugat : TC SUBARU SDN BHD. Diwakili Oleh : MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE LTD.,
Terbanding/Tergugat : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Tergugat : PT. TC SUBARU.
108 — 74
  • ./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012 :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Teriawan II dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang mana bukti bukti tersebut merupakan bukti Surat yang berupa akte otentikmenurut pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna, lain daripada itu tidak pernah dibantah kebenarannya oleh Terlawan Il,dengan demikian tuntutan Para Pelawan pada petitum ke 2 tersebutharuslah dikabulkan.e.
Pengadilan PT YOGYAKARTA
Register : 06-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 112/PDT/2013/PTY
Tanggal 19 Maret 2014 —
51 — 30
  • PosIndonesia Yogyakarta (Tergugat I) pada waktu itudan sepengetahuanTergugat VII padahal secara senyatanya Obyek sengketa tersebut dibelidari uang Para Penggugat ;Bahwa lebih lebih antara Tergugat Il dengan Para Tergugat telah timbulKonflik Kepentingan (Conflict interest) yang tidak jelassehinggamenimbulkansaling Laporsecara Pidana antara Para Tergugat danatauGugatanperkara Perdatasebagaimanaterdaftardalamregisterperkara Nomor : 30 / Pdt.G / 2009 / PN.Slmn.
Pengadilan PN BANTUL Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-06-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 53_Pdt_G_2013_PN.Btl_Pembatalan Jual Beli
Tanggal 29 Januari 2014 — Perdata SITI SUTIDJAH Melawan - MOCH. MUKSIN - NINI JAHARA, SH. - PT. BPR SHINTA DAYA - KPKNL YOGYAKARTA - LYDIA MARTUTI EKAN WIDHIARSIH - KEPALA BPN KABUPATEN BANTUL
343 — 262
  • Siti Sutidjah, diberi tanda ( P11) ;Foto copy dari foto copy Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.532/Pid.B/2010/PN.SLMN dengan terdakwa Muchsin als.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 459/Pdt.Bth/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat:
ERIC JOHANES
Tergugat:
TJIPTO WIDODO
Turut Tergugat:
1.DANIEL TAY
2.SAUW WEITJHANG alias WILLIAM TAY
3.VIENNA DEWI WIDJAYA alias OEY HONG KIOK atau VIENNA
4.MARCIA SUMAMPAW
5.LELENNA SUMAMPAW
6.DOKTER GIGI RIEMAWATI SETIAWAN
7.MERRY NATALIA CHAIRIL
8.YUSDIANA SYAMSUDIN, S.H.
9.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
10.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG I
11.PT BANK CENTRAL ASIA, TBK
123 — 47
  • HPdan Gadai tanah);Dalam Praktik Peradilan telah diatur pula secara jelas dan tegas laranganuntuk melakukan Sita Jaminan atas Harta Benda milik Pihak Ketigasebagaimana Yurisprudensi berikut: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974, menyatakan bahwa SitaJaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga; Putusan MARI RI No. 185/ Pdt.Plw/2010/PN.slmn, menyatakan bahwaberdasarkan Pasal 378 RV dan pasal 379 RV untuk dapatdikabulkannya
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-11-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 11-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 114/PDT/2017/PT YYK
Tanggal 11 Januari 2018 — Deasy Rahmawati melawan Enggah Pangestuti, dkk
51 — 31
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.203/Pdt.G/2015/PN.Slmn tertanggal 14 Juni 2016 yang dimohonkan Banding tersebut.Bahwa secara fakta obyek sengketa adalah pemberian (waris) dari orang tuapembanding dan arena gugatan PEMBANDING tidak didukung oleh bukti dansaksi serta bukti bukti PEMBANDING tersebut banyak yang direkayasa/palsudan PARA TERBANDING mampu membuktikan sebaliknya sehinggaseharusnya gugatan Penggugat/Pembanding sepatutnya ditolak.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
50 — 16
  • Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sleman/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman yang memeriksa Perkara No. 230/Pdt.G/2018/PN.Slmn berkenanmemutuskan perkara ini yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1) Menolak Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini;SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan keadilan (exaequoet bono)Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam