Ditemukan 1761 data
Terbanding/Tergugat : WIRADI WIJAYA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR KELURAHAN PASIR KALIKI
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR KELURAHAN SUKARAJA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
38 — 30
Pelawan, dengan melandaskan kepada Pasal378 Rv: Pihak pihak ketiga berhak melakukan perlawanan terhadap suatuputusan yang merugikan hak hak mereka, jika mereka secarapribadi atau wakil mereka yang sah menurut hukum atau pun pihakyang mereka wakili tidak dipanggil disidang pengadilan atau karenapenggabungan perkara atau campur tangan dalam perkara pernahmenjadi pihak (KUHPerd. 383,452,833,955,1917;F,10,24; Rv.279,349,382,384)Selain itu, dalam pertimbangan Putusan Mahkamah AgungNo.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Terbanding/Tergugat : FERRYANTO SAADA
87 — 54
Lelang/VII/2011tanggal 9 Agustus 2011;Halaman 48 dari 54 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT YYK Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengandemikian yang yang wajib untuk mengumumkan lelang adalah pemohonlelang/Penjual lelang dalam hal ini adalah Terugat II bukan kewajibanTergugat V, dan pengumuman lelang tersebut telah diumumkan olehTergugat Il; Bahwa meskipun telah diumumkan rencana pelaksanaanlelangnya terhadap objek sengketa, namun dengan adanya gugatanperkara nomor 134/Pdt.G/2011/PN.Slmn
103 — 49
Hakim pemeriksa perkara untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Diterima (NietOnvakelijkverklaarad);Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat.Halaman 47 dari 53 Putusan Nomor 89/PDT/2015/PT YYKDALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPenggugat.Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Sleman tanggal 25Agustus 2014 Nomor 196/Pdt.G/2013/PN.Slmn
46 — 5
Pasal 340 jo 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, Pasal388 jo 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana, 181 jo 65 ayat (1) KitabUndangUndang Hukum Pidana, UndangUndang Negara Republik Indonesia Nomor 48Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang0Undang Nomor 49 tahun 2009beserta perubahannya tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundanganMENGADILIMenyatakan bahwa Pengadilan Negeri Bandung berwenang secara relatif untukmengadili perkara dengan Nomor Register: 12/Pid.B/2012/PN.SLMN
193 — 93
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012 :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang pada pokoknyatelah terjadi jual beli antara Teriawan II dengan Para Pelawan yangdiperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang mana bukti bukti tersebutmerupakan bukti surat yang berupa akte otentik menurut pasal 165 HIRmerupakan bukti yang sempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantahkebenarannya oleh Terlawan II, dengan demikian tuntutan Para Pelawanpada petitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan.e.
SUNARDI, SH.MH
Terdakwa:
NANIK SUTRISTIATI, BA.
273 — 191
Tertanggal 11 Januari 2002, diberi tanda T-4.4;
- Fotokopi Putusan NO.40/Pdt.Int/2005/PN.Slmn., diberi tanda T-5;
- Fotokopi Putusan Nomor :40/Pdt.G/2005/PN.Slmn.
NO.40/Pdt.G/2005/PN.Slmn. Tanggal 4 April 2011, diberi tanda T-9.3;
- Fotokopi dari Fotokopi Surat Permohonan Konvensi Ke BPN Sleman.
No.40/Pdt.G/2005/Pn.Slmn. Tertanggal 12 September 2014, diberi tanda T-17;
- Fotokopi Salinan Putusan Perkara Nomor 270/Pdt.G/2016/PN.
Terbanding/Tergugat I : TEGUH IMAM TJAHYONO
Terbanding/Tergugat II : DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Penggugat II : RANDY DIANTO
Turut Terbanding/Penggugat III : FABIOLA RAVENSKA
81 — 51
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sleman/ Majelis HakimPengadilan Negeri Sleman yang memeriksa Perkara No.230/Pdt.G/2018/PN.Slmn berkenan memutuskan perkara ini yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1) Menolak Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayadalam perkara ini;SUBSIDAIR Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan keadilan (exaequo et bono)Membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sleman Nomor230
115 — 74
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Teriawan dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang manabukti bukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa akteotentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna,lain dari pada itu tidak pernah dibantah kebenarannya olehTerlawan Il, dengan demikian tuntutan Para Pelawan padapetitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan.e.
115 — 74
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012:...Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yangpada pokoknya telah terjadi jual beli antara Terlawan II denganPara Pelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yangmana bukti bukti tersebut merupakan bukti surat yang berupa31akte otentik menurut pasal 165 HIR merupakan bukti yangsempurna, lain dari pada itu tidak pernah dibantahkebenarannya oleh Terlawan II, dengan demikian tuntutan ParaPelawan pada petitum ke 2 tersebut haruslah dikabulkan...e.
PT Sheng Long Mining Industry
Tergugat:
1.Ren Ling
2.Phoa Hermanto Sundjojo
3.Yus Sudaryanto
Turut Tergugat:
3.Chen Tian Hua
4.Chen Wen Long
5.Yang Daouyun
6.PT BCMG Tani Berkah
163 — 132
Bahwa; Pasal 195 ayat 6 Herzein Inlandsch Reglement(HIR) dinyatakan bahwa : Perlawanan terhadap keputusan,juga dari orang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihadapkan serta diadili seperti segalaHalaman 10 dari 153 Putusan Perdata Bantahan Nomor 52/Pdt.Bth/2021/PN Cbiperselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkan olehpengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnya terjadikeputusan itu2.2.Bahwa; Selain itu, dalam pertimbangan PutusanMahkamah Agung No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Bahwa Dalil Pelawan Yang Menyatakan Beralasan untukDikabulkan karena beralasan Hukum dan dalildalilnya Pelawan No.11, No.12, No. 13 Halaman 5, adalah Dalildalil Yang Tidak Benar,karena5.1.Bahwa, Selain itu, dalam pertimbangan PutusanMahkamah Agung No. 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn. MahkamahAgung (MA) mengatakan bahwa berdasarkan Pasal 378 Rv danPasal 379 Rv, untuk dapat dikabulkannya perlawanan pihakketiga diperlukan terpenuhinya 2 (dua) unsur, yaitu:i, Adanya kepentingan dari pihak ketiga2.
Fotokopi Pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn Mahkamah Agung (MA) (Bukti TI, TI, TIII,TTIV 10)11. Fotokopi Bukti transfer uang dari Lippo Group kepada Chen QuanKai; (Bukti Tl, TH, THI, TTIV 11)Halaman 45 dari 153 Putusan Perdata Bantahan Nomor 52/Pdt.Bth/2021/PN Cbi12. Fotokopi Perjanjian Pokok Tanggal 16 Agustus 2010 Antara: PihakA: Lippo.co dan Pihak B : Chen Tian Hua; (Bukti Tl, TI, THI, TTIV 12)13.
TIAN HARTONO
Tergugat:
PT. SANSOL NUSANTARA INDONESIA
97 — 33
Putusan Nomor 60/Padt.Bth/2019/PN.PTKpartai (party contract) yang digariskan Pasal 1340 KUHPerdata yangmenegaskan perjanjian hanya mengikat kepada para pihak yangmembuatnya, berlaku juga dalam proses penyelesaian perkara, hanyamengikat pihakpihak yang berperkara saja.Oleh karena itu mohon kepada Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat Rekonvensi untuk seluruhnya, Sesuai dengan yang disyaratkandalam kaidah hukum salah satu Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor: 185/Pdt.Plw/2010/PN.Slmn
Ktut Ayu Ratni Salim
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk Cq. PT Bank Danamon Indonesia Tbk, Cabang Palopo
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Suarsi Nawir, S.H.,MKn
2.Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Palopo
299 — 191
Demikiandikemukakan dalam Putusan MA No. 996 K/Pdt/1989, bahwa derdenverzet yang diajukan atas CB yang diletakkan PN dalam suatuperkara perdata, dapat dibenarkan selama putusan perkara yangdilawan (perkara pokok) belum mempunyai kekuatan hukum tetapserta CB tersebut belum diangkat (hal. 300).Selain itu, dalam pertimbangan Putusan Mahkamah Agung No.185/Pat.Plw/2010/PN.Slmn.
90 — 14
Bahwa selain uang Rp 5 juta tidak ada lagi yang diberikan ke Juminggir; Bahwa benar pada tahun 2005 saksi yang mendapat kuasa dari ahli warisAhmadrejo telah mengajukan gugatan kepada Pemerintah Desa Caturtunggal diPengadilan Negeri Sleman dengan obyek gugatan tanah persil 8 D II tersebut ;Bahwa alasan saksi mengajukan Gugatan dikarenakan jual beli yang dilakukanPemerintah desa pada waktu itu tidak sah ; Bahwa benar gugatan saksi terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SlemanNo.72/Pdt.G/2005/PN.slmn
76 — 17
kejahatan yangdilakukan sebelum ia dihukum itu, maka hukuman yang terdahulu itu turutdiperhitungkan seperti kalau perkaraperkara itu diadili secara serentak;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan,ternyata Terdakwa telah diadili sebanyak enam kali terkait denganperbuatan pidana yang telah ia lakukan dan dari keenam perkara tersebut85Terdakwa telah dijatuhkan pidana penjara selama 11 (sebelas) tahun dan 6(enam) bulan dengan rincian sebagai berikut:1.Dalam putusan No. 68/Pid.B/2011/PN.Slmn
Pembanding/Penggugat : TC SUBARU SDN BHD. Diwakili Oleh : MOTOR IMAGE ENTERPRISE PTE LTD.,
Terbanding/Tergugat : KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
Terbanding/Tergugat : PT. TC SUBARU.
108 — 74
./2012/PN.SLMN tanggal 13 Agustus 2012 :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Para Pelawan yang padapokoknya telah terjadi jual beli antara Teriawan II dengan ParaPelawan yang diperkuat dengan bukti P 1 s/d P 7 yang mana bukti bukti tersebut merupakan bukti Surat yang berupa akte otentikmenurut pasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna, lain daripada itu tidak pernah dibantah kebenarannya oleh Terlawan Il,dengan demikian tuntutan Para Pelawan pada petitum ke 2 tersebutharuslah dikabulkan.e.
51 — 30
PosIndonesia Yogyakarta (Tergugat I) pada waktu itudan sepengetahuanTergugat VII padahal secara senyatanya Obyek sengketa tersebut dibelidari uang Para Penggugat ;Bahwa lebih lebih antara Tergugat Il dengan Para Tergugat telah timbulKonflik Kepentingan (Conflict interest) yang tidak jelassehinggamenimbulkansaling Laporsecara Pidana antara Para Tergugat danatauGugatanperkara Perdatasebagaimanaterdaftardalamregisterperkara Nomor : 30 / Pdt.G / 2009 / PN.Slmn.
343 — 262
Siti Sutidjah, diberi tanda ( P11) ;Foto copy dari foto copy Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.532/Pid.B/2010/PN.SLMN dengan terdakwa Muchsin als.
ERIC JOHANES
Tergugat:
TJIPTO WIDODO
Turut Tergugat:
1.DANIEL TAY
2.SAUW WEITJHANG alias WILLIAM TAY
3.VIENNA DEWI WIDJAYA alias OEY HONG KIOK atau VIENNA
4.MARCIA SUMAMPAW
5.LELENNA SUMAMPAW
6.DOKTER GIGI RIEMAWATI SETIAWAN
7.MERRY NATALIA CHAIRIL
8.YUSDIANA SYAMSUDIN, S.H.
9.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
10.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG I
11.PT BANK CENTRAL ASIA, TBK
123 — 47
HPdan Gadai tanah);Dalam Praktik Peradilan telah diatur pula secara jelas dan tegas laranganuntuk melakukan Sita Jaminan atas Harta Benda milik Pihak Ketigasebagaimana Yurisprudensi berikut: Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) No. 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974, menyatakan bahwa SitaJaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga; Putusan MARI RI No. 185/ Pdt.Plw/2010/PN.slmn, menyatakan bahwaberdasarkan Pasal 378 RV dan pasal 379 RV untuk dapatdikabulkannya
51 — 31
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sleman No.203/Pdt.G/2015/PN.Slmn tertanggal 14 Juni 2016 yang dimohonkan Banding tersebut.Bahwa secara fakta obyek sengketa adalah pemberian (waris) dari orang tuapembanding dan arena gugatan PEMBANDING tidak didukung oleh bukti dansaksi serta bukti bukti PEMBANDING tersebut banyak yang direkayasa/palsudan PARA TERBANDING mampu membuktikan sebaliknya sehinggaseharusnya gugatan Penggugat/Pembanding sepatutnya ditolak.
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
50 — 16
Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sleman/ Majelis Hakim PengadilanNegeri Sleman yang memeriksa Perkara No. 230/Pdt.G/2018/PN.Slmn berkenanmemutuskan perkara ini yang amar putusannya berbunyi sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA :1) Menolak Gugatan dari Para Penggugat untuk seluruhnya;2) Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya dalamperkara ini;SUBSIDAIRe Mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum dan keadilan (exaequoet bono)Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam