Ditemukan 306 data
46 — 6
dibeli dariLa Hasan pada tahun 1987 tetapi Tergugat tidak melihat proses jualbeli tanahsawah tersebut, Tergugat hanya diberitahu oleh Hj. Mika karena saat itu Tergugatke Palopo untuk bekerja, dan sertifikatnya atas nama Hj. Mika.
Terbanding/Penggugat : DAHLAN
Turut Terbanding/Tergugat II : MURNI
Turut Terbanding/Tergugat III : WA MAUZI
Turut Terbanding/Tergugat IV : HARIFUDDIN
37 — 15
Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah ahli waris yang sah dariLa Naaza (Almarhum) dan Wa Ode Faita (Almarhumah) ;3.
119 — 67
ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti dan keterangan saksi tentangjumlah harta peninggalan dari La Ode Ridal yang terbukti dalampersidangan adalah berupa sebidang tanah kebun seluas 1.050 m2.Menimbang, bahwa oleh karena luas tanah kebun tersebut seluas1.050 m2, maka tata cara pembagiannya akan dipertimbangkansebagaimana terurai berdasarkan ketentuan dan bahagian masingmasingsebagaimana diatur dalam hukum faraidl;Menimbang, bahwa untuk tahap pertama, para ahli waris langsung dariLa
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan Negeri Klas B Baubau, terhitung putusan dalamperkara a quo memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa sangat tepat pula apabila Pengadilan Negeri Klas Baubaumenghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Baubau agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2)Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum Para Penggugat adalah anak/cucu sebagai ahli waris dariLa
53 — 10
tetapdipertahankan oleh pihak Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut, kuasahukum dari para tergugat mengajukan Eksepsi dan Jawaban tertulistertanggal 23 juni 2010 dengan mengemukan halhal sebagai berikut:DALAM HAL EKSEPSI: Bahwa setelah tergugat dan II yang diwakili oleh kuasanyahukumnya, mempelajari surat gugatan penggugat yang didalilkan penggugatsebagai tanah sawah warisannya dari kakeknya yang bernama LA SENGKE,hal itu adalah tidak benar yang benar adalah tanah sawah asal usulnya dariLA
98 — 32
Ismail yaituSumiati Ismail dan Iksan Ismail tinggal di tanah obyeksengketa tersebut; nne rrr ern ern17Bahwa saksi pernah mendengar sekitar 2 (dua) tahun yanglalu ada gugatan sebelumnya atas tanah obyek sengketa saatini dimana saat itu yang menggugat adalah anakanak dariLa Katjo yang salah satunya bernama Wa Iya; Bahwa saksi tidak tahu apakah yang menjadi keputusan dariPengadilan Negeri terhadap gugatan tersebut; Bahwa saksi pernah mendengar dari 4H. Ismail yangmenyatakan kalau H.
24 — 16
Dan masyarakatperkampungan adalah masyarakat yang menjunjung tinggi nilainilaikemanusian, kebersamaan dan gotong royong serta tidak berpikir jauhbahwa sesuatu yang mereka lakukan akan memunculkan masalahtetapi yang dipikirkan adalah apa yang mereka lakukan adalah akantetap baikbaik saja.Bahwa mengenai awal kepemilikan tanah, Tergugat mengakui bahwatanah tersebut awalnya adalah milik Penggugat/Terbanding beli dariLa Suara.
91 — 29
Bulo, SH) sampai sekarang tanah tersebutdikuasai oleh Tergugat Il dan telah mempunyai sertifikat pada tahun 1993 yangtelah diterbitkan oleh BPN Kendari.Bahwa oleh karena tanah sengketa tersebut pada awalnya berasal dariLa Inta, maka seharusnya La Inta turut Tergugat dalam perkara ini dan apabilaLa Inta sebagai penjual tanah tersebut tidak ditarik sebagi tergugat, makagugatan Para Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurna sehinggamengakibatkan gugatan Para Penggugat tersebut mengandung cacat formilmengenai
54 — 32
Bahwa point 5 (angka 5.2) perihal tanah kebun /kering seluas4.063 m2 adalah benar dibeli oleh SUAMI PENGGUGAT dariLa Baddo setelah Penggugat menikah dengan SUAMIPENGGUGAT, hanya saja perolehan tanah tersebut hasilpenukaran dua ekor sapi milik SUAMI PENGGUGAT dari hartabawaan SUAMI PENGGUGAT sebelum SUAMIPENGGUGAT menikah dengan Penggugat, sehingga tanahkebun ini bukan harta bersama..
Pembanding/Penggugat II : LA DJIMARA, AMA.PD, SH
Pembanding/Penggugat III : SITIRAH
Terbanding/Tergugat I : WA MUHAJI
Terbanding/Tergugat II : LA BARIA
Terbanding/Tergugat III : WA SANISA
100 — 61
Bahwanama La Habinu almarhum dan Wa Budila almarhumah orangtua dari Wa Muhaji, La Baria Saudara Wa Muhaji dan Wa Sanisa cucu DariLa Habinu dan Wa budila tidak ada jasajasanya di Zaman Kesultanansehingga tidak ada Lokasi Tanah yang diberikan;18.
Terbanding/Penggugat : MASEWAH ACHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON
91 — 38
22Desember 1975 luas kurang lebin 560 M2 kemudian olehPembanding/Tergugat menyatakan dalam jawabannya tanggal21 Januari 2021 halaman 1 point 3.1 bahwa Bahwa sejak tahun1987, Pengusaan Tergugat atas bidang tanah seluas 422 M2berdasarkan Tergugat membeli rumah beserta kebun milikBapak Lamsina (almarhum) seharga Rp 150.000 , sementaradalam bukti surat yang diajukan oleh Pembanding/Tergugat ,diberi tanda T1 1 adalah bukti surat tentang jual beli tanahdengan Lahamsina, sementara saksi Hasim Hamsina anak dariLa
48 — 5
Mappoji danKamaruddin dengan maksud keberatan karena Ramli menebangkayu di kebun itu dan juga menyampaikan kalau ia ahli waris dariLa PaddoSaksi Ill, ABBAS BIN TUNRENG:22Bahwa saksi tidak kenal dengan La Tenna Alias Daeng Mappoji BinLa Paddo (Penggugat) dan tidak ada hubungan keluarga,sedangkan dengan Ramli, Idrus, H.
53 — 15
dengandalildalil pada pokoknya bahwa pada Tahun 1937 telah terjadi Perkawinan OrangTua dari Penggugat dan Tergugat yang bernama La Tjinampa telah menikahdengan Baharia, perkawinan antara La Tjinampa dengan Baharia telahdilahirkan 2 orang anak yaitu masingmasing bernama LA SAILE B LA TJINAMPAdan LA BENGNGA B LA TJINAMPA, pada Tahun 1950 La Tjinampa ayah dari LaSaile dan La Bengnga meninggal dunia dan Tahun 1952 Baharia sebagai ahliwaris juga ikut Meninggal Dunia, dengan meninggalnya ke 2 (dua) Pewaris dariLa
48 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut adalah saksi batas; Bahwa Bukti P.2 adalah Silsilah keturunan La Woleke Djurumodji dan WaSaa, (Surat dibawah tangan) tetapi dinilai dan dipertimbangkan olehMajelis Hakim Pengadilan tingkat pertama, temyata tidak terdapat namaPenggugat IV, V, VI dan VI sebagai ahli waris La Woileke Djurumodji danWa Saa, tetapi Majelis Hakim Pengadilan tingkat pertama yang diambilalin Judex Facti memutuskan bahwa Penggugat IV, V, VI dan VIIsekarang Termohon Kasasi IV, V, VI dan VII juga sebagai ahli waris dariLa
Pembanding/Penggugat II : Hj. NURHAYATI Diwakili Oleh : IZRA JINGGA SAENI, SH
Terbanding/Tergugat I : H. MUCHDAR MULUK TAWANG
Terbanding/Tergugat II : EFENDY MULUK TAWANG
Terbanding/Tergugat III : IVONNE FAUZIAH MULUK TAWANG
Terbanding/Tergugat IV : FAHRIL MULUK TAWANG
Terbanding/Tergugat V : Ir. A YANI MULUK TAWANG
Terbanding/Tergugat VI : RINI KANDRIANTY MULUK TAWANG
163 — 69
Dajelani Kasim = danberbatasan dengan tanah Djabir dan tanahAgustinus;e Bidang Tanah Il, seluas 11.329 M2, yang batasbatasnya : Sebelah Utara : berbatas dengan Lapangan Golf; Sebelah Timur : berbatas dengan Tanah dikuasai Kay; Sebelah Selatan : berbatas dengan Kali Watubangga;Sebelah Barat : berbatas dengan tanah Djabir;Bahwa terhadap 2 (dua) bidang tanah tersebut diperoleh oleh AlmarhumH.Djaelani Kasim sejak tahun 1952 dengan cara mendapat penyerahan dariLa Dambara (pemiliki pertama) namun Almarhum
73 — 34
Menyatakan Hukum Para Pelawan/Pemohon Banding adalah ahli waris dariLa Golu ;4. Menyatakan batal Putusan Pengadilan Negeri Baubau dengan perkaraPerdata Nomor : 08/Pdt.G/2009/PN. BB ;5. Menyatakan hukum Putusan Pengadilan Tinggi Sultra, dengan perkaraPerdata Nomor : 49/Pdt.G/2009/PT.SULTRA, tidak bersesuai hukum, tidakmengikat dan karena itu tidak dapat dilaksanakan ;6.
76 — 44
Dari fakta tersebut, masih ada 8 (delapan) orang ahli waris dariLa Ode Ampo yang tidak dilibatkan dalam gugatan ini baik sebagaipenggugat maupun sebagai tergugat;Selain itu, gugatan ini juga kurang pihak juga karena masyarakat lainyang menempati tanah objek sengketa tidak dilibatkan sebagai pihakdalam perkara ini;Menurut hukum, gugatan yang tidak lengkap subjek hukumnya adalahcacat hukum, dan sebagai akibat hukumnya, gugatan penggugat harusditolak atau tidak dapat diterima;.
28 — 5
tergugat merupakan bahagianHj.Rohani Binti H1Ladong dan kemudian diwarisi oleh H.Ladong.Bahwa point 4 (empat) sebidang tanah persawahan yang terletak di Ambe,Desa Sipodeceng, Kecamatan Baranti, Kabupaten Sidenreng Rappang denganbatas sebagai berikut : Sebelah utara berbatasan : P.Kebbi; Sebelah timur berbatasan : sawah La Dandong; Sebelah selatan berbatasan : sawah Bari; Sebelah barat berbatasan : sawah La Tole;Bahwa tanah persawahan ini adalah milik tergugat yang diperoleh dengancara jual beli dariLa
DAHLAN
Tergugat:
1.RAMLI DAENG SEWANG
2.MURNI
58 — 18
objek sengketa terletak di Kelurahan Kaisabu Baru,Kecamatan Sarawolio Kota Baubau;Bahwa saksi tidak tahu luas dari tanah objek sengketa;Bahwa keseluruhan objek sengketa saksi tidak tahu kecuali sebelah Timur tanahsaksi berbatasan dengan tanah Penggugat, yang sekarang sudah berbatasandengan La Paso;Bahwa setahu saksi tanah sengketa milik Penggugat;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut tahun 1993 selain berbatasan tanah saksidan saksi mengetahui dari cerita La Haozi sewaktu saksi membeli tanah saksi dariLa
92 — 35
dengandalildalil pada pokoknya bahwa pada Tahun 1937 telah terjadi Perkawinan OrangTua dari Penggugat dan Tergugat yang bernama La Tjinampa telah menikahdengan Baharia, perkawinan antara La Tjinampa dengan Baharia telahdilahirkan 2 orang anak yaitu masingmasing bernama LA SAILE B LA TJINAMPAdan LA BENGNGA B LA TJINAMPA, pada Tahun 1950 La Tjinampa ayah dari LaSaile dan La Bengnga meninggal dunia dan Tahun 1952 Baharia sebagai ahliwaris juga ikut Meninggal Dunia, dengan meninggalnya ke 2 (dua) Pewaris dariLa