Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat Pencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersedia untuk itu ;3. Membebani biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp.226000,- ( Dua ratus dua puluh enam ribu rupiah ) ;

PENETAPAN PERDATA NO.05/ PDT.G/ 2015.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKami Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas A Padang :Telah membaca Surat Gugatan Penggugat tanggal 09 JANUARI 2015, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang dibawah Nomor : 05/ PDT.G/2015 PN.PDG, dalam perkara antara :Nama : PENGGUGAT , Tempat /tgl lahir di Padang, Jenis kelamin Laki laki, AgamaKhatolik, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat kota Padang,selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ;LAWANNama

TERGUGAT, Tempat/tgl lahir Padang,2 Agustus 1992, Suku/BangsaIndoneia, Agama Budha, Pekerjaan Pegawai Swasta, Alamat kota Padangselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah membaca berita acara persidangan ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang, tanggal 13JANUARI 2015, tentang Penunjukan Majelis Hakim dalam Perkara Perdata Nomor :05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis dalam Perkara

PerdataNomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG, tanggal 14 JANUARI 2015 tentang PenetapanHari Sidang Pertama ;Telah membacara surat dari Hakim Mediator tertanggal 03 FEBRUARI 2015tentang Pelaksanaan Mediasi yang telah dilaksanakan pada RABU, tanggal 21JANUARI 2015, RABU, tanggal 28 JANUARI 2015 , SELASA,tanggal 3 FEBRUARI2015, Proses Mediasi telah tercapai karena kedua belah pihak Sepakatan untukmenyelesaikan sengketa tersebut dengan jalan Perdamaian ;Telah membaca surat dari pihak Penggugat tanggal 11 FEBRUARI

2015tentang hal Pencabutan Gugatan Perdata Nomor : 05/ Pdt.G/ 2015.PN.PDG ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan gugatan dari Penggugat danPermohonan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat Permohonan Penggugatuntuk mencabut gugatannya cukup beralasan hukum maka untuk itu patutdikabulkan ;Memperhatikan akan Pasal Pasal dari Undang Undang yang berkenaandengan ini :MENETAPKAN 1.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalamperkara Perdata Nomor : 05/ PDT.G/ 2015.PN.PDG tersebut ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatatPencabutan Pendaftaran Perkara tersebut didalam Register yang tersediauntuk itu ;3.

Bahwa berkenaan dengan hutang Penggugat tersebut, Tergugat telahberupaya melakukan pelelangan menjual atas 2 (dua) bidang tanahPenggugat tersebut yang kemudian oleh Pengadilan Negeri Padangdilakukan sita eksekusi hipotik No. 02/GA/1993 PN.PDG. Sikap Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga akhirnyaPenggugat menggugat Tergugat ke Pengadilan Negeri Padang yangdikenal dengan perkara No. No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. dan PerkaraNo. 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG.

Perkara ini dapat diakhiri denganperdamaian sebagaimana tertuang dalam Akta PerdamaianNo.118/PDT.G/1992 PN.PDG. tanggal 26 Agustus 1993, di manaPenggugat selaku Pihak Pertama dan Tergugat selaku Pihak Kedua,dengan ketentuan sebagai berikut:(1) Bahvea perkara Perdata No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. diperdamaikandan perkara Nomor 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG. dicabut;(2) Bahwa Pihak Pertama hari ini menyerahkan kepada Pihak Kedua, danPihak Kedua menerima dari Pihak Pertama sebidang tanah masingmasing sertifikat

Bahwa obyek Penetapan Eksekusi No. 08/Eks/2004/PN.PDG tanggal 26Pebruari 2004, dahulunya adalah merupakan obyek sengketa antaraTerbantah I.a dan Terbantah I.b dengan Terbantah II dalam perkaranomor 153/Pdt.G/1993/PN.PDG. jo Pengadilan Tinggi NomorHalaman 8 dari 64 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2015 PN.Pdg.19/Pat.G/1995/PT.PDG. jo Mahkamah Agung RI Nomor 2066kK/Pdt/1995;2.

No. 118/PDT.G/1992 PN.PDG. dan PerkaraNo. 25/PDT.BTH/1993 PN.PDG. Perkara ini dapat diakhiri denganperdamaian sebagaimana tertuang dalam = Akta PerdamaianNo.118/PDT.G/1992 PN.PDG. tanggal 26 Agustus 1993, di mana Penggugatselaku Pihak Pertama dan Tergugat selaku Pihak Kedua,4. Bahwa dari perdamaian tersebut di atas, jelas bahwa untuk melunasi hutangPenggugat kepada Tergugat , Penggugat diberi waktu 3 (tiga) bulanuntuk menjual tanah dan bangunan gudang tersebut.

Sertifikat Hak Tanggungan Peringkat Il (kedua) No.143/2008 tanggal15.01.2008.Halaman 56 dari 64 Putusan Nomor 42/Pdt.G/2015 PN.Pdg.

Bahwa Penggugat dahulunya dalam perkara Perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, adalah sebagai kuasa hukum dari Tergugat ;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 176/PDT/2019/PT PDG2. Bahwa dalam Perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN. PDG, kedudukanTERGUGAT adalah sebagai Mamak Kepala Waris Dalam kaumnya (sebagaiPenggugat dalam perkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG);3.

Bahwa disamping itu, setelan Penggugat pelajari putusan perkara perdata No.99/Pdt.G/2015.PN.PDG, ternyata Penggugat (Ispradian) yang kuasa hukumnyawaktu itu adalah Penggugat sekarang ini, tidak pernah menampilkan Bukti SuratKesepakatan Kaum Untuk pengangkatan ISPRADIAN (Tergugat sekarang)sebagai Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya ( vide halaman 10 putusanPerkara Perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG) ;8.

Bahwa karena kedudukan Tergugat adalah tidak sah sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG, makasecara hukum perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalah cacat hukum ataubatal demi hukum, karena dimajukan oleh orang yang tidak mempunyaikewenangan untuk itu yaitu tidak mempunyai wewenang bertindak mewakili kaumsebagai mamak kepala waris dalam kaumnya dan perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum;10.

Menyatakan Penggugat adalah Kuasa Hukum dari Ispradian (Tergugatsekarang) dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015/PN.PDG;3. Menyatakan kedudukan Tergugat bertindak sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaumnya dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.PDG adalahtidak sah, karena Tergugat bukanlan mamak kepala waris dalam kaumnya,karena itu perbuatan Tergugat tersebut adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;4. Menyatakan putusan dalam perkara perdata No. 99/Pdt.G/2015.PN.

Menguatkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri PadangPerkara Perdata No. 45/PDT.G/2019/PN.PDG;2.

Hakim tanggal 23 JULI 2014, No. 444/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal17 JULI 2014 s/d 15AGUSTUS 2014;Perp Ketua Pengadilan Negeri tanggal 7 AGUSTUS 2014, No.378/Pen.Pid/2014/PN.PDG, sejak tanggal 16 Agustus 2014 sampai dengan 14Oktober 2014Pengadilan Negeri tersebut;2Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.395/Pen.

Pid/2014/PN.PDG, tanggal 18 JULI 2014 tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraini;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yangbersangkutan;Setelah membaca dan mendengarkan pembacaan surat dakwaanPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Padang tertanggal 16 JULI2014 No. Reg. Perk. PDM 381/Epp. 2/PDANG/07/2014.Setelah mendengarkan dan membaca tuntutan Penuntut Umum No.Reg. Perk.

Wahidin Ganting KecamatanPadang Timur Kota Padang dengan tujuan untuk membeli rokok,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 2 dari 12 Hal3kemudian saksi Bobby memakirkan sepeda motor tersebut denganposisi kunci tergantung pada tempat kunci sepeda motor tersebut,selanjutnya saksi Davit bersama dengan saksio Bobby duduk dikedaitersebut, selang 15 kemudian , saksi Bobby mendengar suara sepedattmotor dari arah luar sambil mengatakan woi motor sia nan angiduikkan ko ?

Menetapkan bahwa terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Padang, pada hari SELASA , tanggal 2 SEPTEMBER 2014,putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 11 dari 12 Hal12oleh kami: MAHYUDIN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, IRWAN MUNIR , S.H.

FITRIZAL YANTO , S.H.PANITERA PENGGANTI,SYAFRILA, Sm HK.putusan No. 395/Pid.B/2014 /PN.PDG Hal 12 dari 12 Hal

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut pada tanggal 9 April 2007 ;3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4. Membebankan biaya biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga hari ini dihitung berjumlah Rp.

PENETAPANNOMOR. 21 / PDT /G/2007.PN.PDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kelas IA Padang dalam perkara perdataNo.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, antara ROSDIANTO, S.Kom, Cs sebagai Penggugatberlawanan dengan NOVERMAN, Cs sebagai Tergugat ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang tertanggal 28Februari 2007 ;Telah membaca surat gugatan Penggugat dalam perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG tersebut ;Telah membaca surat Pencabutan perkara Perdata No

.21/Pdt/G/2007.PN.PDGdari Penggugat Materil tertanggal 2 April 2007 ;Telah mendengar persetujuan dari Tergugat atas Pencabutan perkara No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG, diajukan sebelum Tergugat Tergugat mengajukan jawabannya, makaPermohonan Pencabutan perkara Perdata No.21/Pdt/G/2007.PN.PDG dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Penggugat dikabulkan, maka biayayang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan Peraturan per Undang Undangan untuk itu :MENETAPKAN:1.

Menyatakan bahwa perkara Perdata No. 21/Pdt/G/2007.PN.PDG dicabut padatanggal 9 April 2007 ;Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari Register perkara ;4.

Bahwa gugatan Penggugat adalah tidak benar sama sekali;Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Perdata No.119/Pdt.G/1986 PN.PDG, JoPerdata No.144/PDT/1986/PT.PDG Jo Putusan Mahkamah AgungNo.1632/K/PRT/1997.

Yani Mustafa (Tergugat 1 dalam perkara perdatasekarang ini) pernah mengajukan perkara gugatan perbuatan melawanhukum ke Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata Nomor119/Pdt/G/1986 PN.Pdg.;2.

Bahwa yang menjadi subyek hukum dalam perkara dalam perkaraperdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. meskipun ada sedikit perbedaan,namun pada hakekatnya adalah subyek hukum yang sama dalam perkaraperdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN. Pdg, dimana Penggugat 1. Zulmandalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Tergugatdalam perkara perdata Nomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg, sedangkanTergugat 1. M.

Yani Mustafa dalam perkara perdata Nomor69/Pdt.G/2018/PN.Pdg. ini adalah Penggugat III dalam perkara perdataNomor 119/Pdt/G/1986/PN.Pdg. Oleh karena itu secara substansi subyekhukum dalam perkara perdata Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pdg. adalah samadengan subyek hukum yang ada dalam perkara perdata Nomor119/Pdt.G/1986/PN.Pdg;3.

Penggugat dalamperkara Perdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG. tidak bisa dinyatakan Ne Bis InIdem, dengan alasan bahwa dalil gugatan Penggugat dan subjek dalam perkaraPerdata No. 69/PDT.G/2018/PN.PDG dengan Perdata No.119/PDT.G/1086/PN.PDG tidak sama;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam gugatannya pada pokoknya pihak paraPenggugat telah menggugat Tergugat 1 dan 2 karena Para Penggugat kakakberadik adalah anak

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Penggugat ;
2. Menyatakan bahwa perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dicabut pada tanggal 28 Oktober 2019 ;
3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;
4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 814.000,- (delapan ratus empat belas ribu rupiah ) ;

Pemerintah Republik Indonesia Cq Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kanwil BadanPertanahan Nasional Kota Padang, alamat di Jalan Ujung gurun no. 1 PadangSelanjutnya disebut Tergugat IV;Telah membaca surat gugatan penggugat tertanggal 3 Oktober 2019 dalam perkara perdataNo.167/Pdt.G/2019/PN.PDG tersebut ;Telah membaca Penetapan dari Ketua Sidang Pengadilan Negeri Kelas A Padangtertanggal 4 Oktober 2019 No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG ;Telah membaca berita acara persidangan tanggal 28 Oktober 2019 perdataNo

.167/Pdt/G/2019/PN.PDG tersebut dengan acara panggil para pihak dan yanghadirdipersidangan adalah kuasa Penggugat, Tergugat III diwakili Kuasa hukumnya yang bernama HeriSusanto, SH advokat yang berkantor advokat Heri Susanto, SH & Rekan yang beralamat diKampung Baru II RT 02 RW 05 Kelurahan Pasar Bangko Kecamatan Bangko Kabupaten MeranginPropinsi Jambi berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 26 Oktober 2019 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 28 Oktober 2019

dan untuk Tergugat , Il,IV tidak dihadiri kuasanya dan dalam sidang pertama tersebut belum ada mediasi ;Telah mendengar permohonan secara tertulis dari kuasa Hukum Penggugat dipersidanganbahwa ianya mencabut perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dan oleh karena belum adajawab jinawab maka Majelis hakim tidak menawarkan persetujuan kepada pihak Tergugat yanghadir maupun yang tidak hadir ;Menimbang, sesuai dengan permohonan pencabutan perkara perdataNo.167/Pdt.G/2019/PN.PDG tertanggal 28 Oktober

Menyatakan bahwa perkara perdata No.167/Pdt.G/2019/PN.PDG dicabut pada tanggal28 Oktober 2019 ;Hal 1 dari 2 hal. Putusan no. 167/Pdt.G/2019/PN.Pdg3. Memerintahkan supaya perkara tersebut dicoret dari register perkara ;4. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 814.000, (delapan ratusempat belas ribu rupiah ) ;Demikianlah ditetapkan pada hari Senin tanggal 28 oktober 2019 oleh kami SURATNI, SH,M.H selaku Hakim Ketua Sidang, SIHOL BOANG MANALU, SH., MH., dan.

Putusan no. 167/Pdt.G/2019/PN.Pdg

No.1124 K/Pdt/2011Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG. Juru Sita Pengadilan Klas IAPadang telah melakukan Sita Eksekusi berkaitan dengan pelaksanaanputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

No.1124 K/Pdt/2011No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. tidak dapat dilaksanakan(Nonxecutable) ;.

Hal ini berdasarkan hal 59, 60 dan 61 putusan PengadilanNegeri Padang No.107/PDT.G/2003/PN.PDG.;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut PengadilanNegeri Padang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.35/Pdt.BTH/2009/PN.PDG. tanggal 25 Maret Maret 2010 yang amarnyasebagai berikut :. Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Terbantah A ;Il.

Hermes dan pondasi yang telahberdiri sebelumnya ;Bahwa batas sepadan tanah objek perkara menurut putusanPengadian Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005 joputusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. Penetapan Eksekusi No.23/Eks.Pdt/2007/PN.PDG.

,TV.2, TB.3.1. dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG., objekperkara dan hasil sidang ditempat dalam perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo. No.28/Pdt/2005/PT.PDG. jo. No.1023 K/Pdt/2006, Sita Eksekusi dan hasil pemeriksaan setempat dalamperkara ini, tidak satupun yang sama semuanya saling berbedakarenanya menurut hukum sudah seharusnya eksekusi atasputusan perkara No.107/Pdt.G/2003/PN.PDG. jo.

PUTUSANNo. 95/Pdt.G/2011/PN.PDG.

Bahwa atas perintah terebut diatas , pembantah keberatan dengan alasanbahwa objek hipotik atau objek Hak Tanggungan masih dalam Prosesperkara di Pengadilan Yang mana dikenal dengan perkara Nomor:07/Pdt.G/2009/PN.PDG, karena adanya perkara pembantah meminta apadaPengadilan untuk menunda lelang hingga perkara perdata No.07/PDT.G/2009/PN.PDG memiliki keputusan yang berkekuatan hukum tetapatau pasti.3.

dalam gugatan yang sedang berjalan diantaranyaGugatan perkara Nomor 64/Pdt.G/2011/PN.Pdg yaitu gugatan pembatalan proseslelang eksekusi berdasarkan Risalah Lelang Nomor 281/2010 tanggal 23 Desember2010 serta menangguhkan segala bentuk proses permohonan pengosongan objeklelang, dan Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2011/PN.Pdg, yang semua dalildalil gugatanpada intinya adalah sama dengan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (perkaraNomor 07/Pdt.G/2009/PN.PDG, Nomor 57/Pdt/2010/PT.PDG, dan Kasasi perkaraaquo dengan

/2009/PN.Pdg, di TingkatBanding di Register dengan Nomor 57/Pdt.G/2010/PT.Pdg, Tingkat Kasasi diMahkamah Agung RI dengan Nomor Register perkara 3213 K/PDT/2010.

Ketua PN Padang yangberkepala DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESA No.08/Eks.HT/2010/PN.PDG tanggal 16 September 2010 dalam perkara antaraTerbantah I (PT.

77/Pdt.Plw/2013/PN.PDG

ROMAWIHOSEN) in casu Objek Perkara, dan seluas 200 M2 yang dikenal denganPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 4 dari Hal 71Sertifikat hak Milik No. 4933/Lubuk Buaya Kota Padang, Surat Ukur tanggal30 Nopember 2007, No 02781/2007, seluas lk. 200 M;.

Hal 35 dari Hal 71Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil perlawanannya, Pelawan 1dan Pelawan 2 mengajukan bukti suratsurat sebagaiberikut :1.Fotocopy Relas Panggilan Aanmaning dari Pengadilan Negeri PadangNo.03/EksOnt/2013.PN.PDG, yang diberi tanda dengan Bukti P.1 ;.

Fotocopy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah No. 22/BPN2011 tanggal 7Maret 2011, telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya, diberidengan tanda 1.5.8 ;PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 45 dari Hal 719.

DALAM PROVISIMenimbang, bahwa oleh karena Para Pelawan melalui Kuasanyamengajukan Provisi yaitu agar Pengadilan memutuskan terlebih dahulu tentangtuntutan Pelawan agar Pengadilan Menunda pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana dimaksud dalam relaas panggilan AANMANING dari PengadilanNegeri Kelas IA Padang No.03/Eks.Ont/2013/PN.PDG tanggal 29 April 2013, yangPUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 46 dari Hal 71ditulukan kepada Terlawan 2b dan Terlawan 3, sampai adanya putusanpengadilan yang mempunyai

Rp.4.110.000.PUTUSAN NO.77/Pdt.Plw/2013.PN.Pdg Hal 71 dari Hal 71

131/Pdt.G/2012/PN.Pdg

Dalam putusan tersebut, telah dapat dibuktikan bahwabatu bara yang dipersoalkan sekarang merupakan milik Tergugat.Selain perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, terhadap perkara yang samaBakri Abdullah, SH juga mengajukan gugatan yang sama objeknya, yaitu perkaraperdata No. 19/PDT.G/2008/PN.PDG, namun gugatan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima karena Nebis in Idem melalui Putusan Mahkamah Agung RI No. 1999/K/Pdt/2009 tanggal 12 Mei 2010, jo Putusan Mahkamah Agung dalam perkara PeninjauanKembali

Bakri Abdullah, SH mengenai gugatan yang diajukan oleh paratergugat terhadap H, Bakri Abdullah, SH dan Puskapolda Sumbar yang terdaftar dalamregister perkara No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG dan terhadap objek perkara a quo telahdiletakkan sita jaminan yang tertuang di dalam berita acara sita No. 87a/B.A.Pdt/2003/PN.PDG.Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Penggugat tersebut, Penggugat sejak semulasudah mengetahui tentang adanya perkara perdata No. 87/PDT.G/2003/PN.PDG, danbahkan dalam perkara tersebut

/PDT.G/2003/PN.PDG salah satunya adalahmilik Penggugat Erdiman.

Pelindo II (objek perkara) dalamperkara in casu adalah milik para Tergugat yang sebelumnya telah dicampur olehBakri Abdullah dengan tanah yang merupakan sisa batubara yang telah dijual olehBakri Abdullah (selaku Tergugat A dalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/PN.PDG) bersamasama dengan PUSKOPOLDA SUMBAR (selaku Tergugat Bdalam perkara Perdata No.87/PDT.G/2003/ PN.PDG) ke PT.

Bakri Abdullah, SH., kembali mengajukan gugatan terhadap Para Tergugatsebagimana yang dikenal dan terdaftar dalam perkara No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG, akan tetapi dalam pemeriksaan tingkat Kasasi MARI membatalkanPutusan No. 19/PDT.G/2007/PN.PDG.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yang dilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita eksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalah tidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudang milik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yang tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

62/Pdt.BTH/2012/PN.Pdg

Pelaksanaan sita eksekusitersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi perkara perdata No.121/Pdt.G/2008/PN.PDG tanggal 19 April 2012 ;6. Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalah RUSDIMAN (Terbantah 1)sebagai Penggugat dan sebagai pihak TergugatTergugatnya adalah RIKO DIVIKO(Terbantah 2) sebagai Tergugat 1, serta ABDUL KADIR (Terbantah 3) sebagai Tergugat2. Sedangkan Pembantah (PT.

Menyatakan bahwa Pembantah adalah bukan pihak dalam perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG di Pengadilan Negeri Padang ;5. Menyatakan Sita Eksekusi atas bangunan milik Pembantah yang telah dilaksanakan olehPengadilan Negeri Painan atas permintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang yangdilaksanakan pada tanggal 19 April 2012 sebagaimana tercatat dalam Berita Acara Sitaeksekusi tanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG adalahtidak sah dan tidak berharga ;6.

Memerintahkan agar sita eksekusi yang telah dilaksanakan atas bangunan berupa gudangmilik Pembantah yang telah dilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Painan tersebut ataspermintaan Pengadilan Negeri Kelas I A Padang pada tanggal 19 April 2012 yangtercatat dalam Berita Acara Sita Eksekusi tertanggal 19 April 2012 Perkara Perdata no.121/Pdt.G/2008/PN.PDG segera diangkat ;7.

Bahwa benar pada tanggal 19 April 2012 bangunan berupa Pabrik / Gudang yang510dahulunya milik Terbantah 3 sekarang menjadi milik Pembantah tersebut telahdiletakkan sita eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang (Vide Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG) tanggal 19 April 2012).

Sehingga PT.SRI JANYA AGRO mengajukan bantahan a quo ;Bahwa benar yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata No. 121/Pdt.G/2008/PN.PDG tersebut adalah Terbantah 1 (RUSDIMAN) sebagai Penggugatnya,sedangkan yang digugat adalah Terbantah 2 (RIKO DIVIKA sebagai Tergugat 1 danterbantah 3 (ABDUL KADIR) sebagai Tergugat 2.

sebagaimana amar angka 6 (enam) putusan perkara Nomor: 18/Pdt/G/1985/PN.Pdg., Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo. Nomor: 263K/Pdt/1988 telah diserahkan secara sukarela kepada PENGGUGAT (M.RASID)I);16.Bahwa dengan adanya putusan perkara Nomor: 18/ Pdt/G/1985/PN.Pdg.,Jo. Nomor: 257/PDT/1987/PT.Bdg., Jo.

No. 14/Pdt.G/2004/PN.Pdg.,tanggal 07 September 2018., harus dinyatakan tidak sahmenurut hukum atau batal demi hukum atau tidak mempunyaikekuatan daya berlakunya lagi menurut hukum, dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan Berita Acara Eksekusi Pengosongan/PenyerahanNo. 01/BA.Eksekusi/2019/PN.Pdg., Jo. Nomor: 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg tanggal 28 Pebruari 2019, yang dibuatberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PandeglangNo. 04/Pen.Pdt.Eks/2002/PN.Pdg. Jo.

Surat Panggilan Teguran/AANMANING atas pelaksanaan putusanperkara Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

untuk melaksanakan EksekusiPutusan Nomor: 04/ Pdt/G/2002/PN.Pdg., Jo.

Terhadap Perkara Nomor :04/Pdt/G/2002/PN.Pdg telah diuji, diputus dan telah berkekuatanhukum tetap (/nkracht), sebagaimana Putusan Perkara Nomor04/Pdt/G/2002/PN.Pdg tanggal 18 September 2002 Jo. Nomor66/Pdt/2003/PT.Bdg tanggal 21 April 2003 Jo. Nomor : 61 K/Pdt/2004tanggal 07 Pebruari 2007 Jo.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkara Perdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;

122/Pdt.G/2013/PN.Pdg

tangan di Notaris di Padang RINDAADRIANI,SH Nomor 514/RA/V/2013 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang tanggal 29 Juli 2013 No.304/PF.PDT/VII/2013, sedang Tergugat dan 2 hadirkuasanya SYARIFUDDIN berdasarkan Surat Kuasa Insidentil di Kepaniteraan PengadilanNegeri Padang tanggal 10 September 2013 No.24/SK/PDT/Isdt/TX/2013 ;Menimbang, bahwa kuasa Penggugat di persidangan pada hari Senin tanggal 09Desember 2013 telah mengajukan permohonan pencabutan perkara gugatan No.122/Pdt.G/2013.PN.PDG

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh kuasa Penggugat dalam perkaraPerdata No.122/Pdt.G/2013 PN.PDG ;Hal 1. Perdata No.122/PDT.G/2013.PN.PDG2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.721.000.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September 2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehingga berbunyi :- Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I bagi diri sendiri 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan NegerI Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/ PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ; 4. Menetapkan masa penagkapan dan penahanan yang dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 5. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah);

Air Tawar padang, bertindak berdasarkan Surat KuasaKhusus bertanggal 11 Juli 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Padang dibawah register Nomor 59/Pf.Pid.Sus/2018;PengadilanTinggi tersebut :Telahmembaca :> Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang tanggal 28 September2018 Nomor : 142/PID.SUS/2018/PT.PDG. tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk mengadili perkara ini ditingkat banding ;> Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor376/PID.SUS/2018/PN.Pdg

(Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan No. 376/PID.SUS/2018/PN.Pdg tanggal 4 September 2018yang amarnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa INDRA SURYA, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair dan Subsidair Penuntut Umum;. Membebaskan Terdakwa INDRA SURYA tersebut oleh karena itu daridakwaan Primair dan Subsidair tersebut;.

Pid/2018/PN.Pdg. dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 12 September 2018Menimbang, bahwa memori banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 18September 2018 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang padatanggal 18 September 2018 itu juga, dan salinan memori banding mana telahdiberitahukan/diserahkan kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal19September 2018;Menimbang, bahwa kontra memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal, 4 September2018, No.376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg, yang dimohonkan banding tersebutsekedar mengenai kwalifikasi tindak pidana yang dijatuhkan sehinggaberbunyi : Menyatakan terdakwa INDRA SURYA telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana PenyalahgunaNarkotika Golongan bagi diri sendiri 3. Menguatkan Putusan Pengadilan Negerl Padang Nomor. 376/Pid.Sus/2018/PN.Pdg yang dimintakan banding tersebut untuk selebihnya ;4.

. tanggal 29Desember 2010, kedua Nomor 19/PDT.G/2011/PN.PDG,tanggal 14 Februari 2011 dan ketiga Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG, tanggal 28 Maret 2011, dengan demikian gugatanPenggugat jelas tidak mempunyai dasar hukum dan buktibukti;Bahwa pada gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010/PN.PDG. tanggal29 Desember 2010, pada point 3 gugatan Penggugat dan gugatan perdataHal. 5 dari 28 hal Put.

Putusan Pengadilan Negeri PadangNo. 25 Januari 2012 Nomor 36/PDT.G/2011/PN.PDG. tanggal 25 Januari 2012telah mengangkangi Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 26/Pdt.G/1978PN. Padang dan eksekusi Pengadilan Negeri Padang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. dan Sertifikat Hak Milik No. 2785 a.n. Sismar selaku Mamak KepalaWaris dalam Kaum Pembanding dan diketahui oleh anggota kaum yang lain Hj.Aisyah dan Syamsurizal berdasarkan hasil eksekusi Pengadilan Negeri PadangHal. 10 dari 28 hal Put.

Bahwa Terbanding/Penggugat telah mengajukan gugatan yangsama ke Pengadilan Negeri Padang sebanyak 3 (tiga) kalimasingmasing bernomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG. tanggal29 Desember 2010 Bukti T.2, kedua Nomor 19/PDT.G/201 1PN.PDG. tanggal 14 Februari 2011 Bukti T.3 dan ketiga Nomor36/PDT.G/2011.PN.PDG. tanggal 28 Maret 2011 denganTergugatnya adalah Kaum Tergugat;Bahwa gugatan perdata Nomor 129/PDT.G/2010 PN.PDG tanggal 29Desember 2010 Majelis Hakimnya terdiri dari Asmudin, SH., Yoserizal, SH.dan Kamijon

Menyatakan bahwa perkara perdata No. 19/PDT.G/2011/PN.PDG dicabut pada tanggal 23 Maret 2011;ai Memerintahkan perkara tersebut supaya dicoret dari registerperkara;4.

Putusan PengadilanTinggi Padang yang bertentangan dengan Putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor 26/Pdt.G/1978 PN.Padang dan eksekusi 03/eks/PDT/2010/PN.PDG, Sertifikat Hak Milik terbit berdasarkan eksekusi Pengadilan NegeriPadang 03/eks/PDT/2010/PN.PDG. yang diakui kepemilikannya olehundangundang RI;4.

Nomor 68/PDT.G/2000/PN.PDG, Perdata Nomor 17/PDT.

G/1986/PN.PDG Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/Pdt/1997 PN.PDG, jo Berita Acara Lanjutan Eksekusi Tanggal 3 Juli 2001atas objek perkara Nomor 42/PDT.G/1986/PN.PDG terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Salah satu amar Putusan Pengadilan tersebut adalah "Manyatakan Sertipikat HakMilik Nomor 2398 yang diterbitkan atas nama TergugatTergugat / adalah tidak sahdan melawan hukum dan merugikan Penggugat karenanya dapat dibatalkan karena hukum oleh Tergugat I'.

Bustimar, Csdalam Perkara Perdata Nomor 05/PDT.G/2011/PN.PDG dengan objek gugatansebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah,An.

Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 42/Pdt/G/1986/PN.PDG tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), dan terhadap ObjekPerkara yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah telahdilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 42/Pdt/G/1986.PN.Pdg, Daftar Eksekusi Nomor 31/Eks/Pdt/1997.PN.Pdg Tanggal 25 April 2001, dan Berita Acara Lanjutan Eksekusi TanggalBahwa dari pertimbangan hukum dan amar Putusan Perkara Perdata

Bukti T12 : Fotocopy Berita Acara Eksekusi Perdata Nomor42/PDT.G/1986/PN.PDG, Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/PDT/1997 PN.PDG Tanggal 25 April 2001 (fotocopysesuai dengan fotocopy salinan);13. Bukti T13 : Fotocopy Berita Acara Lanjutan Eksekusi atas objek perkaraNomor : 42/PDT.G/1986/PN.PDG, terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Tanggal 3 Juli2001 (fotocopy sesuai dengan fotocopy salinan);14.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan Penggugat/Pembanding untuk mencabut kembali permohonan banding Penggugat/Pembanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg tanggal 20 April 2015;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Padang untuk mencatat dalam register banding perkara Nomor 121/PDT/2015/PT PDG, bahwa permohonan banding yang diajukan Penggugat/Pembanding tersebut dicabut;
3. Memerintahkan untuk mengembalikan berkas perkara

perdata Nomor 54/Pdt.G/2014/PN.Pdg, berikut salinan Penetapan ini kepada Pengadilan Negeri Padang;

Menyatakan tanah yang penggugat peroleh berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/Pdt.G/2003/PN.PDG, Jo DBP No. 114/Pdt/2004/PT.PDG, jo Reg. MARI No. 904 K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG, serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batas-batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sah Milik penggugat ;3.

123/Pdt.G/2012/PN.Pdg

MARI No. 904.K/Pdt/ 2005 ;Yang terletak di Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan Padang Utara KotaPadang;Bahwa tanah sebagai mana tersebut diatas penggugat peroleh berdasarkan putusanPengadilan Negeri Padang dalam perkara perdata No. 23/ Pdt.G/2003/PN.PDG. joDBP No. 114/ Pdt./ 2004/ PT.Pdg jo Reg MARI No. 904.K/ Pdt/ 2005, Berita AcaraEksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg, serta BeritaAcara Eksekusi lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/ Eks.Pdt/ 2008/ PN.Pdg ;Bahwa setelah

M2 Atas namaAbdul Karim Mamak Kepala Waris Dalam Kaum tersebut, berdasarkan putusanPengadilan Negeri No. 23/ Pdt.G/ 2003.PN.PDG, jo DBP No. 114/ Pdt/ 2004/PT.Pdg, jo Reg.

(sepuluh ribu seratus),berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/ Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004,No. 114/PDT/2004/PT.PDG, Jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg, maka nama yang berhak atas nama dalamperkara

Irmansyah berdasarkan berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriPadang tanggal 14 Januari 2004, No. 23/Pdt.G/2003/PN.Pdg, Jo. Putusan PengadilanTinggi Sumatera Barat Tanggal 21 Oktober 2004, No. 114/PDT/2004/PT.PDG, JoPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Tanggal 10 Februari 2006, No. 904/K/Pdt/2005 dan Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Februari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No.11/Eks/2008/PN.Pdg;Pada bagian tanah Tergugat B (Drs. H.

MARI No. 904K/Pdt/2005, Berita Acara Eksekusi tanggal 26 Pebruari 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG,serta Berita Acara Eksekusi Lanjutan tanggal 13 Agustus 2009 No. 11/Eks.Pdt/2008/PN.PDG dengan batasbatasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan perkara ini adalah sahMilik penggugat.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor 120/Pdt.G/ 2019/PN.Pdg yang dimohonkan oleh

Penggugat;