Ditemukan 2254 data
456 — 358 — Berkekuatan Hukum Tetap
., diketahui Laporan Polisi Nomor LP/3461/X/2012/PMJ/Dit.Reskrimsus ini ternyata digunakansebagai alat untuk memeras Penggugat agarmenandatangani surat pernyataan dan permintaan maafterlampir (vide Bukti P.9A);Halaman 17 dari 171 hal.Put. Nomor 389 K/Pdt/2016PERNYATAAN DAN PERMINTAAN MAAFYang bertandatangan di bawah iniNama aliasAlamatTempat/TanggalLahirNo.KTPAgamaDengan ini menyatakan dengan sesungguhnya halhal sebagai berikut1.
Yusanasertana pada tanggal 16 April 2012 sesuai Laporan PolisiNomor LP/3461/X/2012/ PMJ/Dit.Reskrim sus tertanggal 8Oktober 2012 adalah bukan Penggugat, melainkan SaudaraAdechan Thohami yang diketahui dan disaksikan olehSaudara Teguh Wiyono;Dalam beberapa kali pertemuan Damai yang dilakukandengan Pengacara yang sekaligus atasan langsungPelapor yaitu Saudara Lucas, S.H., dan Saudara OscarSagita, S.H., diketahui Laporan Polisi NomorLP/3461/X/2012/PMJ/ Dit.Reskrimsus ini ternyatadigunakan sebagai alat untuk memeras
DODI GAZALI EMIL, SH
Terdakwa:
DR.Med,dr,POLENTYNO GIRSANG,SpB.KBD,FinaCS.FICS
214 — 51
tersebut mempermalukan dr.Petrus; Bahwa kata membuktikan cerita bohong, kalau cerita bohong itu bisa salahbisa tidak kalau memang dia pernah bohong artinya itu tidak salah;Halaman 50 dari 73 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Pms Bahwa jika dipermalukan seperti itu perasaan maka perasaan yang timbulbagi dokter Petrus sendiri kalau dari makna bahasa yang ditampilkan seperti itudokter Petrus merasa bahwa dia seorang dokter bisa saja dia mengatakan sesuatuhal yang tidak benar di ruang praktek nya ataupun dia memeras
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD TAMZIL
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOKO HERMAWAN, SH
Terbanding/Penuntut Umum : JOKO HERMAWAN, SH
654 — 559
setelah dilantik dan menjabat sebagai Bupati Kudus Terdakwa bersamaWakil Bupati H.Hartopo, setiap apel pagi dihadapan ASN dan Pegawaipemerintah kabupaten Kudus selalu menekankan adanya kerja yang balk,layani masyarakat dengan baik, dan jika menemukan adanya penyelewenganatau yang melanggar silahkan dilaporkan ke Bupati atau Wakil Bupati atau keAparat Hukum yang berwenang;Bahwa Agus Soeranto alias Agus Kroto dan Uka Wisnu Sejati alias Uka telahbermaksud ingin membagi hasil kejahatan yang didapat memeras
987 — 620
wajidb menyampaikan bantahan itu, selain itu subjek dapatpula menggugat dalam konteks perdata maupun pidana;Bahwa tindak pidana pada masa ini dapat dilakukan secara offlinemaupun online, oleh karena itu tindak pidana yang dilakukan denganmenggunakan media elektronik sudah diatur pada undangundanginformasi dan transaksi elektronik apakah moendistribusikan,menyebarluaskan atau dapat diaksesnya dokumendokumen elektronikyang di dalamnya mengandung unsur, misalnya unsur penebarkebencian, mengancam, memeras
69 — 13
dijelaskanoleh saudara SUROTO ada massa yang datang ke Polsek Sungai Lilin memukulisaudara KAILANI dan KERANI massa tersebut dari C3 dan Pangkalan Tungkalberjumlah lebih kurang 300 orang, kejadiannya pukul 02.00 Wib ;Bahwa saksi kenal dengan Kailani dan dengan Kerani saksi tidak kenal merakamemang meresahkan masyarakat ;Bahwa korban sering memeras orang dan masyarakat takut dengan korban karenasering membawa senjata, korban juga pernah membunuh seorang purnawirawan TNI;Bahwa pada waktu kejadian saksi
64 — 21
Bahwa dalil didalam Gugatan Penggugat SARAT DENGAN UNSURPEMERASAN.Gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum serta sarat denganunsur. pemerasan, dimana oleh Penggugat dinyatakan dalamGugatannya pada (Posita poin 24 hal. 10 setelah revisi) dan (Petitumpoin 14 hal. 13). yang isi dan intinya adalah Penggugat merasadirugikan secara materiil dan imateriil.Dengan alasan dan alibinya yang dibuatbuat, Pihak Penggugatmenyatakan bahwa telah dirugikan oleh para Tergugat hal ini bertujuanuntuk memeras para
104 — 14
menyatakan sejak keduaorang tua meninggal dunia sebagian besar harta Maal Waris dikuasai olehTergugat dst. dan Tergugatpun mengakui karena memang ada tanahsudah terbagi akan tetapi masih ditempati oleh Tergugat dengan alasanmasih ada rumah milik Tergugat diatasnya seperti tanah perumahan padapoin 7.2 dan mengenai tanah tersebut T ergugat siap membaginya.Bahwa benar Penggugat pernah mendatangi Tergugat akan tetapiPenggugat datang tidak mencari solusi dengan jalan kekeluargaan tapihanya datang untuk memeras
77 — 34
Hal tersebutmenunjukan itikad buruk Penggugat untuk memeras Tergugat danTergugat Il. Karena senyatakan kerugian tersebut adalah merupakanresiko dan tanggung jawab Penggugat. Kerugian tersebut adalah akibatwanprestasi Penggugat sendiri terhadap kontrak perjanjian, yaituterlambat menyerahkan lokasi pekerjaan kepada Tergugat Il, sehingga Halaman 19 Dari 84 Halaman Putusan Nomor 687/PDT/2017/PT DKI12.13.pekerjaan tidak dapat diselesaikan tepat waktu.
80 — 47
., tanggal keputusan cerai tidak tepat yang benaradalah di bulan Agustus 2020;Bahwa posita pada Poin 6.1 tidak benar, karena hutang Tergugat danPenggugat kepada XXXXX telah lunas sebelum kami (Tergugat danPenggugat) berangkat Haji di tahun 2017, memang saat pelunasanhutang XXXXX tidak pernah mengembalikan kwitansi bermaterai;Bahwa Tergugat merasa maklum karena hubungan keluarga, namuninilah alat XXXXX untuk memeras Tergugat;Bahwa saat Tergugat dan Penggugat meminjam uang kepada XXXXXselalu dibungakan
1.KARYO
2.SUFANI alias PANI
3.BAINI
4.LASNI
5.DJITO
6.PUKTIANA
7.PATONAH
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)/ Agraria dan Tata Ruang (ATR) Kabupaten Blora
Intervensi:
DRS. MUJIYONO
220 — 83
Dalil tersebut tidak benar, yang benaradalah, sekira tanggal 15 Juli 2020 sampai dengan tanggal 11Januari 2021, Para Penggugat mencoba memeras Tergugat IIIntevensi agar memberikan uang sebesar Rp.750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah). Hal tersebut dilakukan dengan caramenakutnakuti Tergugat II Intervensi (Sertifikat tanah atas namaDrs.
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
172 — 21
diatas pada dasarnya BPR mempunyai tugas dantujuan yang mulia dimana dana yang dihimpun dari masyarakat disalurkankembali kepada masyarakat dengan harapan agar taraf hidup masyarakatyang membutuhkan dana tersebut dapat meningkat dan sejahtera dan rodaperekonomian masyarakat berjalan dengan baik, sehingga dengan demikianHalaman 72 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBPR bukanlah sematamata badan usaha yang mencari keuntungansebesarbesarnya dari masyarakatseperti rentenir yang memeras
153 — 82
Maka penggugat rekonvensi sebagai ayahnya, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menetapkan penggugatrekonvensi sebagai wali ayah dari ketiga anak tersebut, mengingat tergugatrekonvensi tidak mencerminkan sebagai seorang ibu yang baik, sering marahmarah, membentakbentak dan memperlakukan dengan kasar, sehingga dapatmenjadi anak yang tertutup (minder/tidak percaya diri), mereka juga hanyasebagai sarana tergugat rekonvensi untuk memoroti dan memeras penggugatrekonvensi saja. apabila
192 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 134 PK/Pid.Sus/2016dari kKebenaran materiil dalam proses peradilan pidana danjauh dari keadilan, apalagi pada tingkatan PeradilanMahkamah Agung ;3) Penggunaan suku kata sekedar dalam PutusanKasasi tersebut terbukti sebagai paksaan yang tidak sah,sesuai ketentuan Pasal 422 KUHP yang berbunyi: Seorangpejabat yang dalam suatu perkara pidana menggunakansecara paksa, baik untuk memeras pengakuan maupununtuk mendapatkan keterangan diancam pidana penjarapaling lama empat tahun.
Fakta hukum ini membuktikan bahwa PutusanMajelis Hakim Kasasi yang menetapkan pemohon Peninjauan Kembalidipaksa untuk membayar kepada Negara Rp 24.837.969.005,00adalah kekhilafan tidak menegakkan keadilan justru melawan hukum.Ketentuan hukum Pasal 422 KHUP, berbunyi ; Seorang pejabat yangdalam suatu perkara pidana menggunakan sarana paksaan, baikuntuk memeras pengakuan, maupun untuk mendapatkan keterangan,diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun .
167 — 60
Bahwa gugatan Penggugat dilakukan dengan itikad baik, jujur dan sebagaisuatu koreksi total atas penyimpangan, penyalahgunaan kewenangan jabatandan niat jahat untuk memperkaya diri sendiri, memeras para Wajib Pajak danselalu mengajak Para Wajib pajak untuk menyelesaikan permasalahan yangabuabu secara damai;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi/keberatan dari Kuasa Para Tergugatmaupun bantahan dari Penggugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi
107 — 35
seluruhnya dan dihukum membayarbiaya perkara;Bahwa TIDAK BENAR dan DITOLAK dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 15,16 dan17 pada halaman 4 dan 5 yang mendalilkanadanya kerugian Penggugat karena Tergugat dan Tergugat II tidakbersedia menyerahkan kembali sisa uang muka atau membayarkan jaminanuang muka kepada Penggugat;Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangatlah tidak masuk akaldemikian pula dengan kerugian yang diderita Penggugat; Hal tersebutmenunjukan itikad buruk Penggugat untuk memeras
122 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
Disini jelas terlinat inisiatif datang dari pemberi hadiah ;Tetapi andaikata Terdakwa meminta uang kepada Juwarni ErniRahayu dan jika tidak mau memberi uang maka counternya akanditutup, maka disitu diduga telah terjadi pemerasan (eks Pasal 12huruf e) ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tidak ada satubuktipun yang dapat membuktikan Terdakwa telah memeras kecualiketerangan saksi Juwarni Erni Rahayu saja, sehingga tidak memenuhisyarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 183 KUHAP ;Dalam perkara
311 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 364 PK/Pdt/201614.15.16.norma/kaedah hukum serta bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, oleh karenanya adalah wajar apabila adanya dugaan kuat tentangadanya permufakatan jahat atau iktikad buruk dari Para Tergugat Rekonvensiselaku pribadipribadi hukum yang berkedok mengatasnamakan Ketua danSekretaris Pengurus Perhimpunan Mangga Dua Court untuk memeras denganbahasa halusnya meminta biaya ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensidengan caracara melawan hukum yaitu melalui proses pencemaran
98 — 48
seluruhnya dan dihukum membayarbiaya perkara;Bahwa TIDAK BENAR dan DITOLAK dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 15,16 dan17 pada halaman 4 dan 5 yang mendalilkanadanya kerugian Penggugat karena Tergugat dan Tergugat Il tidakbersedia menyerahkan kembali sisa uang muka atau membayarkan jaminanuang muka kepada Penggugat;Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangatlah tidak masuk akaldemikian pula dengan kerugian yang diderita Penggugat; Hal tersebutmenunjukan itikad buruk Penggugat untuk memeras
46 — 7
HARI SUKMAJAYA untukmenanyakan apakah berhasil ataukah tidak memeras uang dari Sdr. ADIHalaman 58 dari 77 Putusan Nomor 06/Pid.B/2016/PN.Idm.NURHAEDI dan saat itu Sdr. HARI SUKMAJAYA mengatakan bahwa ia dankawankawan telah berhasil meminta uang sebesar Rp10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dari Sdr. ADI NURHAEDI, selanjutnya atas penyampaian dari Sdr.HARI SUKMAJAYA tersebut saat itu juga saksi memberitahu kepada Sdr.ROYHILMAN dan terdakwa dan langsung berangkat menuju ke DesaKertanegara Kec.
Terbanding/Penggugat : NEGERI WAHAI SEBAGAI KESATUAN MASYARAKAT HUKUM ADAT, CQ. KEPALA PEMERINTAH NEGERI WAHAI, CQ. PENJABAT KEPALA PENERINTAH NEGERI WAHAI. Diwakili Oleh : HAMZA MAUDY MAUSSA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) MINA SERAM LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) WAHANA LESTARI INVESTAMA.
240 — 1076
persidangan.Bahwa, sangat tidak masuk akal pihak pemerintah dan adat Negeri Sawaimelakukan perbuatan kekanakkanakan (memindahmindakan palang bataspetuanan), sebaliknya terindikasi palangpalag yang dipasang berpindahpindah tempat tersebut adalah dilakukan oleh oknum suruhanTerbanding/Penggugat (yang faktanya suka merekayasa/MODUS=Modaldusta) saja untuk mencari jalan supaya dapat memperoleh kekuatan hukumatas tanah petuanan Pembanding/Tergugat demi untuk kepentinganmemperkaya diri dan kelompoknya dan untuk memeras