Ditemukan 2254 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menerus meterai memesan mearas memeri meseran mamelas memoris meteray members meperas memerah memelas
Pengadilan DILMIL I 01 BANDA ACEH Pidana Militer
Register : 13-05-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 103-K/PM.I-01/AD/V/2014, 17-07-2014
Tanggal 17 Juli 2014 — T1 : KAPTEN ARH PASKALISPARNINGOTAN PANJAITAN T2 : PRADA ARI MULIADI T3 : PRATU HERMANTO
31 — 14
  • betulbetul dilaksanakan olehpengancamannya.Bahwa yang dimaksud dengan Barang sesuatu adalah benda yang berwujud maupun tidakberwujud yang mempunyai nilai ekonomis.Bahwa yang dimaksud dengan "Untuk memberikan atau menyerahkan sesuatu barang",berkaitan dengan unsur tersebut, bahwa penyerahan suau barang dianggap telah ada apabila barangyang diminta oleh pemeras tersebut telah dilepaskan dari kekuasaan orang yang diperas, tanpa melihatapakah barang tersebut sudah benar benar dikuasai oleh orang yang memeras
Pengadilan PN AMURANG Perdata Tanah
Putus : 24-03-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PN AMURANG Nomor 123/Pdt.G/2019/PN Amr
Tanggal 24 Maret 2020 — LYDIA SUPIT LELENGB dkk lawan HENOCH ANDRIES REPI dkk
245 — 125
  • apalagi bangunan yangberada di atas tanah sengketa telah berdiri sejak tahun 2006.Halaman 35 dari 85 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2019/PN Amr25.26.Atas argumen ini dapat dipahami adanya suatu niat tidak terpujidari Penggugat dan Penggugat Il untuk memeras Tergugat danTergugat Il, serta menuntut pelepasan Hak Tanggungan yangdipegang oleh Turut Tergugat IlBahwa dalam Penerbitan sebuah Sertifikat Tanah dapatdipedomani sejumlah ketentuan yaitu :Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanahPasal
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Register : 05-06-2020 — Putus : 09-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 10/PID.TPK/2020/PT SMG
Tanggal 9 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMMAD GANDARA SH
Terbanding/Terdakwa : SUPRIYONO alias JEFRY
476 — 279
  • setelah dilantik dan menjabat sebagai Bupati Kudus Terdakwa bersamaWakil Bupati H.Hartopo, setiap apel pagi dihadapan ASN dan Pegawaipemerintah kabupaten Kudus selalu menekankan adanya kerja yang balk,layani masyarakat dengan baik, dan jika menemukan adanya penyelewenganatau yang melanggar silahkan dilaporkan ke Bupati atau Wakil Bupati atau keAparat Hukum yang berwenang;Bahwa Agus Soeranto alias Agus Kroto dan Uka Wisnu Sejati alias Uka telahbermaksud ingin membagi hasil kejahatan yang didapat memeras
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 04-07-2017 — Upload : 30-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2017/PN Gto
Tanggal 4 Juli 2017 — - LIDYA BERTUS alias CI' UN
227 — 492
  • Setelah bertemu, kami berceritadan mencurigai bahwa pegawai pajak tersebut akan melakukan tindak pidanaPutusan No. 6/Pid.SusTPK/2017/PN Gto.Hlm.275/323korupsi memeras pengusaha yang adalah wajib pajak.
    ,MH dan sdra FIRMAN SUNGE serta Brigadir MUSTALIMLASAKA mendiskusikan hal tersebut berkesimpulan bahwa dicurigai pegawaipajak tersebut akan melakukan tindak pidana korupsi memeras pengusaha yangadalah wajib pajak. Sekitar pukul 22.00 wita, mendapat informasi lagi bahwapenyerahan uang akan dilakukan di depan kantor Pelayanan Pajak PratamaGorontalo sekitar pukul 23.00 wita. Sekitar pukul 22.30 wita, saksi bersamaDONNY ARIEF PRAPTOMO,S.IK..MH dan BRIGADIR MUSTALIM LASAKAsudah menunggu di JI.
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-04-2016 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN BATAM Nomor 126/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 13 April 2016 — - NY. FEBRINA YASWIR, Sebagai Penggugat LAWAN - 1. PT. BTPN Tbk. Batam,Sebagai tergugat I - 2. Kantor BPN Batam, Sebagai Tergugat II - 3. Kantor KPKNL Batam,Sebagai tergugat III - 4. Tn. Asep Taufik Hidayat,Sebagai TErgugat IV - 5. PT. BUMI INDAH BATAM PERMAI,Sebagai Tergugat V - 6. Tn. Sugito,Sebagai Tergugat VI - 7. Tn. Gerald Ikhsan Iskandar, SH, Sebagai Tergugat VII
64 — 21
  • Bahwa dalil didalam Gugatan Penggugat SARAT DENGAN UNSURPEMERASAN.Gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum serta sarat denganunsur. pemerasan, dimana oleh Penggugat dinyatakan dalamGugatannya pada (Posita poin 24 hal. 10 setelah revisi) dan (Petitumpoin 14 hal. 13). yang isi dan intinya adalah Penggugat merasadirugikan secara materiil dan imateriil.Dengan alasan dan alibinya yang dibuatbuat, Pihak Penggugatmenyatakan bahwa telah dirugikan oleh para Tergugat hal ini bertujuanuntuk memeras para
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-02-2008 — Putus : 06-08-2009 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1111/Pdt. G/2008/PN. JKT. Sel
Tanggal 6 Agustus 2009 — 1. PT. MAHAMERU CITRA (“MAHAMERU”) 2. PT. CENTRA AKTIVINDO. Lawam (1). CCA Management BV (“CCA l”L (2). CCA International Limited (3). CCA Holdings Limited
152 — 85
  • sembilan ratus tiga puluh satu dollar AmerikaSerikat) dan (ii) Penggugat I/ Mahameru melakukan kelebihan pembayaran pajak penghasilan sebesarUSD 53.148;Dengan demikian, akibat dari transaksi tersebut di atas, Penggugat I/ Mahameru mengalami kerugiandengan jumlah total sejumlah USD 319.079, (tiga ratus sembilan belas ribu tujuh puluh sembilan dollarAmerika Serikat).Fakta ini sekali lagi membuktikan bahwa Tergugat I/ CCA sebagai pengelola penuh MCuJ, senantiasa danselalu menggunakan wewenangnya untuk memeras
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Penganiayaan
Register : 18-03-2011 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 21-06-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 212/PID.B/2011/PN.SKY
Tanggal 12 April 2012 — JOKO SULISTYONO Bin SUTYO
69 — 13
  • dijelaskanoleh saudara SUROTO ada massa yang datang ke Polsek Sungai Lilin memukulisaudara KAILANI dan KERANI massa tersebut dari C3 dan Pangkalan Tungkalberjumlah lebih kurang 300 orang, kejadiannya pukul 02.00 Wib ;Bahwa saksi kenal dengan Kailani dan dengan Kerani saksi tidak kenal merakamemang meresahkan masyarakat ;Bahwa korban sering memeras orang dan masyarakat takut dengan korban karenasering membawa senjata, korban juga pernah membunuh seorang purnawirawan TNI;Bahwa pada waktu kejadian saksi
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Pidana Umum
Register : 22-02-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 42/Pid.B/2018/PN Pms
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DODI GAZALI EMIL, SH
Terdakwa:
DR.Med,dr,POLENTYNO GIRSANG,SpB.KBD,FinaCS.FICS
214 — 51
  • tersebut mempermalukan dr.Petrus; Bahwa kata membuktikan cerita bohong, kalau cerita bohong itu bisa salahbisa tidak kalau memang dia pernah bohong artinya itu tidak salah;Halaman 50 dari 73 Putusan Nomor 42/Pid.B/2018/PN Pms Bahwa jika dipermalukan seperti itu perasaan maka perasaan yang timbulbagi dokter Petrus sendiri kalau dari makna bahasa yang ditampilkan seperti itudokter Petrus merasa bahwa dia seorang dokter bisa saja dia mengatakan sesuatuhal yang tidak benar di ruang praktek nya ataupun dia memeras
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
172 — 21
  • diatas pada dasarnya BPR mempunyai tugas dantujuan yang mulia dimana dana yang dihimpun dari masyarakat disalurkankembali kepada masyarakat dengan harapan agar taraf hidup masyarakatyang membutuhkan dana tersebut dapat meningkat dan sejahtera dan rodaperekonomian masyarakat berjalan dengan baik, sehingga dengan demikianHalaman 72 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBPR bukanlah sematamata badan usaha yang mencari keuntungansebesarbesarnya dari masyarakatseperti rentenir yang memeras
Pengadilan MS TAPAK TUAN Perdata Agama Perceraian
Register : 11-10-2013 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan MS TAPAK TUAN Nomor 143/Pdt.G/2013/MS.Ttn
Tanggal 20 Agustus 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
153 — 82
  • Maka penggugat rekonvensi sebagai ayahnya, mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menetapkan penggugatrekonvensi sebagai wali ayah dari ketiga anak tersebut, mengingat tergugatrekonvensi tidak mencerminkan sebagai seorang ibu yang baik, sering marahmarah, membentakbentak dan memperlakukan dengan kasar, sehingga dapatmenjadi anak yang tertutup (minder/tidak percaya diri), mereka juga hanyasebagai sarana tergugat rekonvensi untuk memoroti dan memeras penggugatrekonvensi saja. apabila
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 28-12-2020 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 31-05-2021
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 502/Pdt.G/2020/PA.Pyb
Tanggal 31 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 47
  • ., tanggal keputusan cerai tidak tepat yang benaradalah di bulan Agustus 2020;Bahwa posita pada Poin 6.1 tidak benar, karena hutang Tergugat danPenggugat kepada XXXXX telah lunas sebelum kami (Tergugat danPenggugat) berangkat Haji di tahun 2017, memang saat pelunasanhutang XXXXX tidak pernah mengembalikan kwitansi bermaterai;Bahwa Tergugat merasa maklum karena hubungan keluarga, namuninilah alat XXXXX untuk memeras Tergugat;Bahwa saat Tergugat dan Penggugat meminjam uang kepada XXXXXselalu dibungakan
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 27-04-2021 — Putus : 16-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 40/G/2021/PTUN.SMG
Tanggal 16 Agustus 2021 — Penggugat:
1.KARYO
2.SUFANI alias PANI
3.BAINI
4.LASNI
5.DJITO
6.PUKTIANA
7.PATONAH
Tergugat:
Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)/ Agraria dan Tata Ruang (ATR) Kabupaten Blora
Intervensi:
DRS. MUJIYONO
220 — 83
  • Dalil tersebut tidak benar, yang benaradalah, sekira tanggal 15 Juli 2020 sampai dengan tanggal 11Januari 2021, Para Penggugat mencoba memeras Tergugat IIIntevensi agar memberikan uang sebesar Rp.750.000.000, (tujuhratus lima puluh juta rupiah). Hal tersebut dilakukan dengan caramenakutnakuti Tergugat II Intervensi (Sertifikat tanah atas namaDrs.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 04-03-2011 — Putus : 29-04-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PT JAKARTA Nomor 06/PID/TPK/2011/PT.DKI
Tanggal 29 April 2011 — GAYUS HALOMOAN PARTAHANAN TAMBUNAN
556 — 369
  • DirjenPajak, maka kerugian Negara akan dapat dipulihkan secaracepat dan tepat, tidak dengan memidanakan(kriminalisasi)Terdakwa, karena memidanakan Terdakwa adalah tindakan yangberlebihan, dan tidak dapat memulihkan kerugian Negara,karena Terdakwa tidak dapat dibebani untuk membayar uangpengganti, berhubung tidak memperoleh harta dari hasilperbuatannya, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 ;Menimbang bahwa adapun bilamana Ter dakwa dalammelaksanakan tugasnya, ternyata memeras
Pengadilan PN INDRAMAYU Pidana Umum Pemerasan dan Pengancaman
Register : 07-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 06/ Pid B/2016 /PN.Idm
Tanggal 28 Maret 2016 — ROYHILMAN ABDULAH BIA bin MUHTAR BIA
46 — 7
  • HARI SUKMAJAYA untukmenanyakan apakah berhasil ataukah tidak memeras uang dari Sdr. ADIHalaman 58 dari 77 Putusan Nomor 06/Pid.B/2016/PN.Idm.NURHAEDI dan saat itu Sdr. HARI SUKMAJAYA mengatakan bahwa ia dankawankawan telah berhasil meminta uang sebesar Rp10.000.000, (sepuluhjuta rupiah) dari Sdr. ADI NURHAEDI, selanjutnya atas penyampaian dari Sdr.HARI SUKMAJAYA tersebut saat itu juga saksi memberitahu kepada Sdr.ROYHILMAN dan terdakwa dan langsung berangkat menuju ke DesaKertanegara Kec.
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 30-03-2015 — Putus : 19-06-2015 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT AMBON Nomor 11/PDT/2015/PT AMB
Tanggal 19 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : NEGERI SAWAI SEBGAI KESATUAN MASYARAKAT HUKUM ADAT, CQ. PENJABAT KEPALA PEMERINTAH NEGERI SAWAI, CQ. PENJABAT KEPALA PEMERINTAH NEGERI SAWAI. Diwakili Oleh : M. AMIN TANGKE
Terbanding/Penggugat : NEGERI WAHAI SEBAGAI KESATUAN MASYARAKAT HUKUM ADAT, CQ. KEPALA PEMERINTAH NEGERI WAHAI, CQ. PENJABAT KEPALA PENERINTAH NEGERI WAHAI. Diwakili Oleh : HAMZA MAUDY MAUSSA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) MINA SERAM LESTARI
Turut Terbanding/Tergugat : PT. (PERSERO) WAHANA LESTARI INVESTAMA.
240 — 1076
  • persidangan.Bahwa, sangat tidak masuk akal pihak pemerintah dan adat Negeri Sawaimelakukan perbuatan kekanakkanakan (memindahmindakan palang bataspetuanan), sebaliknya terindikasi palangpalag yang dipasang berpindahpindah tempat tersebut adalah dilakukan oleh oknum suruhanTerbanding/Penggugat (yang faktanya suka merekayasa/MODUS=Modaldusta) saja untuk mencari jalan supaya dapat memperoleh kekuatan hukumatas tanah petuanan Pembanding/Tergugat demi untuk kepentinganmemperkaya diri dan kelompoknya dan untuk memeras
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 364 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — 1. FIFI TANANG, 2. TJANDRA WIDJAYA VS 1. PT DUTA PERTIWI, Tbk., DKK.
311 — 128 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 364 PK/Pdt/201614.15.16.norma/kaedah hukum serta bertentangan dengan ketentuan hukum yangberlaku, oleh karenanya adalah wajar apabila adanya dugaan kuat tentangadanya permufakatan jahat atau iktikad buruk dari Para Tergugat Rekonvensiselaku pribadipribadi hukum yang berkedok mengatasnamakan Ketua danSekretaris Pengurus Perhimpunan Mangga Dua Court untuk memeras denganbahasa halusnya meminta biaya ganti rugi kepada Penggugat Rekonvensidengan caracara melawan hukum yaitu melalui proses pencemaran
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-12-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 134 PK/Pid.Sus/2016
Tanggal 15 Desember 2017 — BONIFACIUS TJIPTOMO SUBEKTI
192 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 134 PK/Pid.Sus/2016dari kKebenaran materiil dalam proses peradilan pidana danjauh dari keadilan, apalagi pada tingkatan PeradilanMahkamah Agung ;3) Penggunaan suku kata sekedar dalam PutusanKasasi tersebut terbukti sebagai paksaan yang tidak sah,sesuai ketentuan Pasal 422 KUHP yang berbunyi: Seorangpejabat yang dalam suatu perkara pidana menggunakansecara paksa, baik untuk memeras pengakuan maupununtuk mendapatkan keterangan diancam pidana penjarapaling lama empat tahun.
    Fakta hukum ini membuktikan bahwa PutusanMajelis Hakim Kasasi yang menetapkan pemohon Peninjauan Kembalidipaksa untuk membayar kepada Negara Rp 24.837.969.005,00adalah kekhilafan tidak menegakkan keadilan justru melawan hukum.Ketentuan hukum Pasal 422 KHUP, berbunyi ; Seorang pejabat yangdalam suatu perkara pidana menggunakan sarana paksaan, baikuntuk memeras pengakuan, maupun untuk mendapatkan keterangan,diancam dengan pidana penjara paling lama empat tahun .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 29-06-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 447 K/PID.SUS/2010
Tanggal 29 Juni 2010 — BAMBANG SUGITO, MBA
122 — 188 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Disini jelas terlinat inisiatif datang dari pemberi hadiah ;Tetapi andaikata Terdakwa meminta uang kepada Juwarni ErniRahayu dan jika tidak mau memberi uang maka counternya akanditutup, maka disitu diduga telah terjadi pemerasan (eks Pasal 12huruf e) ;Berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tidak ada satubuktipun yang dapat membuktikan Terdakwa telah memeras kecualiketerangan saksi Juwarni Erni Rahayu saja, sehingga tidak memenuhisyarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 183 KUHAP ;Dalam perkara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-02-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 98/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 10 Nopember 2016 — HARIADI, SST. MT, selaku Pengguna Anggaran (PA) dalam proyek pekerjaan pembangunan Pelabuhan Kawasan Dorak Selat Panjang pada Dinas Perhubungan, Komunikasi dan Informatika Kab. Kep. Meranti, Prov. Riau, dengan alamat Komplek perkantoran Pemerintah Kab. Kep. Meranti Jl. Dorak, Selat Panjang, Prov. Riau. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Januari 2016 memberikan kuasa kepada WAHYU AWALUDIN RAHMAN, S.H. M.H, YUPEN HADI, S.H, LEYANSON MT SIAGIAN, S.H, MR. PAHLEVI, S.H. Advokat dan/atau Penasehat Hukum pada LAW OFFICE WAHYU AWALUDIN R, SH MH AND PARTNERS, alamat ; Jl. Sepakat, Komplek Perum Green Gading Asri, Rukan No. 1 A-B, Tengkerang Timur, Tenayan Raya, Pekanbaru - Riau selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT
107 — 35
  • seluruhnya dan dihukum membayarbiaya perkara;Bahwa TIDAK BENAR dan DITOLAK dengan tegas dalil gugatanPenggugat angka 15,16 dan17 pada halaman 4 dan 5 yang mendalilkanadanya kerugian Penggugat karena Tergugat dan Tergugat II tidakbersedia menyerahkan kembali sisa uang muka atau membayarkan jaminanuang muka kepada Penggugat;Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangatlah tidak masuk akaldemikian pula dengan kerugian yang diderita Penggugat; Hal tersebutmenunjukan itikad buruk Penggugat untuk memeras
Pengadilan PN BANTUL Perdata
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PN BANTUL Nomor 39/Pdt.G/2016/PN.Btl
Tanggal 27 Desember 2016 — 1. Petrus Bala Pattyona (PENGGUGAT) 2. S. JOSEPHINE M. WIWIEK WIDWIJANTI (TERGUGAT) 3. C. SUJIATMOKO (TERGUGAT II) 4. DAMARIS HESTANTI THOMAS (TERGUGAT III) 5. BAYU ARISTA PUTRA (TERGUGAT IV) 6. ANI ASHARIDA (TERGUGAT V) 7. SITI NUR WIDOWATI (TERGUGAT VI) 8. FITRA JATI KUSUMA (TERGUGAT VII)
167 — 60
  • Bahwa gugatan Penggugat dilakukan dengan itikad baik, jujur dan sebagaisuatu koreksi total atas penyimpangan, penyalahgunaan kewenangan jabatandan niat jahat untuk memperkaya diri sendiri, memeras para Wajib Pajak danselalu mengajak Para Wajib pajak untuk menyelesaikan permasalahan yangabuabu secara damai;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi/keberatan dari Kuasa Para Tergugatmaupun bantahan dari Penggugat tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi