Ditemukan 3888 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : beralasan bermasalah bersalah berjalan berasama berjualan berasarkan beramalat berawanan berdasakan berasalah berajalan berasalkan bersalan berasala
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 528/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : Ny. Dahlia Herlina
Pembanding/Tergugat II : YUSUF
Terbanding/Penggugat : MERCYANO NICO KAPISAN
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Sulpi S.H,M.Kn,
184 — 89
  • Bahwa sehubungan dengan angka 33 Surat Gugatan , TERGUGATIl dengan ini menolak secara tegas keseluruhan argumen dalampoin tersebut, dimana PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya yangpada pokoknya menyampaikan terdapat tindakan TERGUGAT Ilyang menghindar untuk menyelesaikan proses jual beli tanahperkara aquo, alasan dan dalil tersebut merupakan alasan yangsangat keliru dan tidak berasalan hukum, hal ini karena bagaimanamungkin TERGUGAT II menghindar , padahal sejak dari awalTERGUGAT II telah beritikad baik
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 30-12-2019 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 902/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
HELMI SYAHNAN
Tergugat:
1.PT. PLN Persero
2.LELI HERAWATI
3.NAZLIANA HABIBIE S
4.TENGKU RAJA MORA HARTAWAN
5.TENGKU RATU CITRA HARTATI
6.ANANDA KUMAR
7.KANTOR SBU DISTRIBUSI WILAYAH III SUMATERA BAGIAN UTARA
8.MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI REPUBLIK INDONSIA
9.Direksi PT. Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk, Cq. Kantor SBU Distribusi Wilayah III Sumatera Bagian Utara
10.Menteri Pertambangan dan Energi Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.LOLITA PULUNGAN, SH
3.HAYATI HARAHAP
120 — 21
  • dengan suka rela sehinggasangat beralasan hukum Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiaphari keterlambatan terhitung sejak perkara a quo di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan isi putusan dimaksud.Bahwa selain itu untuk menghindari agar Penggugat tidak mengalamikerugian yang lebih besar lagi karena tindakan Tergugat yangdikhawatirkan akan mengalihkan tanah objek perkara kepada pihaklain, maka sangat berasalan
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-12-2012 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 224/PDT.G/2012/PN.SLMN
Tanggal 12 Maret 2014 — Perdata: YAYASAN PURNA BHAKTI X 1.THERESIA SRI LESTARI 2.SRI UNDANI, SH 3.BADAN PERTANAHAN KAB SLEMAN 4.DRS BASUKI 5.RACHMAD ALI 6.hendricus mulyono 7.PRANANTO HIDAYAT 8.PT UNGGUL PERDANA MULYA 9.SUN MOTOR GROUP 10.CIPUTRA GROUP
125 — 28
  • total kerugian PENGGUGAT seluruhnya baik immaterial (moril) danmateriil sebesar Rp.5.000.000.000, + Rp.5.500.000.000, +Rp.101.797.500.000, : Rp.112.297.500.000, (seratus dua belas milyar duaratus Sembilan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;142622829Bahwa untuk mencegah tanah tersebut tidak dijual oleh TERGUGAT V, TERGUGATVI, TERGUGAT VII, TERGUGAT IX dan TERGUGAT X serta agar gugatanPENGGUGAT ini tidak siasia dan untuk mencegah PARA TERGUGAT menghindardari tanggungjawab gugatan ini, maka berasalan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 17-05-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 62/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 17 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : LAPARINTA
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
61 — 51
  • darinya, baikperseorangan maupun badan hukum sampai dengan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa selain itu, untuk menjaga kemungkinan tanah obyek sengketadialinkan/dipindah tangankan oleh Tergugat III maupun pihak lain yangmendapatkan hak darinya, baik perseorangan maupun badan hukumHal 9 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMR16.selama perkara belum putus dan belum mempunyai kekuatan hukum yangtetap sehingga berakibat gugatan Penggugat ini menjadi siasia (illusoir),maka cukup berasalan
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Khusus PHI
Putus : 13-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bjm
Tanggal 13 Agustus 2019 — * Perdata Wagiman Dkk Lawan 1. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII, Distrik Kalimantan Selatan dan Kalimantan Tengah Tergugat I 2. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA XIII Kantor Pusat Distrik Kalimantan Selatan dan Kalimantan Tengah. tergugat II 3. PT. PERKEBUNAN NUSANTARA III, Jakarta Selatan. Turut tergugat
272 — 77
  • yang menarikTergugat Il dan Turut Tergugat dalam gugatannya adalah untuk melengkapigugatan Para Penggugat yang dalam hal ini baik Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat saling berkaitan satu sama lain dalam perkara a quo sehinggaeksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat yang menyangkut gugatansalah sasaran karena pihak yang ditarik keliru/ error in persona (gemisaanhoeda nigheid) tidak berasalan hukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang bahwa apakah Gugatan Yang Diajukan ParaPenggugat Tidak
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN TENGGARONG Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Trg
Tanggal 21 Februari 2017 — KURSANI, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Soekarno Hatta, Km 15, RT 37, Kelurahan Karang Joang, Kecamatan Balikpapan Utara, Balikpapan, Kalimantan Timur yang merupakan salah satu Ahli Waris dari Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta ( R. Peta Sampah ) bin Andi Makawu Awu. dan sekaligus Kuasa dari Para Ahli Waris Alm. Andi Makulawu Gelar Raden Karta ( R. Peta Sanipah ) bin Andi Makawu Awu lainnya, berdasarkan Surat Kuasa Tanggal 1 Februari 2012 yang diketahui Lurah Kuala Samboja serta dibukukan dan didaftarkan dibawah Akte Notaris No. 457 / W/ FGF.T / III/ 2012, Tertanggal 16 Maret 2012 oleh Fudrawanto Juanda, SH, Notaris di Samarinda; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DR. Hj. Elza Syarief, S.H., M.H., Ir. H. Vidi Galenso Syarief, S.H, M.H., Taufik Hidayat, S.H., Roni Suminto, S.H., M.H., Andi Saputro, S.H, Hama/ Octovianus, S.H., M.H., dan Matheus Ramses, R, S.H., MH. Para Advokat yang berkantor di ELZA SYARIEF LAW OFFICE, beralamat Jl. Latuharhary No. 19 Menteng Jakarta Pusat 10310 Telp. (021) 2306134-36 (hunting), berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 016 / SK.ESL / II /2016 tertanggal 2 Februari 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong dibawah register Nomor W18-U4/35/HK.02.1/III/2016 tanggal 03 Maret 2016 Selanjutnya disebut sebagai .......................................................... PENGGUGAT ; Lawan : 1. PT. TOTAL E & P INDONESIA Qq. TOTAL INDONESIE BALIKPAPAN yang berkedudukan / beralamat di Balik Papan Branch, Jl. Yos Sudarso, Balikpapan, Kalimantan Timur; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada, Nira Sari Nazarudin, S.H., LL.M., Romi Emirat, S.H., dan Bianca Jwalita Kalyana, S.H., para Advokat pada Kantor Advokat Soemadipradja & Taher, berkantor di Wisma GKBI Lantai 9, Jalan Jenderal Sudirman No.28, Jakarta Pusat 10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor Nomor W18-U4/60/HK.02.1/IV/2016 tanggal 18 April 2016 selanjutnya disebut sebagai ............................................................ TERGUGAT I; 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq DEPARTEMEN PERTAMBANGAN DAN ENERGI qq PERTAMINA PUSAT qq PERTAMINA DAERAH KALIMANTAN yang berkedudukan / beralamat di Jl. Yos Sudarso atau setempat dikenal dengan Jl. Minyak Balikpapan, Kalimantan Timur; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Anton Sumartono Raharjo, Tamaji, Adityo Haryoseto, Potayanda, Semuanya adalah pekerja PT Pertamina (Persero) baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama bertindak untuk dan atas nama PT Pertamina (Persero) selaku Tergugat II berdasarkan Surat Kuasa Khusus Direktur Utama PT Pertamina (Persero) No. SK-60/C00000/2016-S0 tanggal 7 April 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/61/HK.02.1/IV/2016 tanggal 18 April 2016, dengan Hak Kuasa Substitusi Nomor SK-0010/M00200/2016-SO tanggal 26 Oktober 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/236/HK.02.1/X/2016 tanggal 27 Oktober 2016 selanjutnya disebut sebagai ........................................................... TERGUGAT II; Dan : SATUAN KERJA KHUSUS PELAKSANA KEGIATAN USAHA HULU MINYAK DAN GAS BUMI (SKK Migas), berkedudukan di Gedung Wisma Mulia Lt. 35, Jl. Jend. Gatot Soebroto No. 42, Jakarta – 12710 (PO.BOX 4775), dalam hal ini diwakili oleh Amien Sunaryadi selaku Kepala, diangkat berdasarkan Keputusan Presiden No. 189/M/2014 tanggal 18 November 2014; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. ANTON DEDI HERMANTO, S.H., M.H, 2. WASHINGTON E. PANGARIBUAN, S.H., 3. AMRIZAL SYAHRINI, S.H., M.H., 4. ROLAND KENDIETZ I BUDIHARSO,S.H., 5. DIPO AGDIYAL, S.H., 6. LUDIN SITORUS, S.H., 7. NOVIANDI S. PANGARIBUAN, S.H., 9. DAVIN VARIAN, S.H. pada Advokat pada Kantor dan Pengacara “AntonDedi Hermanto, S.H.& Rekan”, beralamat di Jl. Bungur Besar Raya No. 46Q Jakarta Pusat-10610 Telp. (021) 4205465 serta 1. MUHAMMAD AGUS IMADUDDIN, 2. SYAIFUDIN ZUCHRI, 3. SAFE’I, 4. ALAM MULYAWAN, 5. E.M. ALFALESA, 6. BEN SAFARO, Para Pekerja Divisi Pertambangan Hukum SKK Migas baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : KUS-0413/SKO0000/2016/SO tanggal 13 Juli 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18.U4/141/HK.02.1/VIII/2016 tanggal 01 Agustus 2016, dengan Hak Kuasa Substitusi No : 8315/ADH/2016 tanggal 29 Agustus 2016 yang diberikan kepada NUR RIDHOWATI, SH. Advocad yang beralamat Jl. Bogor Baru Blok A.6 No. 19 RT. 006 RW. 001, Kel. Tegal Lega, Kec. Kota Bogor Tengah. Surat Kuasa substitusi dimaksud telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong, dibawah register Nomor W18-U4/170/HK.02.1/VIII/2016 tanggal 30 Agustus 2016 selanjutnya disebut sebagai ..................................... PENGGUGAT INTERVENSI;
598 — 510
  • Oleh karenanya dalil eksepsi a quo berasalan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dikabulkanmaka terhadap gugatan penggugat haruslah dinyatakan kabur (Obscuur Libel) ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam eksepsi diatas, yang manadalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Il ternyata beralasan hukum untuk dikabulkan
    Denganberdasarkan pertimbangan a quo maka petitum angka 4 berasalan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum angka 5 yakni Menolak gugatanPenggugat / Termohon Intervensi untuk seluruhnya.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 02-07-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 1/PID.SUS.TPK/2018/PT-MDN
Tanggal 12 Februari 2018 — SAMSIR MUHAMMAD NASUTION, SE, MM
66 — 19
  • Kepala Dinas, sudah seharusnya mengetahui ataspekerjaan yang fiktif sebanyak 12 (duabelas) paket pekerjaan dari 66paket pekerjaan, namun tetap memerintahkan dilakukan pembayaransehingga terjadi kerugian Negara sebesar Rp. 3.070.950.000, (tiga milyartujuh puluh juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), namun PemohonBanding Samsir Muhammad Nasutian tugas pokoknya tidak berhubungandengan teknis pekerjaan, sehingga tidak mengetahui mana yang fiktifmana yang terrealisasi, oleh karena itu sangat tidak berasalan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 312/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 23 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. BNI LIFE INSURANCE
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
182 — 139
  • Bahwa meskipun Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo,namun dalam faktanya Pengguat tetap mengajukan gugatan a quo,sehingga sangat berasalan secara hukum jika Tergugat memandangPenggugat tidak beritikad baik dalam mengajukan Gugatan a quo;10.
Pengadilan PTUN Pangkal Pinang TUN
Register : 01-03-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PTUN Pangkal Pinang Nomor 10/G/2019/PTUN.PGP
Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat:
QARYATI
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
157 — 64
  • sebagaimanadimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama 14 (empat belas) hari, terhitung sejaktanggal surat keputusan hukuman disiplin diterima;Menimbang, bahwa dengan mencermati Keputusan Objek Sengketa a quo(vide Bukti P5 = Bukti T1), dihubungkan dengan ketentuan mengenai upayaadministratif di atas, Hakim Anggota dan Hakim Anggota II berpendapat bahwadalil Penggugat atas pengajuan banding administrasi kepada Presiden dengandasar ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010terbukti tidak berasalan
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 27-11-2020 — Putus : 19-05-2021 — Upload : 02-06-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 62/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 19 Mei 2021 — Penggugat:
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.OUW WAN NIO
2.ENDANG KUWANTTO
187 — 111
  • Padahal apabila TERGUGAT memang cermat (AsasKecermatan) memahami kedudukannya itu, TERGUGAT akanmenerima keberatan PENGGUGAT dan menyatakan dasar keberatanPENGGUGAT telah berasalan.
Pengadilan PN BANJARMASIN
Register : 10-11-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 114/Pdt.G/2014/PN.Bjm
Tanggal 27 Mei 2015 —
85 — 25
  • untuk melakukan kegiatan menyadap karet diatasHalaman 57 darn 111 Putusan Nomor :114/Pdt.G/2014/PN BimOBYEK SENGKETA serta akhirnya melakukan Gugatan perdatauntuk mempertahankan hakhaknya :13.Bahwa menjadi berasalan hukum jika TERGUGAT DALAMREKONVENS! sepatutnya dinyatakan telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM karena telah secara melawan hukum menguasaiOBYEK SENGKETA A QUO :14.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 07-02-2018 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 31-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 58/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 11 April 2018 — GUNTUR MANURUNG,DK VS YULMI YETTY SARAGIH, DKK
41 — 36
  • karena perbuatan suaminya maka dengan sendirinya istritidak akan ikutikutan berada dan menguasai objek tanah terperkara, sehinggasudah cukup suami saja yang digugat untuk bertanggung jawab atasnya.Demikian juga objek tanah terperkara tidak ada didalinkan oleh Tergugat IVHalaman 66 dari 87 halaman Putusan Nomor 58/Padt/2018/PT MDNselaku harta bersama sehingga dengan pertimbangan tersebut di atas makaalasan untuk mengikutsertakan istri Tergugat IV selaku para pihak dalamperkara ini adalah tidak cukup berasalan
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 25-04-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 593/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
156 — 41
  • Siti Hamimah (ibu kandung Para Tergugat dan Para Penggugat) karenatidak berasalan hukum.2.
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 274/Pdt.G/2020/PN Mks
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
1.JUNAID DAENG SANRE
2.Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka PT.GMTD.Tbk
Tergugat:
1.H. TAUPHAN ANSAR NUR
2.ALDILAH TAUPHAN ANSAR
3.WILIANTO TANTA
4.ANGGIAT SINAGA, SE.,M.BA
5.LUSIA SIRAPANJI
6.TATSANI PUTRI PRATAMA TUNGKA
7.AMELIA DWITIYA TUNGKA
8.MARINI THERESIA TUNGKA
9.GADDONG DG. NGEWA
10.HANAPING DG. MILE
11.SYAHRIR MADEALI, SH
12.JUNAID DAENG SANRE
374 — 92
  • Ngewa telah menggarap tanah objeksengketa sejak tahun 2000, sehingga cukup berasalan hukum untukmengesampingkan keterangan kedua saksi Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian apabila fakta hukum sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 10Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokpokokAgraria yang menggariskan bahwa : Kewajiban untukmengenakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengenakan atau mengusahakan sendiri secara
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 431/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 7 Juni 2017 — PT DIRGANTARA YUDHA ARTHA lawan PT MEDIBEST INDONESIA dan 1.KEPALA LEMBAGA KEBIJAKAN PENGADAAN BARANG ATAU JASA PEMERINTAH LKPP 2.PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN DIREKTORAT TATA KELOLA OBAT PUBLIK DAN PERBEKALAN KESEHATAN KEMEN KESEHATAN RI
158 — 74
  • Bahwa untuk memulihkan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensiakibat perobuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi,maka sangat berasalan hukum apabila Tergugat Rekonvensi dihukummembayar keseluruhan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai dalam butir 15 di atas dan patut pula kiranya jikaTergugat Rekonvensi dihukum membayar bunga sebesar 6% (tiga persen) perbulan dari sisa pembayaran pesanan barang Disposafe Safety Box 2.5 literoleh Tergugat Rekonvensi
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN SUMBER Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
144 — 184
  • Dalampenegasan yang lain bahwa tindakan yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut adalah sangat tidak berdasar hukum(unconstitutional) dan melawan hukum oleh karena TERGUGATIbukanlah pihak yang diberikan hak dan kewenangan sepertihalnyalembaga hak tanggungan yang memiliki Kewenangan untukmelaksanakan prinsip eksekusi, sebagaimana dimaksud dalamUndangundang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Halaman 19 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr19.4.Maka sangatlah berasalan dan berdasar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-07-2014 — Upload : 28-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Juli 2014 — PT. JASA MARGA (PERSERO), DK MELAWAN Ny. PAULINA MARTHA TANDEPANG ALIAS Ny. P.M. TODING, (Alm), DKK
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • denganreputasi yang terpuji.Bahwa Tergugat Rekopensi dalam surat gugatan telah menyatakan bahwaPenggugat Rekonpensi telah melakukan perobuatan melawan hukum/gugatan Tergugat Rekonpensi hal mana yang jelasjelas tidak berdasar dantidak benar.Bahwa meskipun Tergugat Rekonpensi menyatakan seluruh gugatanberdasar hukum Tergugat Rekonpensi dengan rnaksud mempermalukanPenggugat Rekonpensi telah mendaftarkan gugatan perdata ataspermasalahan sisa kewajiban pembayaran harga obyek sengketa tanahyang sangat tidak berasalan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 20-02-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 790/Pdt.G/2017/PA.Tgrs
Tanggal 16 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 37
  • Karena apa yangdikatakan oleh TERMOHON REKONPENSI mengenai penghasilannyaadalah tidak benar;Bahwa PEMOHON REKONPENSI sangat mengincar rumah dimanahalaman terkubur janin 4,5 bulan bulan yang gugur dan merupakan adikXXXXXXXXX dengan berasalan untuk masa depan XXXXXXXXX, kenaparumah itu harus dijual sementara TERMOHON REKONPENSI masih kuatbekerja dengan peningkatan karir yang bagus dan kalaupun TERMOHONREKONPENSI di PHK akan ada rejeki untuk XXXXXXXXX.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 528/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 19 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 40
  • Hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namununtuk memudahkan perhitungannya, Penggugat meminta ganti rugisebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyar rupiah).Bahwa dengan demikian Jumlah seluruh kerugian Materiil dan ImmateriilPenggugat adalah sebesar Rp. 15.140.000.000 (Lima Belas Milyar SeratusEmpat Puluh Juta Rupiah).Halaman 18 dari 93 Halaman Putusan Nomor 528/Padt.G/2018/PN Mdn36.37.38.Bahwa agar gugatan perkara ini tidak menimbulkan adanya kekhawatiran dansangka yang berasalan dari Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 18-03-2008 — Upload : 19-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/KPUD/2008
Tanggal 18 Maret 2008 — KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH (KPUD) PROVINSI SULAWESI SELATAN ; H. M. AMIN SYAM ; PROF. DR. MANSYUR RAMLY
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Permohonan keberatan ditolak, dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut tidak berasalan;atauc. Permohonan keberatan dikabulkan dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut beralasan, danselanjutnya menyatakan membatalkan hasil perhitungan suara yangditetapkan oleh KPUD dan menetapkan hasil perhitungan suarayang benar ;.