Ditemukan 3888 data
Pembanding/Tergugat II : YUSUF
Terbanding/Penggugat : MERCYANO NICO KAPISAN
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Sulpi S.H,M.Kn,
184 — 89
Bahwa sehubungan dengan angka 33 Surat Gugatan , TERGUGATIl dengan ini menolak secara tegas keseluruhan argumen dalampoin tersebut, dimana PENGGUGAT dalam Surat Gugatannya yangpada pokoknya menyampaikan terdapat tindakan TERGUGAT Ilyang menghindar untuk menyelesaikan proses jual beli tanahperkara aquo, alasan dan dalil tersebut merupakan alasan yangsangat keliru dan tidak berasalan hukum, hal ini karena bagaimanamungkin TERGUGAT II menghindar , padahal sejak dari awalTERGUGAT II telah beritikad baik
HELMI SYAHNAN
Tergugat:
1.PT. PLN Persero
2.LELI HERAWATI
3.NAZLIANA HABIBIE S
4.TENGKU RAJA MORA HARTAWAN
5.TENGKU RATU CITRA HARTATI
6.ANANDA KUMAR
7.KANTOR SBU DISTRIBUSI WILAYAH III SUMATERA BAGIAN UTARA
8.MENTERI PERTAMBANGAN DAN ENERGI REPUBLIK INDONSIA
9.Direksi PT. Perusahaan Gas Negara (Persero) Tbk, Cq. Kantor SBU Distribusi Wilayah III Sumatera Bagian Utara
10.Menteri Pertambangan dan Energi Republik Indonesia
Turut Tergugat:
1.KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
2.LOLITA PULUNGAN, SH
3.HAYATI HARAHAP
120 — 21
dengan suka rela sehinggasangat beralasan hukum Tergugat dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiaphari keterlambatan terhitung sejak perkara a quo di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Medan hingga Tergugat melaksanakan isi putusan dimaksud.Bahwa selain itu untuk menghindari agar Penggugat tidak mengalamikerugian yang lebih besar lagi karena tindakan Tergugat yangdikhawatirkan akan mengalihkan tanah objek perkara kepada pihaklain, maka sangat berasalan
125 — 28
total kerugian PENGGUGAT seluruhnya baik immaterial (moril) danmateriil sebesar Rp.5.000.000.000, + Rp.5.500.000.000, +Rp.101.797.500.000, : Rp.112.297.500.000, (seratus dua belas milyar duaratus Sembilan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) ;142622829Bahwa untuk mencegah tanah tersebut tidak dijual oleh TERGUGAT V, TERGUGATVI, TERGUGAT VII, TERGUGAT IX dan TERGUGAT X serta agar gugatanPENGGUGAT ini tidak siasia dan untuk mencegah PARA TERGUGAT menghindardari tanggungjawab gugatan ini, maka berasalan
Terbanding/Tergugat I : H. TOLU
Terbanding/Tergugat II : GO GOESDIANTO
Terbanding/Tergugat III : SOHET CHAIRIL
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALIKPAPAN SELATAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
61 — 51
darinya, baikperseorangan maupun badan hukum sampai dengan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap.Bahwa selain itu, untuk menjaga kemungkinan tanah obyek sengketadialinkan/dipindah tangankan oleh Tergugat III maupun pihak lain yangmendapatkan hak darinya, baik perseorangan maupun badan hukumHal 9 dari 92 hal, putusan No.62/PDT/2018/PT.SMR16.selama perkara belum putus dan belum mempunyai kekuatan hukum yangtetap sehingga berakibat gugatan Penggugat ini menjadi siasia (illusoir),maka cukup berasalan
272 — 77
yang menarikTergugat Il dan Turut Tergugat dalam gugatannya adalah untuk melengkapigugatan Para Penggugat yang dalam hal ini baik Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat saling berkaitan satu sama lain dalam perkara a quo sehinggaeksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat yang menyangkut gugatansalah sasaran karena pihak yang ditarik keliru/ error in persona (gemisaanhoeda nigheid) tidak berasalan hukum sehingga haruslah ditolak;Menimbang bahwa apakah Gugatan Yang Diajukan ParaPenggugat Tidak
598 — 510
Oleh karenanya dalil eksepsi a quo berasalan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II dikabulkanmaka terhadap gugatan penggugat haruslah dinyatakan kabur (Obscuur Libel) ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmengenai Perbuatan Melawan Hukum atas tanah ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan dalam eksepsi diatas, yang manadalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Il ternyata beralasan hukum untuk dikabulkan
Denganberdasarkan pertimbangan a quo maka petitum angka 4 berasalan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun terhadap petitum angka 5 yakni Menolak gugatanPenggugat / Termohon Intervensi untuk seluruhnya.
66 — 19
Kepala Dinas, sudah seharusnya mengetahui ataspekerjaan yang fiktif sebanyak 12 (duabelas) paket pekerjaan dari 66paket pekerjaan, namun tetap memerintahkan dilakukan pembayaransehingga terjadi kerugian Negara sebesar Rp. 3.070.950.000, (tiga milyartujuh puluh juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), namun PemohonBanding Samsir Muhammad Nasutian tugas pokoknya tidak berhubungandengan teknis pekerjaan, sehingga tidak mengetahui mana yang fiktifmana yang terrealisasi, oleh karena itu sangat tidak berasalan
Terbanding/Penggugat : TJOE KIM AN
Turut Terbanding/Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA Persero Tbk Kantor Cabang Kuala Tanjung
182 — 139
Bahwa meskipun Penggugat tidak berhak mengajukan gugatan a quo,namun dalam faktanya Pengguat tetap mengajukan gugatan a quo,sehingga sangat berasalan secara hukum jika Tergugat memandangPenggugat tidak beritikad baik dalam mengajukan Gugatan a quo;10.
QARYATI
Tergugat:
GUBERNUR KEPULAUAN BANGKA BELITUNG
157 — 64
sebagaimanadimaksud pada ayat (1) diajukan paling lama 14 (empat belas) hari, terhitung sejaktanggal surat keputusan hukuman disiplin diterima;Menimbang, bahwa dengan mencermati Keputusan Objek Sengketa a quo(vide Bukti P5 = Bukti T1), dihubungkan dengan ketentuan mengenai upayaadministratif di atas, Hakim Anggota dan Hakim Anggota II berpendapat bahwadalil Penggugat atas pengajuan banding administrasi kepada Presiden dengandasar ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 53 Tahun 2010terbukti tidak berasalan
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.OUW WAN NIO
2.ENDANG KUWANTTO
187 — 111
Padahal apabila TERGUGAT memang cermat (AsasKecermatan) memahami kedudukannya itu, TERGUGAT akanmenerima keberatan PENGGUGAT dan menyatakan dasar keberatanPENGGUGAT telah berasalan.
85 — 25
untuk melakukan kegiatan menyadap karet diatasHalaman 57 darn 111 Putusan Nomor :114/Pdt.G/2014/PN BimOBYEK SENGKETA serta akhirnya melakukan Gugatan perdatauntuk mempertahankan hakhaknya :13.Bahwa menjadi berasalan hukum jika TERGUGAT DALAMREKONVENS! sepatutnya dinyatakan telah melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM karena telah secara melawan hukum menguasaiOBYEK SENGKETA A QUO :14.
41 — 36
karena perbuatan suaminya maka dengan sendirinya istritidak akan ikutikutan berada dan menguasai objek tanah terperkara, sehinggasudah cukup suami saja yang digugat untuk bertanggung jawab atasnya.Demikian juga objek tanah terperkara tidak ada didalinkan oleh Tergugat IVHalaman 66 dari 87 halaman Putusan Nomor 58/Padt/2018/PT MDNselaku harta bersama sehingga dengan pertimbangan tersebut di atas makaalasan untuk mengikutsertakan istri Tergugat IV selaku para pihak dalamperkara ini adalah tidak cukup berasalan
156 — 41
Siti Hamimah (ibu kandung Para Tergugat dan Para Penggugat) karenatidak berasalan hukum.2.
1.JUNAID DAENG SANRE
2.Perseroan Terbatas Gowa Makassar Tourism Development Terbuka PT.GMTD.Tbk
Tergugat:
1.H. TAUPHAN ANSAR NUR
2.ALDILAH TAUPHAN ANSAR
3.WILIANTO TANTA
4.ANGGIAT SINAGA, SE.,M.BA
5.LUSIA SIRAPANJI
6.TATSANI PUTRI PRATAMA TUNGKA
7.AMELIA DWITIYA TUNGKA
8.MARINI THERESIA TUNGKA
9.GADDONG DG. NGEWA
10.HANAPING DG. MILE
11.SYAHRIR MADEALI, SH
12.JUNAID DAENG SANRE
374 — 92
Ngewa telah menggarap tanah objeksengketa sejak tahun 2000, sehingga cukup berasalan hukum untukmengesampingkan keterangan kedua saksi Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian apabila fakta hukum sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas, dihubungkan dengan ketentuan Pasal 10Undangundang Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan Dasar PokokpokokAgraria yang menggariskan bahwa : Kewajiban untukmengenakan/mengusahakan sendiri tanah pertanian yang dimaksudmengenakan atau mengusahakan sendiri secara
158 — 74
Bahwa untuk memulihkan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensiakibat perobuatan Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi,maka sangat berasalan hukum apabila Tergugat Rekonvensi dihukummembayar keseluruhan kerugian yang dialami olen Penggugat Rekonvensisebagaimana terurai dalam butir 15 di atas dan patut pula kiranya jikaTergugat Rekonvensi dihukum membayar bunga sebesar 6% (tiga persen) perbulan dari sisa pembayaran pesanan barang Disposafe Safety Box 2.5 literoleh Tergugat Rekonvensi
1.RIKANA Binti MUDIRA
2.RAMLI Binti AS SUDIMAT
3.EUIS YANTI Binti AS SUDIMAT
Tergugat:
1.Hj NANI RUMNANI
2.AHMAD NAWAWI SH M. Kn
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON
144 — 184
Dalampenegasan yang lain bahwa tindakan yang dilakukan olehTERGUGAT tersebut adalah sangat tidak berdasar hukum(unconstitutional) dan melawan hukum oleh karena TERGUGATIbukanlah pihak yang diberikan hak dan kewenangan sepertihalnyalembaga hak tanggungan yang memiliki Kewenangan untukmelaksanakan prinsip eksekusi, sebagaimana dimaksud dalamUndangundang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan;Halaman 19 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2018/PN Sbr19.4.Maka sangatlah berasalan dan berdasar
59 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
denganreputasi yang terpuji.Bahwa Tergugat Rekopensi dalam surat gugatan telah menyatakan bahwaPenggugat Rekonpensi telah melakukan perobuatan melawan hukum/gugatan Tergugat Rekonpensi hal mana yang jelasjelas tidak berdasar dantidak benar.Bahwa meskipun Tergugat Rekonpensi menyatakan seluruh gugatanberdasar hukum Tergugat Rekonpensi dengan rnaksud mempermalukanPenggugat Rekonpensi telah mendaftarkan gugatan perdata ataspermasalahan sisa kewajiban pembayaran harga obyek sengketa tanahyang sangat tidak berasalan
44 — 37
Karena apa yangdikatakan oleh TERMOHON REKONPENSI mengenai penghasilannyaadalah tidak benar;Bahwa PEMOHON REKONPENSI sangat mengincar rumah dimanahalaman terkubur janin 4,5 bulan bulan yang gugur dan merupakan adikXXXXXXXXX dengan berasalan untuk masa depan XXXXXXXXX, kenaparumah itu harus dijual sementara TERMOHON REKONPENSI masih kuatbekerja dengan peningkatan karir yang bagus dan kalaupun TERMOHONREKONPENSI di PHK akan ada rejeki untuk XXXXXXXXX.
86 — 40
Hal tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namununtuk memudahkan perhitungannya, Penggugat meminta ganti rugisebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyar rupiah).Bahwa dengan demikian Jumlah seluruh kerugian Materiil dan ImmateriilPenggugat adalah sebesar Rp. 15.140.000.000 (Lima Belas Milyar SeratusEmpat Puluh Juta Rupiah).Halaman 18 dari 93 Halaman Putusan Nomor 528/Padt.G/2018/PN Mdn36.37.38.Bahwa agar gugatan perkara ini tidak menimbulkan adanya kekhawatiran dansangka yang berasalan dari Penggugat
99 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Permohonan keberatan ditolak, dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut tidak berasalan;atauc. Permohonan keberatan dikabulkan dalam hal Mahkamah Agungberpendapat bahwa permohonan keberatan tersebut beralasan, danselanjutnya menyatakan membatalkan hasil perhitungan suara yangditetapkan oleh KPUD dan menetapkan hasil perhitungan suarayang benar ;.