• ., karenaH.Syamsuardi tidak pernahmemberitahu saksi siapakah teknisiyang memperbaikinya.Bahwa hubungan bisnis antara saksidengan H.Syamsuardi tidakmempunyai permasalahan, karenasetiap barang yang saksi order19dari toko H.Syamsuardi, jikakerusakan selalu dapat diperbaikioleh teknisi dari dari TokoH.Syamsuardi.Bahwa memang benar ada beberapaunit barang dari toko H.Syamsuardiyang rusak pada saat dipakaikonsumen, setelah diperbaiki masihrusak lagi, dan akhirnya produkmerk Sanyo yang beberapa kalirusak

  dimana mobil = yangsaksi kendarai terperosok masukjurang sekitar 30 ~s meter., danakibat dari kecelakaan tersebut,mobil L300 yang saksi kendaraimengalami rusak berat dan saksibeserta rekan saksi harusmendapatkan perawatan diRumahSakit hingga 1 (satu) bulan lebih,dan selebihnya dengan rawat jalan.Bahwa H.SyamsuArdi mempunyai tokolagi diPadang, dan toko tersebutpada tahun 2009 juga masihdilayani service perbaikan dariPT.SANYO namun toko H.SyamsuardidiSolok Selatan tidak pernah lagididatangi oleh teknisi

  ,menyediakan produk SANYO untuksuplai pada Toko H.Syamsuardidengan kewajiban dari PT.SANYOuntuk melakukan service dengancara mengirimkan teknisi ke TokoH.Syamsuardi dan melakukan returnbarang jika terjadi suplai barangyang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakati oleh kedua belahpihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal denganpihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telahdisepakati oleh kedua belah pihak,PT.SANYO memberikan garansi kepadatoko

  ,menyediakan produk SANYO untuk disuplai pada TokoH.Syamsuardi dengan kewajiban dari PT.SANYO untukmelakukan service dengan cara mengirimkan teknisi keToko H.Syamsuardi dan melakukan return barang jikaterdapat barang yang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakatioleh kedua belah pihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal dengan pihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telah disepakatioleh kedua belah pihak tersebut, PT.SANYOmemberikan garansi

  setiap bulansekali untuk memperbaiki produk SANYO yang rusakyang berada pada Toko H.Syamsuardi, sesuai denganprosedur yang berlaku/ditetapkan oleh PT.SANYO.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah diuraikantersebut diatas, dapat diketahui bahwa TerdakwaKardinal pada prinsipnya memang telah wmelakukanpendekatan secara persuasif ( membujuk ) kepadaH.Syamsuardi, dengan rangkaian~ perkataan bohong(janji yang tidak ditepati incasu janji untukmengirimkan teknisi

• Klojen KotaMalang, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang telah melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai pegawai teknisi yang bertugas untukmemperbaiki, menjaga dan merawat semua fasilitas umum yang adadidalam pertokoan Ramayana yang meliputi

  Klojen KotaMalang, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, telah mengembil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdak$/a sebagai pegawai teknisi di pertokoan Ramayana padasekitar bulan September 2012 telah mengambil barangbarang berupa 6(enam) buah travo tube lamp merek philips 36 watt, 1 (Satu) buah motor fanmerek

  membawahi 6 (enam) orangpegawai teknisi termasuk terdakwa.Bahwa benar terdakwa sebagai pegawai teknisi bertugas untukmemperbaiki fasilitas yang rusak di pertokoan Ramayana seperti listik danAC.Bahwa benar saksi mengetahui dari gudang penyimpanan Area HisapUdara (AHU) telah kehilangan barangbarang berupa 4 buah travo merekZetta dan 1 (satu) buah motor fan.Bahwa benar kejadian kehilangan tersebut diketahui oleh saksi pada hariSenin tanggal 29 Oktober 2012 setelah saksi mengecek barangbarang digudang

  yangberjumlah 6 orang tennasuk terdakwa.Bahwa benar setelah pegawai teknisi dipanggil oleh pihak managerperusahaan, saksi diberitahu oleh pihak perusahaan bahwa terdakwa telahmengakui mengambil 4 buah travo merek Zetta dan 1 (satu) buah motor fan.Bahwa benar pada saat saksi diberitahu oleh manager perusahaan,tendakwa berada dibelakang manager perusahaan dan mendengarkaninformasi yang disampaikan kepada saksi bahwa terdakwa telah mengakuimengambil barangbarang yang hilang tersebut.Bahwa benar saksi

  Unsur yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu :e Berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwadipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa yang mengambil 1 (satu) buah motor fan dan 4 (empat)buah travo merek Zetta kemudian dijual kepada pembeli barangbekas keliling dilakukan oleh terdakwa dalam kapasitas terdakwasebagai pegawai teknisi di pertokoan Ramayana

• 1 (satu) batang potongan korek api ; 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah) ;

  Pol BA6140UR beserta STNK nya ;e 1 (satu) unit HP merk Skycall warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) batang potongan korek api ;e 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.4 Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Telah mendengar pembelaan terdakwa yang diajukan secara tertulis yangpada pokoknya mohon keringanan hukuman

  JoniHandoko (belum tertangkap) bertugas sebagai penerima telepon ke CallCentre Teknisi palsu.e Benar cara terdakwa melakukan pencurian itu dengan terdakwa memasukkankayu batang korek api kedalam lubang tempat masuknya kartu ATM padamesin ATM, Edi Susanto memasang stiker Call Centre Teknisi palsuberikut Nomor Handphone sedangkan Joni Handoko (belum tertangkap)bertugas sebagai penerima telepon ke Call Centre Teknisi palsu dan takberapa lama masuklah Edi Susanto kedalam ATM BII tersebut lalu saksiEndang

  Susanto memasukkan kartu ATM nya namun kemudian tersangkut.e Benar terdakwa meyakinkan saksi Endang Susanto untuk memberikan ATMdan no.Pinnya dengan terdakwa mendekat dan menyuruh saksi EndangSusanto menghubungi Call Centre Teknisi palsu dan diterima Joni Handokokemudian Joni Handoko menanyakan No.Pin ATM saksi Endang Susantodan menyuruh saksi Endang Susanto untuk menemuinya ke Kantor BI sertameninggalkan ATM nya.e Benar terdakwa dan Edi Susanto mengambil ATM tersebut dan No.

  Bahwa benar Edi Susanto memasang stiker Call Centre Teknisi palsuberikut Nomor Handphone sedangkan Joni Handoko (belum tertangkap)bertugas sebagai penerima telepon ke Call Centre Teknisi palsu.e Bahwa benar dan tak berapa lama masuklah saksi Edi Susanto kedalam ATMBII tersebut lalu Endang Susanto memasukkan kartu ATM nya namunkemudian tersangkut.e Bahwa benar terdakwa mendekat dan menyuruh Endang menghubungi CallCentre Teknisi palsu dan diterima Joni Handoko kemudian Joni Handokomenanyakan No.

  Pol BA6140UR beserta STNK nya ;e 1 (satu) unit HP merk Skycall warna hitam ;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) batang potongan korek api ;e 1 (satu) lembar stiker Call Centre Teknisi Bank BII ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah jam tangan merk Halei ;Dikembalikan kepada saksi korban.6.

• Sesampainya di kantortempatnya bekerja yaitu tepatnya pada saat terdakwabermaksud melaksanakan absensi, ternyata Jlistrik kantortempatnya bekerja mati, kemudian salah seorang karyawanatas nama Sandy Andri Yatna menghidupkan lisrik dan setelahitu Sandy Andri Yatna naik ke lantai dua untuk melakukanpengecekan ke ruang teknisi Iphone.

  Sedangkan untuk HP IPHONE yang keduayakni IPHONE 3 GS diambil di tempat teknisi saatkaryawan bagian teknisi tidak ada diruangandengan cara dibungkus kain Jlanjut dimasukkankedalam tasnya.Bahwa saksi mengenal dan mengetahui ketikaditunjukkan dan diperlihatkan Terdakwa SHEETAANAVALIS TIRAYO, umur 26 tahun, agam Islam,alamat Jalan Gunung Soputan gang Subali No. 50Denpasar, dimana Terdakwa memang benar karyawansaksi yang telah mengambil sebagian barang barang service dalam Toko milik saksi.Bahwa benar

  Sesampainyadi kantor tempatnya bekerja yaitu tepatnya pada saatterdakwa bermaksud melaksanakan absensi, ternyata listrikkantor tempatnya bekerja mati, kemudian salah seorangkaryawan atas nama Sandy Andri Yatna menghidupkan listrikdan setelah itu Sandi Andri Yatna naik ke lantai dua untukmelakukan pengecekan ke ruang teknisi Iphone Bali.

  Kemudian padasekitar pukul 12.00 Wita yaitu tepatnya pada saat sebagiankaryawan melaksanakan Ibadah Sholat Jumat sehingga KantorTphone Bali dalam keadaan sepi, lalu dengan diamdiamTerdakwa naik menuju ke lantai dua Kantor Iphone Baliyaitu menuju ke ruang teknisi. Sesampainya ditempattersebut Terdakwa dengan tanpa ijin telah mengambil 1(satu) buah Handphone Iphone 3 GS warna putih yang saat itutergeletak di meja ruang teknisi yang tidak lain adalahmilik saksi korban Ida Bagus Made Mahendra.

• formulir aplikasi berlangganan,kemudian sales marketing meminta tenaga teknisi untuk memasang peralatanindovision di rumah pelanggan baru tersebut, kKemudian pada sekitar pukul18.00 Wib, para sopir, tenaga teknisi dan sales marketing kembali ke kantorPT.

  MNC SkyVision, Tbk cabang KPD Kebumen dan saksi sudah mendapatkan buktibahwa alat tersebut telah dipasang oleh teknisi di alamat pelanggan berupalembar kerja teknisi dengan perincian sebagai berikut : Yeti, tercantum dalam lembar kerja teknisi dengan nomor aplikasi11633141 tanggal 24 Agustus 2014.

  Harjanti, tercantum dalam lembar kerja teknisi dengan nomor aplikasi11633142 tanggal 24 Agustus 2014.Halaman 26 dari 56 Putusan Nomor 224/Pid.B/2015/PN Kbm Heri Sujianto, tercantum dalam lembar kerja teknisi dengan nomoraplikasi 11633146 tanggal 30 Agustus 2014. Pungky Purboyo, tercantum dalam lembar kerja teknisi dengan nomoraplikasi 11616981 tanggal 9 Agustus 2014.

  tenaga teknisi kembali ke kantor PT.

  MNC Sky Vision, Tbkcabang KPD Kebumen ;Bahwapetugas teknisi dari PT.

• muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayahalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bjnmemberi hutang maupun menghapuskan piutang jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yangdilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut:Awalnya Terdakwa yang menjabat sebagai Kepala Teknisi

  Listrik dan AC padaSwalayan KDS Bojonegoro yang bertugas merawat,memperbaiki dan melakukanpenggantian atas alat listrik dan AC yang mengalami kerusakan denganmekanisme Tersangka mengajukan permintaan uang kepada bagian keuanganNurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawati dengan alasan untuk belanja peralatan gunapenggantian alat listrik dan AC, mendengar hal tersebut karena Terdakwa selakuKepala Teknisi Listrik dan AC kemudian Nurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawatiselaku bagian keuangan menyerahkan uang sesuai

  , kemudian Terdakwa harus ke bagianlogistic untuk mengecek apakah di logistic alat yang diperlukan tersedia, apabilatidak tersedia maka bagian logistic akan mengeluarkan surat jalan kepadaterdakwa.Bahwa Terdakwa kemudian meminta uang kepada bagian keuangan untukberbelanja peralatan yang diperlukan dan setelah berbelanja Terdakwamenyerahkan nota pembelian sebagai bukti bahwa dirinya telah melakukanpembelanjaan.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi

  dalam pembelanjaan peralatanAC.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi yang melakukan pembelanjaan menunjukkanbarang belanjaan peralatan kepada Manager.Bahwa setelah ada kejadian seperti ini, Manager kini mewajibkan karyawan yangmelakukan pembelanjaan menunjukkan nota dan barang yang telah dibeli.Bahwa Nurul Fadilah kemudian melakukan pemeriksaan atas bon yang diserahkanTerdakwa kepada bagian keuangan yakni Saksi dan Nurul menemukan dalambulan

  Unsur Barang itu ada di dalam tangannya bukan karena kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikdari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan serta adanyabarang bukti : Bahwa uang dengan total senilai Rp. 119.010.000, tersebut beradadalam penguasaan Terdakwa karena Terdakwa adalah Kepala Teknisi Listrik dan ACdimana Terdakwa adalah orang yang diberi kewenangan untuk membelanjakan uangtersebut guna keperluan swalayan KDS;Dengan demikian Unsur

• penarik;
  3) 1 (satu) buah roda rem warna merah;
  4) 1 buah plat pengaman warna hijau;
  5) sling lama panjang 3 meter;
  6) sisa sling yang putus panjang sekitar 50 meter;
  7) sisa sling baru panjang sekitar 2 meter;
  8) 1 buah roda warna merah;
  9) 2 (dua) buah pegangan rem;
  10) 1 buah drum tempat tali sling;
  11) 1 (satu) lembar kartu Lisensi K3 Teknisi

  Lift & Eskalator atas nama Mujiana;
  12) 1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Mujiana;
  13) 1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Doni Choirul Arifin;
  14) 1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang

  Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Doni Choirul Arifin;
  15) 1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;
  16) 1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;
  Dirampas Untuk Dimusnahkan;
  17) 1 buah Flashdisk yang berisi rekaman CCTV Ayuterra Resort;

• >Tali Sling dari Tatakan Inclinator sepenjang 3,85 Meter;

  Tali Sling dengan Panjang 6 meter yang dipotong dari gulungan mesin penarik;
  1 (satu) buah roda rem warna merah;
  1 buah plat pengaman warna hijau;
  sling lama panjang 3 meter;
  sisa sling yang putus panjang sekitar 50 meter;
  sisa sling baru panjang sekitar 2 meter;
  1 buah roda warna merah;
  2 (dua) buah pegangan rem;
  1 buah drum tempat tali sling;
  1 (satu) lembar kartu Lisensi K3 Teknisi

  Lift & Eskalator atas nama Mujiana;
  1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Mujiana;
  1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Doni Choirul Arifin;
  1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Doni Choirul

  Arifin;
  1 (satu) lembar kart Lisensi K3 Teknisi Lift & Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;
  1 (satu) lembar Keputusan Menteri Ketenagakerjaan Republik Indonesia tentang penunjukan Ahli Keselamatan dan Kesehatan Kerja bidang Teknisi Lift dan Eskalator atas nama Rakhmawan Dwi Atmanto;

  Dirampas Untuk Dimusnahkan;

  1 buah Flashdisk yang berisi rekaman CCTV Ayuterra Resort;
  1 (satu) lembar surat keterangan PT.

• MayjendSungkono No. 09 Kebomas Gresik, diduga telah terbukti melakukanpelanggaran berupa : a) Mempekerjakan operator pesawat angkat dan angkutjenis over head crane yang tidak mempunyai lisensi K3 dan buku kerja; b)Mempekerjakan teknisi listrik yang tidak memiliki sertifikat dan lisensi Teknisi K3Listrik; c) Menggunakan instalasi listrik, instalasi penyalur petir, pesawat angkatHalaman 1 dari 5 Putusan Nomor 6/Pid.C/2018/PN.Gsk.dan angkut jenis over head crane, dan bejana tekanan jenis air receiver

  Mempekerjakan operator pesawat angkat dan angkut jenis over headcrane yang tidak mempunyai lisensi K3 dan buku kerja; danHalaman 2 dari 5 Putusan Nomor 4/Pid.C/2019/PN.Gsk.Mempekerjakan teknisi listrik yang tidak memiliki sertifikat dan lisensiTeknisi K3 Listrik; dan Menggunakan instalasi listrik, instalasi penyalurpetir, pesawat angkat dan angkut jenis over head crane, dan bejanatekanan jenis air receiver tank belum dilakukan pemeriksaan danpengujian oleh pengawas keselamatan kerja atau ahli keselamatan

  Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Ad.2 Mempekerjakan operator pesawat angkat dan angkut jenis overhead crane yang tidak mempunyai lisensi K3 dan buku kerja; danMempekerjakan teknisi listrik yang tidak memiliki Sertifikat dan lisensi Teknisi K3Listrik; dan Menggunakan instalasi listrik, instalasi penyalur petir, pesawatangkat dan angkut jenis over head crane, dan bejana tekanan jenis air receivertank belum dilakukan pemeriksaan dan pengujian oleh pengawas keselamatankerja

  kerja; dan Tidak melaksanakan pemeriksaankesehatan secara berkala kepada seluruh tenaga kerja sekurangkurangnyasatu tahun sekali; dan e) Belum membentuk Panitia Pembina Keselamatan danKesehatan Kerja (P2K3).Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dan bukti surat yang diajukan diperoleh fakta bahwa PT.HungsengKreasindo Gravure Indonesia Mempekerjakan operator pesawat angkat danangkut jenis over head crane yang tidak mempunyai lisensi K3 dan buku kerja;dan Mempekerjakan teknisi

• menyewa berjalan Penggugat diberitahu secaralisan oleh turut Tergugat lahan tanah Hak Milik turut Tergugat termasuk lahantanah yang disewa oleh Penggugat serta lahan jalan untuk masuk menuju BaseTransceiver Station yang diijinkan oleh turut Tergugat, telah dijual oleh turutTergugat kepada Tergugat, karena turut Tergugat memerlukan kebutuhan danauntuk menunjang biaya kehidupan ;Bahwa pada suatu saat setelah itu (pemberitahuan adanya jual beli antara turutTergugat dengan Tergugat) ketika karyawan teknisi

  Penggugat untuk merawatBase Transceiver Station dilarang oleh Tergugat tidak diijinkan melalui jalanyang tadinya diijinkan oleh turut Tergugat dengan alasan lahan sudah bergantipemiliknya berdasarkan perbuatan hukum jual beli antara turut Tergugat denganTergugat, bahkan Tergugat dengan secara ekstrim memagar jalan untuk menujuBase Transceiver Station sehingga teknisi Penggugat menjadi terhalang untukmerawat perangkat telekomunikasi yaitu Base Transceiver Station, perbuatanTergugat itu telah melanggar

  hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 686KUHPerdata (Servituut) ;1011Bahwa bilamana Base Transceiver Station tidak dilakukan perawatan akan dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi bidang usaha dari Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang karyawan teknisi Penggugat untukmerawat Base Transceiver Station yang perbuatan Tergugat melarang itu dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraanusaha telekomunikasi dari

  ;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mengijinkan karyawan teknisi Penggugatmelalui jalan untuk menuju Base Transceiver Station guna kepentinganperawatan yang mana perbuatan larangan dari Tergugat itu dapat menimbulkangangguan fisik dan elektromagnetik penyelenggaraan telekomunikasi yang manaperbuatan Tergugat itu. merupakan perbuatan melanggar hukum pulasebagaimana tercantum dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 36 Tahun 1999tentang Telekomunikasi ;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tergugat melakukan

  Putusan Provisioneel :1.Menerima gugatan Penggugat ;2 Menyatakan atas hukum dalam Putusan Provisioneel ini menghukum Tergugatmengijinkan kepada Penggugat agar karyawan teknisi Penggugat atau orangyang ada hubungan kerja dengan Penggugat diijinkan memakai jalan menujuBase Transceiver Station untuk melakukan pemeliharaan peralatan agar tidakterjadi gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi berkelanjutan, selama proses pokok perkara perdata berjalan,yang merupakan hak

• Poshari ini" lalu saksi korban bertanya "masalah apa" lalu saksi HARIANTOMenjawab "masalah air bersih lihat saja di koran hari ini" kemudiansaksi korban pulang kerumah kemudian sekitar jam 18.30 Wita, saksiSAHWIR MALE mendatangi rumah saksi korban karena saksi SAHWIRMALE membaca koran Luwuk Pos tanggal 24102014 berinisial ONlalu saksi beranggapan bahwa inisial ON adalah saksi korban ONTETdan disebutkan pekerjaannya adalah pegawai PDAM, di koran tersebutjuga dikatakan bahwa oknum PDAM yang menjadi teknisi

  di keles dansepengetahuan saksi SAHWIR MALE yang menjadi teknisi di keles ituhanya saksi korban ONTET dan sesampainya di rumah saksi korbankemudian saksi SAHWIR MALE bertemu dengan saksi korban ABD.LATIF LAGANJA Alias ONTET lalu saksi SAHWIR MALE memberikankoran Luwuk Pos hari itu dan mengatakan "baca koran ini" setelah itusaksi korban ABD.

  PDAM yang berinisial ON;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak pernah mengatakan saksi sebagai Provokator;2.Saksi Imran Taalek, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini berkaitan denganpencantuman nama ON, salah satu Pegawai Teknisi PDAM pada KoranLuwuk Pos terbitan tanggal 24 Oktober 2014 sebagai Provokatorsehingga terjadi penolakan yang dilakukan oleh warga desa Boyouterhadap pembangunan sarana air

  B/2015/PN Lwk12surat penolakan dari warga Desa Boyou mengenai proyek sarana airbersih, selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada saksi Laode ImanFirmansyah bahwa adanya penolakan dari masyarakat desa Boyousehubungan dengan pembangunan sarana air bersih di Desa Awukarena oknum Teknisi PDAM Keles atas nama ONTET menjadiprovokator;e bahwa benar kemudian saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014pada halaman 10 dengan judul Oknum Teknisi

  Bahwa selanjutnya saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014 padahalaman 10 dengan judul Oknum Teknisi PDAM Disebut ProvokasiMasyarakat, sehingga saksi Abd. Latif Laganja Alias Ontet yang membacakoran Luwuk Pos tersebut merasa keberatan dengan berita tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan pada pokoknyamenyangkal/membantah mengatakan saksi Abd.

• Pada waktu itu saksi HERUmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menghubungi teknisi mesin ATMyang nomornya tertempel di mesin ATM. Setelah itu saksi HERU Pgl ANTONkembali naik ke mobil yang dikendarai terdakwa. Saksi ADE MONIKA PUTRIkemudian menghubungi saksi korban pemilik ATM dan menyampaikan bahwakartu ATM saksi korban tertelan mesin ATM dan ada orang yang menyuruhmenghubungi teknisi mesin.

  Pada waktu saksiHERU Pgl ANTON sedang berada di atas mobil yang dikendarai oleh terdakwa,terdakwa mendengar saksi HERU Pgl ANTON mengatakan bahwa dirinyaadalah teknisi ATM dari Bank Nagari. Kemudian saksi HERU Pgl ANTONmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menyebutkan nomor pin ATMnyauntuk diperbaiki oleh saksi HERU Pgl ANTON.

  Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi kKemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.

  Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi Kemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.

• 1 (satu) buah anak kunci ruangan teknisi.

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Bambang Kuncoro.

6.Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

bukti berupa: 18 (delapan sebelas) butir pil ekstasi warna coklat muda bergambar kanpalu arit dengan berat kotor 5,54 (lima koma lima puluh empat) gram danberat bersih 4,92 (empat koma sembilan puluh dua) gram; 12 (dua belas) butir pil H5 dengan berat kotor 4,06 (empat koma enam)gram dan berat bersih 3,44 (tiga koma empat puluh empat puluh empat)gram ; 1 (Satu) buah kotak lampu merk Muxindo; 1 (satu) unit handphone merk Oppo; 1 (satu) unit handphone merk Maxtron; 1 (satu) buah anak kunci ruang teknisi

Saksi FRENGKI SILALAHI, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki AlfariziAlias Dwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul21.30 wib di dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai IINew The Blus (Empire) yang terletak di Komplek Millinium Jalan KaptenMuslim Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Halaman 11 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN MdnBahwa para Terdakwa ditangkap

Terdakwa DWIKI ALFARIZI Alias DWI:Bahwa Terdakwa ditangkap bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fanipada hari hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wib di dalamHalaman 13 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdnkamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai Il New The Blus(Empire) yang terletak di Komplek Millinitum Jalan Kapten MuslimKelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani ditangkapkarena tindak pidana

Barangbukti tersebut telah diperlihnatkan oleh Hakim kepada Saksisaksi dan paraTerdakwa, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki Alfarizi AliasDwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wibdi dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi

Pangaribuan, saksi Frengki Silalahi danrekan saksisaksi melakukan penggeledahan di ruang teknisi yangHalaman 15 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdn10.11.12.13.14.15.merupakan ruang kerja Bambang Kuncoro dan Marliadi Als Mardi (masingmasing berkas terpisah) ;Bahwa saksi Pande E.

• Putusan No.0489/Pdt.G/2020/PA.Sda.Calon Suami Anak Para Pemohon, umur 21 tahun, Agama Islam,pendidikan Madrasah Aliyah (MA), pekerjaan Teknisi Mesin Kapal, tempattinggal di Kota Surabaya yang akan dilaksanakan dan dicatatkan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WaruKabupaten Sidoarjo;2.

  Bahwa Saya memohon dengan sangat agar Majelis memberidispensasi kepada saya untuk menikah dengan calon suami sayabernama Calon Suami Anak Para Pemohon, umur 21 tahun tahun,Agama Islam, pekerjaan Teknisi Mesin Kapal karena kami sudah salingmencintai dan sepakat untuk segera menikah; Bahwa Saya hendak menikah atas kemauan sendiri bahkanmeskipun Para Pemohon berulangkali menasehati dan menghalangisaya untuk menunda pernikahan tersebut namun saya tetap ingin segeradinikahkan karena saya dan calon suami

  sudah bertunangan dandikhawatirkan melanggar ketentuan Hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa Saya dan calon suami tidak ada halangan hukum untukmelangsungkan perkawinan, saya berstatus perawan dan calon suamiberstatus jejaka, kami tidak ada hubungan mahram, mushaharahmaupun sesusuan serta samasama beragama Islam; Bahwa Sebagai Tidak Bekerja saya tidak mempunyai penghasilanadapun calon suami sebagai Teknisi Mesin Kapal mempunyaipenghasilan sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) setiap

  Teknisi Mesin Kapal.

  Bahwa Sebagai Pengangguran anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Teknisi Mesin Kapal calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah) setiap bulan dan mereka berdua siap membangunrumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.2.

• puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.Selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

  melihat Terdakwa 1 bersama lebih kurang 7 (tujuh) orang didekat lokasi kaca pecah, lalu terjadi dorongdorongan antaraBENEDIKTUS KEBAN dengan Terdakwa 1 bersama dengankurang lebih tujuh orang lainnya, Terdakwa 1 bersama dengan 7(tujuh) orang lainnya lalu mengancam BENEDIKTUS KEBANdengan katakata (bawa ke polda) dan terdengar teriakan"keluar semua, ini kantor pengelolahal. 3 dari 14 Hal.Put.No.38/Pid.B/2015/PTDKI.akan disegel", kemudian massa memaksa BENEDIKTUS KEBANuntuk memerintahkan karyawan bagian teknisi

  puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

  dengankatakata "ayo masuk semua, masuk semua" sambilmengangkat kedua tangannya ke arah massa yang berada diluar ruangan, selanjutnya Terdakwa 2 bersama dengan massamasuk dengan cara dorongdorongan lalu) kaca depanrecepsionis kantor pengelola ITC Mangga Dua menjadi pecahsedangkan Terdakwa 3 merekam aksi tersebut;Setelah masuk ke ruangan pengelola ITC Mangga Dua, lalumereka Terdakwa bersama dengan massa lainnya menuju kelantai dasar dan bertemu dengan AGUNG BINARNO dan ABDULGHOFUR selaku karyawan teknisi

• Teknisi Komputer &Laptop3. Rekruitmen 100 Orang 60.000 6.000.000 02/01/2014Peserta4. Honor 200 JPL 150.000 30.000.000 30/01/2014InstrukturTahap Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/02/2014Tahap II Honor 150 JPL 150.000 22.500.000 29/03/2014Instruktur Tahap III Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/04/2014Tahap IVUntuk Instruktur Tiap Tahapada 4 orang, 1 untuk 34Instruktur = 4 InstrukturPeserta Kursus1.4. Teknisi Handphone3.

  Teknisi Komputer &Laptop3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 97.500.000 0 97.500.0001.4. Teknisi HandPhone3. Rekrutmen 4.500.000 0 4.500.000Peserta4. Honor Instruktur 112.500.000 0 112.500.000 Halaman 47 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr 1.5.ProgramMengemudi Mobil 3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 111.000.000 0 111.000.0001.6. Program Internet3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4.

  Teknisi Komputer & 246.500.000 0 246.500.000Laptop1.4. Teknisi Handphone 183.000.000 0 183.000.0001.5. Program 183.000.000 0 183.000.0000Mengemudi Mobil1.6. Program Internet 29.000.000 O 29.000.000ll. Belanja Modal8. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia9. Laptop 64.125.000 0 64.125.00010. Printer Epson 6.400.000 0 6.400.000L80011. Printer Epson 3.500.000 0 3.500.000L11012. Komputer 53.750.000 0 53.750.00013. Scanner 1.900.000 0 1.900.00014.

  Edi Sutaryono; Bahwa selain mengajarkan teknisi komputer, saksi juga mengajar ternisi jaringan Handphone dan pekerjan tersebut seingat saksi antara bulan Juli dan Agustus 2013 sampai bulan Oktober 2013 dengan jumlah siswa rata 100 orang; Bahwa saksi mengajar teknisi Komputer biasanya mulai jam 08.00 wita sampai jam10.00 wita selama kurang lebih satu bulan lebih, setelah itu dillanjutkan dengan teknisi jaringan yang lamanya kurang lebih 1 bulan, setelah itu dilanjutkan dengan teknisi HP dengan masa

  Teknisi 246.500.000 0 246.500.000Komputer& Laptop4. Teknisi 183.000.000 0 183.000.000HandphoneD. Program 183.000.000 0 183.000.000Mengemudi MobilB. Program 29.000.000 0 29.000.000InternetBelanja Modal15. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia16. Laptop 64.125.000 0 64.125.00017. Printer 6.400.000 0 6.400.000EpsonL80018. Printer 3.500.000 0 3.500.000EpsonL11019. Komputer 53.750.000 0 53.750.00020. Scanner 1.900.000 0 1.900.00021.

• Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi PT. JKB /Tergugatyang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya"Beton readymix yang sedang dituang, menggunakan material batu pecahukuran berapa ? ; 202222 2 no nnn nn nomen nn nn nn nnn nnncneeDan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat (Sdr.

  Halaman 3 dari 56 Putusan Perdata Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bms10.Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sdr. AGUS) PT. JKB11/Tergugat, nomor telepon bagian produksi, PT. JKB /Tergugat, setelahPenggugat mendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon bagianproduksi (Sdr. ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samake bagian produksi, PT. JKB.

  "bahwabagian produksi tidak ada konfirmasi sama sekali dari marketing (Sadr.ILHAM DWI ATMA WAN), dan baru tahu sekarang setelah Penggugatkomplain pertelpon. ; 2222222 on nen ne nnn n neon(Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidak dibuatkansampel beton sebagai benda Uji.) nomen nnn nnn nnn.Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) "apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?"

  dan dijawab oleh Teknisi, PT.JKB /Tergugat (Sdr. AGUS) " Sama pak. " 12.Bahwa sehubungan Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah standby, maka mau tidakmau, Beton readymix tersebut harus dituang, karena jika sampai tidakdituang dan terjadi pengerasan readymix di dalam tangki truk mixer,maka berdasarkan ketentuan Peraturan Pemesanan Beton readymix pada PT.(ketentuan dibalik Surat Order Penjualan PT. JKB/Tergugat, bahwa Penggugatakan dikenakan klaim kerugian).

• YOSE RIZAL, SE bin HM.ZEN HADINe Bahwa saksi adalah saksi korban, kenal terdakwa, tidak adahubungan keluarga maupun pekerjaan;e Bahwa terdakwa adalah orangtua dari sdr.ALI (DPO) dan sdr.ALl(DPO) bekerja pada saksi sebagai teknisi pemasangan perangkatTELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi memberitahu sdr.ALl(DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision

  saksi tersebut, terdakwa tidak tahu menahu;4.SUPRIANTO bin PARDIBahwa saksi kenal terdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupunpekerjaan;Bahwa terdakwa bersama anaknya yaitu sdr.ALIl (DPO) pernahmemasang perangkat TELKOM Vision di rumah saksi;Bahwa saksi bergabung sebagai pemasaran perangkat TELKOMVision karena ditawari oleh sdr.ALI (DPO) dan terdakwa selanjutnyasetiap ada konsumen baru saksi berhubungan dengan sdr.ALl(DPO) untuk menyediakan perangkat TELKOM Vision lalu saksi yangbertindak sebagai teknisi

  pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;e Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;e Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

  pemasanganperangkat TELKOM Vision dengan upah sebesar Rp.50.000,/unit;Bahwa sebagai teknisi pemasangan, saksi YOSE memberitahusdr.ALI (DPO) kode yang diperlukan untuk mengaktifkan perangkatTELKOM Vision sehingga sdr.ALIl (DPO) dapat pula mengaktifkanperangkat TELKOM Vision yang telah dipasang yaitu dengan caramelapor dan memberitahukan sejumlah kode ke kantor Pusat diPalembang untuk meminta perangkat diaktifkan;Bahwa terdakwa tidak bekerja pada saksi YOSE tetapi karena saksiYOSE melihat terdakwa

• Saat itu terdakwamenjanjikan pekerjaan di PT.PLN Tegal, sebagai teknisi.

  PekalonganBahwa awalnya saya dikenalkankepada terdakwa oleh teman saksi yaitu saksiSupriyanto, lalu terdakwa mengimingimingi saksi pekerjaan sebagai staf padakantor PT.PLN dengan gaji Rp. 5.000.000, / bulan,karena saat itu saksi barululus kuliah dan sedang mencari pekerjaan, akhirnya saksi tertarik denganlowongan pekerjaan tersebut akhirnya saksi mengajukan lamaran pekerjaantersebut melalui terdakwa;Bahwa baat itu terdakwa mengaku sebagai kepala Teknisi PT.

  Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencariHalaman 9 dari 18 halaman putusan No. 53/Pid.B/2016/PN.Pmlkeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

  Setelah itumulai ada yang menghubungiterdakwa lewat teleponmenanyakan untuk bekerja diPLN, dan dari situ timbul niatterdakwa untuk mencarikeuntungan dan terdakwa mulaimenanggapi setiap telpon yangmasuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLNSurabaya.

  Ghufron dan perbuatan terseutdilakukan dengan cara pada Bulan Oktober 2015 terdakwa memposting lewatfacebook bahwa ada lowongan kerja di PLN dan pendaftaran melalui terdakwa.Setelah itu mulai ada yang menghubungi terdakwa lewat telepon menanyakan untukbekerja di PLN, dan dari situ timbul niat terdakwa untuk mencari keuntungan danterdakwa mulai menanggapi setiap telpon yang masuk, dan terdakwa mengakusebagai kepala teknisi PLN Surabaya.

• Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruk sebesarRp. dengan perincian sebagai berikut :* Besi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalah sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;* Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;* Upah untuk 2 orang teknisi atas pelaksanaan pekerjaan potong dan las rangkaselama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15 x Rp.150.000,),adalah sebesar Rp.4.500.000, ;* Biaya atas

  keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukan oleh 6orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x 30 xRp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x 30 xRp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000, ;* Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakartasebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000, ;4.

  pekerjaan sejak 23 Januari 2013 sampai gugatan inidiajukan yaitu 216 hari x Rp.500.000, = Rp.108.000.000, (seratus delapan jutarupiah) ;Biaya kerusakan mesin crusher yang disebabkan pondasi dinding ambruk sebesarRp. dengan perincian sebagai berikut :*kBesi H Beam (ukuran 150 x 150 x 10) sebanyak 2 batang adalah sebesarRp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;Hal 5 dari 15 Hal Putusan No.43/PDT/2014/PT JAP.Materi potong besi dan kawat las sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Upah untuk 2 orang teknisi

  atas pelaksanaan pekerjaan potong dan las rangkaselama 15 hari yang masingmasing senilai Rp.150.000, (2 x 15 x Rp.150.000,),adalah sebesar Rp.4.500.000, ;Biaya atas keterlambatan pemasangan mesin crusher yang dilakukan oleh 6orang teknisi selama 30 hari sebesar :~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.150.000, (3 x 30 xRp.150.000,), adalah sebesar Rp.13.500.000, ;~ 3(tiga) orang teknisi dengan upah per hari sebesar Rp.450.000, (3 x 30 xRp.450.000,), adalah sebesar Rp.40.500.000,

  ;Biaya transportasi 2(dua) orang teknisi dari JakartaSorong, dan SorongJakarta sebanyak 2(dua) kali sebesar Rp.10.000.000, ;4).