• Pada tanggal 13 Juli 2018 terdakwa AKANG Als ANDRE menelponteknisi AC agar AC ditempat Saksi SESFRIKA YANZA Als ITES segeradipasang dan teknisi AC pun memasang AC tersebut kemudian terdakwaAKANG Als ANDRE kemudian menelpon teknisi AC agar apabila ACtersebut telah selesai dipasang maka uang penjualan AC tersebut jangandiambil atau diminta kepada Saksi SESFRIKA YANZA Als ITES dan biarterdakwa saja yang mengurusnya.

  AC akan tetapi AC tersebut belum dipasangdikarenakan AC tersebut tiba ditempat saksi hari sudah mau malam dan padahari Jumat tanggal 13 Juli 2018 teknisi AC datang dan memasang ACtersebut setelah AC tersebut telah terpasang teknisi AC meminta uangpenjualan AC kepada saksi namun saksi menolak dikarenakan AC adaditempat hanya 11 (Sebelas) unit padahal saksi memesan AC tersebutHalaman 11 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrsebanyak 12 (dua belas) unit dan terdakwa menelpon teknisi AC

  Kemudian pada sore harinyaterdakwa menelpon orang teknisi AC dan terdakwa menanyakan kepadateknisi AC apakah AC nya sudah sampai di tempat konsumen dan orangteknisi mengatakan kepada terdakwa bahwa AC tersebut sudah sampalditempat konsumen yang mana AC tersebut tidak langsung dipasangdikarenakan hari sudah hampir malam dan pada hari Jumat tanggal 13Juli 2018 terdakwa menelpon teknisi AC agar AC ditempat konsumenHalaman 17 dari 27 Halaman Putusan Nomor 1011/Pid.B/2018/PN Pbrsegera dipasang dan teknisi

  Kemudian pada sore harinyaterdakwa menelpon orang teknisi AC dan terdakwa menanyakan kepada teknisiAC apakah AC nya sudah sampai di tempat konsumen dan orang teknisimengatakan kepada terdakwa bahwa AC tersebut sudah sampai ditempatkonsumen yang mana AC tersebut tidak langsung dipasang dikarenakan harisudah hampir malam dan pada hari Jumat tanggal 13 Juli 2018 terdakwamenelpon teknisi AC agar AC ditempat konsumen segera dipasang dan teknisi ACpun memasang AC tersebut.

• /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesinrajut. Tugas dan tanggungjawab sebagai teknisi mesin rajut yaitumelakukan perakitan terhadap mesinmesin yang baru datang/dibeli,melakukan service secara berkala termasuk penggantian spare spart,apabila ada yang rusak atau aus, memastikan program setingan jarumrajut Sesuai dengan produk yang dikerjakan , membuat laporanpemakaian spare part baru dan mengembalikan spare part yangbekas/diganti ke bagian accounting.

  /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesinrajut.

  /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal 08 Januari 2016 sebagai teknisi mesin rajut. Bahwa tugas dan tanggungjawab terdakwa sebagai teknisi mesinrajut yaitu melakukan perakitan terhadap mesinmesin yang barudatang/dibeli, melakukan service secara berkala termasuk penggantianspare spart, apabila ada yang rusak atau aus, memastikan programsetingan jarum rajut Sesuai dengan produk yang dikerjakan , membuatlaporan pemakaian spare part baru dan mengembalikan spare part yangbekas/diganti ke bagian accounting.

  /HRD/KHPTEX/JT/2016 tanggal08 Januari 2016 sebagai teknisi mesin rajut.Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 680/Pid.B/2017/PN CbiForm01/SOP/156/2017 Bahwa Tugas dan tanggungjawab sebagai teknisi mesin rajut yaitumelakukan perakitan terhadap mesinmesin yang baru datang/dibell,melakukan service secara berkala termasuk penggantian spare spart,apabila ada yang rusak atau aus, memastikan program setingan jarum rajutsesuai dengan produk yang dikerjakan , membuat laporan pemakaian sparepart baru dan mengembalikan

• dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengan sengajadan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan karena ada hubungankerja atau karena pencaharian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pertamasekitar bulan Januari tahun 2012 pada tempat tersebut di atas terdakwasebagai karyawan pada warnet tersebut sebagai teknisi

  Kabupaten Bondowoso atau setidak tidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, dengan sengajadan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :KUHP.AtauBahwa pertamasekitar bulan Januari tahun 2012 pada tempat tersebut di atas terdakwasebagai karyawan pada warnet tersebut sebagai teknisi

  atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, untuk masuk ke suatu tempat kejahatan itu atau untuk mencapai suatu barangdengan jalan memanjat atau dengan memakai kunci palsu, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pertama ........Bahwa pertama sekitar bulan Januari tahun 2012 pada tempat tersebut di atasterdakwa sebagai karyawan pada warnet tersebut sebagai teknisi

  di Warnet Duniamilik saksi tersebut sejak tahun 2008.Bahwa tugas terdakwa Zainul Arifin alias Ayik di Warnet saksi tersebut adalahmerencanakan pembelian alat dan mengoperasikan alat dan bertanggung jawab atassegala pemasangan dan perbaikan atas segala kerusakan yang terjadi pada Warnettersebut.Bahwa terdakwa Zainul Arifin alias Ayik bekerja sebagai teknisi di Warnet saksitersebut + 5 ( lima ) tahunan yaitu sejak tahun 2008.Bahwa terdakwa Zainul Arifin alias Ayik bekerja sebagai teknisi di Warnet

  pada Warnet milikFaesol Rozi, SE tersebut + 5 ( lima ) tahunan yaitu sejak tahun 2008.Bahwa sepengetahuan saksi terdakwa Zainul Arifin alias Ayik sebagai teknisi padaWarnet milik Faesol Rozi, SE tersebut selama 3 ( tiga ) tahun berturut turut yaitu daritahun 2008 sampai dengan tahun 2010 menerima upah sebesar Rp. 1.500.000, ( satujuta lima ratus ribu rupiah ), tahun 2011 atas permintaannya sendiri menerima upahsebesar Rp. 750.000, ( tujuh ratus lima puluh ribu rupiah ) dan terakhir yaitu tahun2012

• Pada waktu itu saksi HERUmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menghubungi teknisi mesin ATMyang nomornya tertempel di mesin ATM. Setelah itu saksi HERU Pgl ANTONkembali naik ke mobil yang dikendarai terdakwa. Saksi ADE MONIKA PUTRIkemudian menghubungi saksi korban pemilik ATM dan menyampaikan bahwakartu ATM saksi korban tertelan mesin ATM dan ada orang yang menyuruhmenghubungi teknisi mesin.

  Pada waktu saksiHERU Pgl ANTON sedang berada di atas mobil yang dikendarai oleh terdakwa,terdakwa mendengar saksi HERU Pgl ANTON mengatakan bahwa dirinyaadalah teknisi ATM dari Bank Nagari. Kemudian saksi HERU Pgl ANTONmenyuruh saksi ADE MONIKA PUTRI untuk menyebutkan nomor pin ATMnyauntuk diperbaiki oleh saksi HERU Pgl ANTON.

  Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi kKemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.

  Andrememasukkan potongan tusuk gigi ke dalam mesin ATM danmenempelkan stiker yang bertuliskan Teknisi Mesin ATM dan nomorhandphone 081368853342, memotong bagian tempat masuk kartu ATMmenggunakan gergaji besi Kemudian mengambil kartu ATM milik saksikorban dan saksi Heru Pgl.

• Bahwa pada saat itu juga Penggugat memanggil, teknisi PT. JKB /Tergugatyang bertugas dan berada di lokasi proyek bernama AGUS, dan bertanya"Beton readymix yang sedang dituang, menggunakan material batu pecahukuran berapa ? ; 202222 2 no nnn nn nomen nn nn nn nnn nnncneeDan selanjutnya dijawab oleh teknisi PT. JKB / Tergugat (Sdr.

  Halaman 3 dari 56 Putusan Perdata Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Bms10.Bahwa kemudian Penggugat meminta kepada teknisi (Sdr. AGUS) PT. JKB11/Tergugat, nomor telepon bagian produksi, PT. JKB /Tergugat, setelahPenggugat mendapatkan nomornya langsung Penggugat menelpon bagianproduksi (Sdr. ANGGA), PT.JKB./Tergugat, dan menanyakan hal yang samake bagian produksi, PT. JKB.

  "bahwabagian produksi tidak ada konfirmasi sama sekali dari marketing (Sadr.ILHAM DWI ATMA WAN), dan baru tahu sekarang setelah Penggugatkomplain pertelpon. ; 2222222 on nen ne nnn n neon(Bahwa setelah Pengecoran Truk mixer ke Tiga (ke 3), Tidak dibuatkansampel beton sebagai benda Uji.) nomen nnn nnn nnn.Bahwa Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah stand by dilokasi dan Penggugatbertanya kepada teknisi, PT. JKB/Tergugat (Sdr. AGUS) "apakah isinya samamaterialnya dengan truk mixer ke Tiga (3) ?"

  dan dijawab oleh Teknisi, PT.JKB /Tergugat (Sdr. AGUS) " Sama pak. " 12.Bahwa sehubungan Truk mixer ke Empat (ke 4) sudah standby, maka mau tidakmau, Beton readymix tersebut harus dituang, karena jika sampai tidakdituang dan terjadi pengerasan readymix di dalam tangki truk mixer,maka berdasarkan ketentuan Peraturan Pemesanan Beton readymix pada PT.(ketentuan dibalik Surat Order Penjualan PT. JKB/Tergugat, bahwa Penggugatakan dikenakan klaim kerugian).

• Wirausaha, bertempat tinggaldi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa saksi sebagai karyawan toko fotokopi milik Penggugat danTergugat; Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak Bahwa saksi mengetahui selama bekerja di toko tersebut, teknisimesin fotokopi sering mengalmai ganggugat dan sering memanggilteknisi mesin fotokopi ke toko untuk memperbaikinya, teknisi

  tersebutbernama TENAGA TEKNISI; Bahwa saksi mengetahui TENAGA TEKNISI tersebut hanyadatang jika mesin fotokopi mengalami gangguan saja, dan mesintersebut memang sering sekali rusak; Bahwa saksi mengetahui terakhir kali TENAGA TEKNISI datangpada bulan September lalu; Bahwa saksi mengetahui terkadang jika TENAGA TEKNISIberhalangan hadir digantikan dengan teknisi yang lainnya danbernama TENAGA TEKNISI II; Bahwa setahu saksi pak TENAGA TEKNISI tersebut Sudah punyaistri;Hal. 7 dari 17 Hal.

  , pendidikan SLTA, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, sedangkan Tergugatadalah suami Penggugat; Bahwa saksi sebagai karyawan toko fotokopi milik Penggugat danTergugat; Bahwa saksi mengetahuil selama bekerja di toko tersebut, teknisimesin fotokopi sering mengalmai ganggugat dan sering memanggilteknisi mesin fotokopi ke toko untuk memperbaikinya, teknisi

  tersebutbernama TENAGA TEKNISI; Bahwa saksi mengetahui TENAGA TEKNISI tersebut hanyadatang jika mesin fotokopi mengalami gangguan saja, dan mesintersebut memang sering sekali rusak; Bahwa saksi mengetahui terakhir kali TENAGA TEKNISI datangpada bulan September lalu; Bahwa saksi mengetahui terkadang jika TENAGA TEKNISIberhalangan hadir digantikan dengan teknisi yang lainnya danbernama TENAGA TEKNISI II; Bahwa setahu saksi pak TENAGA TEKNISI tersebut Sudah punyaistri;Bahwa atas keterangan 4 orang

• Klojen KotaMalang, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang telah melakukan penggelapan yang dilakukan oleh orang yangpenguasaannya terhadap barang disebabkan karena hubungan kerja atau karenapencarian atau karena mendapat upah untuk itu, Perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa terdakwa sebagai pegawai teknisi yang bertugas untukmemperbaiki, menjaga dan merawat semua fasilitas umum yang adadidalam pertokoan Ramayana yang meliputi

  Klojen KotaMalang, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Malang, telah mengembil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa terdak$/a sebagai pegawai teknisi di pertokoan Ramayana padasekitar bulan September 2012 telah mengambil barangbarang berupa 6(enam) buah travo tube lamp merek philips 36 watt, 1 (Satu) buah motor fanmerek

  membawahi 6 (enam) orangpegawai teknisi termasuk terdakwa.Bahwa benar terdakwa sebagai pegawai teknisi bertugas untukmemperbaiki fasilitas yang rusak di pertokoan Ramayana seperti listik danAC.Bahwa benar saksi mengetahui dari gudang penyimpanan Area HisapUdara (AHU) telah kehilangan barangbarang berupa 4 buah travo merekZetta dan 1 (satu) buah motor fan.Bahwa benar kejadian kehilangan tersebut diketahui oleh saksi pada hariSenin tanggal 29 Oktober 2012 setelah saksi mengecek barangbarang digudang

  yangberjumlah 6 orang tennasuk terdakwa.Bahwa benar setelah pegawai teknisi dipanggil oleh pihak managerperusahaan, saksi diberitahu oleh pihak perusahaan bahwa terdakwa telahmengakui mengambil 4 buah travo merek Zetta dan 1 (satu) buah motor fan.Bahwa benar pada saat saksi diberitahu oleh manager perusahaan,tendakwa berada dibelakang manager perusahaan dan mendengarkaninformasi yang disampaikan kepada saksi bahwa terdakwa telah mengakuimengambil barangbarang yang hilang tersebut.Bahwa benar saksi

  Unsur yang dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadap barangdisebabkan karena hubungan kerja atau karena pencarian atau karenamendapat upah untuk itu :e Berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwadipersidangan diperoleh fakta hukum bahwa benar perbuatanterdakwa yang mengambil 1 (satu) buah motor fan dan 4 (empat)buah travo merek Zetta kemudian dijual kepada pembeli barangbekas keliling dilakukan oleh terdakwa dalam kapasitas terdakwasebagai pegawai teknisi di pertokoan Ramayana

• ., karenaH.Syamsuardi tidak pernahmemberitahu saksi siapakah teknisiyang memperbaikinya.Bahwa hubungan bisnis antara saksidengan H.Syamsuardi tidakmempunyai permasalahan, karenasetiap barang yang saksi order19dari toko H.Syamsuardi, jikakerusakan selalu dapat diperbaikioleh teknisi dari dari TokoH.Syamsuardi.Bahwa memang benar ada beberapaunit barang dari toko H.Syamsuardiyang rusak pada saat dipakaikonsumen, setelah diperbaiki masihrusak lagi, dan akhirnya produkmerk Sanyo yang beberapa kalirusak

  dimana mobil = yangsaksi kendarai terperosok masukjurang sekitar 30 ~s meter., danakibat dari kecelakaan tersebut,mobil L300 yang saksi kendaraimengalami rusak berat dan saksibeserta rekan saksi harusmendapatkan perawatan diRumahSakit hingga 1 (satu) bulan lebih,dan selebihnya dengan rawat jalan.Bahwa H.SyamsuArdi mempunyai tokolagi diPadang, dan toko tersebutpada tahun 2009 juga masihdilayani service perbaikan dariPT.SANYO namun toko H.SyamsuardidiSolok Selatan tidak pernah lagididatangi oleh teknisi

  ,menyediakan produk SANYO untuksuplai pada Toko H.Syamsuardidengan kewajiban dari PT.SANYOuntuk melakukan service dengancara mengirimkan teknisi ke TokoH.Syamsuardi dan melakukan returnbarang jika terjadi suplai barangyang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakati oleh kedua belahpihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal denganpihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telahdisepakati oleh kedua belah pihak,PT.SANYO memberikan garansi kepadatoko

  ,menyediakan produk SANYO untuk disuplai pada TokoH.Syamsuardi dengan kewajiban dari PT.SANYO untukmelakukan service dengan cara mengirimkan teknisi keToko H.Syamsuardi dan melakukan return barang jikaterdapat barang yang cacat/rusak pabrikan denganpersyaratan persyaratan yang samasama disepakatioleh kedua belah pihak yaitu) PT.SANYO yang diwakilioleh Terdakwa Kardinal dengan pihak H.Syamsuardi.Bahwa dalam persyaratan yang telah disepakatioleh kedua belah pihak tersebut, PT.SANYOmemberikan garansi

  setiap bulansekali untuk memperbaiki produk SANYO yang rusakyang berada pada Toko H.Syamsuardi, sesuai denganprosedur yang berlaku/ditetapkan oleh PT.SANYO.Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah diuraikantersebut diatas, dapat diketahui bahwa TerdakwaKardinal pada prinsipnya memang telah wmelakukanpendekatan secara persuasif ( membujuk ) kepadaH.Syamsuardi, dengan rangkaian~ perkataan bohong(janji yang tidak ditepati incasu janji untukmengirimkan teknisi

• muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supayahalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 296/Pid.B/2015/PN Bjnmemberi hutang maupun menghapuskan piutang jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yangdilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut:Awalnya Terdakwa yang menjabat sebagai Kepala Teknisi

  Listrik dan AC padaSwalayan KDS Bojonegoro yang bertugas merawat,memperbaiki dan melakukanpenggantian atas alat listrik dan AC yang mengalami kerusakan denganmekanisme Tersangka mengajukan permintaan uang kepada bagian keuanganNurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawati dengan alasan untuk belanja peralatan gunapenggantian alat listrik dan AC, mendengar hal tersebut karena Terdakwa selakuKepala Teknisi Listrik dan AC kemudian Nurul Fadilah dan Eva Dwi Rizkawatiselaku bagian keuangan menyerahkan uang sesuai

  , kemudian Terdakwa harus ke bagianlogistic untuk mengecek apakah di logistic alat yang diperlukan tersedia, apabilatidak tersedia maka bagian logistic akan mengeluarkan surat jalan kepadaterdakwa.Bahwa Terdakwa kemudian meminta uang kepada bagian keuangan untukberbelanja peralatan yang diperlukan dan setelah berbelanja Terdakwamenyerahkan nota pembelian sebagai bukti bahwa dirinya telah melakukanpembelanjaan.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi

  dalam pembelanjaan peralatanAC.Bahwa pihak KDS tidak terdapat mekanisme bahwa karyawan termasukTerdakwa selaku Kepala Teknisi yang melakukan pembelanjaan menunjukkanbarang belanjaan peralatan kepada Manager.Bahwa setelah ada kejadian seperti ini, Manager kini mewajibkan karyawan yangmelakukan pembelanjaan menunjukkan nota dan barang yang telah dibeli.Bahwa Nurul Fadilah kemudian melakukan pemeriksaan atas bon yang diserahkanTerdakwa kepada bagian keuangan yakni Saksi dan Nurul menemukan dalambulan

  Unsur Barang itu ada di dalam tangannya bukan karena kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikdari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan serta adanyabarang bukti : Bahwa uang dengan total senilai Rp. 119.010.000, tersebut beradadalam penguasaan Terdakwa karena Terdakwa adalah Kepala Teknisi Listrik dan ACdimana Terdakwa adalah orang yang diberi kewenangan untuk membelanjakan uangtersebut guna keperluan swalayan KDS;Dengan demikian Unsur

• Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar secara tunai kepada Para Tergugat Konpensi Uang Proses, masing-masing sebagai berikut :No Nama Tergugat: Upah/Bulan (Rp) Bagian Jabatan Upah Proses 3 Bulan (Rp)1 Kardinal Rp. 3.428.000,- Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000,- Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000,- Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000,- CRO (kolektor) 9,984,000.005.

  Nomor 249 K/Padt.SusPHI/2018 Upah/BulanUpah Proses 3 No Nama Tergugat: Bagian Jabatan(Rp) Bulan (Rp) Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9 984,000.00 5. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI;DALAM PROVISI;e Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Rekonvesi;DALAM POKOK PERKARA;1.

  Menghukum Penggugat Konpensi untuk membayar secara tunaikepada Para Tergugat Konpensi Uang proses, masingmasingsebagai berikut:No NamaTergugat Upali/Bulan Bagian Upah Proses3(RP) Jabatan Bulan(RP)1 Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10,284,000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master. tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600.000.004 diaries Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9,984,000.00 5.

  Nomor 249 K/Pdt.SusPHI/2018 Upah/Bulan Upah Proses 3No Nama Tergugat: Bagian Jabatan(Rp) Bulan (Rp)1 Kardinal Rp. 3.428.000, Teknisi 10.284.000.002 Edy Suryadi Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.003 Master J Tamba Rp. 3.200.000, Teknisi 9,600,000.004 Charles Maradona Rp. 3.328.000, CRO (kolektor) 9 984,000.00 5. Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI;DALAM PROVISI;e Menolak tuntutan Provisi Para Penggugat Rekonvesi;DALAM POKOK PERKARA;1.

• Teknisi Komputer &Laptop3. Rekruitmen 100 Orang 60.000 6.000.000 02/01/2014Peserta4. Honor 200 JPL 150.000 30.000.000 30/01/2014InstrukturTahap Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/02/2014Tahap II Honor 150 JPL 150.000 22.500.000 29/03/2014Instruktur Tahap III Honor Instruktur 150 JPL 150.000 22.500.000 30/04/2014Tahap IVUntuk Instruktur Tiap Tahapada 4 orang, 1 untuk 34Instruktur = 4 InstrukturPeserta Kursus1.4. Teknisi Handphone3.

  Teknisi Komputer &Laptop3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 97.500.000 0 97.500.0001.4. Teknisi HandPhone3. Rekrutmen 4.500.000 0 4.500.000Peserta4. Honor Instruktur 112.500.000 0 112.500.000 Halaman 47 dari 99 Putusan Perkara No 8/Pid.SusTPK/2020/PN Smr 1.5.ProgramMengemudi Mobil 3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4. Honor Instruktur 111.000.000 0 111.000.0001.6. Program Internet3. Rekrutmen 6.000.000 0 6.000.000Peserta4.

  Teknisi Komputer & 246.500.000 0 246.500.000Laptop1.4. Teknisi Handphone 183.000.000 0 183.000.0001.5. Program 183.000.000 0 183.000.0000Mengemudi Mobil1.6. Program Internet 29.000.000 O 29.000.000ll. Belanja Modal8. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia9. Laptop 64.125.000 0 64.125.00010. Printer Epson 6.400.000 0 6.400.000L80011. Printer Epson 3.500.000 0 3.500.000L11012. Komputer 53.750.000 0 53.750.00013. Scanner 1.900.000 0 1.900.00014.

  Edi Sutaryono; Bahwa selain mengajarkan teknisi komputer, saksi juga mengajar ternisi jaringan Handphone dan pekerjan tersebut seingat saksi antara bulan Juli dan Agustus 2013 sampai bulan Oktober 2013 dengan jumlah siswa rata 100 orang; Bahwa saksi mengajar teknisi Komputer biasanya mulai jam 08.00 wita sampai jam10.00 wita selama kurang lebih satu bulan lebih, setelah itu dillanjutkan dengan teknisi jaringan yang lamanya kurang lebih 1 bulan, setelah itu dilanjutkan dengan teknisi HP dengan masa

  Teknisi 246.500.000 0 246.500.000Komputer& Laptop4. Teknisi 183.000.000 0 183.000.000HandphoneD. Program 183.000.000 0 183.000.000Mengemudi MobilB. Program 29.000.000 0 29.000.000InternetBelanja Modal15. Laptop 16.925.000 0 16.925.000Multimedia16. Laptop 64.125.000 0 64.125.00017. Printer 6.400.000 0 6.400.000EpsonL80018. Printer 3.500.000 0 3.500.000EpsonL11019. Komputer 53.750.000 0 53.750.00020. Scanner 1.900.000 0 1.900.00021.

• Sesampainya di kantortempatnya bekerja yaitu tepatnya pada saat terdakwabermaksud melaksanakan absensi, ternyata Jlistrik kantortempatnya bekerja mati, kemudian salah seorang karyawanatas nama Sandy Andri Yatna menghidupkan lisrik dan setelahitu Sandy Andri Yatna naik ke lantai dua untuk melakukanpengecekan ke ruang teknisi Iphone.

  Sedangkan untuk HP IPHONE yang keduayakni IPHONE 3 GS diambil di tempat teknisi saatkaryawan bagian teknisi tidak ada diruangandengan cara dibungkus kain Jlanjut dimasukkankedalam tasnya.Bahwa saksi mengenal dan mengetahui ketikaditunjukkan dan diperlihatkan Terdakwa SHEETAANAVALIS TIRAYO, umur 26 tahun, agam Islam,alamat Jalan Gunung Soputan gang Subali No. 50Denpasar, dimana Terdakwa memang benar karyawansaksi yang telah mengambil sebagian barang barang service dalam Toko milik saksi.Bahwa benar

  Sesampainyadi kantor tempatnya bekerja yaitu tepatnya pada saatterdakwa bermaksud melaksanakan absensi, ternyata listrikkantor tempatnya bekerja mati, kemudian salah seorangkaryawan atas nama Sandy Andri Yatna menghidupkan listrikdan setelah itu Sandi Andri Yatna naik ke lantai dua untukmelakukan pengecekan ke ruang teknisi Iphone Bali.

  Kemudian padasekitar pukul 12.00 Wita yaitu tepatnya pada saat sebagiankaryawan melaksanakan Ibadah Sholat Jumat sehingga KantorTphone Bali dalam keadaan sepi, lalu dengan diamdiamTerdakwa naik menuju ke lantai dua Kantor Iphone Baliyaitu menuju ke ruang teknisi. Sesampainya ditempattersebut Terdakwa dengan tanpa ijin telah mengambil 1(satu) buah Handphone Iphone 3 GS warna putih yang saat itutergeletak di meja ruang teknisi yang tidak lain adalahmilik saksi korban Ida Bagus Made Mahendra.

• 1 (satu) buah anak kunci ruangan teknisi.

Dipergunakan dalam berkas perkara atas nama Bambang Kuncoro.

6.Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

bukti berupa: 18 (delapan sebelas) butir pil ekstasi warna coklat muda bergambar kanpalu arit dengan berat kotor 5,54 (lima koma lima puluh empat) gram danberat bersih 4,92 (empat koma sembilan puluh dua) gram; 12 (dua belas) butir pil H5 dengan berat kotor 4,06 (empat koma enam)gram dan berat bersih 3,44 (tiga koma empat puluh empat puluh empat)gram ; 1 (Satu) buah kotak lampu merk Muxindo; 1 (satu) unit handphone merk Oppo; 1 (satu) unit handphone merk Maxtron; 1 (satu) buah anak kunci ruang teknisi

Saksi FRENGKI SILALAHI, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki AlfariziAlias Dwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul21.30 wib di dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai IINew The Blus (Empire) yang terletak di Komplek Millinium Jalan KaptenMuslim Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Halaman 11 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN MdnBahwa para Terdakwa ditangkap

Terdakwa DWIKI ALFARIZI Alias DWI:Bahwa Terdakwa ditangkap bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fanipada hari hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wib di dalamHalaman 13 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdnkamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi lantai Il New The Blus(Empire) yang terletak di Komplek Millinitum Jalan Kapten MuslimKelurahan Dwikora Kecamatan Medan Helvetia Kota Medan;Bahwa Terdakwa bersama Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani ditangkapkarena tindak pidana

Barangbukti tersebut telah diperlihnatkan oleh Hakim kepada Saksisaksi dan paraTerdakwa, oleh yang bersangkutan telah membenarkannya karena itu dapatdigunakan untuk memperkuat pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Terdakwa Fani Kushensri Alias Fani dan Terdakwa Dwiki Alfarizi AliasDwi ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Juli 2020 sekira pukul 21.30 wibdi dalam kamar No. 6 KTV Empire dan di ruang teknisi

Pangaribuan, saksi Frengki Silalahi danrekan saksisaksi melakukan penggeledahan di ruang teknisi yangHalaman 15 dari 23Putusan Nomor 111/Pid.Sus/2021/PN Mdn10.11.12.13.14.15.merupakan ruang kerja Bambang Kuncoro dan Marliadi Als Mardi (masingmasing berkas terpisah) ;Bahwa saksi Pande E.

• Gorontalo tanggal 19 Desember 2013 denganNomor: 06/Pdt.P/2013/PA.Gtlo. mengajukan permohonan dispensasi kawin denganalasan sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak Pemohon bernama RILANUSULU Binti ALIMUDIN USULJU, umur 15 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, bertempat kediaman di Jalan 23 Januari RT.02 RW.05, KelurahanIpilo, Kecamatan Kota Timur, Kota Gorontalo dengan calon suaminyabernama RAHMAT DETOBIA Bin RADEN MAHMUD DETOBIA, umur 37tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan/Teknisi

  sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuanhukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus perawan dalam usia 15 tahun dan telah akilbalig serta sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan/atau ibu rumah tangga.Begitupun calon suaminya sudah siap pula untuk menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

  Bahwa saksi sebagai kakak kandung dari Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;e Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil 5bulan;Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

  berikut :Bahwa saksi sebagai keponakan dari Pemohon;Bahwa saksi mengetahui kedatangan Pemohon ke Pengadilan Agamahendak mengajukan dispensasi nikah anaknya yang bernama Rilan Usulu;Bahwa saksi tahu umur anak tersebut 15 tahun;Bahwa anak Pemohon sudah mempunyai calon suami bernama RahmatDetobia;e Bahwa saksi tahu anak Pemohon bernama Rilan Usulu sudah berpacarandengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia bahkan sudah hamil;e Bahwa saksi tahu calon suami dari anak Pemohon bekerja sebagaiKaryawan/Teknisi

  ada hubungan nasab dan hubungan sepersusuan, oleh karenanya harusdinyatakan tidak ada halangan nikah antara keduanya, sehingga dengan demikianpenolakan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotaTimur untuk mencatatkan pernikahan anak Pemohon bernama Rilan Usulu BintiAlimudin Usulu dengan calon suaminya bernama Rahmat Detobia Bin RadenMahmud Detobia dapat dikesampingkan;11Menimbang, bahwa dari segi kemampuan material, terbukti bahwa calonsuami Pemohon bekerja sebagai Karyawan/Teknisi

• Adhi Karonto mulai bekerja di perusahaan Penggugat sejak 4Januari 1999, jabatan terakhir Teknisi Maintenance dan upah / gaji yangdiberikan kepadanya sebesar Rp. 340.000,/sebulan;4. Bahwa pada tanggal 8 Agustus 2001, terjadi trouble pada mesin spidemuntuk selanjutnya sesuai dengan peraturan perusahaan oleh bagianproduksi masalah tersebut diserahkan kepada Departemen Maintenance,pada saat itu yang bertugas di Departemen Maintenance adalah Sdr. JokoHarjani dan Sdr.

  Measurexdengan dibantu kedua orang Pekerja tersebut kembali melakukanperbaikan dengan mengganti ion Chamber dan amplifaier baru, tetapisetelah dicoba ternyata alarm 406 masih muncul, maka Teknisi Measurexmangadakan perbaikan pada mesin spidem, pada waktu memperbaikimesin spidem teknisi menemukan ada kabel ground yang terbuka,kemudian Teknisi mengganti pre amp dari loewy, setelah diganti ternyatamesin dapat berfungsi dengan baik dan normal kembali, dengan demikiankerusakan mesin terjadi karena adanya

  ganggguan dari kabel ground yangterbuka, hal itu tidak diketahui oleh kedua orang Pekerja tersebut, padahalseharusnya kedua orang tersebut selaku Superfisor dan Teknisi cukupmengetahui karena disamping kedua orang tersebut sudah dipercaya untukmenduduki. jabatan masingmasing juga mesin tersebut ada bukupanduannya yang harus dibaca dan dipelajari olen kedua Pekerja ;.

  Bahwa menurut keterarangan Pekerja dalam melaksanakan tugasnya untukmelakukan perbaikan Mesin Spidem tersebut sudah melalui tahaptahapperbaikan dan peralatan yang ada dan juga sudah menggunakan teori yangdiberikan oleh Teknisi Maisurex ;.

  Bahwa menurut keterangan Pekerja Teknisi Maisurex sudah menjelaskanbahwa lon Chamber berlubang tersebut dikarenakan adanya pukulan hartpart dalam proses miil Jadi kerusakan lon Chamber tersebut belum dapatdipastikan bahwa hal tersebut merupakan akibat dari perbuatan Pekerja ;.

• ROBET atas persetujuan terdakwa dan Jaksaketerangannya dalam BAP dibacakan oleh Penuntut Umum , sebagaimana yang tercantumdidalam berita acara persidangan dan merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan dari terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa bekerja diperusahaan paping, dimana pada tnaggal 14 Juli 2012 sekitar jam 09.00Wib mengambil 3 buah sepatu mixer bekaws dari ruang teknisi, dan memnbawa sepatu tersebutketukang

  Terdakwatelah mengambil 3 (tiga) buah sepatu mixer bekas yang terbuat dari besiyang terletak didalam ruang teknisi dan Pada hari Selasa tanggal 24 Juli2012 Jam 10.00 Wib. Terdakwa telah mengambil 1 (satu) buah taliconveyer bekas yang berada diruang teknisi; Bahwa awal mulanya Terdakwa menyuruh M.Yasin meminjam tas dandigunakan untuk membawa 3 (tiga) buah sepatu mixer bekastersebutkeluar dari perusahaan kemudian terdakwa bersama dengan M.

  Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Unsur Sesuatu barangMenimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang berupa 3 (tiga)buah sepatu mixer bekas kedalam penguasaan tangannya pada hari Sabtu tanggal 14 Juli2012 Jam 09.00 Wib. dan 1 (satu) gulung tali conveyer panjang 8 meter milik CV.

  PerdanaPerkasa Nusantara kedalam penguasaan tangannya pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2012Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;UnsurYang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan orang lain;Menimbang, berdasarkan keterangan para saksi dan keterangan terdakwa sendiriyang menerangkan bahwa terdakwa mengambil dan memindahkan barang barangsebagaimana tersebut diatas yang sama sekali bukan milik terdakwa melainkan milik CV.Perdana Perkasa Nusantara

  Perdama Perkasa Nusantara pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2012 Jam 10.00 Wib.yang kesemuanya berada diruang teknisi;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah unsurunsur dari pasal 362 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP.tersebut dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakimsependapat dengan pertimbangan hukum dari jaksa penuntut umum sebagaimana yang tercantum didalam surat tuntutan pidana dan pertimbangannya tersebut telah dipandang tepat,

• Nama lengkap : ERWIN Tempat lahir : Lubuk Pakam Umur/Tanggal lahir : 35 Tahun/9 Nopember 1980 Jenis kelamin : Laki-laki Kebangsaan : Indonesia Tempat tinggal : Jalan Bakaran Batu Gang Antara Desa Bakaran Batu Kecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli Serdang Agama : Islam Pekerjaan : Teknisi Listrik

  2016/PN LbpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ERWINTempat lahir : Lubuk PakamUmur/Tanggal lahir :35 Tahun/9 Nopember 1980Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Bakaran Batu Gang Antara Desa Bakaran BatuKecamatan Lubuk Pakam Kabupaten Deli SerdangAgama : IslamPekerjaan : Teknisi

• puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.Selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

  melihat Terdakwa 1 bersama lebih kurang 7 (tujuh) orang didekat lokasi kaca pecah, lalu terjadi dorongdorongan antaraBENEDIKTUS KEBAN dengan Terdakwa 1 bersama dengankurang lebih tujuh orang lainnya, Terdakwa 1 bersama dengan 7(tujuh) orang lainnya lalu mengancam BENEDIKTUS KEBANdengan katakata (bawa ke polda) dan terdengar teriakan"keluar semua, ini kantor pengelolahal. 3 dari 14 Hal.Put.No.38/Pid.B/2015/PTDKI.akan disegel", kemudian massa memaksa BENEDIKTUS KEBANuntuk memerintahkan karyawan bagian teknisi

  puluh ribu rupiah)/m2 tiap bulannya;Dikarenakan adanya pemadaman listrik terhadap toko yangtidak membayar kewajiban service charge tersebut Terdakwa 1.selaku Ketua Koperasi Koppas Madu ITC Mangga Dua danTerdakwa 2 selaku Ketua PPRS lingkungan IA serta Terdakwa 3.selaku sekretaris PPRS lingkungan IA yang mana PPRS adalahsebagai anggota Koperasi Koppas Madu mengerahkan massasekitar kurang lebih 20 (dua puluh) orang mendatangi kantorpengelola ITC Mangga Dua dengan tujuan untuk memerintahkankaryawan teknisi

  dengankatakata "ayo masuk semua, masuk semua" sambilmengangkat kedua tangannya ke arah massa yang berada diluar ruangan, selanjutnya Terdakwa 2 bersama dengan massamasuk dengan cara dorongdorongan lalu) kaca depanrecepsionis kantor pengelola ITC Mangga Dua menjadi pecahsedangkan Terdakwa 3 merekam aksi tersebut;Setelah masuk ke ruangan pengelola ITC Mangga Dua, lalumereka Terdakwa bersama dengan massa lainnya menuju kelantai dasar dan bertemu dengan AGUNG BINARNO dan ABDULGHOFUR selaku karyawan teknisi

• menyewa berjalan Penggugat diberitahu secaralisan oleh turut Tergugat lahan tanah Hak Milik turut Tergugat termasuk lahantanah yang disewa oleh Penggugat serta lahan jalan untuk masuk menuju BaseTransceiver Station yang diijinkan oleh turut Tergugat, telah dijual oleh turutTergugat kepada Tergugat, karena turut Tergugat memerlukan kebutuhan danauntuk menunjang biaya kehidupan ;Bahwa pada suatu saat setelah itu (pemberitahuan adanya jual beli antara turutTergugat dengan Tergugat) ketika karyawan teknisi

  Penggugat untuk merawatBase Transceiver Station dilarang oleh Tergugat tidak diijinkan melalui jalanyang tadinya diijinkan oleh turut Tergugat dengan alasan lahan sudah bergantipemiliknya berdasarkan perbuatan hukum jual beli antara turut Tergugat denganTergugat, bahkan Tergugat dengan secara ekstrim memagar jalan untuk menujuBase Transceiver Station sehingga teknisi Penggugat menjadi terhalang untukmerawat perangkat telekomunikasi yaitu Base Transceiver Station, perbuatanTergugat itu telah melanggar

  hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 686KUHPerdata (Servituut) ;1011Bahwa bilamana Base Transceiver Station tidak dilakukan perawatan akan dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi bidang usaha dari Penggugat ;Bahwa perbuatan Tergugat yang melarang karyawan teknisi Penggugat untukmerawat Base Transceiver Station yang perbuatan Tergugat melarang itu dapatmenimbulkan gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraanusaha telekomunikasi dari

  ;Bahwa perbuatan Tergugat tidak mengijinkan karyawan teknisi Penggugatmelalui jalan untuk menuju Base Transceiver Station guna kepentinganperawatan yang mana perbuatan larangan dari Tergugat itu dapat menimbulkangangguan fisik dan elektromagnetik penyelenggaraan telekomunikasi yang manaperbuatan Tergugat itu. merupakan perbuatan melanggar hukum pulasebagaimana tercantum dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 36 Tahun 1999tentang Telekomunikasi ;Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata Tergugat melakukan

  Putusan Provisioneel :1.Menerima gugatan Penggugat ;2 Menyatakan atas hukum dalam Putusan Provisioneel ini menghukum Tergugatmengijinkan kepada Penggugat agar karyawan teknisi Penggugat atau orangyang ada hubungan kerja dengan Penggugat diijinkan memakai jalan menujuBase Transceiver Station untuk melakukan pemeliharaan peralatan agar tidakterjadi gangguan fisik dan elektromagnetik terhadap penyelenggaraantelekomunikasi berkelanjutan, selama proses pokok perkara perdata berjalan,yang merupakan hak

• Poshari ini" lalu saksi korban bertanya "masalah apa" lalu saksi HARIANTOMenjawab "masalah air bersih lihat saja di koran hari ini" kemudiansaksi korban pulang kerumah kemudian sekitar jam 18.30 Wita, saksiSAHWIR MALE mendatangi rumah saksi korban karena saksi SAHWIRMALE membaca koran Luwuk Pos tanggal 24102014 berinisial ONlalu saksi beranggapan bahwa inisial ON adalah saksi korban ONTETdan disebutkan pekerjaannya adalah pegawai PDAM, di koran tersebutjuga dikatakan bahwa oknum PDAM yang menjadi teknisi

  di keles dansepengetahuan saksi SAHWIR MALE yang menjadi teknisi di keles ituhanya saksi korban ONTET dan sesampainya di rumah saksi korbankemudian saksi SAHWIR MALE bertemu dengan saksi korban ABD.LATIF LAGANJA Alias ONTET lalu saksi SAHWIR MALE memberikankoran Luwuk Pos hari itu dan mengatakan "baca koran ini" setelah itusaksi korban ABD.

  PDAM yang berinisial ON;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaTerdakwa tidak pernah mengatakan saksi sebagai Provokator;2.Saksi Imran Taalek, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:bahwa saksi dijadikan saksi dalam perkara ini berkaitan denganpencantuman nama ON, salah satu Pegawai Teknisi PDAM pada KoranLuwuk Pos terbitan tanggal 24 Oktober 2014 sebagai Provokatorsehingga terjadi penolakan yang dilakukan oleh warga desa Boyouterhadap pembangunan sarana air

  B/2015/PN Lwk12surat penolakan dari warga Desa Boyou mengenai proyek sarana airbersih, selanjutnya Terdakwa mengatakan kepada saksi Laode ImanFirmansyah bahwa adanya penolakan dari masyarakat desa Boyousehubungan dengan pembangunan sarana air bersih di Desa Awukarena oknum Teknisi PDAM Keles atas nama ONTET menjadiprovokator;e bahwa benar kemudian saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014pada halaman 10 dengan judul Oknum Teknisi

  Bahwa selanjutnya saksi Laode Iman Firmansyah menulis beritadalam Koran Luwuk Pos Ediri 2040 hari jumat tanggal 24 Oktober 2014 padahalaman 10 dengan judul Oknum Teknisi PDAM Disebut ProvokasiMasyarakat, sehingga saksi Abd. Latif Laganja Alias Ontet yang membacakoran Luwuk Pos tersebut merasa keberatan dengan berita tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan pada pokoknyamenyangkal/membantah mengatakan saksi Abd.