Ditemukan 11933 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-03-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 0131_Pdt.P_2015_PA_Jkt.Ut_Wali Tanggal 23 April 2015 — Pemohon
68 — 12
68 — 12
Bahwa pemohon sudah menanyakan langsung kepada pejabatpejabatterkait in casu Notaris, yang memberikan pernyataan secara eksplisitmembutuhkan adanya penetapan pengadilan bahwa pemohon adalahwali dari kedua anak tersebut, baru proses balik nama dapat dilakukan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan Alm.
Putus : 16-02-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2856 K/Pdt/2015 Tanggal 16 Februari 2016 — Ir. TAKALA GERALD MANUMPAK HUTASOIT, dk vs WAHYU SETIA
132 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena terbukti Para Penggugat mempunyai hutang kepada Tergugat yangpada akhirnya dilunasi oleh ibu Para Penggugat kepada Tergugat;Bahwa selanjutnya ibu Para Penggugat melunasi hutang Para Penggugatdengan menjual objek sengketa kepada Tergugat berdasarkan Akta PengikatanJual Beli dan Kuasa Menjual tanggal 23 Juni 2009 dan kemudian berdasarkankuasa tersebut dilanjutkan dengan penandatanganan akta jual beli di depanPejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) tanggal 14 Juli 2009; kemudiandilanjutkan lagi dengan proses
balik nama sertifikat hak milik dari nama ibu ParaPenggugat selaku penjual kepada nama Tergugat selaku pembeli di kantorBadan Pertanahan Nasional;Hal. 14 dari 16 hal.
Register : 17-12-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 462/PDT/2020/PT MKS Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : NI KETUT ASRI NINGSIH MADE GETAR Diwakili Oleh : RUSTAM TIMBONGA, SH.,MH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mamuju Diwakili Oleh : Nurul Camelia Adha, S.H.
Terbanding/Penggugat : DJABIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI LINING WARDANI
42 — 28
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat I : Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mamuju Diwakili Oleh : Nurul Camelia Adha, S.H.
Terbanding/Penggugat : DJABIR
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI LINING WARDANI
42 — 28
objek sengketa, namun tidak adapihak manapun berminat membeli karena dari kedua objek hanya objekSertipikat No. 1780 yang bernilai dan hanya ditawar dengan hargaRp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) saja, dan telah menjalani prosesyang panjang dan prosedur yang benar akhirnya kedua objek tersebut dilakukanHalaman 6 dari 17 Halaman Putusan Perkara Nomor : 462/ PDT/ 2020/ PT.MKSproses jual beli dari Tergugat kepada dirinya sendiri atas dasar surat kuasamenjual dari Penggugat ke Tergugat diikuti proses
balik nama dari atas namaPenggugat menjadi atas nama Tergugat.Bahwa adapun bukti surat T4 berupa pengakuan utang sebesarRp.1.350.000.000, (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) tersebut,adalah bahagian dari upaya penyelesaian permasalahan, yakni Tergugatbersedia mengurangi nilai utang Penggugat dengan perhitungan Ruko senilaiRp.650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) tetap menjadi milikTergugat dan tidak akan diganggu lagi kepemilikannya oleh Penggugat.Jadi bukti T2 sama sekali
Register : 29-02-2012 — Putus : 11-07-2012 — Upload : 06-11-2012
Putusan PTUN JAYAPURA Nomor 4/G.TUN/2012/PTUN.JPR Tanggal 11 Juli 2012 — SARTINAH; WIDIARSEH; A. BONDAN PRIYANTO; PONIMAN; SUBARDAN; SUPRAPTI;
VS
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SORONG
75 — 45
75 — 45
Daryadi (Orang Tua ahli waris atauPenggugat) dilakukan proses balik nama sertifikat tersebutdari nama semula Daryadi menjadi Dachlan Effendy padatahun 1995, dimana dalam akta jual beli tersebut adaketerangan tidak beristri dari Daryadi yang berstatus Dudasehingga proses jual beli tersebut tdk memerlukanpersetujuan iStri ;Dengan demikian sudah sangat jelas bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat baru mengetahui adanya Putusan Pejabat3.Adapun dalildalil lain yang tidak secara tegas Tergugat
Putus : 31-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1253 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Juli 2017 — Hj. SRI YULIATI, DKK
lawan
DWI RATNAWATI
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
72 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1625masih dalam proses balik nama di Kantor Pertanahan KabupatenJepara;Halaman 2 dari 16 hal. Put. Nomor 1253 K/Pdt/2017c. Mempunyai 1 (satu) Unit Mobil baru Merk Honda CRV 2.0 AT,Warna Bronish Sparkle Metalic, Nomor Pol. K8000KV, NomorBPKB: L00864188, yang dibeli oleh almarhum H. Yuli Nugrohodengan harga Rp394.500.000,00 (tiga ratus sembilan puluh empatjuta lima ratus ribu rupiah) dari Dealer Honda Gajahmada PT.Mandalatama Armada Motor JI.
Register : 28-04-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 20-05-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 995/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
208 — 85
208 — 85
Menetapkan memberi izin serta memberi kuasa seperlunya kepadaPenggugat untuk mengajukan proses Balik Nama Sertipikat melalui KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Makassar (Turut Tergugat), terhadapSebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya berdasarkanSertipikat Hak Milik (SHM) No. 29336/Paccerakkang, terletak ProvinsiSulawesi Selatan, Kota Makassar, Kecamatan Biringkanaya, KelurahanPaccerakkang yang semula pada sertifikat Hak Milik atas nama Tergugat 1(TERGUGAT 1!)
Putus : 03-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 3 Nopember 2015 — H. ABDUL GHONI
melawan
CHOMARIYAH Dkk
53 — 6
53 — 6
Menyatakan batal demi hukum dan tidak sah proses balik nama sertipikat dariCharomah menjadi Abdul Gonii ;5. Menyatakan batal dan tidak sah transaksi jual beli kepada pihak ketiga terhadaptanah seluas 464 M2 Sertifikat Hak Milik Nomor 329 yang sudah tercatat atasRaia Abdul GGT 5 ~n2n nnn nnn nennnnn nse nn nnannnnnnnnnannennanenasnanmenmnans6.
Register : 10-04-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.13/Pdt.G/2019/PN Pli Tanggal 18 Juli 2019 — H Fachrurrazi - Dina Hairina
156 — 87
156 — 87
sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 403atas nama Dina Hairina binti Jamhuri, yang dibelinya dari Tergugat,dikarenakan sudah tidak diketahui lagi dimana keberadaan Tergugat hinggasaat ini, maka dalam keadaan tersebut, berpedoman pada ketentuan Pasal 37ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 tahun 1997 tentang PendaftaranTanah, dengan Putusan ini, Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Lautdapat mendaftarkan pemindahan serta peralinan hak atas sebidang tanah hakmilik (vide bukti P4) sekaligus melakukan proses
balik nama Sertipikat HakMilik tersebut menjadi atas nama Penggugat, karena Putusan Pengadilan samakekuatannya dan dapat dijadikan pengganti Akta yang tidak dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), yang kadar kebenarannya cukup untukmendaftarkan pemindahan serta peralihan hak yang bersangkutan, dengandemikian beralasan dan sudah sepatutnya bagi Majelis untuk menyatakanbahwa Petitum Kelima gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Petitum Penggugat yang menuntut agarTergugat
Register : 15-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 91/Pid/2016/PTYYK Tanggal 19 Desember 2016 — TRI HERYANTO, SH Bin H SHOLEH DARMONO
122 — 67
122 — 67
atasnama RENY MARLIANI setelah diterima Terdakwa, selanjutnya Terdakwatidak melakukan proses Balik Nama dari saksi RENY MARLIANI/penjualmenjadi atas nama Drs. C.
Register : 20-01-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Mtr Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
ARIANI
Tergugat:
I KETUT KUSUMA WINATA
222 — 98
ARIANI
Tergugat:
I KETUT KUSUMA WINATA
222 — 98
Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrsebagaimana Jawaban Tergugat angka 7 diatas, sehingga terjadisecara terang dan sah begitu pula proses balik nama kepada Tergugatsebagai pembeli yang beritad baik menjadi sah, sehingga adalah tidakbenar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat ada kesepakatandengan Penggugat untuk hanya dipinjam namanya dalam Sertipikattanah Obyek Sengketa atau pro forma, sehingga dalil ini haruslah ditolak seluruhnya ;10.
Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.MtrvY Balik nama sertifikat dari Pemilik pertama keatas Ketut Kusuma Winata;v Pada waktu proses balik nama tersebut keduanya yaitu Ketut KusumaWinata dengan Ariani ada hadir saat itu;v Antara Ketut Kusuma Winata dengan Ariani ada hubungan apa saksitidak tahu; Surat Perdamaian antara Anisha Putri sebagai pihak pertama denganAriani sebagai pihak kedua;Y Akta Perdamaian antara Anisha Putri dengan Ariani tersebut bukanmenjadi dasar untuk dilakukan jual beli tanan obyek
balik nama dari pemilikpertama kepada Ketut Kusuma Winata karena sudah ada akta jualbelinya;Y Kalau sudah terbit akta jual beli tersebut berarti sudah pasti telah terjadiproses pembayarannya;v Ada peristiwa hukum sebelumnya dimana Tergugat selaku pemilik tanahtetapi sertifikatnya diserahkan kepada Penggugat; Saksi dimintai tolong oleh Penggugat dan Tergugat dan mereka datangmenghadap ke PPATnya;2.
balik nama sertifikat tanah obyek sengketa yangdi Pemokong tersebut dilakukan di Notaris Ibu Emi Purnamasari,SH;Saksi mengetahui lokasi tanah sengketa yang di Desa Pemokong tersebuttapi tidak tahu batasbatasnya;Halaman 38 dari 90 Hal.
Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrproses perjanjian jual beli dan proses balik nama melalui jasa notaris dengandemikian hal itu selain membuktikan dalil Penggugat juga memunculkan buktipersangkaan jika pihak Tergugat sama sekali tidak mengeluarkan biaya apa apadalam proses pembuatan dokumen di notaris dan hal tersebut walaupun bukanhal yang aneh karena pada prinsipnya pembayaran jasa notaris merupakankesepakatan para pihak yang membuat perjajian akan tetapi dalam perkara iniMajelis menilai ada kejanggalan
Register : 28-01-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn Tanggal 28 September 2011 — - Ir. Washinton Sibarani,
- Rusman Sibarani,
- Ir. Hotlan Sibarani
- Josep Partogi Sibarani
lawan
- Amin Effendy
222 — 44
222 — 44
sengketa danselama 25 tahun ;Bahwa Tergugat akan membuktikan dipersidangan nantinyabahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkanSurat Kepala Kantor Pertanahan Kota Medan No.420.2878/10/PKM/1993, Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuandari Perundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentangPertanahan, maka proses
balik nama baik dari Rosmina Br Parapat keatas nama Tergugat maupun proses balik nama dari Tergugat ke atasnama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan telah sesuai menurut Perundangundanganyang berlaku ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatPutusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 2729.30.31.32.33.proses penerbitan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973
bahwasannya terhadap Jual Beli tanah tersebut tidak ada silangsengketa sehingga telah dibalik namakan ke atas nama Orang TuaPenggugat dapat diterbitkan ataupun dikeluarkan hal ini berdasarkan SuratKepala Kantor Pertanahan Kota Medan No. 420.2878/10/PKM/1993,Tanggal 07 Oktober 1993 ;Bahwa dengan proses dan mekanisme yang sudah menjadi ketentuan dariPerundangundangan dan Peraturan Pemerintah tentang Pertanahan, makaproses balik nama baik dari Rosmina Br Parapat ke atas nama Penggugatdr/Tergugat dk maupun proses
balik nama dari Penggugat dr/ Tergugat dkke atas nama Orang Tua Penggugat dapat diterbitkan atau dikeluarkan olehKantor Badan Pertanahan ;Bahwa Tidak akan mungkin pihak Kantor Badan Pertanahan dapatmengeluarkan Sertifikat Hak Milik No. 69 tahun 1973, jikalau pada saatproses penerbitan Sertifikt Hak Milik No. 69 tahun 1973 maupun prosesbalik nama dapat diterbitkan jika ada silang sengketa ;Putusan Perdata No. 39/Pdt.G/2011/PN.Mdn, Halaman 3529.30.31.32.33.34.Bahwa oleh karena itu Tergugat dr/Penggugat
Register : 10-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 503/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : Tobat Perangin Angin
Terbanding/Tergugat I : Ir. Alianto Widjaja
Terbanding/Tergugat II : Lebat Ginting
Terbanding/Tergugat III : Matang Pinem
Terbanding/Tergugat IV : Tenang Perangin Angin
166 — 84
Terbanding/Tergugat I : Ir. Alianto Widjaja
Terbanding/Tergugat II : Lebat Ginting
Terbanding/Tergugat III : Matang Pinem
Terbanding/Tergugat IV : Tenang Perangin Angin
166 — 84
,MKnselaku Notaris dan PPAT dan telah dilakukan proses balik nama menjadimilik Pembantah oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karo;. Bahwa terhadap dalildalil gugatan Pembantah pada angka 2 dan 3diatas, Terbantah menjelaskan dengan tegas bahwa Terbantah tidakmempunyai hubungan hukum dengan Pembantah , oleh karena tanahyang menjadi objek terperkara diperoleh Terbantan bukan dariPembantah;.
Register : 03-06-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 21-09-2015
Putusan PA PELAIHARI Nomor 116/Pdt.P/2015/PA.Plh Tanggal 24 Juni 2015 — - Pemohon
23 — 13
23 — 13
pernah dijualalmarhum Jamrahiriadi alias Jamrah bin Kadre akan tetapi usaha pemohontersebut terganjal Surat Perwalian Anak dan Penetapan Ahli Waris, sebabpemohon tidak memilikinya dan oleh Notaris disarankan kepada Pemohonuntuk mengajukan terlebih dahulu penetapan perwalian anak dan ahli waris kePengadilan Agama;Bahwa berhubung anak Pemohon yang bernama Isnaniah binti Jumrahiriadi,umur 15 tahun masih berusia di bawah umur atau masih memerlukan waliuntuk melakukan tindakan hukum, sedangkan untuk proses
balik nama suratHal 3 dari 18 Halamantanah tersebut memerlukan persetujuannya maka diperlukan penetapanperwalian dari Pengadilan Agama sebagai syarat sah perwalian;8.
Putus : 14-03-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2239 K/Pdt/2012 Tanggal 14 Maret 2013 — KARMIJAN, DKKVS SRI UTAMI
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Notaris/PPAT tersebut benar dan sah menurut syaratsyaratpengajuan akta jual beli, maka menurut pendapat Penggugat Pemohon KasasiAkta Jual Beli Nomor 54 Tahun 2004 tidak sah dan harus batal demi hukum;Penggugat/Pembanding dahulu sekarang Penggugat Kasasi tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya dalam pertimbangan tersebut di atas maka1415secara otomatis terhadap perbuatan Tergugat yang telah membalik nama dalamsertifikat atas nama Penggugat 1 ke Tergugat adalah sah dan tidak batal demihukum karena proses
balik nama telah dilakukan sesuai dengan prosedur yangberlaku, hal ini sesuai dengan keterangan Saksi dari BPN Turkan dan bahkanuntuk peralihan tanah yang sudah bersertifikat untuk balik nama tidak dilakukanpengumuman;Bahwa Hakim dalam hal ini dalam pertimbangannya tidak mencermatidan mendalami apa yang telah disampaikan Saksi dari BPN Turkan, benarkahaturan atau undangundang pertanahan sesuai dengan apa yang disampaikanSaksi Turkan tersebut, dan balik nama Penggugat/Pembanding dahulusekarang Penggugat
Register : 19-08-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN Andoolo Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Adl Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat:
1.Umi Rosilah
2.LARAS WATI
3.SIDIK PURNAMA
4.Ir. ARI GUNAWAN
5.GANTI AJI
6.GALIH SAPTA KURNIAWAN
Tergugat:
TARMIJAN
191 — 131
1.Umi Rosilah
2.LARAS WATI
3.SIDIK PURNAMA
4.Ir. ARI GUNAWAN
5.GANTI AJI
6.GALIH SAPTA KURNIAWAN
Tergugat:
TARMIJAN
191 — 131
AriGunawan, Ganti Aji, dan Galin Sapta Kurniawan;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Aal Bahwa para Penggugat ingin melakukan proses balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor 746 tahun 1977 atas nama Tarmijan seluas 4900 M2 yangdibeli oleh Sdr. Budi utomo dari Sdr.
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0780/Pdt.G/2015/PA.Mks Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 23
62 — 23
Saya sebagai Tergugat menyetujui perceraian, Penggugat telahberjanji bersedia keluar dari rumah dan bersedia balik nama sertifikatrumah menjadi atas nama Tergugat serta bersedia membayar segalabiaya yang terkait proses balik nama sertifikat rumah tersebut.Apabila Rekonvensi' diterima maka Tergugat awal tidakmempersoalkan lagi masalah perceraian dan bila RekonvensiTergugat tidak disetujui oleh Penggugat awal, maka persoalanperceraian ini kami lanjutkan sampai ke upaya hukum yang terakhirbanding, kasasi
Putus : 25-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3337 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2012 — PT. BANGUN ADI GRAHA VS PT. RAMADA INTIPERSADA
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
didasarkan pada Pasal 1491 KUHPerdatatentang alasan untuk pembatalan pembeliannya in casu Pembatalanobjek sengketa berupa akta jual beli ;Bahwa sebagai konsekwensi yuridis dijadikannya Pasal 1491 KUHPerdatasebagai dasar hukum gugatan maka terhadap pihak Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT Nyonya Lanny Hartono,SH.) yang menerbitkan objeksengketa tersebut haruslah dijadikan Partij dalam gugatan Penggugatbegitu pula terhadap kedudukan Badan Pertanahan Nasional KotaBogor sebagai lembaga yang melakukan proses
balik nama sertifikatsebagai tindakan turutannya atas adanya objek sengketa tersebut, yangmana keduanya mempunyai urgensi untuk menentukan keabsahanpenerbitan objek sengketa ;Bahwa selanjutnya kesalahan tersebut diulangi kembali dengan tidakdiikutsertakannya Ahli Waris H.
Register : 24-04-2015 — Putus : 27-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 780/Pdt.G/2015 Tanggal 27 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
18 — 15
18 — 15
Saya sebagai Tergugat menyetujui perceraian, Penggugat telahberjanji bersedia keluar dari rumah dan bersedia balik nama sertifikatrumah menjadi atas nama Tergugat serta bersedia membayar segalabiaya yang terkait proses balik nama sertifikat rumah tersebut.Apabila Rekonvensi diterima maka Tergugat awal tidakmempersoalkan lagi masalah perceraian dan bila RekonvensiTergugat tidak disetujui oleh Penggugat awal, maka persoalanperceraian ini kami lanjutkan sampai ke upaya hukum yang terakhirbanding, kasasi
Putus : 09-08-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1515 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Agustus 2016 —
118 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
akan adanya buktibuktiyuridis maupun faktafakta yang terungkap di persidangan, karena jelasjelas sesuai bukti dan fakta yang yuridis adalah sengketa wanprestasiantara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi sesuai bukti P2 berupaSurat Pengakuan Tergugat Martianus Tunggal jelasjelas menyebutkandan tersirat dalam pengakuan adanya peristiwa jual beli tanah dengansejumlah harga yang disepakati yaitu sejumlah Rp800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dan pelaksanaan pembayaran akandilaksanakan setelah proses
balik nama atas tanah selesai dilaksanakandan akan dibuktikan dengan kwitansi pelunasan, dan telah diakuinya olehTergugat lihat bukti P 2 lebih jelas lagi secara de facto;5.
Register : 31-05-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 01-07-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 33-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2018 Tanggal 4 Mei 2018 — Jurisman Harefa, Koptu
97 — 48
97 — 48
Bahwa benar ketika jaminan berupa sertifikat tanahtersebut atas nama yang berbeda bukan atas nama Saksi3Rahmatullah, Saksi1 mempertanyakan kepemilikan tanahtersebut dan disampaikan oleh Saksi3 Rahmatullah kalautanah tersebut sudah dibeli dalam proses balik nama.6. Bahwa benar Terdakwa turut meyakinkan Saksi1dengan mengatakan Ya, memang itu sedang proses baliknama, yang maksudnya tanah tersebut sudah dibeli olehSaksi3 Rahmatullah.7. Bahwa benar Saksi1 percaya terhadap yangdisampaikan oleh Sdr.