dilakukan perubahan atau Peralihannama ke Nama Tergugat V dan tercatat dalam C Desa No. 1244 , persil 76 aDIll, luas + 1.109 m2 dan telah disertipikatkan tercatat dalam SHM No. 00760 /Desa Lebo atas nama Aptikha dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara: Jalan ;Halaman 5 dari 5Sebelah Selatan: Saluran air ;Sebelah Barat : Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VII( Zahidin ) ;Sebelah Timur : Tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat VI dansudah dijual kepada Kunardi dan Rukanah ;11.2

Dalari ) sebagaimana tersebut dalam Posita angka 11.1 ; 11.2 dan 11.3 diatas, yang dilakukan Tanpa sepengetahuan dan tanpa seijin Para Penggugatyang juga Berhak atas Tanah Hibah dari Bu Nami tersebut ;14.Bahwa pemberian hibah atas tanah C Desa nomor 417 persil 76 a D II luas5.600 m? dari Bu Nami kepada H. Ridwan alias Munawar ; Kasbolah dan Dalariadalah Sah Menurut Hukum dan Masing masing Penerima Hibah Berhak 1/3Bagian atas Tanah hibah tersebut;15.

No. 1302persil 79 klas D.IV seluas + 3.000,m2, terletak di desa Lebo, KecamatanWarungasem Kabupaten Batang ;20.Bahwa oleh karena Ahli Waris dari Bp Dalari yaitu Tergugat V dan Tergugat VIsudah menguasai dan menjual sebagian objek tanah hibah sebagaimanatersebut dalam Posita angka 11.1 dan 11.2, maka penjualan tanah tersebutmohon agar diperhitungkan untuk mengurangi bagian atau Hak merekasebagai Para Ahli Waris yang menggantikan kedudukan orang tuanya yaitu BpDalari atas Tanah Objek Hibah dari IBU

Setelah itu korbanlangsung diantar oleh saksi SUPRIYANTO berobat RS.Islam Yogyakarta PDHI Kalasan guna menjalaniperawatan.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasilVisum et Repertum No.333/KS 11.2/V/2013 tanggal 11 Mei 2013dari Rumah sakit Islam Yogyakarta PDHI Kalasan yang dibuatdan ditandatangani oleh adr.

terjadi penganiayaanadalah saksi korban dan Terdakwa samasama berdirisaling berhadapan dengan jarak sekitar 1 (satu)meter.13e Benar Terdakwa mengakui semua perbuatannya yaitutelah melakukan pemukulan terhadap korban sertaterdakwa menyesalinya dan tidak akan mengulangilagi.e Benar bahwa Terdakwa membenarkan barang buktiberupa kunci inggris dan kunci pas yangdiperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya penuntut umum telahmembacakan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

sengaja telah terpenuhi pula.Mengenai unsur Melakukan penganiayaan ; Menimbang, Bahwa terdakwa melakukan penganiayaandengan cara memukul sebanyak satu kali menggunakan kunciinggris dan kunci pas mengenai kepala bagian kiri disekitartelinga korban yang mengakibatkan luka robek mengeluarkandarah dan pada saat terjadi penganiayaan adalah saksikorbandan terdakwa samasama berdiri saling berhadapandengan jarak satu meter Akibat perbuatan terdakwa tersebut,berdasarkan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

bening berisi Narkotika Jenis Sabu, setelahdiperiksa secara laboratoris sisanya dengan berat 6,19 (Enam komasembilan belas) gram;1 (Satu) buah kotak rokok merk Gudang Garam Surya 16;1 (Satu) buah kotak rokok Merk Sampoerna mild;1 (Satu) buah plastik tisu kering Merk Jolly;1 (Satu) buah plastik bening;1 (Satu) unit timbangan digital warna hitam bertuliskan Pocket Scale;3 (tiga) buah alat hisap sabu atau bong;1 (Satu) buah pipa kaca;oonrooear&1 (Satu) buah gunting warna putih;10.2 (dua) buah mancis;11.2

plastik klip bening berisi Narkotika Jenis Sabu, setelahdiperiksa secara laboratoris sisanya dengan berat 6,19 (Enam komasembilan belas) gram;1 (Satu) buah kotak rokok merk Gudang Garam Surya 16;1 (Satu) buah kotak rokok Merk Sampoerna mild;1 (Satu) buah plastik tisu kering Merk Jolly;1 (Satu) buah plastik bening;1 (Satu) unit timbangan digital warna hitam bertuliskan Pocket Scale;3 (tiga) buah alat hisap sabu atau bong;1 (Satu) buah pipa kaca;1 (Satu) buah gunting warna putih;10.2 (dua) buah mancis;11.2

bening berisi Narkotika Jenis Sabu, setelahdiperiksa secara laboratoris sisanya dengan berat 6,19 (Enam komasembilan belas) gram;1 (Satu) buah kotak rokok merk Gudang Garam Surya 16;1 (Satu) buah kotak rokok Merk Sampoerna mild;1 (Satu) buah plastik tisu kering Merk Jolly;1 (Satu) buah plastik bening;1 (Satu) unit timbangan digital warna hitam bertuliskan Pocket Scale;3 (tiga) buah alat hisap sabu atau bong;1 (Satu) buah pipa kaca;ops eas 2 f1 (Satu) buah gunting warna putih;10.2 (dua) buah mancis;11.2

bening berisi Narkotika Jenis Sabu, setelahdiperikSa secara laboratoris sisanya dengan berat 6,19 (Enam komasembilan belas) gram;1 (Satu) buah kotak rokok merk Gudang Garam Surya 16;1 (Satu) buah kotak rokok Merk Sampoerna mild;1 (Satu) buah plastik tisu kering Merk Jolly;1 (Satu) buah plastik bening;1 (Satu) unit timbangan digital warna hitam bertuliskan Pocket Scale;3 (tiga) buah alat hisap sabu atau bong;1 (Satu) buah pipa kaca;oO oN ore1 (Satu) buah gunting warna putih;10.2 (dua) buah mancis;11.2

Bahwa dengan merujuk pada ketentuan Pasal 11.2 juncto Pasal14.2 jis. Pasal 8.3 Anggaran Dasar Pemohon, masa jabatan seluruhanggota Direksi dan Dewan Komisaris Pemohon yang diangkatberdasarkan Bukti Termohon I1 tersebut telah berakhir sejak Bulan Juni2015;f. Bahwa dengan mengabaikan fakta tersebut, salah seorang exDirektur Pemohon yaitu Dr. Nick Low tetap tampil dan bertindak untukdan atas nama Pemohon seolaholah masih menjabat sebagai Direkturyang sah dalam Pemohon;g. Bahwa tindakan Dr.

Tahun 2012 tentangPersetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan tertanggal 30 April2012 (Akta Nomor 2 Tahun 2012) pada Pasal 11.2 dan Pasal 14.2diatur bahwa:Halaman 8 dari 21 hal.Put.

94 ayat 3 UndangUndang Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas: pengangkatananggota direksi untuk jangka waktu tertentu yang dipertimbangkan sejakberakhirnya jJangka waktu tersebut, mantan anggota direksi tidak berhak lagibertindak untuk dan atas nama perseroan kecuali setelah diangkat kembalioleh Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Juncto Psl 11.2 AngaranDasar: para anggota direksi diangkat oleh Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) untuk jangka waktu 3 (tiga) tahun;Bahwa Judex Facti dalam memberi

tidak ada yang mengatur dengan habisnya jangkawaktu dengan sendirinya otomatis kKewenangannya selaku direksi untukbertindak untuk dan atas nama perseroan juga telah berakhir pula (qq belumsah secara hukum), berakibat penerapan atas ketentuan Psl 94 ayat 3Undang Undang Perseroan Terbatas dalam pemeriksaan perkara a quoharus diabaikan karena telah diatur secara khusus dalam Pasal 11 point 7Anggaran Dasar (/ex specialis dorogot lex generallis) in casu telah terjadikesalahan penerapan hukum;Dalam Psl 11.2

Tanah kebun seluas + 0,10 Ha. (10 are), yang terletak di DusunTanak Awu I, Desa Tanak Awu, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : Tanah Bapak Badarudin;e Sebelah Timur : Kali;e Sebelah selatan : Kali;e Sebalah Barat : Jalan Raya;Bahwa tanah sengketa point angka 11.1 dan 11.2 dimutasikan namanyaoleh Bapak Munarim (ayah dari Tergugat 1, 2, Turut Tergugat 6, 7 dan 8)pada tanggal 8 Desember 1949 (14 tahun setelah Mamiq Nursasihmeninggal dunia) menjadi

atas nama Bapak Munarim dengan NomorPipil 2202, dengan persil, kias dan luas yang sama;Bahwa mutasi nama atas tanah sengketa 11.1 dan 11.2 sebagaimanatersebut pada point angka 12, tanpa sepengetahuan dan persetujuan ahliwaris Mamiq Nursasih;Bahwa tanah sengketa point angka 11.2 sebagiannya yaitu seluas 3.372m?

(33,72 are) telah dijual kepada Suryaman oleh Lalu Teges alias HajiLalu Marwan Hakim (Tergugat 1), oleh Lalu Srindake alias Mamig Arik R.Hakim (Tergugat 2), dan oleh almarhum Mamiq Selamet (suamiTergugat 3 dan ayah dari Tergugat 3.1, Tergugat 4, 5, 6 dan 7), dantanah sengketa point angka 11.6 seluruhnya telah dijual oleh Lalu Tegesalias Haji Lalu Marwan Hakim (Tergugat 1) kepada Baiq Murnah(Tergugat 12);Bahwa tanah sengketa point angka 11.2 dikuasai oleh:15.1.

Putusan Nomor 645 K/Ag/2015Menimbang, bahwa bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas, menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan Pengadilan TinggiAgama Mataram yang memperbaiki Putusan Pengadilan Agama Praya perludiperbaiki sepanjang mengenai objek sengketa pada posita gugatan point11.1 dan 11.2 dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa tanah pada posita gugatan point 11.1 telah dibebaskan danatau dikuasai oleh P.T.

Menyatakan bahwa Tergugat 11, Tergugat 14 dan Tergugat 22 adalahpembeli dari harta warisan pada angka 3.5.1 dan 3.5.2. atau objeksengketa pada posita angka 11.1 dan angka 11.2 yang beritikad baikdan patut untuk dilindungi;10.

Yusuf dan isterinya lebih dulu meninggal duniadari Pewaris;11.2. Almarhum 4. Rauf bin H.M. Yusuftlal.3 dari 12 hal.Pen.No.0058/Pdt.P/2016/PA. Ptk Almarhum A. Rauf bin H.M. Yusuf semasa hidupnya menikah dengan Hj.Remang Haminah binti H. Ismail. Dari perkawinannya itu, Almarhum A. Rauf bin H.M. Yusuf telah dikaruniaisembilan orang anak yaitu Pemohon V sampai dengan Pemohon Xlll Almarhum A. Rauf bin H.M. Yusuf lebih dulu meninggal dunia dari pewarissedangkan isterinya masih hidup.11.3.

Yusuf bersama isteri dananaknya tersebut telah meninggal dunia lebih dulu dari Pewaris;11.2. Almarhumah Indok Tallok binti HM. Yusuf Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusuf semasa hidupnya hanyamenikah satu kali yaitu dengan Almarhum H. Ismail bin H. Mustafa. Dari perkawinannya itu, Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusuf telahdikaruniai tiga orang anak, namun Almarhumah Indok Tallok binti H.M. Yusufbersama suami dan anakanaknya tersebut telah meninggal dunia lebih dulu dariPewans;12.

Hal 4 dari 11.2. Ira Wahyuni, Perempuan, Umur 22 Tahun (20 November1999):3.

Hal 7 dari 11.2. Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;3. Bahwa yang menjadi wali nikan adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Suhar dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp100.000,00(seratus ribu rupiah) dan telah dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 orangsaksi bernama Sahyan dan Masiun, serta Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon II masihtetap beragama Islam;4.

Setelah itu korbanlangsung diantar oleh saksi SUPRIYANTO berobat RS.Islam Yogyakarta PDHI Kalasan guna menjalaniperawatan.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, berdasarkan hasilVisum et Repertum No.333/KS 11.2/V/2013 tanggal 11 Mei 2013dari Rumah sakit Islam Yogyakarta PDHI Kalasan yang dibuatdan ditandatangani oleh adr.

terjadi penganiayaanadalah saksi korban dan Terdakwa samasama berdirisaling berhadapan dengan jarak sekitar 1 (satu)meter.13e Benar Terdakwa mengakui semua perbuatannya yaitutelah melakukan pemukulan terhadap korban sertaterdakwa menyesalinya dan tidak akan mengulangilagi.e Benar bahwa Terdakwa membenarkan barang buktiberupa kunci inggris dan kunci pas yangdiperlihatkan oleh Majelis Hakim kepada terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya penuntut umum telahmembacakan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

sengaja telah terpenuhi pula.Mengenai unsur Melakukan penganiayaan ; Menimbang, Bahwa terdakwa melakukan penganiayaandengan cara memukul sebanyak satu kali menggunakan kunciinggris dan kunci pas mengenai kepala bagian kiri disekitartelinga korban yang mengakibatkan luka robek mengeluarkandarah dan pada saat terjadi penganiayaan adalah saksikorbandan terdakwa samasama berdiri saling berhadapandengan jarak satu meter Akibat perbuatan terdakwa tersebut,berdasarkan hasil Visum et Repertum No.333/KS 11.2

.,11.2.a.,11.4.0.11.4.c.115.b.,11.5.c.1I1.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7f.,1.8.,1.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,11.4.0.11.4.0.11.5.b.,11.5.c. 111.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7.f.,1.8.,.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.b.11.4.6.11.5.b.,11.5.c. 111.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.e.,1.7.f.,1.8.,1.12.a.1.3.,1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.0.11.4.c.11.5.b.,11.5.c.1I1.3);3. Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.)

,I.7.f.,1.8.,1.12.a.1.3., 1.12.a.,2.3.,11.2.a.,114.0.11.4.0.115.b.,11.5.c. 11.3);Saat kematian diperkirakan enam sampai dua belas jam sebelum dilakukanpemeriksaan (I.3.,1.2.,1.5.);Sehingga sangat jelas dan nyata, kalau kematian korban bukan karenasematamata pukulan beruntun yang dilakukan Terdakwa, akan tetapi padasaat Terdakwa selesai melakukan beberapa pukulan yang mengakibatkankorban dalam keadaan tidak berdaya dankorban mengalami pendarahanakibat benturan kepala ke meja dan ke lantai.

Menerima dan menetapkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimerupakan subjek pajak IPEDA sebagaimana dinyatakan dalam KontrakNo: J2/Ji.DU/12/83 angka 11.2 ayat (ili) dan bukan subjek pajak PBB;.

Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 30 30 Undangundang Pajak Bumi danBangunan Juncto Article 27 Vienna Convention Juncto Pasal 38 StatutaInternational Court of Justice Juncto Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional JunctoPasal 4 ayat (1) huruf a Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1996Juncto Pasal 11.2

Menerima dan menetapkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimerupakan subjek pajak IPEDA sebagaimana dinyatakan dalam KontrakNo: J2/Ji.DU/12/83 angka 11.2 ayat (ili) dan bukan subjek pajak PBB;.

Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 30 UndangUndang Pajak Bumi danBangunan juncto Article 27 Vienna Convention juncto Pasal 38 StatutaInternational Court of Justice juncto Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional junctoPasal 4 ayat (1) huruf a Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1996juncto Pasal 11.2

Penetapan No.389/Padt.P/2019/PA.GtloPl .11.2 Fotokopi Surat pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan atas nama ABDUL ALIT PANEO NomorB.704/KUA.30.06.06/12/2019 tanggal 12 Desember 2019;Pl 11.2 = Fotokopi Surat pemberitahuan adanya halangan/kekuranganpersyaratan atas nama ARWINI PUSPITA NomorB.705/KUA.30.06.06/12/2019 tanggal 12 Desember 2019;Pl 11.3 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama MOHAMAD PANEO;P 11.4 Fotokopi Kartu Keluarga atas nama MUHIDIN;P. 11.5 = Fotokopi Akta Kelahiran atas nama

Menerima dan menetapkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimerupakan subjek pajak IPEDA sebagaimana dinyatakan dalam KontrakNo: J2/Ji.DU/12/83 angka 11.2 ayat (ili) dan bukan subjek pajak PBB;.

karenanya koreksi Terbanding(sekarang Termohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 30UndangUndang Pajak Bumi dan Bangunan jo Article 27 ViennaConvention jo Pasal 38 Statuta International Court of Justice joPenjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2000 tentangPerjanjian Internasional jo Pasal 4 ayat (1) huruf a Keputusan PresidenNomor 75 Tahun 1996 jo Pasal 11.2

Biaya uang kesehatan gigi (dental service) selama tahun 2012 (buktiP12) berdasarkan Poin 11.2 Perjanjian Kerja sebesar Rp4.250.000,00;f. Biaya rawat jalan (outpatient medical) selama tahun 2012 (bukti P13)berdasarkan poin 11.2 Perjanjian Kerja sebesar Rp2.100.190,00;g. Airport tax untuk 3 (tiga) orang sebesar Rp20.000,00 (bukti P12);h.

Biaya uang kesehatan gigi (dental service) selama tahun 2012berdasarkan Poin 11.2 perjanjian kerja sebesar Rp4.250.000,00;g. Biaya rawat jalan (outpatient medical) berdasarkan Poin 11.2 perjanjiankerja sebesar Rp2.100.190,00;h. Airport tax untuk 3 (tiga) orang sebesar 3 x Rp20.000,00 = Rp60.000,00;i.

Sisa barang yang harus dikirimkan melalui TIKI sejumlahRp1.273.000,00;Biaya uang kesehatan gigi (dental service) selama tahun 2012berdasarkan Poin 11.2 perjanjian kerja sebesar Rp4.250.000,00;. Biaya rawat jalan (outpatient medical) berdasarkan Poin 11.2 perjanjiankerja sebesar Rp2.100.190,00;.

Ulu/2004 tanggal 01 Oktober 2004 padaSertifikat Hak Milik No. 1123 1124 1125 (Petitum 11.2) ; Bahwa dengan obyek sama dalam Putusan Sela tanggal 29 Jurn 2010No. 39/ Pdt. G/ 2010/ PN.

Bahwa tuntutan hukum Gugatan Konvensi pada petitum poin 11.2 agarAkta Jual Beli Notaris Achmad Dahlan, SH No. 1666/ 1667/ 1668/ Smd.Ulu/ 2004 tanggal 1 Oktober dinyatakan tidak sah, maka seharusnyayang digugat adalah Notaris Achmad Dahlan, SH, tetapi karena Notaris/PPAT tidak digugat, maka Gugatan Konvensi kurang lengkap.5. Bahwa gugatan Konvensi tidak jelas (Exeptie Obscurie Libelie) dan terjadikesalahan menentukan obyek sengketa (Exeptio Error in Obyecto), Karena:a.

Bahwa dalam dasardasar gugatan konvensi (posita dan foundamentumpetindi) maupun tuntutan hukumnya (petitum) selalu saja PenggugatKonvensi tidak lengkap dan teramat kurang jelas, menyebut obyek tanpaidentitas lengkap, yaitu hanya mencantumkan dalam gugatan SHM No.1123 1124 1125 (gugatan posita poin 1, 4, 6, 10, 11.1, dan Petitumpoin 1.1, Petitum poin 11.2, 11.3, 11.5, 11.6, 11.7 dan 11.9.1) maupunSertifikat 1123 1124 1125 (gugatan posita poin 4) sehingggagugatan Konvensi adalah kabur dan tidak memenuhi

Manau Nyaeng Indah(Posita poin 13.2 dan petitum poin Il. 11.2).6. Bahwa gugatan Konvensi Terbukti tidak berdasar hukum, maka harusditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaarad).Rekonvensi Tergugat :Hal. 9 dari 22 hal.

Menerima dan menetapkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimerupakan subjek pajak IPEDA sebagaimana dinyatakan dalam KontrakNo: J2/Ji.DU/12/83 angka 11.2 ayat (ili) dan bukan subjek pajak PBB;.

Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 30 Undangundang Pajak Bumi danBangunan juncto Article 27 Vienna Convention juncto Pasal 38 StatutaInternational Court of Justice juncto Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional junctoPasal 4 ayat (1) huruf a Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1996juncto Pasal 11.2

.: 11.2)Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 45/Pid.B./2017/PN. Tnr. Kelainan pada poin dua di atas, dapat menimbulkan penyakit danmengganggu pekerjaan serta memerlukan waktu perawatan selama duaminggu atau lebih.KESIMPULAN : Pada pemeriksaan terhadap seorang laki laki berumur dua puluh limatahun, ditemukan luka luka berupa dua luka robek dibagian bahu kiri danpnggang kiri diduga akibat benda tajam.

LUBNA, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Luka robek di bahu kiri dan pinggang kiri akibat persentuhan benda tajam(I.1.: 11.2) Kelainan pada poin dua di atas, dapat menimbulkan penyakit danmengganggu pekerjaan serta memerlukan waktu perawatan selama duaminggu atau lebih.Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 45/Pid.B./2017/PN.

LUBNA, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut : Luka robek di bahu kiri dan pinggang kiri akibat persentuhan benda tajam(I.4.: 11.2) Kelainan pada poin dua di atas, dapat menimbulkan penyakit danmengganggu pekerjaan serta memerlukan waktu perawatan selama duaminggu atau lebih.KESIMPULAN :Pada pemeriksaan terhadap seorang laki laki berumur dua puluh limatahun, ditemukan luka luka berupa dua luka robek dibagian bahu kiri danpnggang kiri diduga akibat benda tajam.

Menerima dan menetapkan bahwa Pemohon Peninjauan Kembalimerupakan subjek pajak IPEDA sebagaimana dinyatakan dalam KontrakNo: J2/Ji.DU/12/83 angka 11.2 ayat (ili) dan bukan subjek pajak PBB;.

Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakusebagaimana diatur dalam Pasal 30 UndangUndang Pajak Bumi danBangunan Juncto Article 27 Vienna Convention Juncto Pasal 38 StatutaInternational Court of Justice Juncto Penjelasan Pasal 13 UndangUndang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional JunctoPasal 4 ayat (1) huruf a Keputusan Presiden Nomor 75 Tahun 1996Juncto Pasal 11.2

Biaya Proyek sebesar Rp. 524.608.892 X 62.33%= Rp. 326.988.722,38, ;11.2. Tergugat telah melakukan Pembayaran sebesarRp. 177.000.000, ;11.3. Sisa kewajiban pembayaran sebesar Rp.149.988.722,33, ;11.4.

Galian Tanah untuk Slop seharusnyadikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;2.2 Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64 dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 83seharusnya

Galian Tanah untuk slop seharusnya2.4dikerjakan dengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidakada pekerjaan penggaliantanah untuk slof, karenaslof dipasang menumpang(disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama,itupun hanya ukuran 0.12 x0.30 ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, uruganHal 15 dari 46 Hal Putusan No.383/Pdt.G/2009/PN.Bkstanah galian pondasi volume 11.2, urugantanah kenaikan 0.8 volume 6.64, dan pemadatantanah urug dengan stemper volume 88,,seharusnya dilakukan ; Ternyata faktanyapekerjaan

ayam dilakukanhanya 0.7 x 0.7 x 0.3, padahal seharusnya1.00 x 1.00 x 1.00 sesuai Rencana AnggaranBiaya.Galian Tanah untuk Slop seharusnya dikerjakan dengan ukuran 0,15 x 0,30 Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslop, karena slop dipasangmenumpang (disuntik) diatastembok dinding bangunan lama ; Ukuran slop yang di pasang puntidak sesuai ukuran slop dalamRencana Anggaran Biaya ( hanyaada 0.12 x 0.30 ) ;Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

yangdisalurkan oleh pondasi cakar ayam ; Ternyata volume galian pondasicakar ayam dilakukan hanya 0.7 x0.7 x 0.3, padahal seharusnya 1.00x 1.00 x 1.00 sesuai RencanaAnggaran Biaya.2.3Galian Tanah untuk slop seharusnya dikerjakandengan ukuran 0.15 x 0.30 ; Ternyata faktanya tidak adapekerjaan penggalian tanah untukslof, karena slof dipasangmenumpang (disuntuk) di atas tembokdinding bangunan lama, itupun hanyaukuran 0.12 x 0.30 ;2.4Urugan pasir bawah pondasi volume 1.6, urugantanah galian pondasi volume 11.2

MengabulkangugatanPenggugat ;11.2. MenjatuhkantalakTergugatkepadaPenggugat ;12.3. Membebankanbiayaperkaramenuruthukum.13.14.ATAU:15. Apabilamajelis Hakim berpendapatlain, mohonputusan yang seadiladilnya.16.Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi kurang lebihpada bulan xxxx tahun , yang akibatnya17.a. sejak itu Pemohon telah pisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpulserumah lagi dengan Termohon hingga sekarang selama18.b. ... bulan/tahun;19.c.