rumah tangga Penggugat denganTergugat bertempat tinggal dirumah orang tua T ergugat;Bahwa Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat telahhidup layaknya suami isteri dikaruniai 1 anak yang saat ini tinggal dan diasuholeh Penggugat;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi diberitahu Tergugat penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat karena Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Mr.X orang jakarta bagian teknisi

tinggalbersama di Simpang Empat, namun sudah lebih kurang satutahun terakhir ini mereka tidak tinggal serumah lagi,karena tidak ada kecocokan lagi;Bahwa Pemohon sekarang tinggal di Ruko Kota Lhokseumawesedangkan Termohon tetap tinggal di Simpang Empat;Bahwa saksi tidak pernah lihat mereka bertengkar namunsaksi bisa menilai keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak ada keharmonisan lagikarena sudah pisah;Bahwa setahu saksi sebelum pisah rumah, Pemohon sambilbekerja sebagai teknisi

hadir sewaktu pesta perkawinan mereka dansudah dikarunai dua orang anak; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Termohon di Simpang Empat,namun menurut saksi lihat sendiri Pemohon dan Termohonsekarang tidak tinggal serumah lagi sudah lebih kurangsatu. tahun terakhir ini; Bahwa menurut saksi dengar dari orang kampong = akhirakhir ini antara Pemohon dan Termohon sering terjadipercercokan, penyebabnya saksi tidak tahu; Bahwa setahu saksi Pemohon kerjanya sebagai teknisi

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000. ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000, ;Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian:bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000. ;sedangkan untuk pekerjaan yang dilaksanakan, nilai riil pelaksanaanpekerjaan tersebut yaitu nilai riil harga barang yang diadakan olehHal. 44 dari 80 hal. Put.

Pekerjaan yang belum dilaksanakan tersebutadalah :Biaya pelatihan tidak dilaksanakan sebesar Rp. 10.375.000,Biaya instalasi yang tidak dilaksanakan sebesar Rp. 12.400.000, denganrincian :bantuan transportasi teknisi sebesar Rp. 6.300.000, ;akomodasi teknisi sebesar Rp. 4.500.000, ;sewa mobil transportasi lokal sebesar Rp.1.600.000.

Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi;Bahwa terdakwa masuk ke dalam counter dengan cara merusak asbes daneternit; Sandal terdakwa juga ditemukan di samping counter handphone miliksaksi;Bahwa counter tersebut saat kejadian sudah tutup dan pintu juga terkuncinamun untuk etalase tidak dikunci;Bahwa pada saat peristiwa tersebut terjadi, saksi sedang berada di ruangteknisi di dalam kios DD Cell bersama saksi Danang Sudiyono (teknisi

pukul 03.00 Wib, ditempat kios DD Cell milik saksi Diana Endarto Bin Darmono di Bandungan,Kec.Bandungan, Kab.Semarang, terdakwa telah mengambil barangbarangmilik saksi korban berupa berupa satu unit handphone Blackberry Z 10 warnaputih, satu unit handphone merk Oppo smartphone warna putih lengkapdengan dosbooknya dan satu unit handphone Tab 4, ukuran 8 inci merkSamsung warna putih;Bahwa kios/counter handphone tersebut, setiap malam dijaga oleh saksi RiyanDanu Prasetya Bin Setyono dan saksi sebagai teknisi

Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan

Purbalingga di sistem pengawasan mengalami ErorSystem yang kemudian setelah di cek oleh teknisi tersebut ke lokasiMesin ATM di ketahui kalau ternyata di Lobang keluar uang / shuter adakerusakan seperti habis dibuka secara paksa, yang kemudian setelahdilakukan pengecekan ke dalam disket / kaset penyimpanan uangditemukan adanya beberapa jumlah uang yang telah hilang tanpa adatransaksi.> Bahwa Benar, teknisi yang mengetahui adanya sistem errorpada ATM milik Bank BNI Cabang Purbalingga yakni jasa pihak

Purbalingga mengalami Error System dan setelah di cekke mesin atm terdapat adanya kerusakan di lobang keluar uang / shuterdan dari temuan tersebut dijelaskan oleh teknisi kalau dari dalam mesinATM telah hilang beberapa uang tanpa ada transaksi.> Bahwa Benar, saksi dan saksi John langsung bersamasamadatang ke Mapolres Purbalingga untuk melaporkan kejadian kerusakandan hilangnya uang di Mesin ATM Bank BNI tersebut.> Bahwa Benar, saat itu terhadap 2 (dua) unit ATM BNI sempat dicek oleh petugas dan dihitung

ATM BNI dari sinyal error yang muncul di sistemkomputer kantor SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yangberkantor di PURWOKERTO.> Bahwa Benar, saksi bekerja di PT SSI sejak tahun 2000 dimanasaat sekarang menjabat sebagai FLM (First Level Maintence) yangmemiliki tugas tanggungjawab untuk mendatangi pertama kali ketika adasinyal trobel/eror yang muncul pada salah satu mesin ATM yang tersebardi wilayah Kota Purbalingga.> Bahwa Benar, PT SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA)bergerak dalam bidang usaha jasa teknisi

Terusan Buah Batu Kota Bandung;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 20.29 WIB ketikasaksi bertugas sebagai teknisi gedung terlihat di monitor CCTV bahwaTerdakwa Rahmat Mansur Bin Akis Resmana (Alm) mengambil barang berupacloset duduk merek Renovo warna putih dari Apartemen Buah Batu Park TowerE Lantai 1 dengan mengangkutnya yang kemudian dimasukan ke dalam mobilToyota Type Avanza 1300 G Warna Silver Metalik No. Pol.

D1824RX yangdikendarai oleh Terdakwa Yayat Supriatna Bin Dana (Alm) setelah melihat haltersebut saksi langsung memberi tahu kepada saksi Ading Sumarna sebagaiSatpam Gedung kemudian langsung dicek ke lokasi;Bahwa Para Terdakwa mengambil 4 (empat) buah closet duduk merek Renovowarna putin tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pengelolaApartemen Buah Batu Park;Bahwa jabatan saksi sebagai teknisi meliputi tugas dan wewenang menjagapanel listrik, pompa air, dan instalasi gedung;Bahwa saksi bekerja

Binayasa Putra Batara sejak tahun 2016;Bahwa bangunan berdiri sejak tahun 2012 berjumlah 21 (dua puluh satu) lantaidengan keadaan fasilitas unit sudah terpasang hanya pintu lantai 1 sudah padaterbuka karena aus sudah lama dan tidak berpenghuni;Bahwa di setiap unit kamar sudah terpasang kloset, kran dan shower;Bahwa pada saat kejadian saksi bertugas sebagai teknisi gedung diharitersebut saksi sedang stanby diruang teknisi untuk menangani komplenan daripenghuni Apartemen.

YODYAKARYA No.83/YKST/II/97, tertanggal 28 April 1997 diberikan kepada SaudaraYAYAT ROCHYAT untuk melaksanakan tugas Pengawas Elmek ;bahwa Saudara JULI JAJULI dan Saudara YAYAT ROCHYAT baru tibadilokasi proyek masingmasing pada tanggal 7 Mei 1997 dan 21 Mei 1997 ;bahwa jadwal kedatangan Konsultansi Pengawasan Proyek (TapakProyek) tidak pernah diberitahukan oleh Tergugat kepada Penggugat secarapasti maka oleh karena itu Penggugat tetap terikat dengan Tenaga Teknisi,Mandor, Tukang dan Buruh yang sudah

Penggugat kontrak sejak tanggal 25Maret 1997 untuk melaksanakan pekerjaan Renovasi Mekanikal dan ElektrikalGedung Kantor Bank Indonesia Lhokseumawe ;bahwa Penggugat telah mengikat diri dengan Tenaga Teknisi, Mandor,Tukang dan Buruh serta pembayaran gaji/upah dilakukan secara harian sejaktanggal 25 Maret 1997 ;bahwa meskipun Tapak Proyek sudah diserahkan dan Surat Perjanjiantelah ditanda tangani, namun Penggugat tidak dapat memulai pelaksanaanpekerjaan proyek tepat waktu (tanggal 25 Maret 1997),

YODYA KARYA (Tergugat Il) secara tepat waktu kelapangan sehingga mengakibatkan Penggugat menderita kerugian harusmembayar gaji buta kepada Tenaga Teknisi, Mandor, Tukang dan Buruhselama Tergugat II belum ada ;bahwa segala kegiatan yang Penggugat kerjakan dilapangan secaraHal. 3 dari 33 hal. Put.

Pembayaran gaji kepada para tenaga teknisi, tukang dan buruh termasuktransportasi dan lainlain selama Tergugat belum mendatangkan KonsultanPengawasan PT. YODYA KARYA (Tergugat Il), ke lapangan seluruhnyasebesar Rp.123.472.000. ;Hal. 6 dari 33 hal. Put. No. 276 PK/Pdt/2009b. Untuk membiayai pelaksanaan proyek dan pembelian barangbarang,Penggugat telah menimbulkan hutang kepada : CV. ADE KUMITA Rp. 635.000.000, TOKO TOKO USAHA FAMILI Rp. 150.000.000, BPD Ist.

Ismet Olii alias Tete Arfa sebagai pemilik lokasitersebut, maka tim langsung mengamankan alat yang digunakan dalammelakukan aktivitas tambang emas tersebut;Bahwa dalam menentukan lahan/lokasi yang mengandung emasdimulai dengan menetapkan titik lalu dilakukan pengambilan samplematerial yang mengandung emas oleh lelaki yang bernama Song,kemudian lelaki Cheng dan diganti oleh teknisi tambang yang bernamaLee yang keberadaannya ada di Kotamobagu, bahwa pengambilanemas oleh terdakwa dan saksi Drs.

untuk mengekplorasi di lokasi tambang tersebut; Bahwa setahu Saksi yang bekerja merekrut pegawai waktu itu adalah daripihak Koperasi; Bahwa sebelum bekerja pada pertambangan di Potolo, perkerjaan Terdakwasebagai kontraktor; Bahwa Terdakwa ke lokasi pertambangan tersebut sebanyak 2 (dua) kali; Bahwa setahu Terdakwa luas tanah yang menjadi lokasi pertambangan diPerkebunan Potolo Desa Tanoyan Selatan Kec Lolayan Kab Bolmong adalahberjumlah 179 (Seratus tujuh puluh sembilan) Hektar; Bahwa tugas dari teknisi

HATAMA BAIS TNI adalahHATAMA BAIS dan Koperasi MADIOW POTOLO BOLMONG adalah ISMEDOLII; Bahwa setahu saksi, selain Terdakwa sebagai investor, ada juga KO ADEdan KO FRANGKY yang mendanai pertambangan tersebut; Bahwa saksi bekerja di pertambangan tersebut, direkrut oleh KO ADE dandigaji oleh KO ADE; Bahwa hubungan saksi dengan KO ADE adalah hubungan pekerjaan; Bahwa saksi pernah bertemu dengan Terdakwa di lapangan sebanyak satukali;Bahwa setahu saksi Terdakwa pergi ke pertambangan tersebut untukmembawa teknisi

sebesar 5 (lima)juta rupiah; Bahwa sebelum Saksi bekerja di pertambangan tersebut, Saksi bekerjadengan KO ADE; Bahwa setahu saksi kerjasama antara Terdakwa dengan Koperasi HATAMABAIS TNI dan Koperasi Madiow Potolo BOLMONG dalam bentuk tandatangan surat perjanjian kerjasama; Bahwa saksi tidak tahu bentuk kerjasama untuk pembagian hasil antaraTerdakwa dengan Koperasi HATAMA BAIS TNI dan Koperasi MADIOWPOTOLO BOLMONG; Bahwa Terdakwa datang ke lokasi pertambangan tersebut hanya sekalidengan membawa teknisi

Ade GesTempat/Tanggal Lahir : Air Joman, 28 Agustus 2002 (usia 18 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Halaman 1 dari 7 Halaman Penetapan Nomor 70/Pdt.P/2020/PA.DumPekerjaan : Belum bekerjaTempat tinggal : Jalan Garuda Sakti, RT.001, Kelurahan BukitDatuk, Kecamatan Dumai Selatan, Kota DumaiDengan calon nya:Nama : Heri Mubari Simatupang Bin Budi SusantoTempat/Tanggal Lahir : Kandis, 29 Desember 1999 (usia 21 tahun)Agama > IslamPendidikan terakhir : Sekolah Dasar(SD)Pekerjaan : Teknisi

UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan Pasal 41 huruf (bb) dan (c);Menimbang, bahwa pembebanan biayabiaya tersebut adalahberdasarkan penghasilan Terbanding (bekas suami) secara patut dan wajar;Menimbang, bahwa Terbanding punya pekerjaan sebagai PegawaiNegeri Sipil, dengan jabatan teknisi elektrik pada Bagian Gedung dan Instalasipada Sekretariat Jenderal Dewan Perwakilan Rakyat RI. dengan pangkatHalaman 4 dari 7 hal. salinan Putusan No. 0105/Pdt.G/2017/PTA.Btn.Pengatur, dengan golongan

PUTUSANNomor XX/Pdt.G/XXXX/PA.XXXDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Labuan Bajo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, NIK XXXXXXXXXX, umur 27 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Teknisi, Pendidikan SLTA, AlamatKabupaten Manggarai Barat, Provinsi NusaTenggara Timur, dengan alamat elektronil (email:XXXXXX@gmail.com), selanjutnya disebut sebagaiPemohon;TERMOHON

Penggugat bekeqa sejak tahun 1998 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, xX 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan ditahun 2007 gaji/ upah Penggugat ! adalah sebesar Rp.1a.000, per han atau sebulan sebesar Rp.18.000, x 25hart = Rp.450,000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;b.

Penggugat Il bekerja sejak tahun 1999 sampai dengan 3November 2008 pada bagian teknisi listrik dengangaji/upah di tahun 2008 sebesar Rp.20.000, per hariatau. sebulan sebesar Rp.20.000, x 25 hari =Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), sedangkan dltahun 2007 gaji/ upah Penggugat 1! adalah sebesarRp.18.000, per hari atau sebulan sebesar Rp.18.000,x 25 hari = Rp.450.000, (empat ratus lima puluh riburupiah) ;c.

Hal inimembuktikan tidak adanya~etikat baik dari untukmenyelesaikan perselisihan hubungan kerja/PHK dalamperkara a quo, sehingga telah menimbulkan kerugjan bagipara Penggugat, karenanya cukup beralasan untukdinyatakan tindakan Tergugat sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatigedaad) ;PERMOHONAN PROVIS110.Bahwa perusahaan Tergugat hingga saat ini masihberoperasi dan masihmempergunakan pekerja teknisi listrik dan bagian tanamanlain yang tidak11.memperkerjakan Para Penggugat kembali merupakan tindakanyang

Rek. 206701000181569 dan terdakwapundiberikan nomor pinnya (Allahu 0584), sehingga apabila ada pembayaran untukpembelian bahan baku maupun alat pihak teknisi atau gudang tinggalmemberikan nota bonnya kepada terdakwa dan selanjutnya terdakwa akanmelakukan pembayarannya melalui transfer menggunakan internet banking;Bahwa bertahap dalam rentang waktu dari dari tanggal 26 Nopember 2015 s/dtanggal 21 Desember 2015 selain mempergunakan untuk pembayaran keuanganCV.

BMG bagian Teknisi power; Bahwa saksi Achmad berkerja di PT.

Infra tech sebagai Teknisi BTStransmisi operator 3 (three) dan memegang area karesidenan Kediri; Bahwa saksi Achmad memegang tower Protelindo Papar selama 3tahun mulai tahun 2016 sampai dengan 2020 dan setahun ini di ganti olehsaudara KETUT, sedangkan saksi memegang cabang dari tower; Bahwa saksi Achmad terakhir ke tower papar pada tanggal 9 Maret2021 sekira pukul 06.30 WIB untuk mengecek transmisi arah tower; Bahwa bila ada kerusakan atau alarm saksi diberitahu oleh TOC(bagian monitoring) , setelah

itu saksi Achmad ke tower izin pihak PIC(pemegang area Protel/pemilik tower) dan juga PIC Maintenence service( Teknisi Area Tower) dan juga teknisi PT.

PUTUSANNomor 1885/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:XXXXXX, umur 25 Tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Parsel, tempattinggal di Dusun Tembelang RT.002 RW. 003 Desa SendenKecamatan Peterongan Kabupaten Jombang, sebagaiPenggugat";MELAWANXXXXXX, umur 29 Tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PENETAPANNomor 0068/Pdt.P/2018/PA.LBesr sll Ges sll all psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Basung yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh:Firman Panber S bin Burhanudin, tempat tanggal lahir Bukittinggi 19Agustus 1968, umur 50 tahun, agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Teknisi Elektronik, Tempat tinggal di Koto Batu,Jorong VI

Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.

Saksijuga anggota tim penerima hasil pekerjaan (PHO);Bahwa Karena saksi pension setelah PHO, maka saksi tidak ikut dalam FHO;Bahwa PHO dilaksanakan sekitar bulan November 2012;Bahwa Pada saat PHO saksi lihat semua yang ada item di kontrak sampaiamandemen kedua telah ada di lapangan;Bahwa Pada saat PHO, pompa dan genset tidak dihidupkan karena pada waktuitu teknisi sedang tidak ada di tempat dan panel belum dipasang.

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanpa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Terdakwa selaku rekananwaktiu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada wakiu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang saksi lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.

/Dirut/PBVPHO/IX/2012 tanggal 06 September 2012, mesin Gensetsudah dipasang akan tetapi kontrol panel belum dipasang karena menunggu teknisi dariJakarta sehingga belum bisa dilakukan uji coba terhadap pompa tersebut, namunterdakwa tetap mengajukan serah terima pekerjaan (PHO).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hendraydi, saksi Sudarson dansaksi Aswirman yang menyatakan bahwa pada saat Serah Terima Pertama (PHO), masihterdapat kekurangan pekerjaan yaitu sebagai berikut :1.

SSI (Swadarma Sarana Informatika)Purwokerto sebagai Teknisi Mesin ATM di Bank BNI, Mandiri, Muamalatdan Danamon meliputi Wilayah Kecamatan Cilongok, Ajibarang danWangon;Bahwa setelah saksi diberitahu tindakan yang dilakukan adalah datanglangsung ke lokasi ATM Bank Mandiri dan memperbaikinya;Bahwa pada waktu saksi datang ke lokasi mesin ATM masih on line tetapikartu tidak mau keluar dan setelah dibuka ternyata ada 1 buah tusuk gigiHalaman 8 dari 28 halaman Putusan No. 110/Pid.B/2014/PN Pw.dilubang

sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi, pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara Terdakwa memasukkan sebatang korek api pada lubangkartu ATM bank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center Teknisi

memasang batang korek api dan menempel stiker berlogo bankMandiri adalah Terdakwa sendiri;Bahwa stiker berlogo bank Mandiri tersebut, dipesan di tempat print foto yangada di Bogor oleh JOHN DRI (DPO) atas inisiatifnya sendiri;Bahwa Terdakwa tidak tahu JOHN DRI sekarang ada dimana;Bahwa Terdakwa berperan untuk memasang batang korek api/tusuk gigi didalam lubang kartu ATM dengan menggunakan kartu ATM yang sudahdilobangi dan diberi tali, serta memasang stiker berlogo bank Mandiribertuliskan call center teknisi

tersebut, sehubungan Terdakwa telahmengambil uang dari ATM bank Mandiri milik orang lain;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu, 16 April 2014 sekitar pukul19.30 Wib di ATM bank Mandiri didepan Alfa Mart dekat Pom BensinAjibarang;Bahwa yang menjadi korbannya adalah seorang perempuan bernama EndahAnggoro Eny yang sebelumnya Terdakwa tidak kenal;Bahwa dengan cara memasukkan sebatang korek api pada lubang kartu ATMbank Mandiri dan memasang stiker berlogo bank Mandiri bertuliskan callcenter Teknisi

Panelnya sudah ada namunbaru dipasang;Bahwa Immanuddin adalah Kaur Administrasi;Bahwa Saksi tidak berapa lama Immanuddin membawa genset tersebut;Bahwa Rekanan mendatangkan teknisi 1 minggu kemudian saksi tahu;Bahwa Saksi tidak tahu untuk apa Immanuddin membawa genset tersebutBahwa Di kontrak awal, pompa yang akan disediakan 5 (lima) buah;Bahwa Setelah amandemen kedua pompa jadi 3 (tiga) buah. Ada penguranganjumlah;Bahwa Genset dari kontrak awal 100 KVA, berubah menjadi 150 KVA.

Teknisi diambil dari luar;Bahwa Genset yang dibeli Pailita seratus persen baru;Bahwa Ada dilakukan test dilakukan sebelum dilakukan pembelian oleh pembeli;Bahwa Diperlihatkan bukti pengetesan dan genset sudah menunjukkan angka 65jam;Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Di tempat saksi dilakukan testing dahulu di depan PailitaTerhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak membantahnya.Halaman 58 dari 123 Putusan Nomor 07/Pid.SusTPK/2015/

Tambah pajak sepuluh persen sehingga waktu itu biayanyamenjadi Ro277.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah);Bahwa Pada saat proses pembelian dan pengiriman saksi tidak pernah bertemudengan TerdakwaBahwa Kapasitas perpompanya bisa sampai 75 liter per detik;Bahwa Teknisi kita memberikan free/tanoa biaya, Namun di luar kota harus adatransport;Bahwa Belum ada permintaan teknisi dari Pailita;Bahwa Pompapompa tersebut dijemput ke gudang olehg Pailita dan langsungdibawa;Bahwa Total harga pompa

Terdakwa selaku rekananwaktu itu menjanjikan akan menghadirkan teknisi dalam 2 minggu;Bahwa Pada waktu itu saksi ada mencatat bahwa panel tidak terpoasang, namuntidak dimuat dalam laporan serah terima;Bahwa Yang terdakwa lakukan sebagai petugas administrasi:1) Memeriksa kelengkapan semua dokumen untuk serah terima pekerjaan2) Menerima perintah atasan untuk pekerjaan lainnya;Bahwa Sebagai petugas administrasi saksi bertanggungjawab kepada KepalaSatker yaitu Ir.

Pada saat PHO teknisi untuk menyambungkan genset, pompa dan panel pompatidak ada.Menimbang, bahwa setelah dilakukan Serah Terima Pertama (PHO) antara Timpenerima Pekerjaan dimana Terdakwa.Il selaku Sekretaris dengan Soezinovi Rustamadjiselaku pelaksana Pekerjaan Pembangunan Prasarana Air Baku Sei.