SALINAN PUTUSANNomor 220/Pdt.G/2013/PTA.Sby.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat banding, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMBANDING, agama Islam, pekerjaan Profesional/Teknisi Kesehatan Gigi/Anggota DPRD, bertempat tinggal di KABUPATENSIDOARJO, dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 1 Juli

bertengkar, hanya berdasarkan pengakuanPemohon kepada saksi; Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon dansering membantah jika dinasihati; Bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan Termohon berutang; Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab pertengkaran lainnya; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal,Termohon pulang ke rumah orang tuanya yang hingga kini sudahkurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Karyawan teknisi

berisikanbutiran Kristal bening yang disimpan dalam kantong celana levis bagian depansebelah kanan warna hitam yang dikenakan terdakwa 1 (satu) buah timbangandigital warna hitam, 1 (satu) buah kompor shabu, 1 (satu) buah bong yangterbuat dari botol kaca yang terpasang pipete Bahwa benar terdakwa memiliki dan menyimpan narkotika jenis sabu tidak adaizin dari pejabat yang berwenange Bahwa benar terdakwa bekerja tidak ada hubungan dengan ilmu pengetahuandan kesehatan karena terdakwa bekerja sebagai teknisi

klepbening yang berisikanbutiran Kristal beningyang disimpan dalamkantong celana levisbagian depan sebelahkanan warna hitamyang dikenakanterdakwa 1 (satu) buahtimbangan digital warnahitam, 1 (satu) buahkompor shabu, 1 (satu)13buah bong yang terbuatdari botol kaca yangterpasang pipete Bahwa benar terdakwamemiliki danmenyimpan narkotikajenis sabu tidak ada izindari pejabat yangberwenange Bahwa benar terdakwabekerja tidak adahubungan dengan ilmupengetahuan dankesehatan karenaterdakwa bekerjasebagai teknisi

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (Satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (Satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (Satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

anakanak, termasuk biaya sekolahnya sampai mengantar jemputanak ke sekolah Tergugat adalah seorang suami pekerja keras, sehinggaTergugat merasa sangat kecewa dengan tuduhan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak bekerja, oleh karenanya perlu Tergugatsampaikan pekerjaanpekerjaan yang Tergugat Jakukan selama iniwalaupun Penggugat sebenarnya sudah mengetahuinya, yaitu :Pernah Bekerja sebagai Panitia Bali Asian Beach Games untuk sponsorPertamina bagian produksi (Advertising) Tahun 2008;Bekerja sebagai Teknisi

melihat karenaTergugat pernah main ketempat kos saksi; Bahwa yang lebih dulu keluar dari tempat kos adalah Tergugat sedangkanPenggugat masih tinggal ditempat kos sampai tahun 2014;e Bahwa Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;e Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

Tergugat pernah bercerita pada saksi kalau Penggugat dan Tergugatcekcok terapi Tergugat tidak pernah cerita apa penyebabnya;Bahwa setelah tahun 2015 saksi tidak tahu apakah hubungan Tergugat danPenggugat masih baik, dan sekarang saksi tidak tahu tempat tinggal Penggugat,saksi hanya mendengar mereka pisah dari Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat dan Penggugat cekcok, saksimelihat kalau mereka bersamasama;Bahwa dulu pekerjaan Penggugat sebagai tenaga pengajar sedangkanTergugat sebagai teknisi

perakitan mesinyang jumlahnya banyak serta mentraining staf teknis yang akan ditempatkan padaPabrik Bata Ringan tersebut dan disamping itu juga adanya Faktor FORCE MAJUREyaitu Topan Mangkhut di Cina serta Gempa Bumi di Pulau Lombok sebagaimanadiuraikan pada dalil Rekonpensi Poin 8 diatas menyebabkan pengiriman menjadi terlambatsehingga hal tersebut bukan merupakan keterlambatan.0200=11.Bahwa selain dari pada itu Pihak Indonesia LEE JONG KWAK (Tergugat Rekonpensi) jugamenolak untuk membayar gaji teknisi

LOMBOK MULIA JAYA, tidak mengizinkanPenggugat Rekonpensi masuk ke Pabrik dan Melaporkan Penggugat Rekonpensibeserta teknisi pada Pihak Kepolisian setempat adalah nyata merupakanperbuatan melawan hukum yang menyebabkan Kerugian di PihakTiongkok RU! JUN (Penggugat Rekonpensi) dan karenanya Tergugat Rekonpensiwajib dihukum mengganti kerugian baik Materiil maupun Moriil serta melakukan12.13.penyitaan atas aset PT.

Hasil Produsksi di Hitung Desember 2018 s/d Juni 2019 (7 Bln) :Kapasitas Produksi sebulan 500 m3 x 26 hari = 13.000 m2 XRp. 350.000, (per Kubik) X 7 Bln X 49 % (Saham Tiongkok) = Rp.15.606.500.000,4, Ganti Rugi Teknisi dari China (Jaminan)..........csseeeeee= RP. 1.800.000.000,5. Ganti Rugi biaya selama diperkarakan diperkirakan sebesar....= Rp. 7.000.000.000,Total Kerugian Materiil =Rp.67.009.276.000,Jawaban dan Rekonpensi 16ll.

Operator (Operator Laboratorium Chemical); Head of Maintenance (Kepala Pemeliharaan), membawahi: EletricalSupervisor (Supervisor Elektrik), Mechanical Supervisor (SupervisorMekanik), Welding Supervisor (Supervisor Las), Instrument Supervisor(Supervisor Instrumen), dan IPM Supervisor (Supervisor IPM), yangmembawahi Electrician (Teknisi Listrik), Mechanic (Mekanik), Welder(Teknisi Las), Instrument (Teknisi Instrumen) dan IPM; Head of HSE (Kepala HSE), membawahi: Safety Inspector Supervisor(Supervisor

Bahwa berdasarkan fakta dan bukti berupa Slip Upah dan Daily Activities Report &Timesheet (Laporan Aktivitas Harian dan Lembar Kerja), membuktikan bahwaTergugat Il mempekerjakan Para Penggugat di area NBU (North Business Unit) dandi area Central Business Unit (CBU) dibawah perintah kerja langsung dariSupervisor dari Tergugat.ll, sebagai: Operator Produksi, Operator LaboratoriumChemical, Teknisi Listrik, Mekanik, Teknisi Las, Teknisi Instrumen, IPM danInspektor Keselamatan;Bahwa atas dasar dalildalil

Bahwa berdasarkan buktibukti Pemohon Kasasi (Bukti P1.A. s.d Bukti P178) idemdito atau sama dengan Buktibukti Termohon Kasasi1 (Bukti Tl3.1 s.d Bukti Tl3161)terbukti bahwa Pemohon Kasasi dipekerjakan pada perusahaan Termohon Kasasi2untuk mengerjakan pekerjaanpekerjaan yang berhubungan langsung dengan prosesproduksi, yakni: operator produksi, special project, teknisi lab, radio operator, seksipemeliharaan (mekanik, elektrikal, instrument, welder, pipe fitting), integratedpreventive management, dan

KASIR menyediakan teknisi sanitasidan kelistrikan bernama IPUNG Alias IPONG dan ARI LUKMANuntuk mengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak, memasang kincir air, menyediakan benih/bibitudang, pakan, vitamin dan fasilitas lainnya terkait kegiatan budidayadalam tambak udang, serta melakukan prosespenjualan/pemasaran ;Bahwa tambak udang di petak 95k blok Cengkrong RPH Watulimomasuk Dusun Cengkrong Desa Prigi Kec.

untuk tambak udang di petak 95kblok Cengkrong RPH Watulimo atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jjindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ;Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa bersamasama dengan saksi SUKRI telah melakukanpengelolaan tambak udang dengan cara :e terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI menyediakan teknisi

KASIR telahmelakukan pengelolaan tambak udang dengan cara: terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenagakerja antara lain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e saksi SUKRI membantu menyediakan teknisi sanitasi dankelistrikan bernama IPUNG Alias IRONG dan ARI LUKMAN untukmengisi tambak udang dengan air laut dengan melakukanpengeboran di tepi laut selanjutnya dilakukan / penyedotan kedalam tambak , memasang kincir air , menyediakan benih/bibitudang , pakan , vitamin dan fasilitas lainnya terkait

di petak 95k blok atas nama GIONO (terdakwa) ke ADMHalaman 49 dari 63 Putusan Nomor 14/Pid.Sus/LH/2021/PN TrkPerhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberi petunjuk agar jindiajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Bahwa ketika ijin yang diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidupbelum turun terdakwa dan saksi SUKRI telah melakukan pengelolaan tambakudang dengan cara :e Terdakwa menyediakan tambak dan merekrut tenaga kerja antaralain SUPANGI Alias NGOLU, DONDI, BALITO ;e Saksi SUKRI menyediakan teknisi

Desa Hutan)SUMBER LESTARI Desa Prigi Kecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalekmengajukan ijin kerjasama usaha memanfaatkan hutan untuk tambak udangdi petak 95k ke ADM Perhutani Kediri namun pengajuan ijin tersebut ditolakselanjutnya terdakwa memasukkan pengajuan ijin kerjasama usahamemanfaatkan hutan untuk tambak udang di petak 95k atas nama GIONO(terdakwa) ke ADM Perhutani Kediri dan ADM Perhutani Kediri memberipetunjuk agar ijin diajukan ke Kementerian Lingkungan Hidup ; Saksi SUKRI menyediakan teknisi

PENETAPANNomor 132/Pdt.P/2019/PA.BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunkan Penetapansebagai berikut dalam perkara Permohonan Dispensasi Nikah yang diajukanoleh;Pemohon, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi indihome,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun Balongcabe, RT.018 RW. 005,Desa Balongcabe Kecamatan Kedungadem KabupatenBojonegoro

SALINAN PUTUSANNomor : 476/Pdt.G/2012/PAJUBISMILLAHIRRAHMANNIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan Putusan dalam perkara cerai gugatantara :NAMA ASLI PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kota Jakarta Utara,sebagai "Penggugat" ;MelawanNAMA ASLI TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi,tempat tinggal

PUTUSANNomor : 0959/Padt.G/2014/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi yangselanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, bertempattinggal di Kabupaten Jember = selanjutnya

Dalam surat banding dan dalam persidangan Pemohon Bandingmengajukan perubahan Pos Tarif menjadi: Pos Tarif 8517.62.21 BM: 0%,akan tetapi perubahan Pos Tarif tersebut tidak menyebabkan perubahanpembebanan karena samasama BM: 0%. berdasarkan bukti yangdiserahkan dalam persidangan berupa Brosur, gambar, penjelasanidentifikasi barang dan penjelasan para teknisi dalam sistem informasimasingmasing pihak yang bersengketa;Bahwa jenis barang yang yang disengketakan adalah Pos 1: 24 PRTPOE+ Bundle 4X10G SFP

BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraPENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi elektronik,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas

ROYANI, umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan D3 pekerjaan Teknisi PT. BBUY HomeShoping, tempat tinggal di Jalan Mencong Raya Gg. H. JukiRT.002. RW. 010 No. 103 Kelurahan Peninggilan Utara,Kecamatan Ciledug, Kota Tangerang.

PUTUSANNomor 0341/Pdt.G/2016/PA.Ba.Bal sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara :Nama Pemohon, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Teknisi, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";MelawanNama Termohon, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan

tanpa ada paksaan;bahwa anak Para Pemohon masih perawan dan tidak dalam pinangan orang lain,begitu juga calon suaminya masih jejaka;bahwa antara anak Para Pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk menikah, baik karena nasab maupun karena rodlo ah;bahwa calon suami anak Para Pemohon telah bekerja sebagai karyawan pengrajingula merah dengan penghasilan Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah)untuk setiap bulannya;2 Saksi 2, lahir di Kediri 18 Agustus 1959, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor:2017/Pdt.G/2005/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi listrik, tempat tinggal di KotaMalang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHON umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bengkel, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Termohon

PENETAPANNomor 0251/Pdt.G/2019/MSSTRFd ae 7 Key Aomn ae aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelong yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang HakimTunggal telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara Cerai Talak yangdiajukan oleh:Rusli bin Agus Salam, NIK 1271181603880004, Tempat Tanggal LahirMedan, 16 Maret 1988, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Teknisi, Tempat tinggal di Kampung LutKucak, Kecamatan Wih Pesam,

G/2017/PA Mks.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan Kampung Buyang,Kecamatan Mariso, Kota Makassar, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat. melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Teknisi

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwadan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut Secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi

narkotika jenis shabutersebut secara cumacuma hanya untuk dipakai bersamasama saja ;Bahwa 1 (Satu) paket kecil narkotika jenis shabu tersebut sudah sempatdikonsumsi oleh saksi Antoni sedangkan terdakwa dan saksi Nofriantobelum sempat mengkonsumsinya karena sudah ditangkap oleh pihakkepolisian ;Bahwa terakhir terdakwa mengkonsumsi narkotika Jenis shabu pada hariRabu tanggal 19 September 2018 sekitar pukul 17.00 wib dirumahterdakwa dengan menggunakan alat hisap bong;Bahwa pekerjaan terdakwa adalah teknisi