Ditemukan 10583 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-11-2017 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 254/Pdt.G/2017/PN DPK Tanggal 27 September 2018 — Penggugat
XUYANMEI SHI
Tergugat
1 HENDRA GUNAWAN
2 WINA DHANIA
209 — 45
209 — 45
Hal ini mengingat Tergu gat IItidak pernah menandatangani kesepakatan apa pun dalam hal hutangpiutang antara Penggugat dengan Tergugat ;. Bahwa adanya kekaburan (Obscuur) dari Gugatan a quo juga terlihat jelasdimana pada Petitum tidak jelas kedudukan hukum Tergugat II yang manaPetitum ditujukan pada Tergugat , di pihak lain dalam petitum Tergugat IIsebagai Para Tergugat dibebani membayar uang paksa sedangkan tidakada jelas kerugian apa yang diderita Penggugat atas perbuatan hukumTergugat Il.
Register : 21-08-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor -50/Pdt.G/2018/PN Byl Tanggal 11 Juli 2019 — -Muhammad Arifin, S.E. Penggugat
-Triyanto Tergugat I
-H. Tejo Purnomo Tergugat II
-Bank BRI Kantor Cabang KC Boyolali Tergugat III
-Badan Pertanahan Nasional (BPN) Boyolali Tergugat IV
202 — 60
202 — 60
dan Tergugat Il terhadap Penggugat; Penggugat tidak dapat membuktikan alasan yang sah sehingga Penggugatmendalilkan berhak atas ke6 (enam) Sertifikat Hak Milik yaitu SertifikatHak Milik Nomor 2778, Sertifikat Hak Milik Nomor 2780, Sertifikat Hak MilikNomor 2402, Sertifikat Hak Milik Nomor 1826, Sertifikat Hak Milik Nomor361 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 662 yang saat ini sedang dijaminkanoleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill bahkan Tergu gat Illdidukung oleh Tergugat IV telah dapat membuktikan
Register : 10-06-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA TAHUNA Nomor 27/Pdt.G/2019/PA.Thn Tanggal 21 Nopember 2019 — Pemohon VS Termohon
115 — 34
115 — 34
Bahwa penggugat rekonvensi harus pindah agama (dari agamaKristen ke agama Islam), kawin dan mengikuti kehendak/ kemauandari tergugat rekonvensi adalah tidak benar karena pada saatdilakukannya pernikahan antara penggugat rekonvensi dan tergugatrekonvensi, penggugat rekonvensi telah berusia dewasa(kurang lebih22 tahun) single telah cakap dalam melakukan perbuatan hukumdalam hal ini pengambilan keputusan untuk menikah dengan tergu gatseri konvensi komandan pada saat pelaksanaan pernikahan antarapenggugat
Register : 08-08-2012 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN TUAL Nomor 12/Pdt.G/2012/PN.Tual Tanggal 11 Februari 2013 — JEHESKEL TALAUT JEHESKEL TALAUT Vs JULIUS KOLJAAN
116 — 40
116 — 40
permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual pada hari RABU, tanggal 06 Februari 2013 oleh kamiISMAIL WAEL, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, HERBERTH GODLIAFUKTOLSEJA, SH dan HERMAN SIREGAR, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari SENIN, tanggal 11 Februari 2013 oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh LORENS FENINLAMBIR sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tual dan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukum Tergu
Upload : 07-04-2021
Putusan PT DENPASAR Nomor 46 / PDT / 2020 / PT DPS I Gede Putu Arthadana,
melawan
Ni Nengah Manumudhita,
dan
Agung Rai Lisnawati,
69 — 9
69 — 9
Bahwa Pada tanggal 5 Juli 2017 Penggugat II Rekonpensi / Tergugat IIKonvensi menerima telepon dari istri Tergugat Rekonpensi agar Padatanggal 06 Juli 2017 para Penggugat Rekonpensi / Para Tergu gatKonpensi datang ke kantor Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, SH, disanabertemu dengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi bersamaisrinya, kemudian Notaris membacakan konsep yang sudah disiapkan,selanjutnya oleh Notaris para Penggugat Rekonpensi / para TergugatKonpensi disuruh menandatangani konsep akte PUB
Putus : 07-01-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1609 K/Pdt/2013 Tanggal 7 Januari 2013 — Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Makassar, dan kawan
Melawan
PT. NASA TUNGGAL BHAKTI PRATAMA, dan kawan-kawan
Dan
PT. Balai Lelang Star (Star Auction) Cabang Makassar
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
yakni :Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (5) 2006.60 tanggal 30 Juni 2008,Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (6) 2006.60 tanggal 11 Nopember2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2007.162 tanggal30 Juni 2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (3) 2007.162tanggal 11 Nopember 2008 dan seterusnya adalah batal demi hukum (nulland void) atau setidaktidaknya dinyatakan batal (voidable) dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan pembebanan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergu
Register : 04-09-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1443/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 29 September 2014 — - Penggugat
- Terguigat
85 — 11
85 — 11
.> Bahwasaksi hanya pernah mendengar tanah Penggugatdan Tergu gatdi Lahewa Nias, tetapi saksi tidak tahu ukurannya;> Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada mengajukan izin poligami kePengadilan Agama setempat;30. XXXXXXXXXX, UMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggatempat tinggal di Komplek Puri Anom Asri Blok C No.36 Desa SembaheBaru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang.
Register : 15-08-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 01-06-2017
Putusan PA MALANG Nomor 1540/Pdt.G/2016/PA Mlg Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
33 — 17
33 — 17
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, saksipernah diberitahu oleh Penggugat bahwa Penggugat dibelikanrumah oleh orangtuanya di Kota Malang; Bahwa saksi tidak mengetahui hal ihwal pembelian rumahtersebut, namun Penggugat pernah memberitahu saksi kalauuntuk pembelian rumah tersebut masih kurang dana sejumlahRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kekurangantersebut dibayar oleh orangtua Tergu gat; Bahwa menurut Penggugat, rumah tersebut dibeli secara tunaidan suratsuratnya dibuatatas nama
Putus : 26-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 26 April 2019 —
62 — 35
62 — 35
Atas dasar ini maka tanggungjawab untukmenyelesaikan tidak hanya ada pada Tergugat akan tetapi juga berlakubagi istri dari Tergugat yakni Shanty Rahardjo ;Oleh karena akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian padaPenggugat maka tanggungjawab untuk membereskan kerugian tersebuttidak hanya pada Tergugat melainkan juga pada istri Tergu gat olen sebabitu segala harta bergerak maupun tidak bergerak yang tercatat atas namaHal 13 dari54 putusan Nomor 25/Pdt/2019/PT DPSistri Tergugat yakni Shanty
Putus : 24-02-2015 — Upload : 13-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 702 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 24 Februari 2015 — RORISTUA PANDIANGAN, S.E., M.M VS PT. HORAS INSANI ABADI
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini nantinya olehTergugat, Penggugat memohon kepada Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan inisejak diucapkan;Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada buktibukti autentik danmempunyai kekuatan hukum serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yang tidak terbantahkan oleh Tergu
Register : 19-09-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PN KASONGAN Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Ksn Tanggal 3 Juni 2020 — MASRADIYANTO
Lawan
1.YETIS
2.Kepala Balai Ws Kalimantan II, Snvt, Pjpa, Ws. Mentaya Katingan, Ws. Barito, Ws. Jelai Kendawangan
3.PT. Sinar Pembangunan Jaya,
181 — 491
181 — 491
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Kuasa Tergu gatIll telah memberikan Jawabannya secara tertulis tertanggal 2 Desember 2019yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Didalam surat gugatan tertanggal 30 Oktober 2019 Penggugat memintakepada Tergugat untuk membayar kerugian materiil sebesarRp.2.000.000.000, dan kerugian moril sebesar
tahun 2019;Bahwa Anggaran dana untuk pembangunan tersebut +Rp31.000.000.000,00 (tiga puluh satu milyar rupiah) dan telah keluarsemua;Bahwa untuk lokasi tanahnya pada tahun 2019 Balai ada melakukanpengadaan tanah, untuk pembebasan tanahnya belum dibayar kepadapara pemilik tanah karena belum ada dalam DIPA, dan untuk Tergugat karena lokasi bendungan berada pada tanah Tergugat I, masih berupahibah, untuk kompensasinya kami memberikan terlebih dahulu sekitarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) kepada Tergu
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 83/G/2017/PTUN.MTR Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
107 — 26
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
107 — 26
Verifikasi dan Pemantau tertanggal 3 Maret2014 dan 21 Maret 2014 tersebut melanggar Asasasas UmumPemerintahan yang baik khususnya asas kepastian hukum,dimana Tergugat menerbitkan SK tersebut dikarenakan adanyaDemonstrasi dari Tenaga Honorer Kategori II yang tidak lulus Ujiantertulis tanggal 3 Nopember 2013 dan dibawah tekanan ParaPengunjuk Rasa (Demo) yang membawa senjata tajam (bayonet),yang kemudian memasukkan Para Pengunjuk rasa tersebutkedalam SK tersebut sebagai Pemantau; Oleh karena itu,Tindakan Tergu
Register : 07-02-2017 — Putus : 22-06-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan PTUN MATARAM Nomor 81/G/2017/PTUN.MTR Tanggal 22 Juni 2017 — Penggugat:
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
43 — 29
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
43 — 29
Verifikasi dan Pemantau tertanggal 3 Maret2014 dan 21 Maret 2014 tersebut melanggar Asasasas UmumPemerintahan yang baik knususnya asas kepastian hukum, dimanaTergugat menerbitkan SK tersebut dikarenakan adanyaDemonsitrasi dari Tenaga Honorer Kategori II yang tidak lulus Ujiantertulis tanggal 3 Nopember 2013 dan dibawah tekanan ParaPengunjuk Rasa (Demo) yang membawa senjata tajam (bayonet),yang kemudian memasukkan Para Pengunjuk rasatersebutkedalam SK tersebut sebagai Pemantau; Oleh karena itu,Tindakan Tergu
Register : 03-03-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 07-07-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1118/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 13 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 8
12 — 8
Bahkan belakangan terakhir ini menghalanghalangi Tergu gat,agar tidak dapat bertemu dengan anaknya;Hal ini berbeda kalau hak asuh anak jatuh ketanangan Tergugat, Tergugatakan mendidik anak tersebut menjadi anak yang baik dan religi, mengingatkeluarga Tergugat dari kalangan orang yang relegius. Disamping itu,Tergugat tidak akan membatasi anaknya untuk bertemu dengan orangtuanya.
Register : 03-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 24-02-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1441/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 9 Februari 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
20 — 2
20 — 2
Minggu berikutnya diatelepon Tergugat lagi untuk menanyakan kapan bisa diantar oleh Tergu gat.Tergugat beralasan masih sibuk dan tidak bisa mengantar. Awal bulan Mei2014 XXX telepon lagi dan minta diantar ke Tuban dengan dijanjikanTergugat akan dikenalkan dengan pengusaha ritel ternama bernamaSubiakto asal Semarang, yang bisa diajak bekerja sama dalam penanamanmodal. Dengan janji itu, Tergugat tertarik dan menyanggupi untukmengantar XXX ke Kab. Tuban pada minggu berikutnya.
Register : 10-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 22-11-2019
Putusan PN TARUTUNG Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Trt Tanggal 10 Oktober 2017 — ROMAULI SIMAMORA
TESLAN PANDIANGAN istri Alm. DANNER SIMAMORA
2.ERWIN LAUREN SIMAMORA
3.RIA DESIKA SIMAMORA
4.TANDEDI SIMAMORA
5.YORU YATMO SIMAMORA
206 — 40
206 — 40
dalildalil pokok didalam gugatan Rekonvensidinyatakan ditolak karena Para Para Penggugat Rekonvensi/Para tergugatKonvensi tiodak dapat membuktikan dalilnya terkait adanya perbuatan ingkarjanjiWanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi, maka menurut Majelis Hakim Petitum gugatan Rekonvensi selain danselebihnya tidak relevan lagi dipertimbangkan dan haruslah dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konvensi/Tergu
Register : 20-12-2016 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN PALU Nomor 52_Pdt_Sus_PHI_2016_PN_Pal Tanggal 27 April 2017 — SRIWATI, bertempat tinggal di: Jl. Palu â Binangga RT 01 RW 01, Pekerjaan: Karyawan Koperasi Pegawai PT. Telekomunikasi âÂÂAnuta Puraâ Palu, Jabatan: Petugas Unit Toko Mini, Kewaranegaraan: WNI, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: ARISANTO PADIDI, S.H.,M.H., EFRAIM JIMMY P, S.H.,M.H. dan AFANDI, S.E., Para Pengurus Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Sulawesi Tengah, DPC Nikeuba SBSI Kota Palu dan Lembaga Bantuan Hukum KSBSI pada Kantor Koordinator Wilayah Konfederasi Serikat Buruh Sejahtera Indonesia (KSBSI) Propinsi Sulawesi Tengah yang beralamat di Jalan Sriwijaya No. 25 Palu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Mei 2016, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;
Lawan
Koperasi Pegawai PT. TELEKOMUNIKASI âÂÂANUTA PURAâ berkedudukan di: Jalan K.H Ahmad Dahlan No. 3, Kota Palu Provinsi Sulawesi Tengah, yang diwakili oleh IRFAN DG. MAPATTO selaku Ketua Koperasi Pegawai PT. TELEKOMUNNIKASI âÂÂANUTA PURAâÂÂ, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: ARIF SULAEMAN, S.H., SYAFRUDIN A. DATU, S.H., M.H., MAHFUD MASUARA, S.H., MUHTAR, S.H., BUHARI, S.H., RIWANDI, S.H., MARNI MASYITA, S.H., dan NASRUDDIN, S.H., para Advokat pada kantor Hukum âÂÂARIF, DATU, MAHFUD & Associattesâ beralamat dijalan Letjend. Ahmad Yani No. 07 Kota Palu, Provinsi Sulawesi Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Januari 2017, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
93 — 6
93 — 6
Penggugat telah menerima dana Jaminan Hari Tua dari BPJSKetenagakerjaan, yang menjadi pokok dalam hal ini ialah salahsatu syarat untuk mencairkan dana Jaminan Hari Tua adalahadanya Surat Pemutusan Hubungan Kerja dari Tergu gat.;ll.
Register : 01-10-2015 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 21/Pdt.G/2015/PN Mgt Tanggal 16 Juni 2016 — 1. NANIK SUYATI alis YATI
2. BUGIANTO
3. NURUL FARAHWATI
4. BUGI WIDAGDO
MELAWAN
1. BOEGIONO
2. NURUL ANGGRAINI
3. BOEGIAKSO
4. EKO BUDI SANTOSO
5. SUHADI
6. NURUL AMBARWATI
93 — 13
93 — 13
Foto copy bukti setoran atas nama BOGIONO tanggal 18 April 1996(Bukti T.I.II.III1);Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibubuhi materai yangcukup dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya,kemudian bukti surat tersebut diberi tanda bukti T.1.I.1II1;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya, Tergu gatV mengajukan bukti surat yaitu:1. Asli surat yang ditanda tangani SUHADI tertanggal 31 Maret 2016 (BuktiT.V1);2.
Register : 11-11-2020 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PN RABA BIMA Nomor 64/Pdt.G/2020/PN RBI Tanggal 24 Mei 2021 — Julkarnain,Dk sebagai Penggugat
Melawan
H. Sahbudin H. Ishaka,Dkk sebagai Penggugat
150 — 96
150 — 96
Hemon, Hj. lliya yaitu Saudara lpar dan Mertua Tergu gatl, Nenek dan paman dari Tergugat Il Dengan Ahli waris dan suamiAlmarhumah Hj. Jubaidah yang merupakan saudara kandung dan orangtua Perempuan Almarhumah Hj.
Putus : 06-06-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 366 K/Pdt/2014 Tanggal 6 Juni 2014 — 1. Ir. PARULIAN SARAGIH, DKK VS Ny. Dra. ROTUA EVALINA MANURUNG
35 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
f1cflinsrsid10647961charrsid15621570 s/d if1lcf1insrsid1909788charrsid15621570 f1cf1linsrsid1909788charrsid 15621570 VIbersamasama dengan Tergugat VII Kon f1cf1insrsid10647961charrsid15621570 vensi/Turut Terbanding/ f1lcf1insrsid1909788charrsid 15621570Turut Termohon Kasasi telah menimbulkan kerugian yang sedemikian besar kepada ParaPenggugat Kon f1cf1insrsid 1064796 1charrsid 15621570 v flcflinsrsid1909788charrsid15621570 e flcflinsrsid1064796 Icharrsid 15621570 nsi/ f1cflinsrsid1909788charrsid15621570 Para Tergu