Ditemukan 10607 data
183 — 50
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya Perkara;SubsidairApabila Pengadilan Negeri Jakarta Utara berpendapat lain, mohon agarmemberikan putusan yang seadiladilnya (ex aequeto et bono);Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor. 251 / PDT.G / 2015 /PN.JKT.UTR, tanggal 02 Februari 2016 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menyatakan menolak Eksepsi TergugatI dan Tergu gat II Konvensiatau Para Penggugat Rekonvens
63 — 8
Bahwa Pada tanggal 5 Juli 2017 Penggugat II Rekonpensi / Tergugat IIKonvensi menerima telepon dari istri Tergugat Rekonpensi agar Padatanggal 06 Juli 2017 para Penggugat Rekonpensi / Para Tergu gatKonpensi datang ke kantor Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, SH, disanabertemu dengan Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi bersamaisrinya, kemudian Notaris membacakan konsep yang sudah disiapkan,selanjutnya oleh Notaris para Penggugat Rekonpensi / para TergugatKonpensi disuruh menandatangani konsep akte PUB
76 — 11
.> Bahwasaksi hanya pernah mendengar tanah Penggugatdan Tergu gatdi Lahewa Nias, tetapi saksi tidak tahu ukurannya;> Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada mengajukan izin poligami kePengadilan Agama setempat;30. XXXXXXXXXX, UMur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggatempat tinggal di Komplek Puri Anom Asri Blok C No.36 Desa SembaheBaru, Kecamatan Pancur Batu, Kabupaten Deli Serdang.
109 — 32
permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Tual pada hari RABU, tanggal 06 Februari 2013 oleh kamiISMAIL WAEL, SH sebagai Hakim Ketua Majelis, HERBERTH GODLIAFUKTOLSEJA, SH dan HERMAN SIREGAR, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari SENIN, tanggal 11 Februari 2013 oleh Majelis Hakimtersebut dengan dibantu oleh LORENS FENINLAMBIR sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tual dan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Hukum Tergu
90 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
yakni :Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (5) 2006.60 tanggal 30 Juni 2008,Persetujuan Perubahan Kredit Nomor (6) 2006.60 tanggal 11 Nopember2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (2) 2007.162 tanggal30 Juni 2008, Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit Nomor (3) 2007.162tanggal 11 Nopember 2008 dan seterusnya adalah batal demi hukum (nulland void) atau setidaktidaknya dinyatakan batal (voidable) dengan segalaakibat hukumnya;Menyatakan pembebanan Hak Tanggungan yang dilakukan oleh Tergu
109 — 33
Bahwa penggugat rekonvensi harus pindah agama (dari agamaKristen ke agama Islam), kawin dan mengikuti kehendak/ kemauandari tergugat rekonvensi adalah tidak benar karena pada saatdilakukannya pernikahan antara penggugat rekonvensi dan tergugatrekonvensi, penggugat rekonvensi telah berusia dewasa(kurang lebih22 tahun) single telah cakap dalam melakukan perbuatan hukumdalam hal ini pengambilan keputusan untuk menikah dengan tergu gatseri konvensi komandan pada saat pelaksanaan pernikahan antarapenggugat
172 — 52
Kampar sekarang terletak di Kel.Simpang Baru Kecamatan TampanKodya Pekanbaru dan pengikatan tersebut dibuat dihadapan Turut Tergugatdan atas Pengikatan tersebut Tergu gat I dan II telah melakukan pembayarsebesar Rp. 150.000.000.
178 — 80
FaktaFakta dan kejadian mana tentunya akanmempengaruhi dan memberikan konsekuensi Hukum tersendiri bagiPenggugat, sebagaimana akan diuraikan lebih lanjutoleh Tergu gat didalam Jawaban ini dibawah.
246 — 325
Bahwa oleh karena Tergugat Il tidak memenuhi kualifikasi sebagai Tergu gatdalam perkara a quo, maka hanya Tergugat yang bisa didudukan sebagaiTergugat. Tergugat 1 adalah Procurement Committee of Equipment,Project Implementation Unit IDB 7 in 1 Project, berkedudukan diJl. Prof.Dr.H. Hadari Nawawi Pontianak, Kalimatan Barat.
38 — 9
Sedangkan Tergu gat Rekonvensi gunamembuktikan dalildalil bantahannya telah mengajukan bukti surat P.10 s/d P.17.Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 3 gugatan PenggugatRekonvensi tentang permohonan sita jaminan atas obyek gugatan rekonvensipada posita angka 5, dipertimbangkan, bahwa oleh karena alasan permohonansita jaminan atas obyek sengketa tersebut tidak didasarkan pada adanyaindikasi Penggugat Rekonvensi akan menghilangkan barangbarang obyeksengketa, maka petitum angka3 gugatan PenggugatRekonvensi
1754 — 2116
., selaku Panitera PenggantiHal. 54 dari Hal. 56 Putusan Perkara No. 65/G/2017/PTUNMDNPengadilan Tata Usaha Negara Medan, dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Hukum Tergu gat 5 === 2 222 rene nnn nnn nnnHAKIM HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUAMAJELIS,AGUS EFFENDI, SH., MH. M.
33 — 17
Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, saksipernah diberitahu oleh Penggugat bahwa Penggugat dibelikanrumah oleh orangtuanya di Kota Malang; Bahwa saksi tidak mengetahui hal ihwal pembelian rumahtersebut, namun Penggugat pernah memberitahu saksi kalauuntuk pembelian rumah tersebut masih kurang dana sejumlahRp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan kekurangantersebut dibayar oleh orangtua Tergu gat; Bahwa menurut Penggugat, rumah tersebut dibeli secara tunaidan suratsuratnya dibuatatas nama
57 — 32
Atas dasar ini maka tanggungjawab untukmenyelesaikan tidak hanya ada pada Tergugat akan tetapi juga berlakubagi istri dari Tergugat yakni Shanty Rahardjo ;Oleh karena akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan kerugian padaPenggugat maka tanggungjawab untuk membereskan kerugian tersebuttidak hanya pada Tergugat melainkan juga pada istri Tergu gat olen sebabitu segala harta bergerak maupun tidak bergerak yang tercatat atas namaHal 13 dari54 putusan Nomor 25/Pdt/2019/PT DPSistri Tergugat yakni Shanty
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini nantinya olehTergugat, Penggugat memohon kepada Pengadilan Perselisihan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan inisejak diucapkan;Bahwa oleh karena Gugatan ini didasarkan pada buktibukti autentik danmempunyai kekuatan hukum serta sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku yang tidak terbantahkan oleh Tergu
51 — 12
ABDUL RASYID(Tergugat Il) seluas + 3.80 Ha.Bahwa mutasi (balik nama) atas nama semula TONGGO Bin TJANGKA(almarhum) bukan merupakan perbuatan melanggar hukum dan melawan HakPenggugatkarena mutasi yang dilakukan oleh H.ABDUL RASYID (Tergu gat II)dari atas nama semula TONGGO Bin TJANGKA (almarhum) ke atas nama H.ABDUL RASYID (Tergugat Il) sebanyak 10 (sepuluh) petak yangdigarap/dikuasai oleh LA MATA DG. PAWERO (Tergugat I).Bahwa LA MATA DG. PAWERO (Tergugat I) H.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA, TBK
Terbanding/Tergugat II : MARINA SOEWANA, SH
90 — 58
Hal tersebut menunjukkan ITIKAD TIDAK BAIK Penggugatyang dengan sengaja mengajukan Gugatan dalam perkara aquo untukmenghindarkan diri dari kKewajiban pembayaran hutang kepada Tergugat I.Bahwa fakta yang ada justru menunjukkan bahwa dalam pemberian fasilitaskredit dan pembebanan Hak Tanggungan, Tergu gat I dan Tergugat II telahmemenuhi seluruh persyaratan dan melaksanakan seluruh prosedur yangditetapkan oleh ketentuan hukum yang berlaku; vide: KUH Perdata danUndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang
85 — 139
Menimbang, bahwa tuntutan provisi sebagaimana diajukan penggugat,selain ternyata tidak didasarkan pada bukti surat autentik sebagaimanadisyaratkan diatas, ternyata pula penggugat tidak mengajukan suatupembuktian awal yang menerangkan perlunya suatu putusan provisionil akibatperbuatan para Tergugat dalam hal memindah tangankan, menggadaikan, sertamengalinkan tanah objek sengketa, terlebih lagi penguasaan tanah objeksengketa selama ini secara fisik dan nyata (feitelijke), berada pada penguasaanpara tergu
230 — 134
Jalanraya Sebelah Timur : Saluran air, Tanah SaharSebelah Selatan : Tanah Mansyur (Penggugat)Sebelah Barat : Gang, Tanah Amag MuhirBahwa yang menguasai tanah obyek sengketa saat ini Tergugat V (AlimudinAlias Haji Alimudin);Bahwa dasar Tergugat V (Alimudin Alias Haji Alimudin) menguasai tanah obyeksengketa dapat membeli dari Inag Jarudin dan Inagq Patmah;Bahwa Saksi dapat cerita dari orang tua saksi yang bernama Inaq Muhir bahwatanah obyek sengketa dijual oleh Inag Jarudin dan Inag Patmah kepada Tergu
Tisna Ma'sum
Tergugat:
Panitia Pemilihan Sangadi Desa Luwoo Kecamatan Posigadan
114 — 37
Mdo.Tertanggal 16 Juni 2021, yang menetapkan Pihak Ketiga masuk sebagai Pihak TergugatII Intervensi dalam perkara ini karena kepentingannya pararel dengan Pihak Tergu gat.Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, pihak Tergugat IIIntervensi telah mengajukan Jawabannya tertanggal 10 Juni 2021 melalui SistemInformasi Pengadilan yang diterima dan diverifikasi pada tanggal 23 Juni 2021, denganHalaman 40 dari 57 halaman, Putusan Nomor: 18/G/2021/PTUN.Mdomengemukakan halhal sebagai berikut:DALAM
139 — 37
sebagai advisor perseroan yangdikukuhkan di Rapat Umum Perseroan, tetapi dalam kenyataannyakedudukan sebagai advisor perseroan ini tidak jelas.Melalui posita di atas, Majelis Hakim Yang Terhormat dapat mencermati bahwaPenggugat adalah mantan direktur dari Tergugat yang diangkat dandiberhentikan berdasarkan keputusan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPS) Tergugat dan setelah diberhantikan sebagai direktur, selanjuinyaPenggugat diangkat sebagai penasehat (advisor) Tergugat juga berdasarkankeputusan RUPS Tergu