Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi Agama YogyakartaNo. 18/Pdt.G/2011/PTA.YK. tertanggal 20 Juni 2011.Yang diperkuat oleh Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 522 K/AG/2011. tersebut ternyata samasekali tidak memberikan pertimbangan Hukum maupunPutusan tentang Ssiapa yang berhak atas hak asuhanak; 5.

Bahwa gugatan Penggugat yang meminta agar hak asuhanak diberikan dan ditetapkan ada pada Penggugatadalah juga didasari Penggugat sangatsangat mampuuntuk menjamin masa depan dan menjamin kepentingananak, dan bahkan selama ini Penggugatlah yangtelah mencukupi kebutuhan anakanakkami ; 7.

Sedangkan dalil yang dibantah adalah dalilDOIGE Af GEA Gijm~m = nnn nnn nnn menBahwa terhadap dalil point 4, tidak benar bahwa Tergugat memberikannafkah kurang dari Rp. 500.000,/oulan, dengan alasan itu cerai bukanSOlUSi Yang tePal; =n 2 nomen nnn nen ren nnn ne nesBahwa dalil point 5 benar, Penggugat diantar pulang ke rumah orangtuanya karena ada selisih faham dan memberikan efek jera supayatidak lagi memfitnah Tergugat, serta waktu itu Penggugat disuruh asuhanak tidak mau sehingga anak ikut Tergugat

sampai anak umur 4TaNUT 3 DULQNnn nnn nnn nnnmnmnnnnnnmannnmnmammmnnnnMenanggapi gugatan nomor (point) 6 dan 7, pada prinsipnyaTergugat tidak keberatan untuk menceraikan Penggugat setelah hak asuhanak selesai terlebin dahulu, dan kami telah dikaruniai seorang anakperempuan umur 4 tahun 6 bulan.

Hakim memahami sebagai gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan rekonvensi tersebut masihdalam tugas dan wewenang Pengadilan Agama dan disampaikan bersamadengan jawaban Termohon konvensi, maka sesuai ketentuan Pasal 157 ayat 1R.Bg. perkara tersebut dapat diperiksa bersama dengan permohonan Pemohonkonvensi;Menimbang, bahwa dalam penyebutan selanjutnya Penggugatrekonvensi disebut Penggugat dan Tergugat rekonvensi disebut Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak

ANAK III umur 2 tahun 8 bulan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak (hadhanah)Penggugat, Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang prinsip demikepentingan anak dan bukan untuk kepentingan serta keinginan Penggugatatau Tergugat selaku orang tua dari anakanak tersebut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak (hadhanah) terhadap 3 (tiga) orang anak Penggugat dengan Tergugattersebut, Tergugat pada pokoknya hanya keberatan terhadap hak asuh anak(hadhanah) terhadap

Pasal105 huruf a dan Pasal 156 huruf a Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim berpendapat demi kepentingananak maka hak asuh (hadhanah) atas ketiga orang anak tersebut harusditetapbkan kepada Penggugat hingga anak tersebut mumayyiz (berumur 12tahun) dan untuk selanjutnya anak tersebut dapat menentukan sendiri untukikut dan di asuh oleh siapa yang mereka inginkan;Menimbang, bahwa meskipun gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak (hadhanah) dikabulkan, sesuai

untuk menemui anak tersebut kapan saja sepanjang untukkepentingan ayah dengan anaknya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai nafkahuntuk 3 (tiga) orang anak sejumlah Rp5.000.000, (lima juta rupiah) setiapbulan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah anak tersebut, Tergugatmenyatakan keberatan dan hanya sanggup memberi sejulan Rp1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak

dikabulkan, maka Tergugat sebagai ayah dari ketiga anaktersebut tetap berkewajiban untuk memberi nafkah terhadap ketiga anaktersebut, sebagaimana ketentuan Pasal 149 huruf (d) Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam dan lbarat Kitab Muhadhrab, juzIl, halaman 177, yang Majelis Hakim ambil sebagai pendapat Majelis Hakimyang berbunyi sebagai berikut:rtoll asoi GY Le UasArtinya : Wajib bagi ayah memberikan nafkah anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak

anak tersebut guna terwujudnya kemaslahatan bagi anak;Menimbang bahwa apabila diteliti dan dikaji secara mendalam dankomprehensif ukuran atau standar terwujudnya tujuan kemaslahatan anakdalam konteks hak asuh anak ada banyak aspek yang berkaitan, akan tetapimenurut Majelis Hakim ada tiga aspek yang sangat penting dan sangat erathubungannya dengan orang yang akan memelihara anak yakni aspekmoralitas; aspek kesehatan; dan aspek kesempatan;Menimbang, bahwa sebelum menentukan siapa yang diberi hak asuhanak

Parameter tersebut nantinyaakan dijadikan patokan dalam menilai dan menentukan pemegang hak asuhanak;halaman 10 dari 18 halaman, Putusan Nomor 0957/Pdt.G/2015/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa apabila dikaji dari sudut pandang norma hukumpositif, sebagaimana ketentuan yang ada pada Pasal 105 huruf (a) InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam (KHI), maka hakasuh anak yang belum mumayyiz adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 105 KHItersebut perlu

dikaji terlebin dahulu apakah ketentuan hukum hak asuh anaktersebut masih relevan atau tidak dengan konteks kasus yang dihadapisehingga perlu. penafsiran atau interpretasi dan kontekstualisasi untukmencapai tujuan dari suatu bunyi pasal atau norma tentang sengketa hak asuhanak tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Pasal 105 KHItersebut problematis dari aspek keadilan jender.

anak serta kepentingan terbaik anak akan terabaikan;Menimbang, bahwa setelahn mengkonstruksi pertimbangan hukummengenai parameter dan indikator standar nilai dalam menentukan hak asuhanak, maka penerapannya dalam kasus ini adalah apakah Penggugat ataukahTergugat yang memenuhi standar nilai tersebut atau tidak;Menimbang, bahwa guna mengetahui fakta tentang rekam jejakPenggugat dan Tergugat, maka acuan yang dipakai adalah harus berdasarkanpada faktafakta hukum yang ditemukan dipersidangan;Menimbang

Bahwagugatan yang diajukan Penggugat adalah perkara gugatan cerai terhadapTergugat, namun di sisi lain juga terdapat dalil tentang penetapan hak asuhanak, dimana Penggugat sama sekali tidak menjelaskan alasanalasanmengapa perlu ditetapkan hak asuh anak.Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga keberatan dengan positaangka 7 gugatan Penggugat, yang menuntut agar ditetapkan uang nafkah anakuntuk masingmasing anak sejumlah Rp 1.520.000 tanpa menjelaskan alasanpendukungnya dengan rinci, sehingga dinilai

dan nafkah anak tanpa disertai dasar hukum sehingga dinilaioleh Tergugat error in persona.Menimbang, bahwa setelah memeriksa surat gugatan Penggugat danmempertimbangkan eksepsi tentang obscuur liebel, maka Majelisberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat tentang hak asuh anak dan nafkahanak dikualifikasikan sebagai error in persona disebabkan Tergugat secarahukum hanya dikualifikasikan sebagai Tergugat dari gugatan perceraian sajadan tidak memiliki kualifikasi sebagai Tergugat dalam hal gugatan hak asuhanak

Bahwagugatan yang diajukan Penggugat adalah perkara gugatan cerai terhadapTergugat, namun di sisi lain juga terdapat dalil tentang penetapan hak asuhanak, dimana Penggugat sama sekali tidak menjelaskan alasanalasanmengapa perlu ditetapkan hak asuh anak.Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga keberatan dengan positaangka 7 gugatan Penggugat, yang menuntut agar ditetaokan uang nafkah anakuntuk masingmasing anak sejumlah Rp 1.520.000 tanpa menjelaskan alasanpendukungnya dengan rinci, sehingga dinilai

dan nafkah anak tanpa disertai dasar hukum sehingga dinilaioleh Tergugat error in persona.Menimbang, bahwa setelah memeriksa surat gugatan Penggugat danmempertimbangkan eksepsi tentang obscuur liebel, maka Majelisberkesimpulan bahwa gugatan Penggugat tentang hak asuh anak dan nafkahanak tidak bisa dikualifikasikan sebagai error in persona disebabkan Tergugatsecara hukum memiliki kualifikasi sebagai Tergugat bukan hanya dari gugatanperceraian saja namun juga sebagai Tergugat dalam hal gugatan hak asuhanak

diri Penggugat dapat dikabulkan, sebagaimana akandicantumkan dalam diktum putusan ini;Tentang Hak Asuh Anak (Hadhanah)Menimbang, bahwa selain gugatan perceraian Penggugat jugamenuntut agar ditetapkan sebagai pemegang Hak Asuh Anak terhadap keduaorang anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama .Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tidaksetuju jika Hak Asuh Anak ditetapbkan kepada Penggugat, akan tetapi Tergugattidak pernah mengungkapkan dalildalil yang memuat fakta mengapa hak asuhanak

PUTUSANNomor 1238/Pdt.G/2018/PA.Bks.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan hak asuhanak (Hadhanah) yang diajukan oleh :Xxxx, lahir di Jakarta 09 September 1986 (umur 32 tahun), agama Islam,pekerjaan PNS, tempat tinggal di Xxxx, Kota Bekas,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAW ANXxxx

Bahwa dalam Gugatan Perceraian tersebut Penggugat tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hakasuh anak (hadhonah) dikarenakan pada awalnya mengenai hak asuhanak (hadhonah) tidak menjadi permasalahan karena memang anaktersebut ada dan diasuh oleh Penggugat sendiri;3. Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai Seorang anak yang bernama :3.1. Xxxx, Lakilaki lahir di Jakarta 3 Juni 2008;4.

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Hak AsuhAnak antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai " Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Kediri, sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para

keluarga dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 28September 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor: 2742/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr telah mengajukan Gugatan Hak AsuhAnak terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1.

Termohon sering terjadiPerselisihan dan puncaknya Pada bulan Januari tahun 2019, Pemohon pergidari rumah dan kembali kerumah orangtua Pemohon yang beralamat di XXXXKabupaten Demak, sampai sekarang sudah pisah kurang lebih 1 tahun 9 bulan;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan jawaban secara lesanpada pokoknya Termohon mengakui semua dalildalil permohonan Pemohondan Termohon tidak keberatan bercerai asal Pemohon memberi nafkah iddahsejumlah Rp1.500.000;, Mutah berupa uang sebesar Rp500.000; dan hak asuhanak

ada pada Termohon serta nafkah anak setiap bulan sebesar Rp500.000;(lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan replik secara lesan yangpada pokoknya Pemohon tetap pada permohonan semula dan Pemohon tidakkeberatan atas permintaan Termohon tentang nafkah iddah, Mutah, hak asuhanak dan nafkah anak akan dipenuhi sesuai dengan permintaan Termohon;Menimbang, bahwa perkara perceraian merupakan perkara khusus (LexSpecialis) dan perceraian tersebut didasarkan adanya perselisihan danHalaman

Pasal149 huruf (b), Pasal 152 dan Pasal 153 ayat 2 huruf (b) Kompilasi HukumIslam, maka untuk kepastian hukum Majelis Hakim menghukum Pemohonuntuk memenuhi kesanggupan tersebut sebagaimana termuat dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak keberatan hak asuhanak Pemohon dan Termohon dalam asuhan Termohon dan Pemohon sanggupmemberikan nafkah anak setiap bulan sebesar Rp500.000; (lima ratus riburupiah), Ssesuai ketentuan pasal 105 Kompilasi Hukum Islam, maka untukkepastian hukum Majelis

diketahuialamat dan tempat tinggalnya dengan jelas, baik di dalam maupundi luar wlayah Republik Indonesia, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bers angkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi serta memeriksabukti lain di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 Maret2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo,Nomor: 1089/Pdt.G/2019/PA.Sda, telah mengajukan gugatan Hak AsuhAnak

dan Anak Il umur 15 tahun;Bahwa Saksi mengetahui selama Penggugat dan Tergugatberpisah, anak ikut Penggugat;Bahwa Saksi mengetahui selama diasuh oleh Penggugat anaktersebut dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat adalah sosok Ibu yangbaik, rajin beribadah dan sabar serta sangat perhatian terhadapkedua anaknya tersebut;Bahwa Selama bemisah Tergugat tidak menjenguk dan tidakpernah kirim nafkah untuk anaknya;Bahwa Saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak

anaknya diasuh oleh Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui selama diasuh oleh Penggugat anaktersebut dalam keadaan sehat baik jasmani maupun rohani,dididik dengan baik dengan ajaran Agama Islam; Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat adalah sosok Ibu yangsabar, rajin benbadah dan baik akhlaknya serta sangatperhatian terhadap anakanaknya tersebut; Bahwa Selama Penggugat bercerai dengan Tergugat, Tergugattidak pernah menjenguk dan mengirim uang untuk anaknya; Bahwa Saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan hak asuhanak

Meminta Majelis hakim untuk menghukum Tergugatmenyerahkan anak tersebut kepada Penggugat;Bahwa Terhadap Replik tersebut Tergugat telah menyampaikan Dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap ingin mempertahankan hak asuhanak ada pada Tergugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat di persidangan berupa :1.

anak yang bernama Anakada dalam keadaan sehat dan baik; Bahwa Anak tersebut hidup dan tumbuh dalam keadaan normalsebagaimana layaknya anak pada umumnya; Bahwa Penggugat dan pihak keluarga tidak pernah menghalangiPenggugat untuk menjenguk anaknya; Bahwa Penggugat tidak pernah datang setiap leberan untukmenjenguknya anaknya; Bahwa benar Penggugat menyerahkan anak tersebut pada usia 4tahun kepada Tergugat karena Penggugat kuliah di Palembang; Bahwa belum pernah ada musyawarah keluarga tentang hak asuhanak

154 R.Bg., sertaPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 TentangProsedur Mediasi di Pengadilan, Majelis Hakim telah memerintahkan keduabelah pihak untuk mediasi dengan menunjuk Hakim mediator yang disepakatioleh kedua belah pihak namun tidak berhasil, Penggugat tetap dengangugatannya sedangkan Tergugat tetap akan mempertahankan anak tersebutdalam asuhannya;Menimbang, Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasihati Penggugat dan Tergugat agar bermusyawarah tentang hak asuhanak

Bahwa dalam Gugatan Perceraian tersebut Penggugat tidakmenggabungkan (mengkomulasikan) perceraian dengan gugatan hak asuhanak dikarenakan tidak ada perebutan anak;4. Bahwa, Penggugat bermaksud mengajukan Gugatan hak asuhanak terhadap dua orang anak yang bernama:4.1. XXXX lahir dl Bekasi 07 Juni 20104.2.

Hakim berpendapat oleh karena surat kuasakhusus terdapat cacat formil sepanjang mengenai gugatan hak asuh anak(hadlanah) dalam perkara ini, maka gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak patut untuk dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verkalaard);Putusan No. 387/Pdt.G/2020/PA Lt.

Halaman 16 dari 18 halamanMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan kumulasi gugatan hak asuhanak (hadlanah) sebagaimana dicantumkan dalam petitum gugatan nomor 3.Selanjutnya Hakim menilai bahwa Penggugat ternyata tidak memuat positaatau fundamentum petendi mengenai alasan pengajuan gugatan hak asuh anakdalam perkara a quo.

Sedangkan pada dasarnya gugatan mengenai hak asuhanak (hadlanah) dapat diajukan apabila terjadi perselisihan mengenai haltersebut, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 156 huruf e Kompilasi HukumIslam, oleh karenanya Hakim berpendapat petitum gugatan hak asuh anakdalam perkara a quo yang tidak didukung posita sebagai dasar hukum danalasan menggugat, mengakibatkan gugatan Penggugat mengenai hak asuhanak menjadi kabur (obscuur libel), sehingga Hakim berpendapat gugatan hakasuh anak dalam perkara a quo

sekaligus Hak Asuh Anak Nomor :xxxx/Pdt.G/2016/PA.PO sebagaimana termuat dalam surat gugatan, dan untukhalhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagaimana tertuang dalamAkta Perjanjian Perdamaian bertanggal 23 Nopember 2016 yang isinya sebagaiberikut :1.Bahwa pihak Penggugat yaitu PENGGUGAT yang disaksikan KUASAHUKUM selaku kuasahukumnya dan pihak Tergugat yaitu TERGUGATtanpa ada paksaan dari siapapun dengan sadar telah sepakat untukmenyelesaikan perkara Gugatan Nafkah Anak sekaligis Gugatan Hak AsuhAnak

Lahir di Batam, tanggal 02 Februari 2015 (sekarangberumur 2 tahun 7 bulan);Bahwa selanjutnya pada tanggal 8 Maret 2016, Penggugat mengajukanGugatan Cerai di Pengadilan Agama Kota Batam dengan RegisterPerkara Nomor :, selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah dan resmi bercerai pada tanggal 18 Juli 2016 sesuai denganAkta Cerai Nomor :;Bahwa dari sejak Perceraian tersebut, terhadap 4 orang anakPenggugat dan Tergugat, belum ada Penetapan atau KeputusanPengadilan Agama tentang status Hak Asuhanak

bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat diwakili oleh kuasa hukumnya dan Tergugat hadir sendiri dalampersidangan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 82 ayat (1) dan (4)Undangundang Nomor 7 tahun 1989, sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka sebelum maupun selamapemeriksaan perkara ini Majelis Hakim sudah berupaya semaksimal mungkinmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar berdamai dalam hal hak asuhanak

duamafsadah, maka harus dipilih dengan melakukan mafsadah yang lebih ringanakibatnya, hal ini sesuai dengan qaidah figh dalam kitab A/ Asbah wanadzairkarya Imam Asy Syuyul, halaman 161, yang berbu nyi:lagadl ISS Ls 1 ye os la gebe ist 9) Gata ga jkss RYArtinya :Apabila berhadapan dua mafsadah dihindari mafsadah yang palingbesar kemudharatannya dengan melakukan yang lebih ringanmafsadahnya;Menimbang, bahwa Pembanding keberatan tentang Tergugat/Terbanding tidak memenuhi kesepakatan perdamaian mengenai hak asuhanak

sebagaimana dalam putusan Pengadilan Agama Panyabungan RegisterNomor; 391/Pdt.G/2016/PA.Pyb tanggal 19 April 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Rajab 1438 Hijriyah oleh karena itu Penggugat/Pembanding membatalkan kesepakatan perdamaian Penggugat/Pembandingdengan Tergugat/Terbanding tersebut, dan Penggugat/Pembanding telahmelaporkan Tergugat/Terbanding ke Polres Mandailing Natal;Menimbang, bahwa kesepekatan perdamaian yang memuatpenyelesaian tentang tuntutan Penggugat/Pembanding terhadap hak asuhanak

berceraihidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama ANAKTUNGGALdan sekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat);Hal. 3 dari 9 Putusan Nomor 5244/Pdt.G/2019/PA.Sby bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya denganbaik karena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak

, ketika Penggugat dan Tergugat belum berceraihidup rukun dengan baik dan bertempat tinggal di Surabaya; bahwa saksi mengetahui, dari perkawinan Penggugatdan Tergugat telah dikaruniai seorang anak bernama ANAKTUNGGALdan sekarang ikut Penggugat; bahwa, saksi mengetahui kondisi anak baik dan sehatserta anak sudah merasa nyaman bersama Ibunya (Penggugat); bahwa, Penggugat dapat mengasuh anaknya denganbaik karena Penggugat bekerja dan punya penghasilan ; bahwa, setahu saski Penggugat mengajukan hak asuhanak

;bahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama XXXXXXXxX, lahir di Jepara tanggalXXXXXXXX sekarang dalam asuhan Penggugat;bahwa demi memperoleh status hukum mengenai hak asuh anak yangbernama XXXXXXXX, maka Pengugat mengajukan gugatan hak asuhanak agar pengasuhan anak oleh Penggugat mempunyai kekuatan hukum,sehingga menghindari perselisihan dan pertengkaran masalah hak asuhanak dengan pihak Tergugat maupun pihak keluarga Tergugat;bahwa penyerahan

seperti Anjing,Tergugat belummelunasi biaya Uang Pana; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatcekcok lebih dari 3 (tiga) kali; Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Tergugatmeninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulan Desember tahun2020 sampai sekarang sudah 1 tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat untuk rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdengan Tergugat; Bahwa selain perceraian Penggugat menuntut pula Hak Asuhanak

No. 2686/Pdt.G/2021/PA.Mks Bahwa selain perceraian Penggugat menuntut pula Hak Asuhanak ada pada Penggugat karena anaknya baru berusia 1 tahun; Bahwa Penggugat menuntut pula nafkah anak setiap bulannyasejumlah Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) sejak jatunnya Putusansampai anak tersebut dewasa atau berusia 21 tahun;Bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut di atas, Penggugat telahmenyampaikan tanggapannya, menyatakan menerima dan membenarkanketerangganya.Bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya

terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut, antara lain: Tergugat memiliki hubungankhusus dengan wanita lain,Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat seperti Anjing dan Tergugat belum melunasi uang panaikepada Penggugat; Bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediaman bersamasejak Desember 2020 sampai sekarang telah berlangsung selama 12bulan; Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun kembalidengan Tergugat namun tidak berhasil; Bahwa selain perceraian Penggugat menuntut pula Hak Asuhanak

denganmemperbaiki amar putusannya ;Menimbang, bahwa selain mengajukan permohonan ceraitalak,Pemohon / Pembanding juga mohon secara komulatif agar obyek Rumah di SURABAYA 2, dengan sertifikaat atas nama : PEMILIKLAMA / Pemilik lama rumah tersebut yang belum sempatdibalik nama yaitu bangunan tingkat 2 dengan luas bangunan4x 12 M2; Rumah di SURABAYA 1, dengan luas bangunan 8 x 6 M2;Dinyatakan sebagai harta bersama dan dibagi antara Pemohon /Pembanding dan Termohon / Terbanding, dan mengajukan hak asuhanak

danTermohon / Terbanding tidak dikaruniai anak dan merekamengasuh anak dari kakak kandung Pemohon / Pembanding ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon / Pembandingsepanjang mengenai obyek harta bersama berupa dua rumahtersebut di atas, karena obyek tersebut tidak dirinci asalperolehannya sebagai harta bersama, dan tidak jelas batasbatasnya, maka obyek tersebut tidak jelas / kabur (obscuurlibel), oleh karenanya harus dinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa tentang permohonan penetapan hak asuhanak

Menyatakan anak PENGGUGAT dengan TERGUGAT diberikan hak asuhanak kepada PENGGUGAT, sebagaimana diatur dalam Komplikasi HukumIslam Pasal 105 dalam terjadi perceraian; maka seorang anak yang masihdibawah Umur 12 Tahun ( mumayyiz ) adalah Hak Ibunya.Hal. 5 dari 9 halaman5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama JakartaTimur, untukmengirim salinan putusan ke kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Sukabumi.6.

Sedangkan dalam surat gugatan Penerima Kuasa menambah materigugatan, yaitu mengesahkan talak tanggal 04 April 2017 dan tuntutan hak asuhanak.