Ditemukan 3766 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : walatun walaupun waladun walaun waladin walupun walauun walaupn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2317 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — H. ABDURRAHMAN ISMAIL VS PT. WALET LINDUNG LESTARI Cq. ACHMAD MUHAMMAD, S.E., Komisari PT. Walet Lindung Lestari Cq. UMAR ASWINOTO Direktur Utama PT. Walet Lindung Lestari Cq. HUSEIN DJUFRI, SE., Direktur PT. Walet Lindung Lestari DKK
77 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 201512.7.12.8.12.9.Penggugat pemegang SK Goa Kulat, sedang sisanya sebanyak 62Kilogram sarang burung walet diambil alih Tergugat IV yangmenguasai Goa Air Terjun sebagaimana Berita Acara Rapat hariselasa tanggal 17 Januari 2009 yang ditanda tangani oleh TIM fotocopy Bukti P 8a;Penggugat melakukan panen pemetikan sarang burung walet GoaKullat di Kampung Merapun selama tahun 2009 sampal tanggal 12November 2009 berakhirnya masa berlaku SK Bupati Berau Nomor26/SBW/Tahun 2008 tanggal 12 November 2008 vide Bukti P9,walapun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 21-09-2012 — Putus : 05-06-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 533/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 5 Juni 2014 —
199 — 124
  • membuat sehingga dengandemikian pasal pasal yang tercantum didalamnya masih berlaku;Bahwa dalam perjanjian itu banyak perikatannya hal itu bisa timbal balikmengenai prestasinya, jadi kalau perikatan yang tidak dilaksanakan, perjanjiantetap sah tetapi kita katakan dia Wanprestasi;Bahwa dalam suatu perjanjian Perikatan banyak dan tidak dilaksanakan satuperikatan tidak mengakibatkan perjanjian tersebut batal jadi perjanjian tetapberlaku bagi para pihak selama dibuat sesuai Pasal 1320 KUHPerdata;Bahwa walapun
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-10-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 17-10-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 32/pid.sus-TPK/2015/PN.Smr
Tanggal 7 Maret 2016 — Drs.H.AKHDAR RIVAI,M.Si Bin GUSTI BURHAN
144 — 205
  • BAHRUL menyetujui untukmemasukkan anggaran tersebut kedalam tahun anggaran 2008 walapun aspirasitersebut tidak lazim karena Dinas Pendidikan untuk membangun sekolah baru harusdilakukan studi kelayakan sementara dalam pembangunan SMK 1 muara badak tidakada studi kelayakannya karena bersifat aspirasi dewan;Bahwa benar dalam pemeriksaan oleh penyidik terdakwa didampingi oleh pengacaradan terdakwa tidak merasa ditekan atau pun dipaksa oleh penyidik;Bahwa benar lokasi tersebut merupakan masuk dalam zona
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-07-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 61/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby
Tanggal 6 Juli 2015 — IR. R. AGUS SANTOSO ; KEJAKSAAN NEGERI SAMPANG
65 — 19
  • . ; Menimbang, bahwa walapun Penjelasan Pasal 2 ayat (1) UU No. 31 Tahun 1999telah dibatalkan berlakunya oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No. 003/PUUIV/2006 tangggal 25 Juli 2006 namun Mahkamah Agung R.I. (MARI) mengemukakanpendiriannya sendiri mengenai pengertian perbuatan melawan hukum dalam perkaratindak pidana korupsi.
Pengadilan PN SUMBER
Putus : 02-11-2016 — Upload : 24-11-2017
Putusan PN SUMBER Nomor 62/Pdt.G/2015/PN.Sbr
Tanggal 2 Nopember 2016 —
123 — 28
  • Bahwa walapun Tergugat Il sudah menjadi pemenang lelang,akan tetapi Tergugat II belum melakukan pengosongan terhadaptanah dan bangunan tersebut dan masih tetap dikuasaiPenggugat, dan digunakan untuk kepentingan usaha pribadi,karena Tergugat Il belum mengajukan pengosongan terhadaptanah dan bangunan yang telah dibeli secara lelang tersebut,maka Penggugat masih merasa sebagai pemilik atas tanahtersebut dan berusaha untuk menjual tanah dan bangunantersebut kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Tergugat
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 03-01-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 28-11-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 1/PDT.G/2013/PN.MKL
Tanggal 8 Oktober 2013 — POLINA PANGALINAN, SEMUEL DALLUNG (PENGGUGAT) VS KADO’, BUKKA, BONGKO, DKK (TERGUGAT)
111 — 43
  • Walapun ada SPPT (pajak bumi danbangunan) atas nama Para Tergugat / orangtua Para Tergugat yaitu atasnama Sitempe, namun bukan untuk obyek sengketa; Antara obyek yang SPPT PBBnya dibayarkan atas nama Sitempe' dan Ruru'Rungkun, dari 7 (tujuh) SPPT PBB, atas nama Sitempe' adalah lapangan TandiBula'an dan yang atas nama Ruru' Rungkun dengan obyek sengketa jaraknyasekira 72 (setengah) kilometer; SPPT PBB atas nama Sitempe letaknya di Lapangan Tandi Bula'an danmengenai nama Situmpe karena kadang ada kesalahan
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 30-08-2017 — Putus : 05-12-2017 — Upload : 11-01-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 52/Pid.Sus-TPK/2017/PN.Kpg
Tanggal 5 Desember 2017 — Drs. BENEDIKTUS BAPA SINUNG
123 — 37
  • Bangun Konsiruksi Persada 12.709.565.218Jumlah 16.696.128.447 Bahwa Terdakwa Lewi Tandirura,SE dalam tahun 2016 pada saat kontrakpelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016 sedangberjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambak garam2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan kegiatan pembangunan fisik tambak garam tahun tahunsebelumnya yaitu Pekerjaan tambak garam seluas 20 HA tahun anggaran2014 , kegiatan pembangunan fisik
    Wenjiyang diperoleh karena kesempataan atau sarana yang ada paadanya selakuKuasa direktur PT Surya Mekar Raya adalah sebesar Rp. 930.803.250(Sembilan Ratus Tiga Puluh Juta Delapan Ratus Tiga Ribu Dua RatusLima Puluh Rupiah);Bahwa Lewi Tandirura, SE dalam tahun 2016 pada saat kontrakpelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016 sedangberjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambak garam2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan
    No: 31/PID.SUSTPK/2017/PN.KPG Halaman 156 Bahwa Terdakwa Lewi Tandirura, SE dalam tahun 2016 pada saatkontrak pelaksanan pembangunan fisik tambak garam 40 Ha tahun 2016sedang berjalan dan pada saat yang sama sebagian besar pekerjaan tambakgaram 2015 belum selesai dikerjakan, walapun mengetahui hasil pelaksanaanprogram pekerjaan kegiatan pembangunan fisik tambak garam tahun tahunsebelumnya yaitu Pekerjaan tambak garam seluas 20 HA tahun anggaran2014, kegiatan pembangunan fisik tambak garam seluas
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 04-11-2019 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 20-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 1094/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat:
1.I Made Widana, S.Sos
2.I Nengah Sirde
3.I Nengah Sirnayasa
Tergugat:
1.Kornelius I Wayan Mega
2.Thomas I Nengah Suprapta
3.I Wayan Emilius
4.I Nyoman Bernadus
270 — 141
  • Tersebut, sudahdinyatakan dan diputuskan sebagai milik PARA TERGUGAT sebagai PARAAHLI WARIS dari Leluhur Nang Rangin (Alm) maupun Para Ahli Warisdari Nang Djageri (Alm) alias Nengah Lawa (Alm) atau atau MILIKPERORANGAN dari PARA TERGUGAT, dan apabila masalah tersebutHalaman 15 dari 298 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1094/Padt.G/2019/PN Dpsdiulangi lagi untuk digugat walapun dengan dalildalil hukum apapunadanya, maka atas perkara Obyek Tanah Sengketa Waris tersebut adalahObyek Tanah Sengketa yang sama
    Luas 20,5Are, atas nama Nang Djageri , dt tersebut yang keputusannya sudahsecara jelas menyatakan bahwa berdasarkan fakta secara YURIDISNYAatau SECARA DE JURE maupun Secara FISIK atau SECARADE FACTO atas obyek tanah sengketa dinyatakan secara hukumadalah milik PARA TERGUGAT sebagai PARA AHLI WARIS dari Leluhur Nang Rangin (Alm) maupun Para Ahli Waris dari Nang Djageri(Alm) alias Nengah Lawa (Alm) atau atau MILIK PERORANGAN dariPARA TERGUGAT, dan apabila masalah tersebut diulangi lagi untukdigugat walapun
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-08-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 395/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. BANK MAY BANK INDONESIA, Tbk
Terbanding/Penggugat : NANCY ANDRIANI boru NAPITUPULU, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PELAYAYAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Tergugat I : NYONYA RENTY boru DOLOKSARIBU
Turut Terbanding/Tergugat III : MIMIN RUSLI, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA MEDAN
89 — 64
  • Dalam keadaan yang demikian, maka foto copy surattersebut menurut hukum acara perdata tidak dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilanYurisprudensi Mahkamah Agung No. 410 K/Pdt/2004, tanggal 25April 2005 yang menyatakan :Suatu surat berupa foto copy yang diajukan persidanganpengadilan, sebagai bukti oleh salah satu pihak, baik Penggugatmaupun Tergugat, walapun tidak dapat diperlihatkan surataslinya dipersidangan, namun oleh karena foto copy surattersebut telah diakui
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Korupsi
Register : 13-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 36/Pid.Sus-TPK/2021/PN Kdi
Tanggal 8 Desember 2021 — Penuntut Umum:
TOGI HAMONANGAN SIRAIT, S.H.
Terdakwa:
MARSIAH, S.E.
107 — 74
  • Kolaka cair, namun rekening tersebutdipegang/kuasai oleh iobu MARSIAH;Bahwa Nota, Kwitansi dan TBK yang diperlihatkan kepada saksi adaselisinnya dengan pembelanjaan yang sebenarnya;Bahwa benar saksi pernah menanda tangani nota kosong karena katanyakalau tidak tanda tangan tidak bisa cair dananya;Walapun saksi dibuatkan nomor rekening oleh Marsiah, namun saksiterima pembayaran secara tunai;Bahwa saksi pernah buka rekening yang dibuat oleh Marsiah, saat itu ibuMarsiah hanya minta KTP, yang tarik dan
Pengadilan PN AMBON Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-12-2012 — Putus : 09-07-2014 — Upload : 15-08-2014
Putusan PN AMBON Nomor 53/Pid.Tipikor/2012/PN.AB
Tanggal 9 Juli 2014 — SYUKUR PUASA
108 — 44
  • SinarMaala 300lbr Halaman 134 dari 177 Putusan Nomor 53/Pid.TIPIKOR/2012/PN.AB 13 Terpal (8x6) Buah 20 20 Menimbang, bahwa berdasarkan dengan Keppres 80 Tahun 2003tentang pedoman pelaksanaan barang dan jasa pemerintah dan perubahannyapasal 36 ayat (1) menyebutkan setelah pekerjaan selesai 100 % sesuaidengan yang tertuang dalam kontrak, penyedia barang/jasa mengajukanpermintaan secara tertulis kepada pengguna barang/jasa untuk penyerahanpekerjaan walapun pekerjaan belum selesai 100 % tetap dibuatkan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 12-02-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 29-05-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 215/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
JUNIAR alias VERO
185 — 111
  • sopirnya namun tidak tahu namanya ; Bahwa suatu ketika Saksi diajak oleh BASRI SUDIBYO dan JUNIARalias VERO ke suatu tempat di daerah Cirende Jakarta selatan, disanaditunjukkan satu hamparan tanah yang akan diberikan oleh Basri kepadaJUNIAR alias VERO untuk MEMBUKA RUMAH SAKIT KECANTIKAN ;Bahwa ketika BASRI SUDIBYO meminta pendapat Saksi tentangMEMBUKA RUMAH SAKIT KECANTIKAN di atas tanah Cirendetersebut, ketika itu Saksi secara professional menjawab tidak cocokdengan alasan pangsa pasar kurang, walapun
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-04-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2018/PN Gto
Tanggal 25 April 2019 — - MAHSAR TORADA,S.E.,S.H.,M.H.,
115 — 19
  • danlangsungkembali;Bahwa untuk perjalanan dinas dalam daerah yang kami laksanakan, sesampaiditempat tujuan kami menyodorkan surat perintah perjalanan dinas kepada instansiatau BNK (Badan narkotik Kabupaten) setempat kepada petugasnya untuk dimintaitanda tangan serta cap dan penanggalannya sesuai dengan surat perintah, untukbukti penginapan adalah dengan mendatangi hotel dan meminta kwitansi serta caphotel yang untuk penulisan mengenai lama atau jumlah hari menginap serta harganyaditulis sendiri oleh kami walapun
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 22-01-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2015/PN Plk
Tanggal 3 Juni 2015 — LELO ANGGORO, S.STP,MAP Als LELO Bin IMAM SUBAGYO
72 — 100
  • Hal ini pernah saksi sampaikan yang benar SKRD,akan tetapi selama ini mereka tidak memperhatikannya sehingga sudahberlangsung lama, namun bunyi dan keabsahannya sama;Bahwa saksi tidak ada pernah menerima apapun dari siapapun sehubungan denganpengurusan dan penandatanganan SKIMB ini, walapun saksi pernah bahkansering bertemu dengan para terdakwa, akan tetapi bukan dalam urusan IMB;Bahwa pada dasarnya tugas dari BPPTPM tersebut adalah memproses izinizintermasuk IMB dan memungut retrebusinya selanjutnya
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum
Putus : 16-12-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 34 / Pid.Sus - TPK / 2015 / PN.Bjm.
Tanggal 16 Desember 2015 — Drs.H.FAHMI SABERI, M.AP Bin SABERI.
101 — 13
  • Tapin ;Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2015/PN.Bjm Hal 55 dari 134Bahwa walapun Sdri WAHIDAH MASLIANOOR tidak lagi menjabat sebagaiPPK sejak bulan Oktober 2012 tetapi Sdri WAHIDAH MASLIANOOR tetapmelaksanakan tugas menyiapkan tiket untuk kegiatan perjalanan dinas anggotadewan ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan.8. Saksi GINANJAR WIDIA SASMITA Bin SUMEDI. pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi adalah manager Travel PT.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-09-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 182/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat:
Dewan Pimpinan Pusat Partai Berkarya yang diwakili oleh: H.Hutomo Mandala Putra,S.H. (Ketua Umum)
Tergugat:
Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
Intervensi:
Partai Beringin Karya (Berkarya) Diwakili oleh : Mayjen (Purn) TNI Muchdi Purwoprandjono
1008 — 1622
  • Sebagai konsekuensi logis diberlakukannyaasas ini setiap Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan olehBadan atau Pejabat Tata Usaha Negara secara langsung dapatdilaksanakan walapun menurut pendapat orang atau badan hukumperdata yang merasa dirugikan dengan dikeluarkannya KeputusanTata Usaha Negara tersebut.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-11-2013 — Putus : 24-03-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 32/PID.SUS/TPK/2013/PN.JBI
Tanggal 24 Maret 2014 — Drs. A. MAKDAMI FIRDAUS, M.Si. Bin HASAN
122 — 230
  • H.Erwan Malik,M.M.bahwa ini bukan wewenang kita, karena Kwarda Gerakan PramukaJambidiluar Organisasi Pemerintahan dan ada LPKnya yang berwenang,hal itu beliau juga tahu, namun karena perintah Gubernur katanya dansaksi tidakbisa menolak perintah pimpinan, walapun tidak sesuai denganTupoksi.Bahwa sebelumnya Inspektorat tidak pernah melakukan pemeriksaan diKwarda Gerakan Pramuka Jambi.Bahwa Kepala Inspektorat juga merangkap jabatannya sebaga LPK diKwarda Gerakan Pramuka Jambi dan dalam Struktur Organisaisi
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 25-10-2016 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 58/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 13 Maret 2017 — ARDIANUR,S.Hut
108 — 21
  • untukmenjamin bahwa barang itu dijamin ada, maka kalau tidak ada suratdukungan maka akan gugur;Bahwa keberadaan brosur yang dilampirkan oleh calon rekanan sewaktumemasukkan penawaran, tidak bigitu diperhatikan oleh Panitia (Pokja)karena sudah fokus kepada penawaran yang diajukan oleh calon rekanantersebut, sehingga saksi tidak tahu apakah ada perbedaan type barangyang ditawarkan dalam surat penawaran dengan type barang yangtercantum dalam brosur;Bahwa saksi ada ikut menandatangani hasil pelelangan walapun
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 03/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK
Tanggal 17 Juni 2013 — POLAN ARIO TEJO, SP. MKM
91 — 15
  • Bahwa benar saksi sampai sekarang sebagai apoteker dibeberapa apotik ;Bahwa saksi tidak pernah mengikuti atau sebagai Panitia pengadaan obat;Bahwa benar saksi tahu Keputusan Menteri tahun 2005 tentang pedomanpengadaan obat yang dilaksanakan harus dari farmasi atau PBF;Bahwa apabila ada 2 (dua) patokan harga yaitu Apotik dan ISO maka yangpalaing tepat dipakai adalaha harga dari ISO ;Bahwa yang menentukan Harga Eceraan Tertinggi (HET) adalah pemerintah ;Bahwa tidak mungkin harga Vicalcine Rp. 650 walapun
Pengadilan PN MAGELANG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 11-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 51/Pid.B/2017/PN Mgg
Tanggal 31 Agustus 2017 — dr. Lilies Sugiarti Anak Dari Slamet Sugiarto; sebagai TERDAKWA ;
121 — 30
  • MenurutHalaman 92 dari 157 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Mggketerangan terdakwa, terdakwa berhutang kepada Marjani uang sebesarRp 450 juta dan 1 kg emas dan Djoko Singgih berhutang Rp 500.000.000,,(walaupun di persidangan terdakwa tidak bisa menunjukkan buktibuktiadanya hutang piutang ini);Bahwa walapun tanah sudah ditawar Rp 13 milyar tetapi terdakwa tidakmau berbagi dengan Swanly hartono dan Pak Djoko Singgih Sugiarto,karena menurut terdakwa hutang adalah hutang dan tanah adalah tanah.Bahwa Terdakwa