Ditemukan 5157 data
117 — 57
SAP sama sekali tidak menimbulkankerugian pada Saksi Korban VECKY ALEXLUMATAUW;TERDAKWA II menerangkan, bahwa Saksi TUTISUHARTATI tidak pernah mendatangi TERDAKWA IIdi Sawangan Golf pada tanggal 29 Januari 2013;TERDAKWA II menerangkan bahwa hasil keputusanRUPSLB PT.
Dra. Sri Sudarningsih
Tergugat:
1.BUPATI BANJAR
2.Tim Pembebasan Lahan Akses Menuju Bandara Syamsuddin Noor Banjarbaru pada Satuan Kerja Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Kabupaten Banjar
93 — 17
tidak hanya bagi pihak Tergugat, tetapi bagipihak lain dengan demikian maka gugatan provisi Penggugat haruslahdinyatakan ditolak;DALAM EKSEPSI.Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat dan Tergugat II telah mengajukan eksepsi bahwa gugatan yang diajukan dalam perkara a quo olehPenggugat tidak berdasarkan hukum/gugatan Obscuur libel (kabur) dikarenakanPenggugat seharusnya tidak mengajukan Gugatan melainkan mengajukankeberatan terkait penitipan uang ganti rugi yang telah dilakukan oleh Tergugat IIdi
42 — 27
persidangan tanggal 18 Januari 2011, tanggal 21 Januari2011 untuk persidangan tanggal 1 Februari 2011, tanggal 18 Februari 2011untuk persidangan tanggal 22 Februari 2011 dan melalui Media Massa harianterbit tanggal 13 April 2011 untuk persidangan tanggal 05 Mei 2011, dan jugamelalui Panggilan melalui Walikota Jakarta Selatan tanggal 15 Juni 2011 untukpersidangan tanggal 19 Juli 2011 namun dalam persidangan tidak pernah hadir,maka persidangan dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat II sehingga Tergugat IIdi
Nelly Astuti, ST binti Suprapto
Tergugat:
Sugeng Harianto bin Sakirun
97 — 19
Bukti SaksiSaksi Tergugat Pertama;Linda Hayati binti, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaanGuru BK SMPN 1 Murung Pudak, bertempat tinggal di RT. 06 DesaGarunggung, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Tabalong;Telah bersumpah menurut tata cara agamanya bahwa ia akanmenerangkan yang benar dan tidak lain dari yang sebenarnya; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, merekaadalah orangtua dari Aryasuta Febry Firjatullah, salah satu murid kelas IIdi SMPN 1 Murung Pudak ; Bahwa saksi adalah
94 — 47
mencermatinya dengan seksama ternyata baik posita keempat yang telahmenarik Tergugat IT didalamnya maupun petitum ketiga Penggugat yang tidak menarik TergugatII didalamnya, keduanya telah memperlihatkan adanya tujuan dan maksud yang sama yaitumenyatakan bahwa telah terjadi jual beli tanah sengketa secara tidak sah sehingga jual beliharus batal demi hukum atau dengan kata lain bahwa perumusan posita keempat yangmelibatkan Tergugat I didalamnya ataupun perumusan petitum ketiga tanpa menarik Tergugat IIdi
DEDY YULIANTO, SE
Tergugat:
DIDIT SRIGUSJAYA, SH,MH sebagai Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Provinsi Kepulauan Bangka Belitung
107 — 9
Deddy Yulianto oleh Ketua DPRD Provinsi KepulauanBangka Belitung",Menimbang, bahwa saksi Patrinusa Sahrum yang diajukan oleh Tergugat IIdi persidangan telah pula menerangkan bahwa "jabatan saksi di Partai AmanatNasional sebagai Ketua DPW Partai Amanat Nasional Provinsi Kepulauan BangkaBelitung, sedangkan Sdr.
135 — 56
Kebenaran dari surat pernyataan yang dibuat oleh atasanlangsungnya yang disahkan paling rendah pejabat structural eselon IIdi lingkungan unit kerjanya, yang menyatakan bahwa yangbersangkutan:Halaman 115 dari 127 halaman, Putusan Nomor : 33/G/2016/PTUN.SMD1) Sejak diangkat sebagai tenaga honorer sampai dengan saat inimelaksanakan tugas secara nyata dan sah secara terus menerus;2) Selama menjadi tenaga honorer memiliki disiplin dan dedikasiyang baik serta integritas yang tinggi;Surat pernyataan tersebut
Terbanding/Tergugat I : SANTOSO
Terbanding/Tergugat II : PHO SIN
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
Terbanding/Tergugat IV : NG APO
Terbanding/Tergugat V : JULY INDRIYANTI SIREGAR, S.H
Terbanding/Turut Tergugat : Camat di Kecamatan Medan Sunggal
39 — 23
Bahwa pada awalnya Tergugat / Santoso menyewakan tanahsebagaimana disebut dalam objek gugatan kepada Po Shin / Tergugat IIdi tahun 2009. Dimana Tergugat II telah berjanji akan mengosongkanHalaman 9 dari 90 Putusan Nomor 280/PDT/2019/PT MDNobjek gugatan Tahun 2010 yang mana objek gugatan sedang disewaTergugat II hingga Tahun 2010;16.
110 — 57
Selain itupermohonan sita Penggugat ini juga bertentangan dengan ketentuan Pasal227 ayat 1 HIR yang bersifat imperatif, dan bertentangan dengan SEMA No.05 Tahun 1975 tanggal 1121975, perihal Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)sehingga jelas haruslah ditolakPermintaan agar dilakukan pengosongan atas bangunan Jalan Moch Toha No.268 Bandung milik Tergugat dan Il merupakan suatu bentuk pelanggaranhukum dan tindakan sewenangwenang karena rumah milik Tergugat dan IIdi Jalan Moch Toha No. 268 Bandung jelas
Terbanding/Tergugat I : PT. SUPRA UNILAND UTAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Turut Terbanding/Penggugat II : NURDIANA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURAINI
Turut Terbanding/Penggugat IV : IDAHYATI SUPRIATIN
Turut Terbanding/Penggugat V : ABDUL RAHMAN
Turut Terbanding/Penggugat VI : HARUNSYAH
Turut Terbanding/Penggugat VII : MAIMUNAH
Turut Terbanding/Penggugat VIII : SITI JAMILAH
Turut Terbanding/Penggugat IX : NURJAMIAH
Turut Terbanding/Penggugat X : MUHAMMAD ALI HANAFIAH
Turut Terbanding/Penggugat XI : MAYA SA ADAH
Turut Terbanding/Penggugat XII : MUHAMMAD ISMAIL
85 — 66
sedangkan di dalam Sertipikat Hak Milik No.48/Belawan III yang diakuisebagai milik Tergugat , ternyata batas bidang tanahnya pada bagian SebelahBarat berbatas dengan Rel Kereta Api lebih kurang 20 meter dan masuk kedalamareal bidang tanah milik orangtua Penggugat dari pipa Pertamina ;Bahwa dan bahkan yang lebih dapat membuktikan tentang kecacatan juridis ataskepemilikan Tergugat yaitu dari alas hak berupa Sertipikat Hak MilikNo. 41/Belawan III dan SHM No.43/Belawan Ill yang diterbitkan oleh Tergugat IIdi
Terbanding/Tergugat I : HYMNE NEFOLINA seorang Agen Asuransi dari PT. Sun Life
Terbanding/Tergugat II : PT. SUN LIFE FINANCIAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat III : OTORITAS JASA KEUANGAN
123 — 89
untukmemastikan Penggugat menerima penjelasan yang cukup dari Tergugat terkait produk asuransi yang dibelinya berikut dengan perhitungan imbalanhasilnya, sehingga terhadap kerugian dari Tergugat maka Tergugat II harusturut bertanggung jawab terhadap kerugian yang di derita Penggugat;Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut diatas, adalah dalil yang sangatkeliru dan terkesan memaksakan dan tidak berdasar pada legal standing yangtepat dan benar pada faktanya di dalam memposisikan kedudukan Tergugat IIdi
193 — 73
TGSIyang dijadikan jaminan di Turut Terbantah Ill (BANGKOK BANK PUBLICCOMPANY LIMITED JAKARTA BRANCH), telah di Lelang oleh Turut Terbantah IIdi Pengadilan Negeri Karawang. Oleh karenanya, pasca pelelangan tersebutpraktis PT. TGSI mengalami kepailitan (kebangkrutan) dan hanya menyisakanmasalah tunggakan pembayaran upah dan pesangon untuk para buruhnya danmasalah hutang lainnya.7. Bahwa setelah kebangkrutan PT. TGSI tersebut, maka kemudian pemeritah Rl,Cq. Presiden RI, Cq.
30 — 24
beralasan hukum, atau tidak mempunyai kekuatanhukum ;IX Bahwa dengan demikian, serangkaian perbuatan Penggugat yangbelakangan ini telah mengakuaku/memproklamirkan diri sebagai Pemiliktanah in casu yang dilakukan Penggugat tanpa hak dan/atau tanpa suatutitel hukum yang sah, adalah kwalifikasi PERBUATAN MELAWANHUKUM (QOnrechtmatgedaad), sebab telah jelas dan terangbenderangberdasarkan faktafakta bahwasanya Para Tergugatlah satusatunyasebagai pemilik tanah sebagaimana termaktub pada dalil jawaban angka IIdi
93 — 11
(dua ratustujuh belas juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 5 Oktober2009 pihak Dinas Pendidikan meminta supaya para KepalaSekolah untuk membuat permohonan rehab secara tertulis;e Bahwa setelah Saksi selesai membuat permohonan rehab secaratertulis tertanggal 05 Oktober 2009 kepada Dinas PendidikanKota Padangsidimpuan, kemudian pada tanggal 19 Oktober2009 kami para Kepala Sekolah diundang lagi untuk Sosialisasi IIdi SMP 8 Pijor Koling Padangsidimpuan Tenggara untukmembahas cara pelaksanaan DAK TA2009
(dua ratustujuh belas juta rupiah), selanjutnya pada tanggal 5 Oktober2009 pihak Dinas Pendidikan meminta supaya para KepalaSekolah untuk membuat permohonan rehab secara tertulis;e Bahwa Setelah Saksi selesai membuat permohonan rehab secaratertulis tertanggal 05 Oktober 2009 kepada Dinas PendidikanKota Padangsidimpuan, kemudian pada tanggal 19 Oktober2009 kami para Kepala Sekolah diundang lagi untuk Sosialisasi IIdi SMP 8 Pijor Koling Padangsidimpuan Tenggara untukmembahas cara pelaksanaan DAK TA2009
78 — 49
Pembayaran dilakukan melalui rekening KPKNL Jakarta IIdi PT. BRI (Persero) Cabang Jakarta Cut Mutia Nomor0230.01.000874.30.4 paling lambat 14 hari setelah tanggalpersetujuan.3. Penyerahan dokumen asli barang jaminan dan pencabutanpemblokiran dapat dilaksanakan setelah dilunasipembayaran sebagaimana dimaksud pada butir 1 (satu)diatas dan telah efektif kami terima;4. Segala biayabiaya yang timbul akibat penjualan inimenjadi tanggungjawab pembeli;5.
267 — 165
Rasuna Said Kav.67 Kuningan, Jakarta Selatan, sehingga kedudukan badanhukumnya sudah ada, dan oleh karenanya unsur dari Pasal 3 ayat (2) butir (a) UUNo. 40 Tahun 2007 sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.II11 yang dihadirkan oleh Tergugat IIdi dalam persidangan yaitu tentang Rekap Biaya PT. IGA BINA MIX yang dibayarkanoleh PT. IGASAR per 28 April 2017 dari tanggal 31 Maret 2016 s/d 17 April 2017yang antara lain dibayarkan terhadap Biaya TIM Pembenahan PT.
Pembanding/Tergugat II : YUSUF
Terbanding/Penggugat : MERCYANO NICO KAPISAN
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Sulpi S.H,M.Kn,
177 — 86
perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Cibadak tanggal 2 Juli 2020 Nomor 22 / Pdt.G / 2019 / PN Cbddan pula telah membaca serta memperhatikan dengan seksama memori bandingyang diajukan oleh para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat II tertanggal14 Agustus 2020 dan kontra memori banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Penggugat tertanggal 3 September 2020 maka Pengadilan Tinggimempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Pembanding semula Tergugat dan Tergugat IIdi
1.Teruna Sinulingga DRS
2.Edward Sinulingga IR
Tergugat:
PT PERKEBUNAN NUSANTARA II
66 — 20
Perkebunan Nusantara IIdi Tanjung Morawa 20362, Sumatera Utara, yangmana ratarata ParaPenggugat telah bekerja atau mengabdi diri dari + 16 tahun sampaidengan + 35 tahun di PT. Perkebunan Nusantara II baik dikebun maupundi bagian atau instansi di PT. Perkebunan Nusantarall nya;3. Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat telahberakhir atau disebut juga telah Pensiun menjadi karyawanPT.Perkebunan Nusantara Il.
Perkebunan Nusantara IIdi Tanjung Morawa 20362, Sumatera Utara, yangmana ratarata ParaPenggugat telah bekerja atau mengabdi diri dari + 16 tahun sampaidengan + 35 tahun di PT. Perkebunan Nusantara II baik dikebun maupundi bagian atau instansi di PT. Perkebunan Nusantarall nya;> Bahwa hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat telahberakhir atau disebut juga telah Pensiun menjadi karyawanPT.Perkebunan Nusantara Il.
352 — 255
Atas permintaantersebutt ANANG S SUDIHARJO hanya memenuhi sejumlahRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) yang diserahkan kepada Terdakwa IIdi ruang kerja Terdakwa II. Selanjutnya Terdakwa II menyerahkan uang tersebutkepada MARKUS NARI di restoran Bebek Senayan, Jakarta Selatan.Meskipun para Terdakwa telah memberikan sejumlah uang kepada MARKUSNARI guna penambahan anggaran, namun DPR RI tidak memasukkanpenambahan anggaran yang diminta oleh GAMAWAN FAUZI tersebut dalamAPBNP tahun 2012.
Deden Somantri,SH.
Terdakwa:
1.HASAN ALI ALS ALI ALS BRAY BIN MUHIDIN
2.ANGGA PRIMATAMA PUTRA ALS ANGGA BIN JON RIZAL
193 — 95
dibacakan ; Bahwa keterangan berita acara penyidik benar semua ; Bahwa saksi bersama saksi Aziz Al Rais , saksi M.Ardi Lesmana danSaksi Bagus Kresnadi satu team dit narkoba Polres Jakarta Barat telahmenangkap Terdakwa dan Terdakwa II pada hari Selasa tanggal 20Nopember 2018 jam 08.00 wib di Jalan Akses Pabrik Bojonegoro SerangBanten karena menjadi perantara dalam jual beli narkotika ; Bahwa saat penggeledahan dalam mobil Mazda CX7 warna hitamdengan plat B.1951 BOF yang dikendarai Terdakwa dan Terdakwa IIdi