Ditemukan 6120 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-04-2023 — Putus : 15-06-2023 — Upload : 15-06-2023
Putusan PN SERANG Nomor 268/Pid.B/2023/PN SRG
Tanggal 15 Juni 2023 — Penuntut Umum:
YOULLIANA AYU ROSPITA, SH
Terdakwa:
AJAT SUDRAJAT ALS JAJAT ALS ONGGOK BIN KAMID
556
  • AJAT SUDRAJAT, uang sejumlah : Rp.1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah), untuk pembayaran : cicilan dana administrasi pembayaran masuk kerja ke Pt.Indah Kiat & Phokpand Indonesia, untuk dikasihkan kepada korban(Jefri), kragilan tanggal 30-09-2022 tetap terlampir dalam berkas perkara;
  • Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5000,- (lima ribu rupiah);
Register : 21-09-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 266/Pid. Sus/2015/PN.Cjr
Tanggal 7 Desember 2015 — SOPAN SUNADI bin OCIN KOSASIH (alm)
10023
  • POERWATI EDY ANA langsung dikuasai olehsaksi Erwin Kurniadi Saputra.Bahwa selanjutnya pembayaran cicilan pertama yaitu Bulan Juli2013 oleh saksi Erwin Kurniadi Saputra berjalan sesuai rencana danberjalan mulus, namun pada pertengahan bulan Agustus 2013 I(satu)unit mobil HONDA JAZZ 1.5 IDS CKD MT Nomor Polisi B8499QU tahun2006 warna biru metalik No. Rangka : MHRGD 37206J501767 No. MesinL15A42016075 STNK a.n.
    Cianjur atas nama Sdr.Halaman 21 dari 43 halaman, Putusan No. 266/Pid.Sus/2015/PN.Cjr.ERWIN KURNIADI SAPUTRA dan saksi sudah tidak pernahmelakukan pembayaran cicilan kepada pihak PT BFI cabangCianjur.Bahwa Sdr.
    tambah dengan mobil Honda Ferio Tahun1996 ;Bahwa benar pada bulan Juli 2013 saksi REDI ASEP PRIATNApernah melakukan pembayaran cicilan mobil Honda Jazz 1.5IDSI CKD MT Nomor Polisi B8499QU Tahun 2006 warna birumetalik No.
    BFI Finance Indonesia Cabang Cianjur telahmemberikan surat teguran kepada Terdakwa untukmenyelesaikan tunggakan cicilan mobil tersebut namunTerdakwa menyatakan bahwa soal pembayaran cicilan tidaktahu menahu ;e Bahwa benar saat ini tidak diketahui lagi keberadaan mobilHonda Jazz 1.5 IDSI CKD MT Nomor Polisi B8499QU Tahun2006 warna biru metalik No. Rangka : MHRGD 37206J501767No.
Putus : 08-08-2012 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 388/Pid.B/2012/PN.Sda
Tanggal 8 Agustus 2012 — RATNA FURI RAFIKASARI
387
  • Adhi Manunggal Perkasa telahmelakukan pembayaran cicilan uang muka (DP) kepada PT. Adhi Manunggal Perkasamelalui Terdakwa; 277 22222222222Menimbang, bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa Terdakwa adalahpegawai / karyawan pada PT.
    Ayu danSuwandi serta bersesuaian dengan bukti surat yang diajukan dipersidangan, ternyatabahwa pembayaran cicilan yang diterima oleh Terdakwa tidak seluruhnya diserahkankepada Kasir PT.
    cicilan uang muka (DP) dari user / pembeli usaha property /perumahan PT.
    alternatif, dimana apabila salahsatu perbuatan telah terbukti, maka unsur IV ini juga telah terbukti ; Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, bahwa Terdakwatelah menerima pembayaran cicilan uang muka (DP) dari user / pembeli perumahan yangdikelola oleh PT.Adhi Manunggal Perkasa sebesar Rp.444.865.000,00 (empat ratus empatpuluh juta delapan ratus enam puluh lima ribu rupiah), namun uang cicilan tersebut tidakdisetorkan oleh Terdakwa kepada Kasir perusahaan tersebut; Menimbang,
    cicilan tersebut telah diakui dan dianggap telahditerima oleh General Manager PT.
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 429 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — HENDRA LUGITO, ; BUDIONO, S.H., HERLAM AZALI, dkk
8094 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 429 kK/Pdt/2016jumlah akumulasi pembayaran cicilan belum mencapai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah);3) Akta Pemindahan Hak dan Kuasa Nomor 17 tanggal 28 April 2004 (BuktiP6 = Bukti T.I/PR3 = Bukti T.II3) dibuat berdasarkan:a. Akta Perjanjian Nomor 13 tanggal 26 November 2002 (Bukti P4 =Bukti T.I/PR1 = Bukti T.II1);b. Akta Surat Kuasa Nomor 14 tanggal 26 November 2002 (Bukti P5 =Bukti T.I/PR2 = Bukti T.II2);c.
    Uang sejumlah Rp329.000.000,00 (tigaratus dua puluh sembilan juta rupiah) bukan pembayaran cicilan utang kepadaPemohon Kasasi/Tergugat , melainkan bagian bagi hasil untuk PemohonKasasi/Tergugat .
    cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) maka Penggugat akan memberiSurat Kuasa Jual kepada Tergugat ;Bahwa perihal Surat Kuasa Jual dari Terbanding/Penggugat kepadaPembanding/Tergugat adalah Surat Kuasa Jual dengan syarat berlaku yaitu:...dengan ketentuan apabila pada tanggal 18 Oktober 2003 Penggugat dalammembayar akumulasi pembayaran cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ...........
    Dengan demikian inisiatif dan kehendak dan segala sesuatuberkenaan dengan maksud pemberian kuasa tersebut ada pada kehendak bebasTermohon Kasasi I/Penggugat selaku Pemberi Kuasa. surat kuasa jual tersebutadalah surat kuasa bersyarat, yaitu yang berlaku dengan syarat:via 8 8 mR apabila pada tanggal 18 Oktober 2003 Penggugat dalammembayar akumulasi pembayaran cicilan pinjaman bellum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) .................
    cicilan pinjaman belum mencapaiRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) maka Penggugat akan memberi SuratKuasa Jual kepada Tergugat ;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut maka terang dan jelas bahwa tanahdan bangunan yang terletak di Jalan Cikoko Nomor 33 (Pengadegan TimurNomor 33), RT.003 RW. 001, kelurahan Cikoko, kKecamatan Pancoran, JakartaSelatan adalah jaminan/kompensasi atas kumulasi pembayaran cicilan yangtidak mencapai Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) bukan ataskeseluruhan utang
Register : 11-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 405/Pdt.G/2016/PA.ME
Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • No. 0405/Pdt.G/2016/PA.ME.menuntut nafkah anak dan pembayaran cicilan hutang sebesaar Rp.5000.000., (lima juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa atas jawaban dari Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon menyanggupidan menyetujui gugatan Termohon mengenai nafkah anak dan pembayarancicilan hutang sebesaar Rp. 5000.000, (lima juta rupiah) setiap bulannya;Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan duplik secara lisan yang pada pokoknya
    cicilan hutang sejumlah Rp. 5000.000,(lima juta) rupiah setiap bulannya;Hal. 11 dari 14 hal.
    No. 0405/Pdt.G/2016/PA.ME.Menimbang, bahwa atas gugatan rekonpensi Penggugat Rekonpensitersebut di atas, Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat Rekonpensi menyetujui dan menyanggupi tuntutan Nafkahanak dan pembayaran cicilan hutang sejumlah Rp. 5000.000.
    dod79 6 qu, 9 4QQi9.Artinya : Diwajibkan atas ayah menjamin kemasxXxXXXanan anaknya yangmasih kecil baik dari segi penyusuannya, nafkahnya, pakaiannyaserta perawatannya. maka Majelis Hakim cukup mengambil alihpendapat ulama tersebut di atas sebagai bagian yang takterpisahkandari pertimbangan hukum ini;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi mengenai nafkahanak tersebut bersamaan dengan tuntutan pembayaran cicilan hutang, olehkarena Tergugat Rekonpensi telah menyanggupi dan menyetujuinyasebagaimana
    kesepakatan yang telah tercantum dalam laporan mediasi, olehkarena itu Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan lebih jauh mengenaihal ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat mengabulkan tuntutan PenggugatRekonpensi dan menetapkan serta menghukum Tergugat rekonpensi untukmembayar nafkah anak dan pembayaran cicilan hutang sejumlah Rp.5000.000.
Register : 08-09-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 08-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 528/Pid.B/2021/PN Ckr
Tanggal 14 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
DANANG YUDHA PRAWIRA, S.H
Terdakwa:
RIADUS SOLIHIN Alias RIADUS Bin M. KARSA
8762
  • Adira Dinamika Multifinance melalui whatsapp menanyakanserta menagin pembayaran cicilan sepeda motor Honda Vario. Kemudianpada tanggal 09 Mei 2020, terdakwa kembali menghubungi saksi AHMATuntuk menawarkan penangguhan pembayaran cicilan (Restakter) selama 3(tiga) bulan. Karena setuju dengan restakter tersebut, pada tanggal 12 Mei2020 terdakwa datang kerumah saksi AHMAT untuk pengisian formpengajuan restakter.
    saksi SUBHI menanyakan serta menagih pembayaran cicilan sepeda motorHonda Vario dan Honda Beat. Hingga pada bulan Januari 2021, terdakwakembali menghubung! saksi SUBHI meminta tagihan untuk segera di transferke rekening BNI Syariah milik terdakwa. Kemudian, saksi SUBHI melakukantransfer uang sebesar Rp. 1.022.000, (Satu juta dua puluh dua ribu rupiah)kepada terdakwa pada tanggal 2 Januari 2021. Namun, saksi SUBHIdidatangi kembali oleh pihak PT.
    Adira Dinamika Multifinance melalui whatsapp menanyakanserta menagih pembayaran cicilan sepeda motor Honda Vario. Kemudianpada tanggal 09 Mei 2020, terdakwa kembali menghubungi saksi AHMATuntuk menawarkan penangguhan pembayaran cicilan (Restakter) selama 3(tiga) bulan. Karena setuju dengan restakter tersebut, pada tanggal 12 Mei2020 terdakwa datang kerumah saksi AHMAT untuk pengisian formpengajuan restakter.
    Adira Dinamika Multifinance.> Bahwa selanjutnya pada tanggal 25 Agustus 2020 terdakwa menghubungisaksi SUBHI menanyakan serta menagih pembayaran cicilan sepeda motorHonda Vario dan Honda Beat. Hingga pada bulan Januari 2021, terdakwakembali menghubungi saksi SUBHI meminta tagihan untuk segera di transferke rekening BNI Syariah milik terdakwa. Kemudian, saksi SUBHI melakukantransfer uang sebesar Rp. 1.022.000, (Satu juta dua puluh dua ribu rupiah)kepada terdakwa pada tanggal 2 Januari 2021.
Register : 16-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 35/PDT/2019/PT JAP
Tanggal 17 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat I : FIDELIS MASRIAT, S.H
Terbanding/Tergugat I : DIREKSI PT HASJRAT ABADI
Terbanding/Tergugat II : DIREKSI PT HASJRAT MULTIFINANCE
Turut Terbanding/Penggugat II : NELCI WAYOI MASRIAT
4619
  • Penggugat Konpensi/para Tergugat rekonpensi untuk sebagian;
  • Menyatakan kesepakatan harga 1 (satu) unit Mobil Toyota A/F700RE-GMMFJ20 RUSH1= 1-5 TRD M/T antara Terbanding I semula Tergugat I konpensi/Penggugat I rekonpensi dan Pembanding II semula Penggugat II konpensi/Tergugat II rekonpensi sebesar Rp.268.900.000,- dengan diskon harga sebesar Rp. 2000.000,- menjadi sebesar Rp. 266. 900.000, (Dua ratus enam puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah ) dikurangi dengan uang muka pembayaran
    cicilan /angsuran pertama kali sebesar Rp. 70.000.000,- ( Tujuh puluh Juta rupiah ) maka sisa hutang pokok kredit Pembanding II semula Pembanding II konpensi/Tergugat II rekonpensi sebesar Rp 196.900.000,- (seratus sembilan puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah) adalah SAH menurut hukum;
  • 3.

    Menyatakan pembayaran uang muka sebesar Rp. 70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah) adalah merupakan pembayaran cicilan/angsuran pertama kali yang diterima Terbanding I semula Tergugat I konpensi/Penggugat I rekonpensi adalah SAH menurut hukum;

    4.

    Menyatakan pembayaran Cicilan/Angsuran setiap bulan oleh Pembanding II semula Penggugat II konpensi/Tergugat II rekonpensi sebesar Rp.6.029. 000,- (enam juta dua puluh sembilan ribu rupiah) sudah termasuk pokok hutang dan bunga yang telah dibayar Pembanding II semula Penggugat II konpensi/Tergugat II rekonpensi adalah SAH menurut hukum;

    5.

    Penggugat sebesar RpHalaman 17 dari 58 Halaman , Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT JAP196.900.000, (seratus sembilan puluh enam juta sembilan ratus ribu rupiah)adalah SAH menurut hukum;Menyatakan pembayaran uang muka sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluhjuta rupiah) adalah merupakan pembayaran cicilan/angsuran pertama kaliyang diterima Tergugat adalah SAH menurut hukum;Menyatakan pembayaran Cicilan/Angsuran setiap bulan oleh paraPenggugat sebesar Rp.6.029. 000, (enam juta dua puluh sembilan riburupiah
    Menyatakan pembayaran uang muka sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) adalah merupakan pembayaran cicilan/angsuran pertama kali yang diterimaTergugat adalah SAH menurut hukum;4. Menyatakan pembayaran Cicilan/Angsuran setiap bulan oleh para Penggugatsebesar Rp.6.029. 000, (enam juta dua puluh sembilan ribu rupiah) sudahtermasuk pokok hutang dan bunga yang terlalu besar/ tinggi yang telah dibayarPenggugat adalah SAH menurut hukum;5.
    Menyatakan pembayaran cicilan /angsuran selama 36 ( tiga puluh enam ) kalisebesar Ro 217.044.000, (Dua ratus tujuh belas juta empat puluh empat riburupiah) ditambah uang muka (DP) Rp.70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah) yangmerupakan pembayaran cicilan atau angsuran pertama kali, sehingga total seluruhpembayaran hutang para Penggugat kepada Tergugat , Tergugat Il adalah sebesarRp.287.044.000, (Dua ratus delapan puluh tujuh juta empat puluh empat riburupiah) telah dibayar LUNAS para Penggugat;9.
    ) yang pada pokoknyamohon agar pembayaran uang muka sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) adalah merupakan pembayaran cicilan/angsuran pertama kali yang diterimaTergugat adalah SAH menurut hukum, berdasarkan keseluruhan pertimbanganhukum tesebut diatas maka patut dan layak dikabulkan;Menimbang,bahwa terhadap petitum angka 4(empat) yang pada pokoknyamohon agar pembayaran Cicilan/Angsuran setiap bulan oleh para Penggugatsebesar Rp.6.029. 000, (enam juta dua puluh sembilan ribu rupiah) sudah
    Menyatakan pembayaran uang muka sebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah) adalah merupakan pembayaran cicilan/angsuran pertama kali yangditerima Terbanding semula Tergugat konpensi/Penggugat rekonpensi adalahSAH menurut hukum;4.
Putus : 06-01-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 315/Pid.B/2009/PN.Pwk.
Tanggal 6 Januari 2010 — AHNA PEKIR Alias PEKIR Bin SAHMAT
8817
  • cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).Bahwa terdakwa telah membayar uang cicilan pertama bulan Agustus
    Bussan AutoFinance, dan penanda tanganan perjanjian pembiayaan konsumen, pengakuanhutang, dan pemberian kuasa menjaminkan secara fidusia dilakukan pada hariKamis,tanggal 16 Juli 2009 oleh terdakwa sebagai penerima fasilitas danPT.Bussan Auto Finance yang diwakili oleh Sobandi sebagai pemberi fasilitas.Bahwa jatuh tempo pembayaran cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang
    cicilan yang harus dibayar oleh terdakwa adalahtanggal 16 setiap bulannya, dan apabila terjadi keterlambatan pembayarancicilan,maka tanggal jatuh tempo dapat diperpanjang selama 2 minggu.Bahwa uang muka untuk kredit motor tersebut sebesar Rp.1.700.000, (satu jutatujuh ratus ribu rupiah), sedangkan jangka waktu kredit tersebut selama 35 bulan,dan angsuran setiap bulannya sebesar Rp.504.900, (lima ratus empat ribu sembilanratus rupiah).e Bahwa jumlah hutang terdakwa kepada PT.Bussan Auto Finance sebesarRp
Putus : 03-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/Pid./2012
Tanggal 3 Juli 2013 — ONG MEI LING Alias LING LING Alias IREN Binti ONG ENG SENG, dkk ; Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang
5641 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 2133 K/Pid./201244Cc.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 011/GPP2kw/TIR/XII/08 untuk pembayaran cicilan Il atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 12 Desember 2008 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 042/GPP2kw/TIR//2009 untuk pembayaran cicilan Ill atas 1 (Satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp12.500.000,00
    : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tertanggal 10Juni 20091 (satu) lembar kwitansi Nomor : 178/GPP2kw/TIR/VII/O9 untuk pembayaran cicilan IX atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 18 Juli 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 219/GPP2kw/TIR/IX/09 untuk pembayaran cicilan X atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence
    11 Maret 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 113/GPP2kw/TIR/IV/2010untuk pembayaran cicilan 11 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 14 April 2010 ;m. 1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 153/GPP2kw/TIR/V/2010untuk pembayaran cicilan 12 atas 1 (satu) unitTendean ImperialHal. 47 dari 80 hal.
    2010untuk pembayaran cicilan 14 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 08 Juli 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 264/GPP2kw/TIR/VIII/2010untuk pembayaran cicilan 15 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 12 Agustus 2010 ;1 (satu
    ) lembar kwitansi Nomor : 298/GPP2kw/TIR/IX/2010untuk pembayaran cicilan 16 atas 1 (satu) unitTendean ImperialResidence Jalan Piere Tendean Nomor : 34, Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 22 September 2010 ;r.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 327/GPP2kw/TIR/X/2010untuk pembayaran cicilan 17 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu
Putus : 19-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1795 K/Pdt/2017
Tanggal 19 September 2017 — I WAYAN SUDANA VS PT. BOSOWA MULTI FINANCE PUSAT, berkedudukan di Makassar Cq. Pt. Bosowa Multi Finance Cabang Manado, dk
4929 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bosowa Multi Finance dalam hal iniTergugat masuk pada kategori Kolek (pengawasan) dikarenakanmenunggak pada bulan Januari dan Februari tahun 2016, pada halPenggugat tidak pernah menunggak pembayaran cicilan/angsuran setiapbulan;Bahwa pada tanggal 8 April 2016 Penggugat menemui Tergugat danmenjelaskan IDI History dari Bank Indonesia Manado tersebut, olehTergugat menjelaskan adanya kesalahan Input dari PT.
    Menyatakan sah menurut hukum pembayaran cicilan/angsurankreditsebuah mobil merek outlander sport yang dibayarkan oleh Penggugat sejakbulan September 2013 sampai dengan bulan Maret 2016 kepada Tergugat;4. Menyatakan sah menurut hukum kontrak perjanjian kredit antara Penggugatdan Tergugat No. 47/PKNCBMFMD/VIII2013, yang ditanda tangani padabulan November 2013;5.
    Menyatakan Penggugat adalah debitur yang baik dan menyatakanPenggugat tidak pernah macet dalam pembayaran cicilan/angsuran kepadapihak Tergugat sejak bulan September 2013 sampai dengan bulan Maret2016 .6. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang melakukan kesalahan Input dariPTBosowa Multi Finance pusat Makassar pada cicilan/angsuran bulan Januaridan Februari tahun 2016 adalah perbuatan melawan hukum mengakibatkanPenggugat masuk kategori Kolek dalam IDI History (Pengawasan) ;7.
    Menyatakan Penggugat adalah debitur yang baik dan menyatakanPenggugat tidak pernah macet dalam pembayaran cicilan/angsuran kepadapihak Tergugat sejak bulan September 2013 sampai dengan bulan Maret2016 ;6. Menyatakan Perbuatan Tergugat yang melakukan kesalahan Input dari PT.Bosowa Multi Finance pusat Makassar pada cicilan/angsuran bulan JanuariHalaman 6 dari 13 hal.Put.
Putus : 22-02-2012 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 300/Pdt.G/2011/PN.Smg
Tanggal 22 Februari 2012 — ENNY HARIONO (penggugat) melawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA CABANG MAJAPAHIT (tergugat)
16833
  • SumurbotoSemarang dengan sertifikat Hak Milik nomor 2444 seluas 322 M2 (tigaratus dua puluh dua meter persegi) dalam Surat Ukur tanggal 28Desember 1999 Nomor: 379/ Ngesrep/ 1999 tertulis atas nama/ Chandra .....Chandra Juni Puspawati berdasarkan Akta jual beli Nomor : 208/2009,tanggal 21 Agustus 2009 yang dibuat dihadapan notaris di Semarangyang dilanjutkan dengan proses peralihan hak ke atas nama EnnyHariono;Bahwa atas pinjaman pada PT Bank Rakyat Indonesia/Tergugattersebut, Penggugat telah melakukan pembayaran
    cicilan yaitusebesar :e Tanggal 29/09/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/10/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 26/11/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 16/12/2009 = Rp. 54.354.408,00e Tanggal 21/12/2009 =Rp. 8.055.555,00e Tanggal 22/12/2009 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 21/01/2009 = Rp. 68.975.695,00e Tanggal 29/01/2010 = Rp. 18.118,136,00e Tanggal 21/02/2010 = Rp. 18.118.136,00e Tanggal 22/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 23/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e Tanggal 24/02/2010 = Rp. 15.406.250.00e
    Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Oktober 2010 ( bukti P 4) ;5. Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank Rakyat/ Indonesia .....10.11.12.13.14.15.16.21Indonesia tanggal 29 Nopember 2010 ( bukti P5) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Desember 2010 ( bukti P 6) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT.
    Bank RakyatIndonesia tanggal 31 Januari 2011 ( bukti P 7);Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 30 Mei 2011 ( bukti P 8) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 27 Juni 2011 ( bukti P9) ;Foto copy bukti pembayaran cicilan kepada PT. Bank RakyatIndonesia tanggal 29 Juli 2011 ( bukti P 10);Foto copy surat permohonan penjadwalan pembayaran ulang(Rescheduling ) dan penghapusan bunga bank, yang dikirimkankepada PT.
Putus : 06-10-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 412/ Pdt. G / 2016 / PN. Bks
Tanggal 6 Oktober 2016 — perdata - penggugat EDDY SYAFRI tergugat 1.MUHAMAD HERMAN 2.PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Cabang Bekasi
6318
  • Celebes Intim Perkasa selaku Developer telah menyerahanrumah/tanah serta kunci rumah berikut peralatan lainnya yang beralamat diJalan Nusa Penida Raya No:20 RT.005/ RW.010 kelurahan Aren Jayaperumahan Bekasi Timur Indah Komplek Perumnas 3 Kecamatan BekasiTimur Bekasi.Bahwa Pengugat, pada tanggal 23 Agustus 1989 akan melaksaNokankewajiban untuk pembayaran cicilan KPRBTN melalui Bank TabunganNegara cabang Perumnas 3 Bekasi Timur, dan baru mengetahui bahwafasilitas kredit KPRBTN di Jalan Nusa Penida
    .005/RW.010yang telah Pengugat bayar uang mukanya bukan atas Nama Pengugat,melainkan atas nama : Mohamad Herman dan Debitur Nomor : 0001601021615328.Bahwa Pengugat, pada tanggsl 23 Agustus 1989 tetap melaksanakanpembayaran kewajiban sebesar Rp. 157,600, (seratus lima puluh tujuh ribuenam ratus rupiah) menggunakan form setoran tunai kepada Bank TabunganNegara Cabang Perumnas 3 Bekasi Timur ke rekening debitur Nomor :0001601021615328 atas Nama Mohamad Herman, setoran tunai10.11.tersebut adalah untuk pembayaran
    cicilan KPR BTN bulan ke2 dan bulanke3.
    Pembayaran cicilan/angsuran dimulai padabulan September 1989 sampai pelunasan dipercepat pada bulan Desember2003 yaitu sebesar + Rp. 13,947,600, dengan perinciannya adalah sisatunggakan setelah pembayaran cicilan ke 2 dan ke 3 yaitu sebanyak 177 XRp. 78.800 (cicilan perbulan) .
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Psr
Tanggal 16 Maret 2021 — Penuntut Umum:
JUNI WAHYUNINGSIH, SH
Terdakwa:
SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN Alm
587
  • terdakwa SLAMET TOYANIBin FADHOLIN (Alm).e Bahwa terdakwa SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN (Alm) Mendapatkanshabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang yang bernamaHalaman 3 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN PsrTONI (DPO) di Perumahan Graha Indah 2 Blok A1 Nomor 7 Desa TiduKecamatan Pohjentrek Kabupaten Pasuruan dengan harga Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dengan rincian Rp. 600.000, (Enam ratus riburupiah) untuk pembelian shabu sedangkan yang Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) untuk pembayaran
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik IMRON (DPO) yang kemudian oleh IMRON (DPO)disampaikan
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungHalaman 7 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahHalaman 8 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
Register : 12-09-2011 — Putus : 21-11-2011 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 246/Pdt.G/2011/PA.Pkj
Tanggal 21 Nopember 2011 — Penggugat VS Tergugat
1611
  • cicilan motor merk Viar kepada penggugatnamun penggugat tidak memberikannya karena tidak memiliki uang sehinggamembuat tergugat marah;Bahwa saksi pernah mendengar tergugat meminta kembali semua uang belanjayang diberikan kepada penggugat selama berumah tangga dan uang perbaikanWC;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, penggugat dan tergugat telahberpisah ranjang sejak sebelum tergugat mengalami kecelakaan ditindih mobil;Bahwa saksi mengetahui dari keterangan penggugat, sejak kecelakaan
    cicilan motor kepada penggugat namun penggugattidak memberikannya; Bahwa saksi mengetahui, tergugat mengalami kecelakaan yakni ditindih mobil dandari keterangan dokter dari rumah sakit tempat tergugat dirawat, diketahui salahsatu urat alat vital tergugat ada yang putus serta tergugat dan penggugat punmemberitahukan hal ini kepada saksi;10 Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, tergugat telah diusir olehpenggugat pada tanggal 2 September 2011 yang mengakibatkan perpisahan tempattinggal
    cicilan motor yang dimiliki sejak kurang lebih 1(satu) tahun yang lalu dan telah jatuh tempo kepada penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai masalah yang dialami tergugat dalammelakukan hubungan suami isteri; Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, penggugat dan tergugatmelaksanakan hubungan suami isteri sebanyak 2 (dua) kali sebelum bulan puasatahun 2011 ini Bahwa saksi mengetahui dari keterangan tergugat, tergugat telah diusir olehpenggugat dari kediaman mertuanya setelah tergugat
    ;17Menimbang, bahwa saksi XXxXX XXXXXXX XXXX XXXXXxxx Selaku sepupu tergugat,yang bersangkutan mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat rukun dan harmonis,baru mengetahui ada masalah dalam rumah tangganya setelah adanya gugatan penggugatke Pengadilan Agama Pangkajene, bahwa dari keterangan tergugat, saksi mengetahuitergugat telah meminta tambahan uang pembayaran cicilan motor yang dimilikinya sejaksetahun yang lalu, saksi tidak mengetahui tentang masalah tergugat dalam melakukanhubungan suami
    cicilan motor yang dimiliki sejak tahun 2010 yang terjadipada saat sebelum bulan puasa 2011; Penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2 (dua)bulan hingga saat ini yakni sejak tanggal 2 September 2011 dan tidak salingmenghiraukan lagi;18 Adanya usaha keluarga untuk merukunkan penggugat dan tergugat dengan jalanmenasihati keduanya, ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa terjadinya perpisahan tempat tidur yang diakibatkan adanyaketidakmampuan tergugat melaksanakan
Register : 09-08-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 226/Pid.B/2021/PN Tlg
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
PUJI ASTUTI, S.H.
Terdakwa:
1.WIDJI ASTUTIK
2.WINARTO
5613
  • WIDJI ASTUTIK (terlapor) untuk pembayaran CICILAN RUMAH an. WIDJI ASTUTIK alamat Deas tapan, Kedungwaru, Tulungagung dengan harga Rp.475.000.000,- ada materainya 6000,

  • 1 (satu) lembar kwitansi Penyerahan uang pada tanggal 15 Juli 2018 sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta rupiah) yang diserahkan oleh Sdr. BENY ARIYANTO (pelapor) kepada Sdri. WIDJI ASTUTIK dan Sdr. WINARTO (terlapor) kegunaan untuk pembayaran CICILAN RUMAH an.
    WIDJI ASTUTIK (terlapor) untuk pembayaran CICILAN RUMAH an. WIDJI ASTUTIK alamat Deas tapan, Kedungwaru, Tulungagung dengan harga Rp.475.000.000,- ada materainya 6000,
  • 1 (satu) lembar perjanjian jual beli tanah sekaligus pernyataan/perjanjian antara ke 2 (dua) belah pihak pelapor Sdr. BENY ARIYANTO dengan Sdri. WIDJI ASTUTIK (terlapor) terkait jual beli rumah/tanah Desa tapan, Kedungwaru, Tulungagung pada tanggal 29 Juli 2020 yang dibuat di Balai desa Tapan.
Register : 04-03-2019 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 16/Pdt.G.S/2019/PN Byw
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
SANADI
Tergugat:
PUTU NGURAH ADNYANA
233
  • Foto copy buku tabungan berisi rincian pembayaran cicilan Tergugat kepadaPenggugat dengan saldo akhir cicilan 36.471.400 tertanggal 15 April 2018,selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy rincian pengambilan barang serta saldo pembayaran atasnamaNgurah bulan Januari sampai Februari 2017 dengan sisa hutang Ngurahsebesar Rp. 44.371.400,00, selanjutnya diberi tanda diberi tanda P 4 ;5.
    benar Tergugat membuat Surat Pernyataan yang ditanda tanganioleh Putu Ngurah AD yang menyatakan mempunyai tanggungan iurankepada Sanadi sebesar Rp. 44.371.400,00 dan akan mencicil setiap bulanRp. 1.000.000,00 setiap tanggal 10 dan sampai lunas ;e Bahwa benar Tergugat telah melakukan cicilan pembayaran kepadaPenggugat setiap bulannya dimana berdasarkan buku tabungan dengansaldo akhir cicilan Rp. 36.471.400,00 ( tiga puluh enam juta empat ratustujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) ;e Bahwa benar pembayaran
    cicilan Tergugat kepada Penggugat tercatatterakhir pada tanggal 15 April 2018 dengan saldo akhir Rp. 36.471.400,00(tiga puluh enam juta empat ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam surat gugatan sederhananya Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan cidera janji kepada Penggugatyaitu tidak melakukan kewajibannya untuk melakukan pengembalian uangpenggugat
    44.371.400,00 danakan mencicil setiap bulan Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap tanggal 10dan sampai lunas sebagaimana dalam bukti P1, namun terhadap pembayaranTergugat kepada Penggugat dengan saldo akhir cicilan Rp. 36.471.400,00 (tigapuluh enam juta empat ratus tujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah) tertanggal15 April 2018 sebagaimana bukti P3, hal mana berkesesuain denganketerangan saksi dari Penggugat maupun Tergugat yang pada pokoknya bahwabenar saat ini Tergugat mengalami kesulitan pembayaran
    cicilan kepadaPenggugat karena masalah keuanganMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaHakim berpendapat bahwa Tergugat dapat dikategorikan melakukanwanprestasi kepada pihak Penggugat, sebagaimana poin kedua, olehkarenanya petitum gugatan poin kedua adalah beralasan hukum untuk diterimadan dikabulkan dan oleh karena Tergugat telah dinyatakan melakukanwanprestasi maka Tergugat haruslah dihukum untuk membayarkan hutangnyasejumlah Rp. 36.471.400,00 (tiga puluh enam juta empat
Register : 07-10-2019 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 726/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
TJAN HOA KIM
Tergugat:
SUSANTO YUS
336139
  • kerjasama untuk selalu saling mendukung perkembangan usaha masing-masing yang menyebabkan usaha dagang Penggugat menjadi tidak lancar dan tidak dapat melakukan perputaran pembayaran hutang dagang kepada Tergugat dikwalifikasikan sebagai perbuatan Wanprestasi;
  • Menyatakan Perbuatan Penggugat juga telah melakukan Wanprestasi dengan tidak menyelesaikan sisa pembayaran hutang dagang pembayaran kerupuk kepada Tergugat;
  • Menghukum Penggugat untuk membayar hutang kepada Tergugat dengan cara pembayaran
    cicilan/angsur, perminggu sebesar Rp.15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) atau per bulan sebesar Rp.60.000.000,00 (enam puluh juta rupiah) secara tunai/kontan baik langsung maupun melalui rekening Tergugat sampai dinyatakan lunas seluruh jumlah hutang-hutang Penggugat, setelah dinyatakan Putusan ini telah berkekuatan Hukum Tetap;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.021.000,00 (satu
Register : 18-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 36/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 21 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : SATIWEN SITI
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Pusat di Jakarta Cq. PT BRI Persero Tbk Kanwil Palembang di Palembang Cq. PT BRI Persero Tbk Kantor Cabang Jambi di Jambi Cq. PT BRI Persero Tbk BRI unit Talang Banjar
Turut Terbanding/Penggugat II : WAGIMAN WIDI PRASTIO
6317
  • Dan Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan kreditHal.3 dari 11 halaman Putusan No. 36/PDT/2019/PT JMBberjumlah Rp. 33.787.305, (tiga puluh tiga juta tujuh ratus delapan puluhribu tiga ratus lima rupiah) ;Bahwa Penggugat sangat tertekan atas masalah yang dihadapi, karnaberdasarkan data laporan kredit dari pihak Tergugat total jumlah yangdiwajibkan/dibayar oleh Penggugat berjumlah Rp. 154.212.695, (seratuslima puluh empat juta dua ratus dua belas ribu enam ratus sembilanpuluh lima rupiah) ditambah
    bunga pinjaman yang ikut menjerat leherPara Penggugat ;Bahwa ketika diajukan dan/atau terjadi perikatan perjanjian kredit suratPengakuan hutang No : B.96/5634/12/2015, Tanggal 14 Desember 2015,usaha atau pendapatan keluarga Para Penggugat dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan tidak bermasalah kepada pihak Tergugat ;Bahwa Penggugat dalam membayar cicilan pinjaman kredit mengalamiketelambatan karena usahanya mengalami penurunan pendapatan yangdisebabkan oleh berbagai hal mengakibatkan atau
    berdampak langsungkepada Para Penggugat, dimana hal tersebut diluar kendali atau bukankeinginan dari Para Penggugat ;Bahwa di saat pembayaran cicilan kredit mengalami keterlambatan,sehingga Para Penggugat memohon secara lisan berulangulang kalipada karyawan pihak Tergugat untuk diterima permohonan denganmemberikan penundaan waktu pembayaran, namun ditolak oleh pihakTergugat, kecuali Penggugat mengikuti ketentuan yang ditentukan olehTergugat yaitu menyelesaikan kewajiban termasuk bunga, denda danbiaya
    surat edaran Otoritas Jasa keuangan Nomor1/SEOJK.05/2016 tentang Tingkat Kesehatan Keuangan PerusahaanPembiayaan angka IV tentang Kualitas Piutang Pembiayaan poin 14mengatur bahwa "perusahan Pembiayaan dapat melakukanrestrukturisasi untuk debitur yang mengalami kesulitan pembayaranpokok dan/atau bunga namun masih memiliki kemampuan membayardan prospek usaha yang baik, dengan demikian di karenakan penurunanpendapatan konsumen sekarang Para Penggugat dengan itikat baikmasih berusaha untuk melakukan pembayaran
    cicilan bunga, sudahseharusnya Tergugat mempertimbangkan permohonan yang telahdisampaikan oleh Para Penggugat ;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 8 tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen pada Pasal 18 ayat (1) menyebutkan mengenaiklausula yang dilarang dicantumkan dalam suatu perjanjian baku yaitu:pada huruf (a) menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha,dengan kata lain pelaku usaha jasa keuangan (PUJK) tidak bolehmelibatkan pihak ketiga atau pihak lain baik secara tertulis maupun tidak.Dengan
Register : 02-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 314/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 19 Juni 2019 — Penuntut Umum:
DIAN NOVITA, SH
Terdakwa:
M. ALI NISIN als. MALI bin NISIN
436
  • EVI bintiENTON MANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan daripara konsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als.
    EVI bintiENTON MANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan daripara konsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als. EVI bintiENTON MANSYUR menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa di Kantor PosJalan Abdulrahman No. 49 Kecamatan Pontianak Selatan dengan kwitansipenyetoran secara berturutturut sebagai berikut :1, 12 Mei 2011 >: Rp. 9.600.000,2.
    ALI NISINmemberi kuasa kepada Saksi untuk menjual, memasarkan, membuatperjanjian, menandatangai, kuitansi pembayaran cicilan surat Kuasa.Bahwa saksi ada melakukan pengecekan sertifikat Hak Milik nomor 11880 /2009, tanggal 25 september 2009 atas nama M.
    EVI binti ENTONMANSYUR menerima pembayaran cicilan kredit tanah kaplingan dari parakonsumen lalu saksi korban EVI NOVIANA RAMDAYANI als.
    Dengan adanya permasalahantersebut Terdakwa bukannya mengembalikan uang pembayaran cicilan kredittanah kaplingan para konsumen yang telah diterimanya dari saksi korban EVINOVIANA RAMDAYANI als. EVI binti ENTON MANSYUR malah Terdakwa padatanggal 12 Maret 2014 membuat kembali Surat Kuasa di hadapan NotarisGUNARDI MUHAMMAD HASAN, SH Nomor 506/WAAR/III/2014 tanggal 12Hal. 31 dari 41 hal.
Register : 04-05-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 81/Pid.B/2021/PN Mjl
Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
DANU TRISNAWANTO, S.H.
Terdakwa:
DEWI ITA ARYANTI Alias ADE Binti SUGANDA
7817
  • Pada tanggal 27 Maret 2020 menerima uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumahdi Parung Bogor.33. Pada tanggal 03 April 2020 menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran cicilanrumah di Parung Bogor.4. Pada tanggal 07 April 2020 menerima uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilanrumah di Parung Bogor.5.
    Pada tanggal 27 Maret 2020 menerima uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah diParung Bogor.3a: Pada tanggal 03 April 2020 menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumahdi Parung Bogor.A. Pada tanggal 07 April 2020 menerima uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumahdi Parung Bogor.5.
    Pada tanggal 27 Maret 2020 menerima uang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah diParung Bogor.33. Pada tanggal 03 April 2020 menerima uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumahdi Parung Bogor.A. Pada tanggal 07 April 2020 menerima uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumahdi Parung Bogor.5.
    Pada tanggal 27 Maret 2020 menerima uang sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah di Parung Bogor.39. Pada tanggal 03 April 2020 menerima uang sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah di Parung Bogor.10. Pada tanggal 07 April 2020 menerima uang sebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah di Parung Bogor.11.
    Pada tanggal 16 April 2020 menerima uang sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah diParung Bogor.12. Pada tanggal 21 April 2020 menerima uang sebesar Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah) sebagai pembayaran cicilan rumah di ParungBogor.13. Pada tanggal 23 April 2020 menerima uang sebesar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) sebagai pembayaran pelunasan rumah diParung Bogor.14.