Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrikmelakukan perbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliranlistriknya tidak terlebin dahulu diputuskan (switch off) dari luarlubang.2.

KutaLaga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala Lubang NOFRIANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya, TeknikKelistrikan bernama ARPAN EFENDI dan Dinas Perindagkopnaker KotaSawahlunto.Bahwa ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta Laga CitraJasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerja padalokasi CV.

Kuta Laga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala LubangNOFRI ANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya,Teknik Kelistrikan bernama ARPAN = EFENDI dan DinasPerindagkopnaker Kota Sawahlunto.Bahwa benar ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta LagaCitra Jasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerjapada lokasi CV.

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrik melakukanperbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliran listriknya tidakterlebih dahulu diputuskan (switch off) dari luar lubang.2.

Kemudian apabila terdapat masalah dalam penerapan teknologi MCI olehPemohon Banding, teknisi MCI akan datang untuk membantu menyelesaikanmasalah. Hal ini dibebankan secara terpisah melalui technical fee, hal initelah Pemohon Banding jelaskan secara terpisah selama prosespemeriksaan, sehingga pemberian bantuan oleh teknisi MCI terhadapPemohon Banding tidak ada kaitannya dengan biaya penggunaan formulaPemohon Banding (royalti);Halaman 6 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016c.

Eksistensi formulaHalaman 15 dari 32 halaman Putusan Nomor 1175 B/PK/PJK/2016Bahwa Formula diberikan kepada Termohon PK melaluiemail atau staf MCI datang ke Indonesia denganmelakukan diskusi langsung dengan teknisi di Indonesiasehingga tidak ada agreement yang rapi, setelah ituolehTermohon PK baru didokumentasikan;Bahwa untuk menjamin mutu produksi yang berasal dariformula MCI, adakalanya Staf MCI datang ke Indonesiauntuk bertemu ekapatriat Jepang yang bekerja diperusahaan konsumen;Bahwa formula

Untuk menjamin mutu barang pihak teknisi dariJepang (MCI) datang ke Indonesia bertemu langsungdengan pihak pembeli hal ini dibuktikan dengan adanyatechnical fees yang harus dibayar ke MCI;Bahwa berdasarkan datadata pembanding yaituperusahaanperusahan dengan kegiatan usaha yangpaling mendekati dengan jenis usaha Termohon PK yangdiperoleh Pemohon PK dari Database ORIANA, diketahuibahwa perhitungan net profit marginTermohon PKberdasarkan metode TNMM Return on Sales adalahsebesaf 3,14%, angka tersebut

Bahwa Pemohon PK menyatakan apabila terdapat masalahdalam penerapan teknologi, teknisi MCI akan data untukmembantu menyelesaikan masalah dan dibebankan secaraterpisah melalui technical fee;Bahwa hasil penelitian Pemohon PK menunjukkan terdapatpembayaran technical fee sebesar US$17.630 kepada MCI,namun tidak terdapat data/dokumen yang dapat membuktikanbahwa technical fee tersebut terkait dengan biaya teknisi MCI ataspenyelesaian masalah mengenai penggunaan formula;bahwa Termohon PK juga tidak menjelaskan

Bahwa fakta juga menunjukkan untuk menjamin mutuproduksi terkait dengan pengaplikasian formula, teknisi MCIbertanggung jawab menyelesaikan masalah yang timbul;bahwa menurut Michael Krausse, kriteria perbedaan antararoyalti dengan jasa teknik adalah:e Royalti diberikan atas transfer know how dari seseorangkepada pihak lain tanpa pihak yang memiliki hak royaltitersebut harus ikut serta dalam penerapan suatu formulatersebut.

TV, SCTV, RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV ,TRANS 7AANTEVE, TVRI, BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNCNEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Kemudian dalam penawaran untuk menyelenggarakan kegiatanpenyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwa telah berhasilmendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebin 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantuoleh 4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain. seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, ~ SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain; Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan; Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya Terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNCMUSIC, MNC NEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Menimbang, bahwa kemudian dalam penawaran untukmenyelenggarakan kegiatan penyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwatelah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebih 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehHalaman 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2014/PN.SgIA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Finance ataukolektor dan teknisi

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

Saksi Wang Hu Sing alias Nanang Wu Chang (Alm), dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama teknisi datang ke gudang sarang burung walet yangHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B/2020/PN Bin.berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa tujuan Saksi datang bersama teknisi adalah untuk memasangkamera pengawas (CCTV), dan ketika teknisi tersebut

Saksi Pilipus Neri Petrus Poling, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama ayah Saksi, yaitu Saksi Petrus Poling, datang ke gudangsarang burung walet yang berlokasi di Perumahan Mawar City DesaGunung Besar Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu; Bahwa Saksi merupakan seorang teknisi dan dating ke gudang tersebutbertujuan untuk memasang kamera pengawas (CCTV);Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 183/Pid.B

Saksi Petrus Poling Bernardus Ukung, dibawah janji pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 20 April 2020 sekira pukul 14.00 WITASaksi bersama Saksi Pilipus Neri datang ke gudang sarang burung waletyang berlokasi di Perumahan Mawar City Desa Gunung Besar KecamatanSimpang Empat Kabupaten Tanah Bumbu;Bahwa Saksi Pilipus Neri merupakan seorang teknisi dan dating bersamadengan Saksi ke gudang tersebut bertujuan untuk memasang kamerapengawas (CCTV);Bahwa ketika Saksi naik

Alapae, RT 003 RW 001, No. 36 a,Kelurahan Watuwatu, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanRamadan Asis bin Abdul Azis A.Md, Umur 25 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir SMA, Pekerjaan Teknisi Audio Video padaGamara Hotel, Tempat tinggal di BIN Nafa GrahaKampus, Blok B, No. 1, Kelurahan Mokoau, KecamatanKambu, Kota Kendari, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Anakanak yang tersebut di atas masih di bawah umur (Balita)yang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian langsungdari Penggugat sebagai ibu kandung mereka;Bahwa dengan kondisi tersebut maka demi menjaga pertumbuhandan perkembangan psikis/mental anakanak antara Penggugatdengan Tergugat, seharusnya Penggugat ditetapkan sebagaiPengasuh dari anakanak yang tersebut di atas;Bahwa sebagaimana Tergugat adalah ayah kandung dari anakanakyang tersebut di atas, hingga kini berkerja sebagai teknisi Audio

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

Terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 27 Januari 2015 Terdakwa WAHILdatang ke warung kopi saksi TATIK SWANDANI untuk membeli kopi denganmemakai baju seragam lengan pendek warna abu abu Pabrik Kertas Tjiwi Kimia yangdi bagian depan kiri ada tulisan CMWI, lalu Terdakwa WAHIL memperkenalkan diridan mengaku bernama NURHADI alamat desa Sentanan Blimbing Kecamatan GudoKabupaten Jombang dan bekerja di pabrik Kertas Tjiwi Kimia Mojokerto sudah 14tahun di bagian teknisi

Terdakwa WAHIL kerumah dan diberikan surat Lamaran yang diminta dan uang sebanyakRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk Administrasi lalu suratlamaran dan uang administrasi dibawa Terdakwa.Bahwa namun setelah itu Terdakwa selalu menghindari saksi korbanNURI ARTHA HASTI NUGROHO supaya tidak bertemu karenayang dikatakan Terdakwa hanya rangkaian kebohongan supayamendapatkan sejumlah uang dari saksi korban.Bahwa selama ini Terdakwa tidak pernah bekerja di pabrik kertasTjiwi kimia Mojokerto sebagai teknisi

ke rumah dan diberikan surat Lamaran yang diminta danuang sebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untukAdministrasi lalu surat lamaran dan uang administrasi dibawaTerdakwa.Bahwa benar namun setelah itu Terdakwa selalu menghindari saksikorban NURI ARTHA HASTI NUGROHO supaya tidak bertemukarena yang dikatakan Terdakwa hanya rangkaian kebohongansupaya mendapatkan sejumlah uang dari saksi korban.Bahwa benar selama ini Terdakwa tidak pernah bekerja di pabrikkertas Tjiwi kimia Mojokerto sebagai teknisi

/Perkara Nomor:163/Pid.B/2015/PN.Jbgseragam lengan pendek warna abu abu Pabrik Kertas Tjiwi Kimia yang di bagian depankiri ada tulisan CMWI lalu Terdakwa WAHIL memperkenalkan diri dan mengakubernama NURHADI alamat desa Sentanan Blimbing Kecamatan Gudo KabupatenJombang dan saat itu Terdakwa mengatakan pada saksi korban bahwa Terdakwa sudahbekerja di pabrik Kertas Tjiwi Kimia Mojokerto sudah 14 tahun di bagian teknisi;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 28 Januari 2015, Terdakwa WAHILdatang lagi

diberikan surat Lamaran yang diminta dan uangsebanyak Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) untuk Administrasi lalu surat lamarandan uang administrasi dibawa Terdakwa ;Menimbang, bahwa setelah menerima uang tersebut Terdakwa selalumenghindari saksi korban NURI ARTHA HASTI NUGROHO supaya tidak bertemukarena yang dikatakan Terdakwa hanya rangkaian kebohongan supaya mendapatkansejumlah uang dari saksi korban dan pada kenyataannya Terdakwa tidak pernah bekerjadi pabrik kertas Tjiwi kimia Mojokerto sebagai teknisi

sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXKXX,XXXKXX,umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT. 003 RW. 004 Desa Bandarasri Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sekarang bertempat tinggal di DusunNambangan RT. 027 RW. 007 Desa Ngimbangan KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanumur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Penggugat bekerja sebagai

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Putusan Nomor 1747/Padt.G/2017/PA.Mr.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi bengkel motor, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sebagai

Dan pada bulan Oktober 2008 SaksiKorban Arifin Terah melakukan pengecekan di rumah warga yang melakukanpenyambungan TV kabel milik saksi korban, dan pada saat pengecekan, SaksiKorban Arifin Terah menemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yangmelakukan penyambungan secara sembunyisembunyi melalui Terdakwaselaku teknisi;Bahwa kemudian pada hari Selasa, tanggal 18 November 2008, SaksiKorban Arifin Terah bersamasama dengan Terdakwa datang ke Kantor LurahSantiago, Kecamatan Tahuna dengan maksud untuk

danTerdakwa mengatakan kepada perempuan yang bernama Sweneke Tamalawe,"Nanti saya (Terdakwa) yang tanggung jawab", dan selanjutnya perempuanyang bernama Sweneke Tamalawe langsung pulang ke rumah;Dan pada bulan Oktober 2008 Saksi Korban Arifin Terah melakukanpengecekan di rumah warga yang melakukan penyambungan TV kabel miliksaksi korban, dan pada saat pengecekan, Saksi Korban Arifin Terahmenemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yang melakukan penyambungansecara sembunyisembunyi melalui Terdakwa selaku teknisi

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yaitu, "Unsur Memiliki barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan", karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwamerupakan teknisi dalam usaha TV kebel milik Saksi Korban Arifin Terah yangbekerja berdasarkan kesepakatan lisan, dan Terdakwa memiliki Kewenangansepenuhnya dalam melakukan pemasangan, pemeliharaan TV kabel termasukmenerima

sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan", maka secara otomatis berdasarkanketerangan saksisaksi, yang dihubungkan dengan Alat Bukti Surat, Alat BuktiPetunjuk dan pengakuan Terdakwa serta barang bukti yang saling bersesu aiansatu dengan yang lain, maka unsur ke4 yaitu unsur"Jika Beberapa PerbuatanPerhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang diteruskan" juga harus dinyatakan terbukti, karena perbuatanTerdakwa selaku teknisi

kurang lebih 4 (empat) sampai 5 (lima) tahun ini sudah tidak harmonis,sering bertengkar terkadang disertai adanya kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) yakni Tergugat menapar, memukul dan mencekik leher Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam dan jika pulang ke rumahterkadang Tergugat dalam keadaan mabuk;Bahwa, saksi tidak melihat Tergugat minum minuman keras namun hampirsetiap Tergugat pulang ke rumah tercium aroma alkohol dari mulut Tergugat;Bahwa, Tergugat ikut grup band sebagai teknisi

sering bertengkar dan Tergugat sering berkata kasar danterkadang kalau bertengkar disertai kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam entah kemana hinggasubuh bahkan sampai pagi baru pulang, terkadang datang dalam keadaanmabuk, dan sebab terakhir Penggugat menjual cincin milik Penggugat sendiriuntuk membeli Hand Phone, namun Tergugat rupanya tidak setuju lalu timbulpertengkaran;Bahwa, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

harus mendengar keterangan saksi dari keluarga dan atau orang yang dekatdengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Syahroni binAbu Bakar dan Ayani binti Hamid, dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya konflik karena sikap dan perbuatan Tergugatyang suka minumminuman keras, sering keluar malam dan pulang sampai pagihari, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

No. 0217/Pdt.G/2015/PA.SguBahwa, penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat sering keluarmalam dan pulang pada pagi hari, Tergugat suka minum minuman keras hinggamabuk, pertengkaran memuncak pada saat Penggugat menjual cincin untukmembeli Hend Phone;Bahwa, selain itu Tergugat malas kerja, Terguga hanya bekerja ikut grup bandsebagai teknisi yang pekerjaannya tidak pada setiap saat dan penghasilannyatidak bisa menafkahi istri dan anakanaknya, sehingga Penggugat bekerjasebagai tani karet

dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

Banjarsari KotaSurakarta untuk mengecek mesinmesin yang telah datang dan saksi SriAnggono mengatakan nanti ada teknisi datang untuk memasang dan setelahterpasang nanti akan di training memproduksi oleh saksi Ristono.Bahwa beberapa hari kemudian datang bahanbahan untuk memproduksiobat Carnophen Zenith di rumah di JI. Setiabudi No. 66 RT 001 / RW 004 Kel.Gilingan Kec.

terdakwa (V) Susilo serta saksi Wildan Adhyasta Navian,dimana saksi Wildan Adhyasta Navian juga membagi tugas kepada terdakwa(l) Suwardi untuk menimbang dan mengaduk bahanbahan untuk membuatobat, terdakwa (Il) Maryanto bertugas mengayak setelah selesai diaduk olehterdakwa (l) Suwardi, kemudian terdakwa (Ill) Heri Dwi Manto bertugasdibagian mesin strip dengan dibantu oleh terdakwa (V) Susilo, terdakwa (IV)Jaja Isworo bertugas dibagian mesin pencetak tablet dan terdakwa (V) Susilobertugas dibagian teknisi

Selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir di Lumajang, 27 Mei 1994, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Teknisi xxxxxxxxx, bertempat tinggaldi Jalan xxxxxXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXX, XXXX XXXXXXXX, XXXXXXXX XXXX, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca surat surat perkara ;Telah mendengar Penggugat dan memeriksa bukti bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Bahwa, selama ini Tergugat bekerja sebagai pekerja teknisi swasta,dengan penghasilan sekitar Rp 2.000.000,00 ( dua juta rupiah ) perbulan ;Bahwa, dikarenakan Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga tidakdapat didengar jawabannya;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti bukti di persidangan, berupa bukti surat dan saksi saksi ;Bahwa, bukti surat yang diajukan Penggugat adalah sebagai berikut :1.

Penggugat. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ;Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ;Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

. namun demikian,berdasar cerita Tergugat, Tergugat terkadang masih mengirimkan uangnafkah untuk anak anaknya ; Bahwa, saksi tahu selama pisah tempat tinggal tersebut, Penggugat jugamenjalin hubungan cinta dengan pria lain yang bernama Komang, yangdaripadanya telah lahir seorang anak lelaki yang bernama Gede AdiPutra Wibawa, laki laki lahir tanggal 08 Desember 2021 ;= Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini mengasuh anak anaknyatersebut dengan baik ; Bahwa, saksi tahu Tergugat selama ini bekerja teknisi

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

anak ParaPemohon dan calon suami anak Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri danibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon tersebut telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calonsuami dari anak Para Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

PtkBahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi dengan penghasilan sekitar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) setiap bulan dan cukup untuk biaya hidup berumahtangga;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon berkelakuan baik;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon sudah datang melamar kecalon isteri / Anak Para Pemohon dan lamaran sudah diterima;Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar calon isteri/Anak ParaPemohon terlebih dahulu selain dari Calon suami Anak ParaPemohon tersebut

Pemohon jejaka;Bahwa Sepengetahuan saksi anak Para Pemohon dan calonmempelai lakilaki sebelumnya belum pernah menikah dengan oranglain;Bahwa Setahu saksi kedua calon mempelai tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang dapat menghalangi merekauntuk menikah;bahwa Anak Para Pemohon dan Calon suaminya ingin menikah atasdasar suka sama suka tanpa ada paksaan dari pihak lain;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon beragama Islam;Bahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi

melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

pengadaan alat laboratorium bahasa berupa pengadaan hardwaredan software;Memperhatikan keterangan saksisaksi di Persidangan baik dari Kepala SekolahPenerima bantuan serta para Pengelola Laboratorium Bahasa yangmenerangkan di bawah Sumpah sesuai Agama Islam menjelaskan dari awalditerima sampai dengan saat ini, alatalat tersebut tidak dapat dioperasikansesuai dengan fungsi peruntukanya sebagaimana diterangkan oleh saksi RisnaAyuba Yunus, S.Pd yang menerangkan Indrawati Neu sudah melaporkankepada teknisi

dari penyedia jasa namun alatalat tersebut tidak bisadigunakan, Keterangan Saksi Johanna Wartabonne yang menerangkanBahwa pada saat dipasang oleh teknisi dari pinak ketiga namun yang connecthanya ada tiga computeryang di depan bahkan sampai teknisi tersebut pulang,alatalat tersebut tidak juga berfungsi selanjutnya pengelola labolatoriummencoba menghubungi teknisi tersebut via telepon dan disarankan oleh teknisiagar wifi nya dihadapkan ke layar monitor semua namun menurut pengelola haltersebut tidak

komputer dari pihak ketiganamun hanya dijanjikan akan datang ke sekolah dan sampai saksi pindahmenjabat kepala sekolah lain tetap tidak datang, saksi Sri Wahyuni Moodutomenerangkan saksi mencoba menggunakan alatalat bantuan tersebut denganmemanggil beberapa siswa untuk login namun tidak bisa padahal saksi sudahmencoba dengan password yang diberikann oleh teknisi dari penyedia jasaselanjutnya saksi menelpon teknisi dari penyedia jasa, oleh teknisi kemudiandipandu lewat telepon untuk menginstal ulang

Nomor 166 K/PID.SUS/2017akan ditindak lanjuti Ke Dinas Pendidikan Bone Bolango, saksi Indrawati Neuyang menerangkan Bahwa setelan Bimtek saksi bisa mencobamengaplikasikan apa yang diajarkan di Bimtek di Sekolah saksi dan hal tersebutbisa diaplikasikan namun setelah dicoba satu kelas dalam arti saksimengundang siswa untuk mengikuti pembelajaran laboratorium bahasa,komputer server tidak menyala lagi tindakan saksi selanjutnya lapor KepalaSekolah dan telepon teknisi dari Penyedia Jasa yaitu pak Yosi

, oleh pak Yosidiarahkan ke Riyadi dan disuruh install namun tidak bisa karena server layartidak meyala, bahwa tidak ada tindakan selanjunya dari teknisi sehingga alatalat tersebut tidak berfungsi sampai saat ini, saksi Rahmat Lahay yangmenerangkan saat alatalat bantuan laboratorium bahasa dipasang/diinstalasihanya beberapa yang bisa koneksi antara server dan client PC, diberikan saranoleh teknisi, PC menghadap kedepan atau bagian belakang CPU dan monitormenghadap kedepan meja guru namun tetap saja

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 8.000.000, s/d Rp. 15.000.000, itu perhitungan dari pukul08.00 wib s/d pukul 16.00 wib dan shif berikutnya dari

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 1.000.000, s/d Rp. 5.000.000, itu perhitungan dari pukul 16.00wib sampai pukul 24.00 wib karena sudah ganti shif

Rengas Pulau Kec.Medan Marelan Kota Medan, dan pada saat ditangkap oleh Polisi ditempattersebut terdakwa sedang bekerja sebagai Kasir.Bahwa adapun tugas terdakwa yaitu menukar voucher coin dari pemaindengan cara voucher coin yang terdakwa terima kemudian ditukar denganuang tunai, adapun penukaran coin perharinya dengan uang berkisar Rp.6.000.000, s/d Rp. 7.000.000..e Bahwa adapun gaji terdakwa perbulannya Rp. 1.000.000, diberi langsungoleh teknisi/ pengawas yang bernama (Yusdi) dan terdakwa bekerja

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

RUDI (alm)membagibagi peran masing masing para Terdakwa yakni Terdakwa Zulkiflibertugas menemui pejaga tower dan mengaku sebagai bos teknisi Telkomselsedangkan Terdakwa II menemani Sdr. RUDI (alm) untuk mengambil bateraitower Telkomsel dan mengawasi keadaan. Sekitar pukul 16.30 Terdakwa Zulkifli bersama Terdakwa II RAHMAT dan Sdr. RUDI (alm) tiba di TowerTelkomsel/XL di Lingk Amarang Kel. Borong Kec. Tanralili Kab.

Maros,selanjutnya Terdakwa Zulkifli langsung menemui penjaga tower yakni saksiAZWAR untuk bercerita mengaku sebagai bos teknisi Telkomsel denganmemperlihatkan surat tugas dari Telkomsel sedangkan Terdakwa II RAHMATbersama Sdr. RUDI (alm) berjalan menuju tower lalu Sdr. Rudi (alm) masukmelalui celah pagar tower, selanjutnya Sdr. RUDI (alm) masuk kedalamarea tower dan buka brangkas penyimpanan baterai tower tersebut dengancara mencongkel berangkas tersebut menggunakan linggis.

Mereka mengakusebagai pegawai teknisi dari Telkomsel ;Bahwa ke 3 (tiga) orang lakilaki/pelaku tersebut datang pada hari Jumattanggal 04 Januari 2019 sekitar puklul 16.30 wita, dan adapun ke ke 3(tiga) orang lakilaki tersebu tmengaku pegawai / petugas dari PTTelkomsel dan adapun maksud kedatangan merekan adalah untukmengganti 12 ( Dua Belas ) buah batrei tersebut.

Adapun salah seorangdiantara mereka yakni Terdakwa Zulkifli mengaku boss teknisi mengajaksaksi ceritacerita didalam rumah sambil minum kopi, sementara 2 (dua)orang yakni Terdakwa II Rahmat dan Lel. Rudi (alm) mengeluarkanbaterai dari dalam menuju mobil avanza warna hitam yang merekagunakan, sementara saksi bertanya berapa yang mau diganti lalu dijawab 12 ( Dua Belas ) buah tidak lama kemudian mereka pergimeninggalkan lokasi ;Bahwa barang yang di ambil oleh Para Terdakwa dan Lel.

SAKSI 1 , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi BIG TV,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugate Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidakmengetahuinyae Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman yang hingga sekarang telah berpisah

SAKSI 2 , umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi BIG TV,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai keponakan Penggugate Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya saksi tidakmengetahuinyae Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah tempatkediaman yang hingga sekarang telah berpisah