Endra Kurniawan Pratama Putra ;Bahwa bukti Penggugat tertanda P.2 dan P.4 adalah produk dari kantorNotaris Nyoman Agus Pradnyana, SH, bukti tertanda P.2 merupakansalinan yang dikasihnkan untuk pegangan Pemohon dan yang tandatanganpihak Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) saja sedangkan bukti tertandaP.4 adalah akta yang dipergunakan untuk pendaftaran peralihan kepertanahan untuk proses balik nama ;Bahwa Akta ada 3 yaitu : lembar pertama minuta untuk arsip di kantorNotaris, lembar kedua diperuntukkan

Sunandar ;Bahwa bukti Penggugat tertanda P.2 dan P.4 adalah produk dari kantorNotaris Nyoman Agus Pradnyana, SH, bukti tertanda P.2 merupakansalinan yang dikasihnkan untuk pegangan Pemohon dan yang tandatanganpihak Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) saja sedangkan bukti tertandaP.4 adalah akta yang dipergunakan untuk pendaftaran peralihan kepertanahan untuk proses balik nama ;Halaman 23 dari 36 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Krs Bahwa Akta ada 3 yaitu : lembar pertama minuta untuk arsip di kantorNotaris

* tercantum didalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 215/Sidoarum yangberlokasi di Dusun Bantulan Desa Sidoarum Kecamatan Godean KabupatenSleman tersebut isinya tidak benar, Kemudian dipergunakan oleh terdakwauntuk proses balik nama menjadi atas nama ANDREAS EKO HANDOYO.Bahwa setelah tanah seluas 770 m?

Pengajuanpinjaman dilakukan setelah sertifikat dilakukan proses balik nama; Bahwa pencairan dana pinjaman dari BPR Nguter/BPR AdipuraSantosa dengan agunan SHM nomor 215 tersebut dilakukan dengan caratransfer ke rekening BPR Nguter atas nama Terdakwa;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang buktisebagai berikut:1. 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Britama atas nama BUHOR;2. 1 (satu) bendel salinan akta perikatan jual beli nomor O05 yangditerbitkan oleh Notaris Pangestuti, SH, MKn tertanggal

gugatan Penggugat yangpada pokoknya menyatakan bahwa pelaksanaan Lelang oleh TERGUGATIll tanpa melalui penetapan atau putusan Pengadilan adalah perbuatanmelawan hukum karena melanggar hukum acara perdata sebagaimanadiatur dalam pasal 224 HIR, 258 Rbg;Bahwa menurut TERGUGAT Ill, dalil Penggugat yang demikianmenunjukkan kesesatan berfikir Penggugat dalam memahami suatuUndangUndang dengan mengambil ketentuan secara sepotongsepotongsekedar untuk memberikan keuntungan kepada Penggugat untukmenghalangi proses

balik nama yang akan dilakukan pembeli lelang;Halaman 14 Putusan No. 407/PDT/2019/PT SMG8.10.Bahwa pelaksanaan lelang a quo dilaksanakan TERGUGAT III berdasarkanketentuan bunyi Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4 Tahun1996 dan Klausul Akta Pemberian Hak Tanggungan yang berbunyi:Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertamadengan akta ini diberi

dipertegas lagi dalam angka 2 Surat Edaran No.SE23/PN/2000 yang menyatakan:Penjualan obyek Hak Tanggungan tersebut pada dasarnyadilakukan dengan cara lelang dan tidak memerlukan fiat eksekusidari pengadilan mengingat penjualan berdasarkan Pasal 6 UUHTmerupakan tindakan pelaksanaan penanjian;Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat angka 12 positadan Petitum angka 7 Gugatannya karena Penggugat yang tidakjelas dasar hukumnya meminta Tergugat untuk menolak prosesbalik nama terhadap obyek sengketa;Proses

balik nama dapat dilakukan apabila sudah terdapat prosesyang benar dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, misalnyadengan jual beli ataupun lelang eksekusi hak tanggungan yangmemberikan hak kepada pemenang lelang untuk menguasai obyeksengketa dan selanjutnya melakukan balik nama atas obyeksengketa tersebut;Tergugat IV menolak dengan tegas dalil angka 13 Posita dan angka2 Petitum Gugatan Penggugat.

kantor MPM Pajak Mempawah Kota Pontianak.Bahwa 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV, Nomor Polisi KB 1455 SZ, NomorRangka MHRRM3870FJ501081, Nomor Mesin K24Z9946166610219813717,atas nama saksi.Bahwa bukti kepemilikan 1 (satu) unit mobil yang saksi jual kepada TerdakwaWENDY Als ASIA yaitu berupa STNK (Surat Tanda Nomor KendaraanBermotor) dan BPKB (Buku Pemilik Kendaraan Bermotor) atas nama saksisendiri, namun saat ini STNK tersebut saksi serahkan kepada Terdakwasedangkan BPKB saat ini masih dalam proses

balik nama di Kantor SamsatPontianak Utara, dan saat ini suratsurat yang ada dengan saksi hanya Resipengambilan BPKB.Bahwa 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV, Nomor Polisi KB 1455 SZ, NomorRangka MHRRM3870FJ501081, Nomor Mesin K24Z9946166610219813717,atas nama saksi, awalnya saksi membeli di Jakarta sekira bulan Februari 2019,kemudian saksi melakukan proses balik nama di Kantor Samsat PontianakUtara namun saatini suratsurat pembelian 1 (satu) unit mobil Merk Honda CRV tersebut berada di Kantor Samsat

Tergugat Ill menolak untukmelakukan pembayaran lagi sebelum isi dokumen yang telahditandatangani dilaksanakan, dimana perjanjian 12 Mei 2012 mensyaratkanpersetujuan Tergugat dan Tergugat Il untuk proses balik nama SertifikatObjek Sengketa. Sertifikat mana nantinya diharapkan setelah beralihmenjadi milik Tergugat Ill kemudian diagunkan ke bank dan uang hasilpeminjaman dari bank tersebut yang akan digunakan untuk membayarObjek Sengketa kepada Tergugat dan Tergugat Il;e.

dalam Rekonvensidan Penggugat II dalam Rekonvensi untuk proses balik nama Sertifikat ObjekSengketa. Sertifikat mana nantinya diharapkan setelah beralih menjadi milikTurut Tergugat dalam Rekonvensi akan diagunkan ke bank dan uang hasilpeminjaman dari bank tersebutlah yang akan digunakan untuk membayarObjek Sengketa kepada Penggugat dalam Rekonvensi dan Penggugat Ildalam Rekonvensi;.

Bahwa atas Surat Pemberitahuan tersebut, TurutTergugat tidakbersedia melangsungkan penandatanganan akta jual beli untuk prosesbalik nama SHMSRS No. 2034 menjadi atas nama Penggugat, padahalsesuai Pasal 8 ayat (2) Akta No. 6/2016, dokumen asli SHMSRS No. 2034berada dibawah penguasaan TurutTergugat agar dapat dilakukanpenandatanganan akta jual beli dalam rangka proses balik nama tersebut.Dengan demikian sehingga Penggugat tidak dapat melaksanakan haknyasebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 dan Pasal 6

Pasal 105 Perka BPN/MenteriATR 8/2012.Bahwa terhadap kewajibankewajiban tersebut Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agarmenghukum TurutTergugat Il tunduk dan patuh terhadap putusan, dalambentuk melakukan proses balik nama terhadap SHMSRS No. 2034 dari atasnama Tergugat menjadi atas nama Penggugat selaku Pembeli.IX. UANG PAKSA DAN MOHON PUTUSAN DAPAT DIJALANKANTERLEBIH DAHULU59.

Asep Mulyana (Alm) di rumahnya yaitu di Desa Gunung Tanjung yangtidak lain adalah ParaTergugat untuk melakukan proses balik nama atasSertifikat Hak Milik dikarenakan sudah terjadi JualBeli antara Penggugat melalui kuasanya yaitu Penggugat II dengan H. Asep Mulyana (Alm), tetapiPara Tergugat tidak mau untuk melakukan proses balik nama sebagaimanadikehendaki oleh Penggugat dengan alasan bahwasanya Para Tergugattidak tahu menahu tentang jualbeli yang dilakukan oleh Penggugat dengan H.

Gugatan Prematur Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menuntut supayamenyatakan Sertifikat Hak Milik No. 666 diterbitkan tanggal 07 Juni 2004adalah tidak memiliki kekuatan hukum mengikat; Bahwa sedangkan secara hukum adapun proses balik nama SertifikatHak Milik No. 197 atas nama MUID ( Almarhum) keatas namaSertifikat Hak Milik No. 666 atas nama Tergugat s/d Tergugat V adalahberdasarkan hukum secara warisan; Bahwa didalam gugatan perkara Nomor : 22/Pdt.G/2014/PNBJ yangdiajukan Penggugat tidak pernah

Gugatan Kurang Pihak Bahwa proses balik nama Sertifikat Hak Milik No. 197 atas namaMUID (Almarhum) keatas nama Tergugat s/d Tergugat V terlebihdahulu adalah melalui proses peralihan hak yang melibatkan peranBadan Pertanahan Nasional Kota Binjai ; Putusan Nomor:124/PDT/2015/PT.MDN Halaman 8 dari 37Bahwa Akte Jual Beli No. 594.4.10/ATB/1987 pada tanggal 20 Agustus1987 terhadap objek perkara dihadapan Drs.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrsebagaimana Jawaban Tergugat angka 7 diatas, sehingga terjadisecara terang dan sah begitu pula proses balik nama kepada Tergugatsebagai pembeli yang beritad baik menjadi sah, sehingga adalah tidakbenar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat ada kesepakatandengan Penggugat untuk hanya dipinjam namanya dalam Sertipikattanah Obyek Sengketa atau pro forma, sehingga dalil ini haruslah ditolak seluruhnya ;10.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.MtrvY Balik nama sertifikat dari Pemilik pertama keatas Ketut Kusuma Winata;v Pada waktu proses balik nama tersebut keduanya yaitu Ketut KusumaWinata dengan Ariani ada hadir saat itu;v Antara Ketut Kusuma Winata dengan Ariani ada hubungan apa saksitidak tahu; Surat Perdamaian antara Anisha Putri sebagai pihak pertama denganAriani sebagai pihak kedua;Y Akta Perdamaian antara Anisha Putri dengan Ariani tersebut bukanmenjadi dasar untuk dilakukan jual beli tanan obyek

balik nama dari pemilikpertama kepada Ketut Kusuma Winata karena sudah ada akta jualbelinya;Y Kalau sudah terbit akta jual beli tersebut berarti sudah pasti telah terjadiproses pembayarannya;v Ada peristiwa hukum sebelumnya dimana Tergugat selaku pemilik tanahtetapi sertifikatnya diserahkan kepada Penggugat; Saksi dimintai tolong oleh Penggugat dan Tergugat dan mereka datangmenghadap ke PPATnya;2.

balik nama sertifikat tanah obyek sengketa yangdi Pemokong tersebut dilakukan di Notaris Ibu Emi Purnamasari,SH;Saksi mengetahui lokasi tanah sengketa yang di Desa Pemokong tersebuttapi tidak tahu batasbatasnya;Halaman 38 dari 90 Hal.

Putusan Nomor: 23/Pdt.G/2021/PN.Mtrproses perjanjian jual beli dan proses balik nama melalui jasa notaris dengandemikian hal itu selain membuktikan dalil Penggugat juga memunculkan buktipersangkaan jika pihak Tergugat sama sekali tidak mengeluarkan biaya apa apadalam proses pembuatan dokumen di notaris dan hal tersebut walaupun bukanhal yang aneh karena pada prinsipnya pembayaran jasa notaris merupakankesepakatan para pihak yang membuat perjajian akan tetapi dalam perkara iniMajelis menilai ada kejanggalan

beretiket baik dan jujur,maka sudah selayaknya Majelis Hakim yang menyidangkan perkara inimemberikan putusan, yang salah satu) amarnya menyatakan:memerintahkan Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan dokumenpersyaratan pembuatan akta jual beli kepada Notaris/PPAT, Setya Budhi,S.H, atau kepada Pembeli, yang selanjutnya menandatangani akta jualbeli sebagaimana yang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Jual BeliTanah dan Bangunan tanggal 15 September 2011 dan tidak lagimenghambat atau menghalang halangi proses

balik nama denganberbagai rekayasa hukum atau manuver hukum;11.

kepada Pembeli (PenggugatRekonvensi) dan selanjutnya menandatangani akta jual beli di hadapanNotaris/PPAT dan bilamana Tergugat Rekonvensi tetap tidak bersediamenyerahkan seluruh dokumen persyaratan pembuatan AJB serta jugatidak bersedia menanda tanganinya, maka jual beli dan balik nama tetapsah dan dapat dilakukan tanpa keterlibatan Tergugat Rekonvensi dan jugatanpa tanda tangan Tergugat Rekonvensi serta tanpa dokumenpengangkatan sita jaminan, dan proses pembuatan AJB di depanNotaris/PPAT serta proses

balik nama dilakukan atas dasar putusanPengadilan yang menyidangkan perkara a quo;4.

Tanahlaut menjadi hak milik Penggugat tanpa ada kewajiban daripada Penggugatuntuk menambah pembayaran kepada Tergugat dan Tergugat II;Menyatakan Surat SHM No.2897 atas nama Amrullah (Tergugat II) yangdisimpan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari diserahkan kepadaPenggugat dan selanjutnya dapat dilakukan proses balik nama atas namaPenggugat dimuka Pejabat Pembuat Akte Tanah di Pelaihari tanpa harusminta tanda tangan dari Amrullah (Tergugat II);Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar

Majelis Hakim tidak pernah melaksanakan sita terhadap obyekyang dimohonkan, maka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dikesampingkan, danterhadap petitum KEDELAPAN penggugat haruslah dinyatakan untuk DITOLAK;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum KEENAM penggugat yang memohon agar Majelis Hakim menyatakanSurat SHM No.2897 atas nama Amrullah (Tergugat II) yang disimpan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pelaihari diserahkan kepada Penggugat danselanjutnya dapat dilakukan proses

balik nama atas nama Penggugat dimukaPejabat Pembuat Akte Tanah di Pelaihari tanpa harus minta tanda tangan dariAmrullah (Tergugat II);Menimbang, bahwa pertimbangan terhadap tuntutan petitum KEENAMmengenai sita jaminan yang mengambil alih pertimbangan di petitum keDELAPAN gugatan penggugat yang telah dinyatakan ditolak, olen karena dalamhal ini Majelis Hakim tidak pernah melaksanakan sita terhadap obyek yangdimohonkan, maka sudah sepatutnya tuntutan tersebut dikesampingkan karenasertipikat sudah

Mafdun Syayidi, tentang penghibahan tanahtanahsawah, dan tegalan, dan pekarangan berikut bangunannya adalah sahdan berkekuatan hukum;8 Menyatakan secara hukum bahwa para Penggugat Rekonvensi I, III,IV, dan V adalah pemilik sah atas tanahtanah sawah dan tanahtegalan, serta tanah pekarangan berikut bangunan sesuai denganbagian masingmasing yang telah diterima;9 Menyatakan secara hukum bahwa proses balik nama danpensertifikatan atas nama masingmasing para Penggugat RekonvensiI, TI, IV, dan V adalah

Ponem sepanjang mengenai hartagono gini;7 Menyatakan secara hukum bahwa proses balik nama danpensertifikatan atas nama Penggugat Rekonvensi I sepanjangmengenai harta gono gini adalah sah dan berkekuatan hukum;8 Menolak gugatan para Penggugat Rekonvensi untuk selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi:Menghukum Tergugat I s.d.

tersebut, Tergugat III telah memberikanjawaban tertanggal 18 Agustus 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Tergugat III telah mengikuti Lelang pada hari Jum'at, tanggal 28 Pebruari 2014di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) di Semarange Bahwa Tergugat III telah memenuhi persyaratan dan kewajiban dalam mengikutiLelang (kewajiban antara lain pembayaranpembayaran dalam prosedur lelang dankewajiban Pembayaran Pajakpajak mengenai Lelang) ;e Bahwa Tergugat III sudah menjalankan proses

balik nama keatas nama Tergugat III dikantor Pertanahan Kabupaten Demak (dengan dasar Risalah Lelang yang Telahdikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang dengan Nomor245/2014 tertanggal 28 Pebruari 2014.32yaitu atas sebidang tanah sertipikat Hak Milik 5139/Kel.

Tergugat I, Tergugat II telahmenganalisa kebenaran berkas secara formal dan kelengkapan secara administratif dokumen,seperti perjanjian kredit, sertifikat Hak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan,rincian kewajiban/tunggakan utang debitur, dll ;42Menimbang, bahwa Tergugat III mendalilkan bahwa telah memenuhi persyaratan dankewajiban dalam mengikuti lelang, pembayaranpembayaran dalam lelang dan pajak lelang ;Bahwa setelah memenangkan lelang berdasar Risalah Lelang Tergugat III telahmelakukan proses

balik nama obyek lelang di Kantor Pertanahan Kabupaten Demak atassebidang tanah Sertifikat Hak Milik No.5139/Kel.

., tanggal 27 Desember 2012 menunjuk Yudhi Wibhisanaselaku Kurator PT Igata Jaya Perdania;Bahwa dalam kedudukannya sebagai kurator PT lIgata Jaya Perdania,Pemohon Peninjauan Kembali dan Kurator PT Igata Jaya Perdania telahmelaksanakan jual beli dan proses balik nama atas 1 (satu) unit rumahtinggal permanen di atas tanah seluas 586 m?

tanggal 19April 2012, PT lgata Jaya Perdania telah dinyatakan pailit olen PengadilanNiaga Jakarta Pusat;Bahwa selanjutnya Hakim Pengawas Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat berdasarkan Penetapan Nomor 05HP15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 27 Desember 2012 menunjuk Yudhi Wibhisanaselaku Kurator PT Igata Jaya Perdania;Bahwa dalam kedudukannya sebagai kurator PT lIgata Jaya Perdania,Pemohon Peninjauan Kembali dan Kurator PT Igata Jaya Perdania telahmelaksanakan jual beli dan proses

balik nama atas 1 (satu) unit rumahtinggal permanen di atas tanah seluas 586 m?

XXXxX.Sehingga bila dilihat dari proses balik nama kepemilikan hak atas tanahobjek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor XXXX tahun 1984yang didasarkan kepada Surat Keterangan Waris tertanggal 24 Januari2000 yang menyatakan Ahli Waris Alm. XXXX dan Almh. XXXX adalah Alm.XXXX sebagai Pewaris Tunggal dan Surat Keterangan Hibah tertanggal 21Februari 2000 adalah tidak benar dan cacat hukum.

XXXX pada tahun 1994.Terhadap proses balik nama yang dilakukan Turut Tergugat terhadapSertifikat Hak Milik Nomor 1607 tahun 1984 keatas nama Alm. XXXX yangdidasarkan kepada Surat Keterangan Waris tertanggal 24 Januari 2000adalah tidak benar dan cacat hukum. Karena dapat dinyatakan sah secarahukum seseorang dinyatakan sebagai ahli waris, apabila telah ditetapkanoleh Putusan Penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama.Disamping itu juga perkawinan Alm. XXXX dengan Almh.

atas nama I Made Repek (Alm) terletak di DesaYeh Embang Kangin dengan batasbatas:Utara: Pan Lodra;Timur : Tanah milik Made Repek;Selatan: Pan Sipleg;Barat: Tanah milik Made Repek;Yang dilakukan oleh Tergugat III atas permintaan Tergugat II adalah tidak sah dancacat hukum dan harus dinyatakan batal dengan segala akibat hukumnya;6101112Menyatakan hukum lelang yang dimenangkan oleh Tergugat IVadalah tidak sah dan dinyatakan batal dengan segala akibathukumnya;Menyatakan hukum proses balik nama Sertifikat

putusannya tidakmengadili dan memutus sebagian tuntutan/petitum gugatan yangdiajukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/dahulu ParaPenggugat, yaitu:e Petitum gugatan Nomor 6, yaitu: Menyatakan hukum lelang yangdimenangkan oleh Tergugat IV adalah tidak sah dan dinyatakan bataldengan segala akibat hukumnya;Dalam Pertimbangannya sebagaimana tercantum pada halaman 76, MajelisseHakim hanya mempertimbangkan bahwa ... terkait dengan sah atau tidaknyaproses pelelangan oleh Tergugat III dan juga proses

balik nama oleh Tergugat Vadalah bukan kewenangan Pengadilan Negeri sehingga cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menolaknya;e Petitum gugatan Nomor 8, yaitu Menyatakan hukum jual beli yangdilakukan Tergugat IV dinyatakan tidak sah dan batal dengan segalaakibatnya;Dalam Pertimbangannya sebagaimana tercantum pada halaman 76, MajelisseHakim hanya mempertimbangkan bahwa ... oleh karena keberadaannyabertumpu pada keberadaan sah atau tidaknya peralihan hak kepada Tergugat IVyang masih harus dibuktikan

Bahwa selanjutnya, Penggugat melakukan proses balik nama melaluiBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Administrasi Jakarta Timur (in casuselaku Turut Tergugat ) sehingga terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 2243(selanjutnya disebut SHM No.2243) melalui Turut Tergugat pada tanggal13 Oktober 1999, atas nama pemegang hak Manaor Mangaraja WindsorNapitupulu Sarjana Hukum (in casu selaku Penggugat).

untuk seluruhnya adalah tidaktepat, didasarkan pada pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat sekarangPembanding adalah bahwa Penggugat sekarang Pembanding telah membellisebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Balai Rakyat II/10, RT 005/RW01, Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur seluas 825 m2berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 75/Jatinegara/1990; Bahwa atas dasar Akta Jual Beli Nomor : 75 / Jatinegara / 1990, telahdilakukan proses

balik nama melalui Badan Pertanahan Nasional ( BPN )Kota Administrasi Jakarta Timur, sehingga terbit Sertifikat Hak Milik No. 2243pada tanggal 13 Oktober 1999 atas nama Pemegang Hak Manaor MangarajaWindsor Napitupulu Sarjana Hukum ( Penggugat ) ;Menimbang, bahwa Tergugat sekarang Terbanding dan Tergugat IIsekarang Terbanding II, dalam jawabannya menyatakan bahwa ketika prosesHalaman 33 dari 39 halaman putusan perkara Nomor : 218/Pdt/2019/PT.DKIjual beli Rebekka Manurung dalam keadaan sakit, dan

Sugiono ;Bahwa selanjutnya beberapa hari kemudian saksi menghubungi Wahyu Hidayathingga sampai sekarang tidak pernah ketemu lagi ;Bahwa akhirnya proses balik nama tersebut tidak jadi ;Bahwa kemudian saksi dipanggil oleh Kepala Desa Kajarharjo, agar dilakukan Islahdan pada akhirnya saksi tidak dapat melakukan Islak ;Bahwa saat itu para Ahli Warisnya menyatakan kalau tanah tersebut memang sudahdijual ;Bahwa saat H.

, dan Para Tergugat danAlmarhun Sugiyono tidak pernah menggarap tanah sengketa, dan juga menerangkan bahwatanah sengketa sejak tahun 1992 digarap dan dinikmati hasilnya oleh Penggugat, dan saksitidak mengetahui mengenai jual beli, sedangkan saksi Lutfi menerangkan bahwa saksi tahuletak obyek sengketa, dan pada tahun 2013 Penggugat datang ke Balai Desa/Kantor Desadengan membawa 3 (tiga) draf surat kuasa yang sudah ditanda tangani ahli waris almarhumSugiyono, menemui saksi untuk meminta dilakukan proses

balik nama terhadap obyekHalaman 27 dari 36 halaman Putusan Nomor: 56/Pdt.G/2015/PN Bwisengketa, karena almarhum Sugiyono sudah meningal dunia maka saksi menyuruh Penggugatuntuk bermusyawarah dengan Tergugat I, bahwa saksi mengetahui bahwa dahulu obyeksengketa dikuasai oleh Penggugat sekarang dikuasai oleh Tergugat I , sedangkan saksi DianHari Efendi menerangkan bahwa saksi memproses jual beli obyek sengketa III yaitu antaraTergugat I sampai dengan Tergugat VI sebagai Penjual dan Tergugat VII selaku

Klaten tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibatnya ; Menyatakan menurut hukum bahwa para Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIadalah anak dan ahli waris almarhumah ibu Pipiet Fatimah ; Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat HI untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak II/32 Klaten, Kec. Klaten Tengah, Kab.

Menghukum dan memerintahkan kepada para Tergugat I, Tergugat II danTergugat III untuk membantu proses balik nama tanah dan bangunan rumahposita 4 gugatan SHGB. No. 27 luas 84 M2 terletak di Perum Mojayan Asri Jl.Candi Merak III/32 Klaten Kec. Klaten Tengah Kab. Klaten dan untukmembantu balik nama tanah sawah posita 6 gugatan SHM. No. 235 luas 2315M2 patok S. 114 terletak di desa Merbung Kec. Kebonarum Kab.

kata Rido punya Edi ; Bahwa benar, saksi periksa pengajuan kridit dari Edi dan saksi minta pendapat kepadaManager saksi dan saya disuruh mengerjakan ; Bahwa benar saksi melakukan memroses Ferivikasi awal dilakukan akan tetapi masih belummemenuhi syarat dan saksi bilang supaya dilengkapi ; Bahwa benar yang kurang lengkap Syarat Jaminan tanah dan bangunan ; Bahwa benar syarat jaminan masih atas nama Mujani dan harus atas nama yang mengajukankredit ; Bahwa benar Edi tidak tanya kepada saksi tentang proses

balik nama jaminan tersebut ; Bahwa benar saksi waktu saksi melakukan surve ketemu dengan saksi Edi ; Bahwa benar hal tersebut saksi sampaikan kepada Edi kalau peralihan sertifikat harus keNotaris untuk jual belinya ;17 Bahwa benar saksi tahu yang berhubungan dengan Notaris adalah Idam ; Bahwa benar untuk memenuhi criteria kredit tersebut disetujui adalah saksi melakukanpenelitian Jaminan dan sisi usahanya ; Bahwa benar saksi tahu usaha dari Edi tersebut adalah Jual beli lembu/sapi ; Bahwa benar

Ambyah yang menerangkan bahwa syarat mengajukan kredit di BankDanamon simpan pinjam Nglegok adalah berupa foto kopi KTP suami isteri, foto kopiKK, surat nikah bagi yang sudah menikah, surat cerai bagi yang sudah cerai dan suratkematian apabila pasangannya sudah meninggal atau surat keterangan masih bujang bagiyang belum menikah, foto kopi calon jaminan, konfirmasi dari Notaris (cover note),pengakuan terdakwa Ridho Leksono als Widodo bin (alm) Zaenuri bahwa oleh karena salah satusyarat melakukan proses

balik nama adalah diperlukan adanya surat gono gini dan surat ceraidigunakan untuk pengajuan kredit di Bank Danamon simpan pinjam Nglegok sehinggakemudian saksi Edi Santoso bin (alm) Tupingi menyuruh terdakwa Ridho Leksono alsWidodo bin (aim) Zaenuri untuk membuat kedua surat tersebut dengan cara terdakwa mencarisurat pernyataan gono gini lalu terdakwa saksi Edi Santoso melatih meniru tanda tangan KepalaKelurahan Kanigoro setelah dicobacoba ada kemiripan dengan yang ash tanda tangan KepalaKelurahan