Ditemukan 13076 data
145 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas
101 — 48
hak padatangga; 14 Januari 1981 telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I danTergugat II sesuai dengan bagiannya, sehingga dalil gugatan angka 6 yangmenyebutkan para Penggugat telah berkalikali bermohon agar terhadap hartamilik dan kepunyaan Tergugat I (bukan harta warisan) dibagi adalahpermohonan yang keliru dan salah sasaran dan pantas untuk tidak dikabulkanTergugat I selaku pemilik yang sah, padahal jika para Penggugat jujur pada katahati nuraninya dan berniat baik untuk menyelesaikan secara tuntas
mengabulkaneksepsi tersebut dengan segala akibat hukumnya;TENTANG POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam dalil duplik tentang eksepsi tersebut di atassecara mutatis mutandis merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisah dengandalil duplik dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa setelah mencermati uraian demi uraian dalil replik yang diajukan paraPenggugat dalam pokok perkara a quo, hampir tidak dapat dipastikan bahwasanyapara Penggugat tidak membaca dan menelaah secara tuntas
TEDDY IRAWAN,SH
Terdakwa:
KATIMAN als MANSUR als BUDIMAN BIN KASMIDI
159 — 53
Akantetapi cara merakit bom panci tersebut Saksi belum diberitahu, karenapembicaraan untuk membuat bom panci tersebut belum tuntas karenaERVIN belum percaya sepenuhnya kepada Saksi.Kemudian karena cara membuat bom panci tersebut belum tuntas,kemudian sekira bulan Mei tahun 2017, Saksi melakukan Browsing sendiri diInternet dan membaca artikel pembuatan bom dari BAHRUN NAIM, akantetapi Saksi tidak tertarik membaca artikel tersebut karena berdasarkanartikel BAHRUN NAIM tersebut bahan membuat bom tersebut
JACKY PURNAMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA XIV
307 — 231
Artinya Tergugat Il sudah melaksanakan ketentuan Pasal 12 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat II tidak bisa melanjutkan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 12 PPNo. 24/1997 sampai tuntas, karena diatas tanah yang dimohonkan sertipikatoleh Penggugat sudah ada obyek sengketa I. (artinya obyek yang diHalaman 28 dari 81 Putusan Nomor 24/G/2021/PTUN.MKS22.23.mohonkan sertipikat sudah terdaftar atas nama PTP XXXII, PG.
Bukti T.2.Inv 37Secara Tuntas lahan pabrik Gula Takalar, yangditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlGowa, Dirut PT. Kertas Gowa dan Proyek MoneterPabrik Gual ;Fotokopi dari fotokopi Kwitansi PelunasanKompensasi tanah Borisallo sebesar Rp.49.357.682.,tanggal 22 Oktober 1987 ;Fotokopi dari fotokopi Tanda bukti Keluar Kas/BankNo.2210007, Pembayaran sisa uang Ex.
1.SYLVANA YUNITA
2.HENDRIK DONDOKAMBEY
3.HENDRIK SUMAKUD
4.LISA SUMAKUD
5.RITHA SUMAKUD
6.MEYTI SUMAKUD
7.SANTJE SUMAKUD
8.JULIANA SUMAKUD
9.DIEGO ARMANDO SUMAKUD
10.SEMYANA SUMAKUD
11.LAURINA SUMAKUD
12.RIIM SUMAKUD
13.ADELIN NOVA SUMAKUD
14.LANNY ELISABETH SUMAKUD
15.STELLA RINNY SUMAKUD
16.NURHAYATI SUMAKUD
17.FEMMY FRIDA SUMAKUD
18.ALBERT SUMAKUD
19.DOROTHEE LIDUINA TICOALU
20.MARGARITHA TICOALU
21.JOPPY TICOALU
22.RUTH SUMAKUD
23.VENCE RATAG
24.DANCE SUMAKUD
25.DOLFPHIE SEMUEL SUMAKUD
26.SANDRINA SUMAKUD
27.AGUS RORINGPANDEY
28.HELENA RORINGPANDEY
29.AMELIA RORINGPANDEY
30.EDUARD RORINGPANDEY
31.ESTHER RORINGPANDEY
32.DEYVI ADRIAN RORINGPANDEY
33.ROMALS RORINGPANDEY
34.REFLY M. RORINGPANDEY
35.KENEDY EDUARD RORINGPANDEY
36.ORBY RORINGPANDEY
37.ROYS MAPI ARTHER RORINGPANDEY
38.MARFICE SUMAMPOUW
39.KAMBEY KAUNANG
4
Tergugat:
1.DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
2.PT ANGKASA PURA I PERSERO CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
5.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Perhubungan cq DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
6.PT Angkasa Pura I (Persero) Pusat cq PT ANGKASA PURA I (PERSERO) CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
7.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
8.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA,
105 — 16
Sama halnya sepertiundangundang, maka putusan Hakim merupakan suatu kebenaran dandapat dianggap sebagai hukum dan sumber hukum, karena putusan hakimitu. dirasakan dapat menyelesaikan sengketa dengan tuntas, artinyaputusan itu dapat dijalankan sehingga tercipta keadilan dan kepastianhukum.Hal.35 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN Mnd10. Bahwa dalil Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk meminta11.ganti rugi, uang sewa dan pengosongan lahan.
Berdasarkan hal tersebutmengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finirioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas dalam arti kedudukan dan status para pihakterhadap obyek sengketa sudah berakhir dan pasti.Para pihak dalam perkara, baik para Penggugat maupun paraTergugat sama dengan para pihak yang ada dalam perkara yangpernah diperiksa dan diputus dalam putusan perkara perdata Nomor:45/Pdt.G/1998/PN.Mdo jo.
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
253 — 102
pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas
dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat
103 — 52
Pertanahan Nasional Kabupaten OKI letak tanah di Jalan LingkarSelatan Desa Sungai Rasau Kecamatan Pemulutan Kabupaten OganKomering llir;Hal tersebut menunjukan ketidak cermatan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuagung dalam mempertimbangkan bukti T.IIIl6 berupa PetaBidang Tanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, yang Mana MajelisHakimHANYA MEMPERTIMBANGKAN SEPOTONGSEPOTONG TANPAMEMPERHATIKAN LAMPIRAN PETA BIDANG TERSEBUT YANG BERUPADAFTAR DATA YURIDIS DATA FISIK BIDANG TANAH TANGGAL 26 JUNI2000 SECARA TUNTAS
No.58/PDT/2017/PT.PLG.Tergugat Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan ilir) tidak dapatmenjelaskan secara tuntas kekeliruan penulisan dalam Peta BidangTanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000dan Peta Bidang TanahNo.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, berdasarkan alasanalasan tersebutsepatutnya Pembanding mohon pada Pengadilan Tinggi Palembang agarmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung dalam perkaraperdata No / 20 / Pdt.G / 2013 / PN Kag, dan mengadili sendiri perkaraini.11.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan
1.RIYANTO SETIADI, SE
2.KARTIKA ANGGRAENI
Tergugat:
1.PT.BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ PT BANK NEGARA INDONESIA KANTOR WILAYAH SEMARANG
2.STEVEN ADRIEL ANTONIA
3.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP YANUAR BEY DAN REKAN BUSINESS DAN PROPERTY APPRAISERS
457 — 159
dst.4) Bahwa dengan demikian, mengingat PenetapanPenetapansebagaimana butir 1.6.2) di atas dikeluarkan oleh KetuaPengadilan, maka dalam hal ini Ketua Pengadilan harus ditariksebagai pihak Tergugat untuk membuktikan keabsahandikeluarkannya dokumen tersebut.5) Bahwa dengan tidak ditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihakdalam perkara a quo menjadikan Gugatan Penggugat tidaklengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quomenjadi tidak tuntas
Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Liticonsortium)Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatankekurangan pihak karena Para Penggugat tidak mengikut sertakan / tidakditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihak dalam perkara a quo menjadikangugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quo menjaditidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurna.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman dengan
1.KASIR
2.MUJI RAHARJO
Tergugat:
2.NURIAH binti ABDUL LATIF
3.KHAERUSIFA
4.SLAMET ARUDI bin HARDJO
5.RIGUNANTO bin HARDJO
6.SLAMET FADLOL
7.PEMERINTAH KABUPATEN PEMALANG, Cq. KEPALA DESA KLAREAN
8.PEMERINTAH RI Cq. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN PEMALANG
142 — 14
Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN Pml Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telan digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
keputusan pejabatTUN menjadi kewenangan PTUN; Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telah digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
Tuan MANSARI GULTOM
Tergugat:
1.MIAU LEK
2.AMANSYAH Alias ATIONG
3.SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
4.KHOIRONI.S Alias ONI
5.SYAMSURI Alias SURI
6.BAKRI Bin DUWENG
7.SAFARUDDIN Alias SAFAR
8.IRUL Bin PANDI
9.SYAMSUAR Alias SUAR
10.KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
114 — 48
Hakim memperhatikan danmempelajari jawab jinawab para pihak dan bukti yang diajukan oleh Para pihakdalam perkara ini, ternyata tanah sengketa tidak dapat dikuasai oleh PihakPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II dan orangorang lainsebagai pemilik lahan objek sengketa, sehingga sudah seharusnya pihak lainseperti AILING, YENNY, SUSY TEH, WINI dan yang lainnya sebagai pemilikjuga diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini Supaya masalah tanahsengketa dapat diselesaikan secara tuntas
dan menyeluruh;Menimbang, bahwa ternyata pihak lain yang tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, maka jelas gugatan Penggugat menjadi kurangpihak sebab ada pihak lain yang mengaku memiliki dan menguasai tanahsengketa tidak ikut digugat, dan apabila perkara ini dilanjutkan tanpaikutsertanya pihak lain memiliki dan menguasai tanah sebagai pihak makaperkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan dikemudian hari pada saat dilakukan eksekusi;Menimbang, bahwa
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
173 — 189
Pelatihan diikuti oleh 4 (empat) Desa yaitu Desa Lalonggaluku Timur,Desa Rambu Kongga, Desa Lalombonda, dan Desa ToliToli.Bahwa selain tablet merk HP para operator desa mendapatkan modul dan dalambentuk file;Bahwa Kegiatan Pelatihan dan Pembuatan Website Desa tidak tuntas/selesaidilaksanakan sesuai dengan ikatan perjanjian/kuitansi pembayaran.
belas juta rupiah) secara tranfer bankkepada Terdakwa.Menimbang, bahwa perusahaan Terdakwa, Zona Sultra.Com dibawah PT CitraMedia Abadi sebagai penyedia layanan kegiatan bidang pers/berita, surat kabar tidakmemahami bidang pengadaan barang/jasa pemerintah karena bukan bidangnya namunsecara aktif mengusahakan dan menerima dana/anggaran desa dari APBDes yangbersumber dari Dana Desa APBN dan melakukan~ kegiatan pelatihanpengadaan/pembuatan website desa tersebut pada tahun 2017 namun. tidakselesai/tuntas
LAMBERTUS LAMA
Tergugat:
1.HENDRIKUS HURAQ OROLALENG
2.ROBERTUS ROBI AUR
44 — 16
Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap kurang lengkapnya pihak yang ditarik sebagaipihak dalam perkara gugatan a quo, maka patutlah terlebih dahulu dijelaskanbahwa konsep Exceptio Plurium Litis Consortium, yaitu apabila orang yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap, atau orang orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga masih ada orang yang harus ikut dijadikansebagai penggugat atau tergugat dan baru sengketa yang dipersoalkan barudapat diselesaikan secara tuntas
112 — 27
Setelah dibalik nama kemudian Notaris/PPAT menyerahkan Akte JualBeli Asli dan Sertifikat Hak Milik Tanah yang sudah dibalik nama kepada pembeli.Dengan demikian jual beli telah terlaksana dengan sempurna dan tuntas menuruthokum;14.Bahwa pada tahun 2015, Tergugat didatangi oleh Dr.
GUNAWAN.S.H.,M.H.
Tergugat:
1.ELISTRIDA GULTOM
2.PT NUSA SURYA CIPTADANA NSC FINANCE
3.PT SEMPURNA JAYA WAYKA MANDIRI LAMPUNG
4.Pt Nusa Surya Ciptadana ( NSC)
5.PT Sempurna Jaya Wayka Mandiri
Turut Tergugat:
1.NANA PRIMAWATI SANTOSO,SH NOTARIS PPAT
2.Nana Primawati Santoso,SH
81 — 35
Bahwa karena pihaknya kurang, maka akan menjadikanperkara aquo tidak terang dan tidak tuntas secara menyeluruh.Hal ini sejalan dan sesuai dengan Yurisprudensi MahamahAgung RI Nomor 1078.K/SIP/1972 Tanggal 11 November1972.C. Gugatan Penggugat Prematur18.
HIDAYATURRACHMAN Bin H. ACHMAD ALI
Tergugat:
1.ALIANSYAH
2.ABDUL GAIS Bin KADRI HAMZAH
3.MARIYAH Binti KADRI HAMZAH
4.USRA Bin KADRI HAMZAH
5.BURHAN Bin KADRI HAMZAH
6.SURIANSYAH Bin KADRI HAMZAH
7.HATNAWIYAH Binti KADRI HAMZAH
8.HATIYAH Binti KADRI HAMZAH
33 — 6
status tanah di daerah tanah yang dijual;Halaman 30 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN Smr Bahwa yang saksi lihat surat jual beli tanah sudah jadi; Bahwa tidak ada lagi yang saksi terangkan;Terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah sebidang tanah sebagaimana dalam posita gugatan angka 1,maka sebagai peradilan yang baik serta agar pemeriksaan perkara ini dilakukansecara tuntas
PROF. DR. ENOS TARUH, M.Pd.
Tergugat:
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
381 — 1194
Putusan Nomor 223/G/2019/PTUNJKT.Negeri Sipil sangatlah dirugikan, karena Pemberhentian yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan maupun azasazas umum pemerintahan yang baik, karenasemenjak tuntas menjalani hukuman pidana pada tahun 2010, Penggugattidak pernah berurusan dengan kasuskasus hukum atau permasalahanlainnya yang bersifat pelanggaran jabatan dalam melaksanakan tugas,Penggugat adalah Guru Besar/Profesor dengan pangkat, golonganPembina utama
Pembanding/Penggugat II : HILBER SIHOMBING Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Pembanding/Penggugat III : FREDMAN JULFRI MARTONO LUMBANTORUAN Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : PITER LUMBANTORUAN
Terbanding/Tergugat II : PT TOBA PULP LESTARI Tbk
65 — 43
Gustaf Sihombing atau ahliwaris dari Alm.Gustaf Sihombing agar pekara ini selesai dan tuntas tanpa ada keberatanPutusan 9 halaman 50 Putusan Nomor 260/Pdt/2020/PT MDNdari pihak lain dikemudian hari. Dan oleh karena Para Penggugat nyatanyatatidak menarik Alm. Gustaf Sihombing ataupun ahli waris dariAlm.
92 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
SandiBias/Termohon Kasasi II, adalah hubungan hutang piutang yangsudah diselesaikan secara tuntas (vide surat bukti T.13 sampaidengan T.18);b)Jaminan dalam hutang piutang tersebut adalah SHM Nomor762/Desa Nagrikaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,Provinsi Jawa Barat (vide surat bukti T.11 sampai dengan T.12),selain itu, SHM a quo merupakan jaminan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh MA dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013putusan tertanggal 21 Maret 2013 (vide surat bukti T.111 = suratbukti
100 — 44
Perjanjian Kredit antara para Penggugat denganTergugat I, telah dilakukan dan dikeluarkan Akta Perjanjian Kredit yangditerbitkan oleh Notaris di Kota Bandung YULI YULIAWATI.S.H.Dengan adanya tuntutan untuk meminta Perjanjian Kredit dari Tergugat, maka sudah seharusnya ditarik sebagai pihak untuk mengikut sertakandalam perkara a quo Notaris yang telah membuat dan menerbitkan PerjanjianKredit tersebut, sehingga lebih jelas duduk permasalahan dari perkara a quodan permaslahannya dapat diselesaikan secara tuntas
34 — 8
Petitum, yang secara jelas dan terang, bukanhanya merupakan sengketa harta bersama (gono gini) antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT saja dikarenakan objek yangdisengketakan dalam perkara ini terkait erat dengan wewenang danpenguasxXxx objek sengketa yang ada pada Yayasan Nurul Fikri dan adajuga pada Pihak Bank yang menerima objek sengketa sebagai AktaPENGGUGAT mengikutsertakan dan atau menggugat pula YayasanNurul Fikri dan Bank sebagai pihak dalam perkara ini agar perkara inidapat diselesaikan secara tuntas