Ditemukan 4202 data
10 — 9
bahagia, namun sejak sekitar pertengahan tahun2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan karena masalahTergugat diketahui mempunyai hubungan dengan wanita idaman lain (WIL)bernama NAMA WiLyang berdomisili di Kelurahan XXXX, Kabupaten Tegal,hal ini Penggugat ketahui setelah mendapatkan laporan dari Bapak NAMAPELAPOR yang merupakan suami dari NAMA WIL, namun demikianPenggugat masih berusaha bersabar demi keutuhan rumah tangga danmasa
17 — 0
yang bernama AYAHKANDUNG ANAK ANGKAT dan IBU KANDUNG ANAK ANGKAT, memberikanketerangan sebagai berikut:1 Bahwa benar AYAH KANDUNG ANAK ANGKAT dan IBU KANDUNG ANAKANGKAT, adalah orang tua kandung dari anak yang bernama ANAK ANGKAT,yang akan dijadikan sebagai anak angkat Para Pemohon;2 Bahwa orang tua kandung ANAK ANGKAT sudah merelakan kalau anaknyadiangkat oleh para Pemohon, karena Para Pemohon orang yang mampu secaraekonomi dan berperilaku baik, sehingga anak tersebut akan terjamin pendidikan danmasa
Terbanding/Penuntut Umum : BERKAT MANUEL HAREFA, SH
36 — 26
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP
67 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 488 K/AG/2010Bahwa gugatan cerai bukanlah alasan utama, namun motifnya adalahlebih kepada penguasaan secara sepihak hasil dari klinik olen Penggugat;Bahwa Tergugat menjunjung tinggi nilai pernikahan dan berusahauntuk mempertahankan, Tergugat telah memberikan pengertian kepadaPenggugat tentang konsekwensi perceraian terhadap factor kejiwaan danmasa depan ketiga anak yang masih kecil;Bahwa Tergugat menginginkan keutuhan rumah tangga dan berprinsiptidak akan mengucapkan talak kepada Penggugat dengan
14 — 10
ini;Bahwa dari kedua belah pihak keluarga orang tua kandung anaktersebut tidak keberatan terhadap keinginan Para Pemohon untukmengangkat anak tersebut.Bahwa hubungan Pemohon dengan Ibu kandung anak tersebut adalahsaudara sepupuan 1;Bahwa para Permohon mempunyai penghasilan tetap yang tidak kurangdari Rp. 6. 102.000 ( Enam juta seratus dua ribu rupiah) untuk setiapbulannya;Bahwa, para Pemohon mengajukan permohonan pengangkatan anak iniadalah dalam rangka kelanjutan pendidikan, kesejahteraan anak danmasa
54 — 6
dijadikandasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukumdan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
60 — 35
Namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sesuai kebutuhanminimun berdasarkan kepatutan dan keadilan dan menjamin kepastian danmasa depan anak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukumPemohon/Terbanding untuk membayar nafkah anak sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan melaluiTermohon/Pembanding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi, MajelisHakim Tingkat Banding
31 — 10
apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah dan dihukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 bungkus klipplastic kecil berisi Narkotika jenis shabu dan 1 linting rokok ganja adalahbarang yang peredarannya dilarang maka dirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan, danmasa
61 — 41
pernikahan dan saat ini juga sudah diadakan pertunangannya ;halaman 8 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNAMenimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan korban adalah diawali atas kemauan mereka berdua dimanaantara terdakwa dan korban sadang menjalani hubungan asmara sehingga dengandemikian hukuman atau pidana yang dijatuhkan berupa hukuman percobaan menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan adil, terutama untuk kepentingan danmasa
17 — 22
Bahwa Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorangistri dan atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohontelah dewasa dan telah siap pula menjadi seorang suami dan ataukepala rumah tangga serta sudah mempunyai pekerjaan danpenghasilan tetap untuk membangun rumah tangga sekarang danmasa depan;b.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDRI RICO MANURUNG SH
34 — 26
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
715 — 648 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatbesarnya 12 x Rp 1.863.200, (Upah perbulan) dibagi dua puluh enam (26)hari kerja = Rp 859.938, (delapan ratus lima puluh sembilan riobu sembilanratus tiga puluh delapan rupiah);Bahwa Penggugat juga berhak atas uang Tunjangan Hari Raya (THR)sesuai peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi No. 4 Tahun 1994sebanyak 1 (satu) bulan gaji yang besarnya Rp 1.863.200, (satu jutadelapan ratus enam puluh tiga ribu dua ratus rupiah) ;Bahwa karena Upah Penggugat yang diterima sebesar Rp 1.863.200, danmasa
43 — 16
berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Negeri Baturaja Nomor465/P id.S us/2018/PN.Bta, tanggal 22 Oktober 2018 haruslah dipertahankandan dikuatkan ;halaman 10 dari 12 Putusan No.155/PID/2018/PT.PLGMenimbang, bahwa oleh karena dalam peradilan tingkat bandingterdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terdakwadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yanguntuk tingkat banding sebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini danmasa
131 — 251
Mahkota Sari Nembah Sejahtera Desember tahun 2008 danmasa Januari s/d Desember 2009. Terdakwa juga dijanjikan bonus oleh RonyHadisaputra atas setiap faktur pajak yang ditandatanganinya untuk selanjutnyadilaporkan ke dalam SPT Masa PPN PT. Mahkota Sari Nembah Sejahtera.Awalnya pembuatan faktur pajak PT.
20 — 13
(tetap)sebagai suami isteri selama tidak ada bukti yang menentukan lain Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bahwakeduanya hidup rukun sebagaimana layaknya Suam1 ister;Menimbang, bahwa layaknya suamiisteri adalah adanyahubungan badan di antara keduanya;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkanpula bahwa 1) Alwi Alamsyah, Depok 23 Mei 2018, Lakilaki, dan 2)Aliffa Rahmandania, Depok 23 Mei 2018 Perempuan, artinya kelahirananak tersebut setelah pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il, danmasa
DIAH RATRI HAPSARI, SH, MH
Terdakwa:
1.RUDI HARTONO BIN H. ISKANDAR
2.HERI MAHMUD BIN YUSUF UMAR
19 — 2
Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RUDI HARTONO BIN HISKANDAR dan HERI MAHMUD BIN YUSUF UMARmasingmasing selama1(satu) tahun 3 (tiga) bulandikurangi masa penangkapan danmasa penahanandengan perintah agarpara para Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa:e 31 (tiga puluh satu) potongan kecil pipa tembaga diameter 1,5 cm;e 8 (delapan) gulungan pipa tembaga diameter 1 cm.Dikembalikan kepada PT.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muntohar Bin Bahiman
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muhammad Kafi Bin Nursalim
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Dulharis Bin Sumirto
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Suripto Bin Fatkhurohman
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Muhamad Ngaliman Bin Jasikun
30 — 21
Menjatuhkan pidana kepada terdakwa MUNTOHAR Bin BAHIMAN ,terdakwa II MUHAMMAD KAFI Bin NURSALIM , terdakwa III DUL HARISBin SUMIRTO , terdakwa IV SURIPTO Bin FATKHUROHMAN , danterdakwa V MUHAMMAD NGALIMAN Bin JASIKUN masingmasingselama 4 (empat) tahun dikurangi lamanya masa penangkapan danmasa penahanan dengan perintah agar terdakwaterdakwa tersebut tetapberada dalam tahanan ;23.
22 — 12
Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Serly selama 7 (tujuh) tahundikurangkan seluruhnya selama Terdakwa dalam masa penangkapan danmasa penahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan.3.
34 — 16
Furu juz 1 halaman 135, yangdalam hal ini diambil alih sebagai pendapat hakim, yakni:ry .7 ball le oye da sullyArtinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung PemohonHalaman 10 dari 12 Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2020/PA.Nlacalon suami anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
19 — 12
Bahwa pemohon sanggup mengasuh danmembimbing serta mendidik anak = tersebutsampai dewasa atau dapat mandiri, sebabpemohon khawatir terhadap penghidupan = danmasa depan anak jika berada dalampemeliharaan termohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil18permohonan pemehon tersebut, telah mengajukan alat buktiberupa surat Bukti P.2, Bukti P.3 dan dua orang. saksimasing masing dibawah sumpah~ menurut tatacara agamaIslam.Menimbang, bahwa Bukti P.2 merupakan Kutipan AktaKelahiran anak bernama DD