Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator danEskalator, Terdakwa II karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

MekaBangun Selaras dengan tugas pokok sebagai Teknisi Sliding Door diBandara international Gusti Ngurah Rai, sedangkan terdakwa GILANGHENDIKA PUTRA bekerja di PT. karyawan PT.

Dovin Pratama selaku Teknisi Elevator dan Eskalator, 1 (Satu)orang karyawan PT. Meka Bangun Selaras selaku Teknisi Pintu Sliding Door(Pintu.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :

- 4 lembar daftar absensi atas nama kopda sugianto winardi nrp 530710 jabatan/kesatuan ta teknisi/display radar bengujihar sathar 55 depohar 50 mulai bulan oktober 2020 sampai dengan bulan januari 2021. tetap dilekatkan dalam berkas perkara

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah RP7.500,00

5. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan.

buah game mesinBuah, 1 (satu) buah games mesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesinFish Master, 1 (satu) buah game mesin Line Fish, 1 (satu) buah gamemesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesin Demon Hunter, 1 (satu) buahgame mesin Lucky Baby, 1 (satu) buah game mesin Burung, 1 (Satu) buahgame mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu) lembar kertasdaftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatan hitunganpenjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/ teknisi

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 8.000.000, s/d Rp. 15.000.000, itu perhitungan dari pukul08.00 wib s/d pukul 16.00 wib dan shif berikutnya dari

WATI SARIMIN memperoleh uang untukmodal penukaran voucher dengan uang tersebut diambil lagi kepadaterdakwa sebagai Kasir.Bahwa gaji atau upah terdakwa bekerja sebagai Kasir dalam kegiatan judipermainan di Fantasi Game Zone tersebut yaitu sebesar Rp. 800.00, setiapbulan terdakwa terima dari Teknisi bernama Sugin.Bahwa omset permainan judi game zone tersebut setiap harinya yaitusebesar Rp. 1.000.000, s/d Rp. 5.000.000, itu perhitungan dari pukul 16.00wib sampai pukul 24.00 wib karena sudah ganti shif

Rengas Pulau Kec.Medan Marelan Kota Medan, dan pada saat ditangkap oleh Polisi ditempattersebut terdakwa sedang bekerja sebagai Kasir.Bahwa adapun tugas terdakwa yaitu menukar voucher coin dari pemaindengan cara voucher coin yang terdakwa terima kemudian ditukar denganuang tunai, adapun penukaran coin perharinya dengan uang berkisar Rp.6.000.000, s/d Rp. 7.000.000..e Bahwa adapun gaji terdakwa perbulannya Rp. 1.000.000, diberi langsungoleh teknisi/ pengawas yang bernama (Yusdi) dan terdakwa bekerja

buah game mesin Buah, 1 (satu) buah gamesmesin Ocean Star, 1 (satu) buah game mesin Fish Master, 1 (satu) buah gamemesin Line Fish, 1 (satu) buah game mesin Fire Klyn, 1 (satu) buah game mesinDemon Hunter, 1 (Satu) buah game mesin Lucky Baby, 1 (Satu) buah game mesinBurung, 1 (satu) buah game mesin Kuburan Cina, 2 (dua) buah kalkulator, 1 (satu)lembar kertas daftar hadiah penukaran coin, 1 (satu) buah buku tulis catatanhitungan penjualan coin, 2 (dua) buku tulis catatan bongkar coin dari mekanik/teknisi

Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 1PUTUSANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara ; PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro,pendidikan STM, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, untukselanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun

Redaksi : Rp. 5.000,005 Meterai : Rp. 6.000,00Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd 11Penetapan Majelis Hakim (PMH)Pasal 70 ayat 3 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989Yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006Dan terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009PENETAPANNomor 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMKetua Pengadilan Agama Purwodadi telah membaca putusan Nomor : 0164/Pdt.G/2014/PA Pwd tanggal 10 Maret 2014, dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

FAIZIN, SH., M.Hum.PENETAPANNomor : 0164/Pdt.G/2014/PA PwdBISMILLAHIR RAHMANIR RAHIMKetua Majelis Pengadilan Agama Purwodadi ; Membaca putusan Pengadilan Agama Purwodadi tanggal 10 Maret 2014 Nomor :0164/Pdt.G/2014/PA Pwd dalam perkara antara : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektro, bertempattinggal di Kabupaten Kendal, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; MELAWANTERMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Cafe,bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang

sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXKXX,XXXKXX,umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan buruh pabrik, tempat tinggal di Dusun TawangsariRT. 003 RW. 004 Desa Bandarasri Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, sekarang bertempat tinggal di DusunNambangan RT. 027 RW. 007 Desa Ngimbangan KecamatanMojosari Kabupaten Mojokerto, selanjutnya disebutPenggugat;melawanumur 44 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi bengkel motor, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipun penghasilanTergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurangmencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, danjuga Penggugat bekerja sebagai

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai teknisi

Putusan Nomor 1747/Padt.G/2017/PA.Mr.Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut: Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, penghasilan Tergugatsebagai teknisi bengkel motor, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat bekerja sebagai

kurang lebih 4 (empat) sampai 5 (lima) tahun ini sudah tidak harmonis,sering bertengkar terkadang disertai adanya kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) yakni Tergugat menapar, memukul dan mencekik leher Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam dan jika pulang ke rumahterkadang Tergugat dalam keadaan mabuk;Bahwa, saksi tidak melihat Tergugat minum minuman keras namun hampirsetiap Tergugat pulang ke rumah tercium aroma alkohol dari mulut Tergugat;Bahwa, Tergugat ikut grup band sebagai teknisi

sering bertengkar dan Tergugat sering berkata kasar danterkadang kalau bertengkar disertai kekerasan dalam rumah tangga (KDRT)oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa, penyebabnya Tergugat sering keluar malam entah kemana hinggasubuh bahkan sampai pagi baru pulang, terkadang datang dalam keadaanmabuk, dan sebab terakhir Penggugat menjual cincin milik Penggugat sendiriuntuk membeli Hand Phone, namun Tergugat rupanya tidak setuju lalu timbulpertengkaran;Bahwa, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

harus mendengar keterangan saksi dari keluarga dan atau orang yang dekatdengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Syahroni binAbu Bakar dan Ayani binti Hamid, dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat tentang adanya konflik karena sikap dan perbuatan Tergugatyang suka minumminuman keras, sering keluar malam dan pulang sampai pagihari, Tergugat malas kerja, Tergugat kerja sebagai teknisi

No. 0217/Pdt.G/2015/PA.SguBahwa, penyebab terjadinya pertengkaran dikarenakan Tergugat sering keluarmalam dan pulang pada pagi hari, Tergugat suka minum minuman keras hinggamabuk, pertengkaran memuncak pada saat Penggugat menjual cincin untukmembeli Hend Phone;Bahwa, selain itu Tergugat malas kerja, Terguga hanya bekerja ikut grup bandsebagai teknisi yang pekerjaannya tidak pada setiap saat dan penghasilannyatidak bisa menafkahi istri dan anakanaknya, sehingga Penggugat bekerjasebagai tani karet

Dan pada bulan Oktober 2008 SaksiKorban Arifin Terah melakukan pengecekan di rumah warga yang melakukanpenyambungan TV kabel milik saksi korban, dan pada saat pengecekan, SaksiKorban Arifin Terah menemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yangmelakukan penyambungan secara sembunyisembunyi melalui Terdakwaselaku teknisi;Bahwa kemudian pada hari Selasa, tanggal 18 November 2008, SaksiKorban Arifin Terah bersamasama dengan Terdakwa datang ke Kantor LurahSantiago, Kecamatan Tahuna dengan maksud untuk

danTerdakwa mengatakan kepada perempuan yang bernama Sweneke Tamalawe,"Nanti saya (Terdakwa) yang tanggung jawab", dan selanjutnya perempuanyang bernama Sweneke Tamalawe langsung pulang ke rumah;Dan pada bulan Oktober 2008 Saksi Korban Arifin Terah melakukanpengecekan di rumah warga yang melakukan penyambungan TV kabel miliksaksi korban, dan pada saat pengecekan, Saksi Korban Arifin Terahmenemukan ada sekitar 20 (dua puluh) rumah yang melakukan penyambungansecara sembunyisembunyi melalui Terdakwa selaku teknisi

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana yaitu, "Unsur Memiliki barang yang sama sekali atau sebagiankepunyaan orang lain yang ada padanya bukan karena kejahatan", karenaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Tahuna yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa Terdakwamerupakan teknisi dalam usaha TV kebel milik Saksi Korban Arifin Terah yangbekerja berdasarkan kesepakatan lisan, dan Terdakwa memiliki Kewenangansepenuhnya dalam melakukan pemasangan, pemeliharaan TV kabel termasukmenerima

sama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yang adapadanya bukan karena kejahatan", maka secara otomatis berdasarkanketerangan saksisaksi, yang dihubungkan dengan Alat Bukti Surat, Alat BuktiPetunjuk dan pengakuan Terdakwa serta barang bukti yang saling bersesu aiansatu dengan yang lain, maka unsur ke4 yaitu unsur"Jika Beberapa PerbuatanPerhubungan, sehingga dengan demikian harus dipandang sebagai suatuperbuatan yang diteruskan" juga harus dinyatakan terbukti, karena perbuatanTerdakwa selaku teknisi

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrikmelakukan perbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliranlistriknya tidak terlebin dahulu diputuskan (switch off) dari luarlubang.2.

KutaLaga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala Lubang NOFRIANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya, TeknikKelistrikan bernama ARPAN EFENDI dan Dinas Perindagkopnaker KotaSawahlunto.Bahwa ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta Laga CitraJasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerja padalokasi CV.

Kuta Laga Citra Jasa selaku pemegang IUJP dan Kepala LubangNOFRI ANTON dan Teknisi Penyangga yang tidak diingat namanya,Teknik Kelistrikan bernama ARPAN = EFENDI dan DinasPerindagkopnaker Kota Sawahlunto.Bahwa benar ANDI SABDIKA selaku K3 dan Lingkungan CV. Kuta LagaCitra Jasa bertanggung jawab atas keselamatan dan kesehatan kerjapada lokasi CV.

Tindakan tidak amanMelakukan perbaikan peralatan elektrik/ mesin yang berhubungandengan aliran listrik di dalam lubang tambang teknisi listrik melakukanperbaikan local fan/ blower di junction 2 yang aliran listriknya tidakterlebih dahulu diputuskan (switch off) dari luar lubang.2.

Pemohon agar maukembali membina rumah tangganya bersama Termohon akan tetapi tidakberhasil, dan upaya mediasi tidak dapat dilakukan sesuai dengan maksudPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016, karena Termohon tidakpernah hadir di persidangan maka selanjutnya dibacakanlah surat permohonanPemohon dalam sidang tertutup untuk umum yang terhadap suratpermohonannya Pemohon mengajukan perubahan dan penambahanketerangan secara lisan mengenai pekerjaan Pemohon yang lengkap adalahKaryawan Kontrak Teknisi

perselisihnan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon terjadi pada bulan September 2018 sehinggaantara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sampai sekarang,karena bertengkar akhirnya Pemohon meninggalkan kediaman bersamasampai sekarang; Bahwa, saksi melihat selama pisah antara Pemohon dan Termohonsudah tidak ada komunikasi dan berhubungan lagi, Pemohon juga selamapisah tersebut tidak memberikan nafkah kepada Pemohon dan anaknya; Bahwa, saksi melihat Pemohon saat ini bekerja sebagai KaryawanKontrak Teknisi

Hakim berpendapat anak Pemohon danTermohon yang masih berusia 3 tahun tersebut belum dewasa dan masihmembutuhkan nafkah dari orang tuanya terutama menjadi kewajiban bagiPemohon sebagai ayahnya guna kelangsungan hidup, kesejahteraan dan masadepan anak tersebut;Putusan Nomor 5/Pdt.G/2020/PA.Amg., hlm. 13 dari 17 hal.Menimbang, bahwa selain itu, berdasarkan pengakuan dankesanggupan Pemohon di sidang serta dikuatkan keterangan saksisaksi dipersidangan telah terbukti Pemohon sebagai Karyawanan Kontrak Teknisi

mengatakan membelisepeda motor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Halaman 4 Nomor 2556/Pid.B/2016/PN LopBahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu sayamengecek kelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakankepada Terdakwa, kenapa memotongmotong kau salah besar, lalauterdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu samabos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada TriwibowoAlias Bowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

Gegar Mahdi yangmerupakan rekan Saksi sesama anggota Polres Batang Hari yang telahsering menggunakan jasa Terdakwa sebagai teknisi AC danmenyampaikan bahwa Saksi ada memesan AC pada Terdakwa, namunAC tersebut belum juga diantar dan dipasang oleh Terdakwa. Kemudianpada hari Jumat tanggal 10 Juli 2020 Sdr.

Saksi lalu mendatangi rumahTerdakwa, akan tetapi Terdakwa tidak ada dirumah hingga sampailaporan polisi ini disampaikan, Terdakwa tidak dapat dihubungi dan tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa merupakan teknisi AC yang seringdipanggil dan dipergunakan jasanya di Polres Batang Hari;Bahwa uang sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga juta dua ratus ribu rupiah)merupakan harga 1 (unit) AC merek SHARP berkapasitas 1 (setengah)PK beserta upah pasang;Bahwa uang sejumlah Rp3.200.000,00 (tiga

setelah Solat Jumat, namun Terdakwatidak memasang AC tersebut, mematikan handphonenya sehingga tidakdapat dihubungi dan melarikan diri; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 12 Juli 2020 sekitarpukul 00.30 WIB; Bahwa Saksi Rafid mengirimkan uang tersebut karena Terdakwamengatakan akan memasang AC merek SHARP % PK; Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin terlebih dahulu untukmenggunakan uang yang telah dikirim oleh Saksi Rafid untuk keperluanpribadi Terdakwa; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai teknisi

AC sejak tahun 2012 di CV.Berlian Mandiri, pada tahun 2014 Terdakwa membuka usaha sendirisebagai teknisi AC untuk wilayah Kabupaten Batang Hari; Bahwa niat Terdakwa untuk menggunakan uang yang telah dikirim olehSaksi Rafid untuk kepeluan pribadi dan bukan dipergunakan untukpembelian dan pemasangan AC merek SHARP '% PK yang dipesan SaksiPuji dan Saksi Rafid muncul pada saat Saksi Rafid telah mengirimkan uangtersebut ke rekening Terdakwa, kemudian langsung Terdakwa tarik uangtersebut untuk digunakan

Gegar Mahdi yang merupakanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 142/Pid.B/2020/PN Mbnanggota Kepolisian di Polres Batang Hari sebagai orang yang mengenalTerdakwa sebagai teknisi AC dan menyampaikan Saksi ada memesan ACpada Terdakwa, namun AC tersebut belum juga diantar dan dipasang olehTerdakwa. Sdr. Gegar Mahdi kemudian menghubungi Terdakwa untukdatang Polres Batang Hari. Kemudian Terdakwa datang ke Polres BatangHari dan bertemu dengan Saksi Rafid.

Bahwa Penggugat merupakan karyawan Tergugat dan Tergugat II sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) sejak awal tahun 2012Halaman 2 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.dengan upah/gaji terakhir sejumlah Rp. 2.700.000, (dua juta tujuh ratusriou rupiah) per bulan;Bahwa PT.

Bahwa pekerjaan tenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) di PT.BCA Padang (Tergugat II) merupakan jenis pekerjaan pokok dan bersifattetap, selain itu Penggugat juga sudah dipekerjakan oleh Tergugat danTergugat Il dengan masa kerja lebih dari 6 tahun, maka secara hukumPenggugat adalah merupakan karyawan tetap Tergugat dan Tergugat Il.Halaman 4 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Dan merujuk kepada aturan di atas, maka Penggugat bukan lagi termasukkepada Perjanjian Kerja Waktu

Srikandi IntiLestari dengan NIK 339.05.12.P, bukti ini menerangkan bahwa benarPenggugat adalah Pekerja Tergugat dengan jabatan sebagai Teknisi , buktiini diberi tanda P2;Foto copy dari asli, Kartu Jaminan Sosial Tenaga Kerja (Jamsostek) a/n:Adi Alam Syukri, bukti ini menerangkan bahwa Penggugat sejak tahun 2012telah menjadi Peserta PT. Jamsostek, bukti ini diberi tanda P3;Copy dari asli, Kartu BPJS Kesehatan a/n: Adi Alam Syukri di PT.

Agus SalimNo. 10 Padang (Tergugat II), jabatan sebagai teknisi/ service mesin ATM; Bahwa benar gaji/upah Penggugat sebesar Rp. 2.700.000, /per bulan.

Srikandi Inti Lestari(Tergugat ) sebagai perusahaan jasa penyalur tenaga kerja dengan gaji/upahHalaman 26 dari 35 Putusan PHI Nomor 11/Pdt.SUSPHI/2018/PN Pdg.Penggugat terakhir berjumlah Rp. 2.700.000, perbulan (vide bukti P1, P2, P3 dan P4);Menimbang, bahwa Penggugat dipekerjakan oleh Tergugat sebagaitenaga teknisi mesin Electronic Data Capture (EDC) pada Tergugat II, dalamrangka untuk meningkatkan kinerja teknisi Tergugat II melalui Kabag CCR BCAKCU Padang mengadakan rapat dengan PT.

TV, SCTV, RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV ,TRANS 7AANTEVE, TVRI, BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNCNEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Kemudian dalam penawaran untuk menyelenggarakan kegiatanpenyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwa telah berhasilmendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebin 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantuoleh 4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain. seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, ~ SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain;Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan;Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

terdiri dari 2 jenis yaitu lokal dan internasionalantara lain seperti INDOSIAR,MNC TV,METRO TV, SCTV,RCTI,GLOBAL TV,TV ONE, TRANS TV , TRANS 7 ,ANTEVE, TVRI, BALITV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNC MUSIC, MNC NEW, MNCINTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain; Bahwa Terdakwa telah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyakkurang lebih 600 (enam ratus ) pelanggan; Bahwa dalam melaksanakan operasionalnya Terdakwa di bantu oleh4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Financeatau kolektor dan teknisi

BALI TV, KAJ TV, DAI TV, SUN TV, MNCMUSIC, MNC NEW, MNC INTERTAIMEN, MNC LIFE STYLE dan lainlain.Menimbang, bahwa kemudian dalam penawaran untukmenyelenggarakan kegiatan penyiaran televisi berlangganan tersebut, terdakwatelah berhasil mendapatkan pelanggan sebanyak kurang lebih 600 (enam ratus )pelanggan, dimana dalam melaksanakan operasionalnya terdakwa di bantu olehHalaman 17 Putusan Nomor 270/Pid.B/2014/PN.SgIA4(empat) orang pegawai yang bekerja sebagai ADMIN ( CS), Finance ataukolektor dan teknisi

dokter gigi dan menawarkan pemasangan gigi palsu,menambal gigi berlubang, setelah itu korban mengeluh bahwa setelahdipasang gigi palsu oleh terdakwa, kemudian gusinya sakit dan berdarahakibat bahan akrilik yang mengeras karena gigi palSu tersebut langsungdiaplikasikan didalam mulut ; Bahwa saksi berprofesi sebagai seorang dokter, setahu saksi gigipalsu tidak dapat dipasangkan secara langsung didalam mulut pasien tetapiharus dibuatkan replika atau cetakan, kemudian replica/cetakan diberikankepada teknisi

gigi atas permintaan dokter gigi atau dokter gigi spesialis untukmembuat protesa (gigi palsu) berdasarkan panduan dari replica/cetakantersebut ; Bahwa setahu saksi, seorang dokter melakukan pratek di tempatpraktek dan memiliki izin praktek ; Bahwa menurut saksi seorang teknisi gigi tidak diperbolenkanmemasang gigi palsu sebagaimana yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkorban ; Bahwa yang memiliki Kewenangan untuk memasang gigi palsupada pasien adalah hanya dokter gigi atau dokter gigi spesialis

langsung di gusi pasien ; Bahwa bahan akrilik tersebut digunakan untuk membuat protesagigi palsu yang dilakukan diluar mulut pasien ;Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN Kpg Bahwa dengan melakukan pemasangan gigi palsu yang dilakukanoleh terdakwa maka menurut saksi dapat menimbulkan kesan padamasyarakat bahwa terdakwa adalah seorang dokter ; Bahwa saksi tidak melakukan tindakan apaapa terhadap korbankarena korban datang hanya konsultasi terkait pemasangan gigi palsu ; Bahwa seorang teknisi

dan Terdakwa menjawabya dan Terdakwa bisa memasang gigi ; Bahwa Terdakwa tahu cara memasang gigi palsu dan menambal gigi karenaTerdakwa kuliah jurusan teknisi gigi ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat tanda registrasi teknisi gigi maupunsertifikat kompentensi ; Bahwa sesuai aturan seorang teknisi gigi tidak boleh melakukan pekerjaanpemasangan gigi palsu atau menambal gigi, akan tetapi Terdakwabelajar untukmembuat dan mengerjakan gigi palsu ; Bahwa Terdakwa melakukan pekerjaan pemasangan gigi palsu

anak ParaPemohon dan calon suami anak Para Pemohon;Bahwa, Para Pemohon telah menghadirkan anaknya yang dimintakandispensasi kawin, dan atas pertanyaan Hakim anak Para Pemohon tersebut telahmemberikan keterangan pada pokoknya siap untuk menjadi seorang isteri danibu rumah tangga yang bertanggung jawab;Bahwa, Para Pemohon juga telah menghadirkan calon suami anak ParaPemohon tersebut telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai calonsuami dari anak Para Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

PtkBahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi dengan penghasilan sekitar Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) setiap bulan dan cukup untuk biaya hidup berumahtangga;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon berkelakuan baik;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon sudah datang melamar kecalon isteri / Anak Para Pemohon dan lamaran sudah diterima;Bahwa tidak ada lakilaki lain yang melamar calon isteri/Anak ParaPemohon terlebih dahulu selain dari Calon suami Anak ParaPemohon tersebut

Pemohon jejaka;Bahwa Sepengetahuan saksi anak Para Pemohon dan calonmempelai lakilaki sebelumnya belum pernah menikah dengan oranglain;Bahwa Setahu saksi kedua calon mempelai tidak ada hubungankeluarga dan hubungan sesusuan yang dapat menghalangi merekauntuk menikah;bahwa Anak Para Pemohon dan Calon suaminya ingin menikah atasdasar suka sama suka tanpa ada paksaan dari pihak lain;Bahwa Calon suami Anak Para Pemohon beragama Islam;Bahwa setahu saksi pekerjaan calon mempelai lakilaki sebagaiKaryawan Teknisi

melaksanakan hak dan kewajiban dengan baik dan penuhtanggung jawab;Menimbang, bahwa namun demikian, menurut hukum syarat balighmasih harus disertai dengan syarat kKemampuan mental sebagai suami dankepala keluarga dan kemampuan material untuk mencukupi kebutuhankehidupan rumah tangganya dalam hal ini terbukti calon suami anak para ParaPemohon secara fisik dan mental mampu untuk menjadi suami dan kepalakeluarga, sedangkan kemampuan material calon suami anak Para Pemohonsudah bekerja sebagai Karyawan Teknisi

Banjarsari KotaSurakarta untuk mengecek mesinmesin yang telah datang dan saksi SriAnggono mengatakan nanti ada teknisi datang untuk memasang dan setelahterpasang nanti akan di training memproduksi oleh saksi Ristono.Bahwa beberapa hari kemudian datang bahanbahan untuk memproduksiobat Carnophen Zenith di rumah di JI. Setiabudi No. 66 RT 001 / RW 004 Kel.Gilingan Kec.

terdakwa (V) Susilo serta saksi Wildan Adhyasta Navian,dimana saksi Wildan Adhyasta Navian juga membagi tugas kepada terdakwa(l) Suwardi untuk menimbang dan mengaduk bahanbahan untuk membuatobat, terdakwa (Il) Maryanto bertugas mengayak setelah selesai diaduk olehterdakwa (l) Suwardi, kemudian terdakwa (Ill) Heri Dwi Manto bertugasdibagian mesin strip dengan dibantu oleh terdakwa (V) Susilo, terdakwa (IV)Jaja Isworo bertugas dibagian mesin pencetak tablet dan terdakwa (V) Susilobertugas dibagian teknisi

PUTUSANNomor : 1592/Pdt.G/2016/PA.Pwd DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara ; Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWANTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan teknisi

Alapae, RT 003 RW 001, No. 36 a,Kelurahan Watuwatu, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, Selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanRamadan Asis bin Abdul Azis A.Md, Umur 25 Tahun, Agama Islam, PendidikanTerakhir SMA, Pekerjaan Teknisi Audio Video padaGamara Hotel, Tempat tinggal di BIN Nafa GrahaKampus, Blok B, No. 1, Kelurahan Mokoau, KecamatanKambu, Kota Kendari, Selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Anakanak yang tersebut di atas masih di bawah umur (Balita)yang masih membutuhkan kasih sayang dan perhatian langsungdari Penggugat sebagai ibu kandung mereka;Bahwa dengan kondisi tersebut maka demi menjaga pertumbuhandan perkembangan psikis/mental anakanak antara Penggugatdengan Tergugat, seharusnya Penggugat ditetapkan sebagaiPengasuh dari anakanak yang tersebut di atas;Bahwa sebagaimana Tergugat adalah ayah kandung dari anakanakyang tersebut di atas, hingga kini berkerja sebagai teknisi Audio

Bahwa Sdr.Bambang Sutisna/Tergugat dengan dengan nomor pegawai# 20620 adalah pekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 2November 1998, dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDOdengan upah terakhir setiap bulannya sebesar Rp.8,966,100. (delapanjuta sembilan ratus enam puluh enam ribu seratus rupiah) ; 3.

Bahwa Sadr.Zulfadli/Tergugat II dengan nomor pegawai # 21512 adalahpekerja Penggugat yang telah bekerja sejak tanggal 05 Mei 2000,dengan posisi terakhir sebagai Teknisi PG&T TDO Bekasap denganupah terakhir setiap bulannya sebesar Rp. 7,344,700.

(tujuh juta tigaratus empat puluh empat ribu tujuh ratus rupiah) ; Bahwa Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi PG&T TDO memilikitugas dan tanggung jawab untuk melakukan pemasangan ataupenggantian Trafo dan mengoperasikan Foco Truck, Bucket Truck untukmengangkat barang material PG&T TDO Bekasap dan meng inventoriasset PG&T TDO 1 Bekasap, Maintenance Substation ; Bahwa sebagai pedoman dalam menjalankan kegiatan usahaperusahaan Penggugat, PT.

Chevron Pacific Indonesia 20112012 berikutperpanjangannya: Menarik/mendapatkan keuntungan denganmelakukan kegiatan dengan rekanan atau berperilaku menyimpangyang bertentangan dengan prosedur, proses dan/atau normanorma,ketentuanketentuan, kebijakankebijakan Perusahaan /pemerintah ;Dalam hal ini Tergugat dan Tergugat II selaku Teknisi tidak memilikiwewenang sesuai prosedur untuk mengeluarkan 5 (lima) transformerdari PG&T TDO yard Duri, dan Tergugat dan tergugat II mengakuibahwa ia mengeluarkan barangbarang

ARIFIN.Denpasar.34 tahun / 21 Maret 1983.Lakilaki.Indonesia.Kos: Jalan Padang Galak Kesiman, Denpasar.Asal: Desa Kepel, Balai Desa Ampel,Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember, JawaTimur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.NUR WITONO.Jember.34 tahun / 7 Agustus 1983.Lakilaki.Indonesia.Sementara: Jalan Tukad Batanghari VI A No. 6Kelurahan Panjer, Denpasar.Tetap: RT.003/RW.013 Dusun Krajan I, DesaGrenden, Kecamatan Pager, KabupatenJember, Jawa Timur.Islam.Swasta Teknisi Listrik.SD.Terdakwa ditahan di Rutan

Bahwa terdakwa kembali merantau ke Bali pada sekitar tahun 2017 dan sebulankemudian bekerja sebagai teknisi listrik dengan ikut sebagai tenaga harian di sebuahperusahaan rekanan PT. PLN. Terdakwa bekerja di perusahaan bernama PT.PRATAMA SINAR UTAMA dan CV. CAHAYA LESTARI yang mana kedua perusahaantersebut kepemilikan perusahaannya adalah bersaudara kandung yaitu adik kakak.Terdakwa bekerja di CV. CAHAYA LESTARI namun untuk seragam kerja sehariharimemakai seragam karyawan PT.

Terdakwa sebagai teknisi listrik yaitumembantu para teknisi saat bekerja karena tidak mengerti tentang kelistrikan.Terdakwa diupah oleh CV. CAHAYA LESTARI dengan sistem harian dengan upah Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) per hari dan gaji dibayar bulanan. Terdakwa tidakmemiliki Surat pengangkatan sebagai karyawan tetap di CV. CAHAYA LESTARI.Hal16 dari 16 hal Putusan Pidana Nomer 251/Pid.B/2018/PN DpsMemang dalam kesepakatan kerja dengan CV.