memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, NIK : xxxx, tempat dan tanggal lahir : Jombang, 08 Agustus1983, agama Islam, pekerjaan Pedagang, pendidikanSekolah Dasar, tempat kediaman di xxxx, KecamatanSambaliung, Kabupaten Berau, Provinsi Kalimantan Timur,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, NIK : xxxx, tempat dan tanggal lahir : Jombang, 02 Maret1979, agama Islam, pekerjaan Teknisi

dan proktor kepadaPanitia Pelaksana UNBK pada Tingkat Provinsi atau Kabupaten/Kotasebagaimana dimaksud dalam Bab V tentang Pelaksanaan Ujian NasionlBerbasis Komputer (UNBK) huruf G tentang Penetapan Proktor, Teknisi, danPengawas UNBK pada angka 1 halaman 31 yang menyatakan bahwa :Penetapan Proktor, Teknisi, dan Pengawas UNBK1.

Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota melakukanverifikasi usulan calon proktor dan teknisi berdasarkan kriteria danpersyaratan yang ditetapkan;c. Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota menetapkanproktor dan teknisi yang telah memenuhi kriteria dan persyaratan;d.

Panitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota menyampaikansurat penetapan kepada Panitia UN Tingkat Provinsi untukditeruskan ke Panitia UN Tingkat Pusat.Bahwa berdasarkan pada penjelasan tersebut diatas, Penggugat yangmemiliki jabatan sebagai kepala sekolan SMPN 54 Surabaya dapatmengusulkan Proktor dan Teknisi yang kemudian ditetapkan olehPanitia UN Tingkat Provinsi atau Kabupaten / Kota.Bahwa yang memegang tugas sebagai Proktor adalah Ach.

TeguhKartono dan Imam Setiono yang bertugas sebagai Teknisi dalamHalaman 34 dari 76 halaman Putusan Nomor 100/G/2020/PTUN.Sby.melaksanakan atau menyelenggarakan UNBK di SMPN 54 Surabaya.Bahwa sebelum pelaksanaan UNKB, Penggugat memanggi Ach.

kKemudian menjamin bahwa pelaksanaanUNBK itu dilaksanakan dengan menjunjung tinggi Integritas dan kejujuransesuai dengan ketentuan di pos tugasnya itu;bahwa proktor untuk kebutuhan softwarenya yang disediakan olehKementerian dalam rangka UNBK tersebut, sementara teknisi memastikanjaringannya lainnya, komputernya, hardwarenya berfungsi dengan baik, baikteknis maupun proktor itu semuanya berdasarkan usulan Kepala Sekolahkemudian nanti di SKkan oleh Kepala Dinas secara skala kota seperti itu;Halaman

MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kesatu) dan Christian Suwandi selaku Teknisi dan Tenaga Ahli PT. MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kedua) beserta lampiran 1 (satu) lembar checklist Pemeriksaan AUTOCAT 2 WAVE;24. 1 (satu) lembar print out Surat Pernyataan Garansi Nomor: 187/VIII-15/MM tertanggal 27 Agustus 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Grace Wulansari selaku pihak dari PT.

MULTIDAYA MEDIKA (Pihak Kesatu) dan ChristianSuwandi selaku Teknisi dan Tenaga Ahli PT.

SurgikaAlkesindo dan juga dilakukan oleh teknisi dari PT.

Multidaya Medika dimanaHalaman 148 dari Putusan Perkara No 19/Pid.SusTPK/2016/PN Tpgdilakukan training oleh teknisi dari PT.

Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akan melakukanproses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah Sakit Stroke NasionalBukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alat angiografi. Kepada H.Mawardi teknisi PT Siemen Indonesia Erwin Candra Adi Putra menyatakanbahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai dengan standar PT Siemen Indonesia,yang terdiri dari :1.

Sekitar dua atau tiga hari kemudian, Tim PPHP (PejabatPenerfma Hasil Pekerjaan) bersama dengan 2 (dua) orang teknisi dariSiemens yang tidak Saksi ingat namanya membuka peti kayu itu danmelakukan pengecekan specifikasi dari alat yang sudah dibuka satu persatulalu melakukan penghitungan jumlah alat dan disesuaikan dengan dokumenkontrak.

Surya Kencana (nanti Saksi akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanoleh teknisi dari PT.

Simens Indonesia (Sindhu) teknisi PT.Siemens (Erwin Candra Adi Putra dan Antok Hermawan), Direktur PT. SuryaJaya Lestari (Johanes), Direktur CV. Surya Kencana (H.

tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK , lahir di Jakarta, 24 September 1993, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta sebagai Staf Administrasi, tempat tinggal diKABUPATEN TANGERANG, Provinsi Banten (kontrakanibu IBU) Nomor Telpon , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Kebumen, 06 Januari 1991, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swastasebagai Teknisi

2019/PA.Mr.a y DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMK,pekerjaan Teknisi

Terdakwamengambil battery Tower merk Leoch warna hitam abuabu di TowerTBG Site Kopen Badranrejo RT.06/RW.05, Kelurahan Kemiri, KecamatanMojosongo, Kabupaten Boyolali, ZSLO 0470 Kopen pada hari Kamistanggal 10 Oktober 2019 pada pukul 16.00 WIB;Bahwa Terdakwa mengambil batere Tower tersebut bersama denganTerdakwa II Adi Riyanto bin Parijan Hadi Pawiro, Terdakwa III DediApriyanto bin Suwito dan Terdakwa IV Agnes Hanky Setiawan binWaluyo Nusantoro;Bahwa kejadian bermula ketika Terdakwa yang merupakan teknisi

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum tersebut, telah diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2019 pada pukul 16.00 WIBdi Tower TBG Site Kopen Badranrejo RT.O6/RW.05, Kelurahan Kemiri,Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolali, ZSLO 0470 Kopen paraTerdakwa telah mengambil battery Tower merk Leoch warna hitam abuabu;Bahwa kejadian bermula ketika Terdakwa Yogi Utomo bin YusrilHendrawan yang merupakan teknisi

Saat kejadian, merekasebagai tim teknisi melakukan pengecekan data milik PT Indosat diTower TBG Site Kopen Badranrejo RT.06/RW.05, Kelurahan Kemiri,Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN BylKecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolali, ZSLO 0470 Kopenbersama. Para Terdakwa pergi ke lokasi dengan menggunakan mobilKijang STD KF 70 SHORT warna hijau tahun 2002 dengan Nopol. AD8790WH.

Bylyang bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku melainkan pula apayang bertentangan baik dengan tata susila maupun dengan kepatutan dalampergaulan masyarakat dalam dalam hokum yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk menentukan perbuatan Para Terdakwamemenuhi unsur ini maka Majelis Hakim mengelaborasikan Keterangan ParaSaksi, Keterangan Para Terdakwa, dan Barang Bukti yang dihadirkan diPersidangan, sehingga diperoleh faktafakta hukum bahwasanya Terdakwa Yogi Utomo bin Yusril Hendrawan yang merupakan teknisi

Saat kejadian,mereka sebagai tim teknisi melakukan pengecekan data milik PT Indosat padatanggal 10 Oktober 2019 di Tower TBG Site Kopen Badranrejo RT.O6/RW.05,Kelurahan Kemiri, Kecamatan Mojosongo, Kabupaten Boyolali, ZSLO 0470Kopen bersama. Saat itu Para Terdakwa pergi ke lokasi dengan menggunakanmobil Kijang STD KF 70 SHORT warna hijau tahun 2002 dengan Nopol.

PENETAPANNomor 188/Pdt.G/2019/PA.KIkZN xiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kolaka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam siding Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai talak antara :Saksi, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Elektronik, tempattinggal diKabupaten Kolaka, sebagai Pemohon;melawanSaksi, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempat tinggal diKabupaten Kolaka, sebagai Termohon;Pengadilan

Muhammad Noor,lahir di Banjarmasin pada tanggal 29 Mei 1996, (umur 25tahun), agama Islam, pekerjaan Teknisi, pendidikan SMA,bertempat tinggal di Jalan Antasan Kecil Timur, RT. 02, RW.01, (rumah samping BPK) Kelurahan Antasan Kecil Timur,Kecamatan Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin.Selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya

yang mengadili perkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa pada peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkapTempat lahirUmur / tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanDONI SAPUTRA alias DONIGOMBLOH alias DONI KERITINGbin ELI YASMAN ; Sarolangun ; 32 tahun / 08 Agustus 1980 ; Lakilaki ; Indonesia ; Rt. 17 Kelurahan PematangKandis Kecamatan BangkoKabupaten Merangin (belakangMini Market Rina) ; Islam ; Swasta/teknisi

dari masyarakat yangditerima oleh saksi ADI ARIANTO bin RAHMAT melalui teloon bahwaterdakwa akan melakukan transaksi narkoba di rumahnya ; Menimbang, bahwa penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dilakukan oleh Anggota Polres Merangin dengandisaksikan oleh sekretaris RW setempat yaitu saksi ERMANTO,S.Pd. sebagai orang yang dituakan ditempat tersebut dimana saatdilakukan penangkapan terdakwa sedang bekerja memperbaikibarang elektronik karena memang profesi/pekerjaan terdakwa adalahsebagai teknisi

didasarkan pada satu alat bukti saja yaituketerangan terdakwa dan tidak didukung dengan alat bukti lainnyasehingga tidak cukup pembuktian untuk menyatakan terdakwa telahmembeli narkotika berupa shabushabu ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukumdiatas Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pada saatpenangkapan terhadap terdakwa tersebut dilakukan, terdakwa dalamkeadaan sedang bekerja memperbaiki barang elektronik dirumahnyakarena profesi terdakwa 29karena profesi terdakwa adalah sebagai teknisi

dari masyarakat yang diterimaoleh saksi ADI ARIANTO bin RAHMAT melalui telpon bahwaterdakwa akan melakukan transaksi narkoba di rumahnya ; Menimbang, bahwa penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dilakukan oleh Anggota Polres Merangin dengandisaksikan oleh sekretaris RW setempat yaitu saksi ERMANTO,S.Pd. sebagai orang yang dituakan ditempat tersebut dimana saatdilakukan penangkapan terdakwa sedang bekerja memperbaikibarang elektronik karena memang profesi/pekerjaan terdakwa adalahsebagai teknisi

Thamrin T, tempat tanggal lahir, Wulasi, 1Juli 2001 (umur 18 tahun), Agama Islam, pedidikan terakhir SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Teknisi TV Kabel, kediaman diDusun Dusun Wulasi, Desa Manurung, Kecamatan Malili, KabupatenLuwu Timur, dengan calon istrinya yang bernama Andi Namira BintiHal. 1 dari 5 Hal.

TelkomKadipaten sebagai teknisi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi mendapat dari saksiSuherdi bahwa kabel PT. Telkom di daerah Jalan Raya Kadipaten JatitujuhDesa Babakan Anyar Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka ada yangputusnya;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut kemudian saksi langsung menujulokasi kabel PT. Telkom yang putus;Bahwa setelah sampai di tempat kejadian saksi melihat ada 4 (empat) tiang kabelPT.

TelkomKadipaten sebagai teknisi;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut setelah saksi ditelpon oleh saksiSuherdi dan tidak lama kemudian saksi Yayan Duryanajuga menelpon saksi danmemberitahu bahwa kabel PT. Telkom di daerah Jalan Raya Kadipaten Jatitujuh Desa Babakan Anyar Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka adayang putusnya;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut kemudian saksi langsung menujulokasi kabel PT.

BeachMulti Global sebagai teknisi operasional lapangan.Bahwa terdakwa mengambil atau mengangkut Batrey BTS Telkomseltanpa pengetahuan pihak PT. Telkomsel maupun PT. Beach Multi GlobalBahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan terdakwa 2.TAMRIN MANSUR Bin MANSUR melakukan pencurian adalah untukdijual ketempat Pembelian Besi Tua;Bahwa Batrey BTS Telkomsel sebanyak 24 buah terdakwa belumsempat jual sedangkan aki 12 buah telah terdakwa jual bersamadengan terdakwa 2.

BeachMulti Global sebagai teknisi operasional lapangan.Halaman 12 dari 20 putusan Nomor :25/Pid.B/2018/PN.Bau Bahwa terdakwa mengambil atau mengangkut Batrey BTS Telkomseltanpa pengetahuan pihak PT. Telkomsel maupun PT. Beach Multi Global Bahwa maksud dan tujuan terdakwa bersama dengan terdakwa 1.WAHYU CANDRA alias WAHYU Bin ADAM melakukan pencurian adalahuntuk dijual ketempat Pembelian Besi Tua; Bahwa Batrey BTS Telkomsel sebanyak 12 buah telah terdakwa jualbersama dengan terdakwa 1.

Telkomsel meperkerjakan PT.Beach Multi Global sebagai teknisi operasional lapangan.Bahwa benar, terdakwa 1. WAHYU CANDRA alias WAHYU Bin ADAMmengambil atau) mengangkut Batrey BTS~ Telkomsel tanpapengetahuan pihak PT. Telkomsel maupun PT. Beach Multi Global ;Bahwa benar, maksud dan tujuan terdakwa 1. WAHYU CANDRA aliasWAHYU Bin ADAM bersama dengan terdakwa 2.

Putusan No.523/Pat.G/2019/PA.Gs.sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah), dan mut'ah berupa uang sebesarRp.1.000.000, (Satu juta rupiah); Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi, namun Termohon tidak tahupenghasilannya; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak mengunjungi dan tidakmemberi nafkah wajib; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidakberhasil;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan tidakkeberatan dengan tuntutan Termohon tersebut;Bahwa untuk memperkuat

Putusan No.523/Padt.G/2019/PA.Gs.Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa Termohon bukanlahisteri yang nusyuz, karena itu berdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakimsecara ex officio menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohonnafkah iddah dan mutah;Menimbang, bahwa tentang nominalnya, dengan memperhatikanpekerjaan Pemohon sebagai (Teknisi) yang penghasilan tiap bulanpenghasilannya tidak menentu, maka dengan memperhatikan rasa keadilandan asas kepatutan, Majelis Hakim berpendapat nafkah

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

dari Riswanto, langsung mendatangi tempatkejadian dan sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraitower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

melunasi Pembayarannya Pada tanggal 31 Januari 2011,dengan Cara Transfer melalui Bank BCA ke RekeningPenggugat .Bahwa pembelian mesin kedua dilaksanakan pada tanggal 16April 2011, dan atas pembelian mesin tersebut Tergugat telahmelunasi Pembayarannya Pada tanggal 18 April 2011, denganCara Transfer melalui Bank Ekonomi ke Rekening Penggugat.Bahwa pemasangan kedua unit mesin tersebut di tempatTergugat dilakukan secara bersamasama antara Tergugat Halaman 23 dari 68 Putusan Nomor:166/Pdt.G/2014/PN.Tng.dan Teknisi

Penggugat yang bernama Yulius ,ternyata keduaunit mesin tersebut sudah tidak layak pakai , dan Pernyataantersebut dikuatkan oleh teknisi Penggugat yang menyatakanmesin tersebut sudah rusak dan tidak dapat difungsikan lagi.Dan Apabila Tergugat Il meminta Teknisi Penggugat Untukdatang Ketempat Tergugat untuk memperbaiki kedua unitmesin dry tersebut, teknisi Penggugat tersebut selalu menolakdengan alasan Kedua Unit mesin Dry tersebut sudah rusak dantidak dapat difungsikan lagi.Bahwa dalam Pengiriman

Bahwa pemasangan kedua unit mesin tersebut di tempat Tergugat dalam Rekonvensi/ Penggugat dalam Rekonvensi dilakukan secarabersamasama antara Tergugat dalam Konvensi/Penggugat dalamRekonvensi dan Teknisi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi bernama Yulius ternyata kedua unit mesin tersebut sudahrusak berat dan tidak berfungsi , dan Pernyataan tersebut dikuatkanoleh teknisi Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensiyang menyatakan mesin tersebut sudah rusak dan tidak dapatdifungsikan

Dan Apabila Tergugat Il dalam Konvensi/ Penggugatll dalam Rekonvensi meminta Teknisi Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi Untuk datang KetempatTergugat dalam Konvensi/Penggugat dalam Konvensi, teknisiPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam MRekonvensi selalumenolak dengan alasan Kedua Unit mesin Dry tersebut tidak dapatdifungsikan lagi..

dua) tahap yaitu : Pembelian Mesin Drypertama pada tanggal 29 Januari 2011, dan pembelian mesin tersebut telahdibayar lunas oleh Tergugat pada tanggal 31 Januari 2011, danpembelian Mesin Dry yang kedua adalah pada tanggal 16 April 2011, danharga pembeliannya mesin Tergugat telah melunasi pembayarannyapada tanggal 18 April 2011; Bahwa akan tetapi pemasangan kedua unit Mesin Dry tersebut di tempatTergugat ternyata kedua unit mesin tersebut sudah tidak layak pakai , dankeadaantersebut dikuatkan oleh teknisi

Penetapan No.XX/Pat.P/2018 /PA Smgkeluarga serta telah bekerja sebagai Staf Teknisi dengan penghasilantetap setiap bulannya sejumlah Rp2.010.000 (dua juta sepuluh riburupiah). Begitupun anak Pemohon Il berstatus perawan siap untukmenjadi seorang istri dan ibu rumah tangga;6. Bahwa Para Pemohon telah merestui rencana pernikahantersebut;7.

SAKSI PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, tempattinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan lagikarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah pulang hinggasekarang sudah 11 tahun 11 bulan ; Bahwa

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernama Edi Purwanto bin Kali Jogo, umur 21 tahun, agama Islam,pekerjaan Teknisi Listrik, status pernikahan jejaka, tempat kediaman diDusun Krajan RT.O1 RW.02 Kelurahan Guntur Kecamatan Bener KabupatenPurworejo, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Karanganom Kabupaten Klaten, namun ditolak dengan suratNomor: 281/KUA.11.10.11/PW.01/09/2017 tanggal 05 September 2017,dengan alasan Sarwana bin Dalimin

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 05 September 1980/umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Konveksi,Pendidikan SMEA, alamat sesuai di Kabupaten Sidoarjo,sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir, Sidoarjo, 15 Agustus 1972/ umur47 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi