harta bersama (gono gini) berupa 1 (satu) unitrumah tinggal (tanah dan bangunan), yang terletak di GrandPinang Cirendeu, dengan bukti Sertipikat Hak Milik (GHM) No.04527 / Cirendeu atas nama Pemohon ;C Pemohon dan Termohon sepakat untuk salingmembantu dan atau saling melaksanakan kewajibankewajibanhukumnya yang telah disepakati, yang terkait denganpenyerahan, penerimaan, pengurusan hak dan kepemilikan danatau perbuatan hukum lainnya yang berkaitan dengan hartabersama (gono gini) tersebut termasuk proses

balik nama keatas nama Pemohon dan atau Termohon dan atau penjualan /pengalihan dan atau penghibahan dari harta bersama Termohonkepada anak pertama yang bernama #44#HAHHAAHHH#HE,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3), (4), (5), (6) danayat (7) Akta Kesepakatan Bersama.Halaman 20 dari 44 halaman Putusan Nomor 3104 /Pdt.G/2016/PA.Tagrs.Berdasarkan uraian dalildalil diatas, Pemohon (Termohon Rekonpensi)memohon agar Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq Yang Mulia MajelisHakim segera memeriksa, mengadili

bersama (gono gini) berupa 1 (Satu) unit rumahtinggal (tanah dan bangunan), yang terletak di Grand PinangCirendeu, dengan bukti Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 04527 /Cirendeu atas nama Pemohon ;12) Menghukum Pemohon dan Termohon untuk saling membantudan atau saling melaksanakan kewajibankewajiban hukumnyayang telah disepakati, yang terkait dengan penyerahan,penerimaan, pengurusan hak dan kepemilikan dan atau perbuatanhukum lainnya yang berkaitan dengan harta bersama (gono gini)tersebut termasuk proses

balik nama ke atas nama Pemohon danatau Termohon dan atau penjualan / pengalihan dan atauHalaman 26 dari 44 halaman Putusan Nomor 3104 /Pdt.G/2016/PA.Tagrs.penghibahan dari harta bersama Termohon kepada anak pertamayang bernama #4, =Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 ayat (3), (4), (5), (6) dan ayat (7) Akta KesepakatanBersama Pada Proses Mediasi Perkara No.3104/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Pengadilan Agama Tigaraksa KabupatenTangerang tertanggal 28 November 2016 ;13) Membebankan biaya perkara ini menurut

Hal tersebut adalahsesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah yang secara tegas menyatakan bahwa Sertifikat Tanahmerupakan tanda bukti kepemilikan tanah yang kuat, dengan demikian tidakdapat dipungkiri bahwa pemilik Sertifikat Hak Milik No. 124/Kelurahan PasarPangururan adalah milik Hendri Dunan Samosir dan Sertifikat Hak Milik No.138/Desa Pasar IV Namutrasi tersebut adalah Jupiter Silalahi setelahdilakukan proses balik nama sebagaimana tercatat dalam sertifikat

Hendri DunanSamosir (objek sengketa).Bahwa Dengan demikian Tergugat Ill merupakan pemenang lelang yangberitikad baik dan telah sah secara hukum terhadap SHM No. 138 an HendriDunan Samosir, maka sesuai dengan ketentuan sebagaiana dicantumkandalam risalah lelang Tergugat III menjadi pemilik sah atas tanah danbangunan atas SHM No. 138 dan berhak menguasai objek sengketatersebut sebagaimana telah diikuti pula proses balik nama yang dilakukanoleh Tergugat Ill sehingga sertifikat tersebut menjadi atas

Selain ituKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) sebagai pihak yang berwenangmelakukan proses balik nama, juga dilibatkan sebagai pihak dalamperkara perdata ini.

Selainitu Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) sebagai pihak yangberwenang melakukan proses balik nama, juga dilibatkan sebagai pihakdalam perkara perdata ini. Sehingga permohonan Penggugat amat tidakberalasan dan tidak berdasar hukum, karenanya berdasar hukumkiranya Majelis Hakim yang mulia, menolak permohonan Penggugat aquo,Halaman 22 dari 33 Halaman Puts No .167/Pdt/2020/PT MKS.14.

Menyatakan demi hukum memberi ijin kepada Penggugat sebagai Pemilik sah untuk mengajukan proses balik nama sertifikat melalui Kantor Notaris/PPAT di Semarang dan atau Kantor Badan Pertanahan Kota Semarang, atas sertifikat Hak Milik No. 375, Desa Tlogosari, Kecamatan Genuk, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah dari semula atas nama Tergugat (SALIM) menjadi atas nama Penggugat (FARIS BACHTIAR, SE.) ;

6.

Chaeroni hingga menjadi atasnama Tjandra telah dilakukan secara tidak sah, tidak berdasar hukum dandengan cara melawan hukum, serta penuh dengan tipu daya dan didugadengan memalsukan identitas dan atau dokumen terkait yang dibutuhkan, danoleh karenanya proses balik nama hingga menjadi nama Tjandra adalah tidaksah, cacat hukum dan menjadi batal demi hukum atau setidaknya dapatdibatalkan, dan sebagai akibatnya secara otomatis penjaminan SHM a quokepada PT Bank Danamon, Tbk., juga tidak sah, cacat hukum

Saksi hanya tahu bahwa padatanggal 16 Desember 2013 di rumah Saksi, Tergugat dan Muhammad Sufyantelah sepakat melakukan jual beli atas rumah tersebut dan pada saat ituTergugat menyerahkan uang muka dan diterima oleh Muhammad Sufyandisertai dengan pembuatan kwitansi, namun saksi tidak mengetahui berapabesarnya uang muka tersebut;Bahwa Yang hadir pada saat Tergugat dan Muhammad Sufyan melakukanjual beli di rumah Saksi adalah Tergugat, Muhammad Sufyan dan Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik

nama sertipikat atau proses lainsebagai kelanjutan jual beli tersebut;Him.9 dari 16 him.

sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Penggugat adalah pemilik ataupewaris sah terhadap tanah sengketa;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 32 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 33 kepada Para Penggugatuntuk dibalik nama Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dan apabilaenggan dapat minta bantuan kepada Kepolisian RI;Menyatakan menurut hukum apabila keputusan ini telah berkekuatan hukumtetap dapat untuk melaksanakan proses

balik nama tanah objek sengketatersebut menjadi atas nama Para Penggugat meskipun tanpa persetujuandan hadirnya Para Tergugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Klaten telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.KIt tanggal 30 November 2011dengan amar sebagai berikut:1.

SAMIAN, yang terletak di DesaJatikerto Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang sedang dijaminkan di BRICabang Kepanjen Kabupaten Malang agar diserahkan kepadaTergugat/Pembanding untuk proses balik nama atas perintah PengadilanNegeri Klas 1.B Kepanjen Kabupaten Malang Jawa Timur, karenaPenggugat/Terbanding telah melanggar Wanpretasi;3. Memerintahkan untuk membayar kerugian Tergugat/Pembanding Materiil danImmateriil sebagai berikut :a.

Terdakwa sebesar Rp15.000.000, belas juta rupiah) tanpa ada perjanjian sebelumnya danTerdakwa mengatakan kalau saksi mengambil mobil tersebut, maka baruuangnya diganti oleh Terdakwa;e Bahwa sebenarnya saksi dan Terdakwa sudah berdamai, yang mana Terdakwasudah menganti uang saksi dengan memberikan tanahnya seluas 4 are yangterletak di belakang rumahnya, karena Terdakwa tidak mampu menganti denganuang ;12e Bahwa tidak ada tambahan uang untuk pengambilan tanah tersebut dan saksilangsung melakukan proses

balik nama Sertifikat dihadapan Notaris;e Bahwa walaupun BPKB mobil tersebut masih di Perusahaan finance, saksitetap menerima gadai karena saksi merasa kasihan kepada Terdakwa dan saksimerasa Terdakwa adalah orang yang baik, sehingga saksi percaya dan tidakmenaruh curiga kepadanya;e Bahwa saksi baru pertama kali menerima gadai dan sebelumnya tidak pernahmenerima gadai apapun dari orang lain;e Bahwa pengembalian uang gadai dari Terdakwa tidak ada bunganya;e Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa

kreditTerlawan 1 berupa tanah dan rumah milik Pelawan (sengketa) adalah lelangtidak berdasar atau lelang yang bertentangan dengan hukum dan keadilan.13.Bahwa dengan adanya Permohonan Eksekusi pengosongan atas tanahberikut rumah sengketa yang di ajukan oleh Terlawan 3 pada prinsipnyaPelawan keberatan secara hukum karena Pelawan tidak mempunyaihubungan hukum yang sah dan atau perkara hukum berdasarkan putusanhukum yang sah dari Pengadilan Negeri Cilacap ini knusus atas tanah berikutrumah sengketa.14.Bahwa proses

balik nama sertipikat Hak Milik tanah berikut bangunan rumahsengketa yang semula atas nama Pelawan (Suladmi) ke atas nama Terlawan3 adalah nyata dan jelas secara hukum bertentangan dengan hak hukumnyaPelawan sebagai pemilik dan penjamin kreditnya Terlawan 1.15.Bahwa terlawan 3 (Karningsin) secara hukum telah mendapatkan SertipikatHak Milik nNo. 352 atas tanah berikut bangunan rumah sengketa dariTerlawan 4 dan Terlawan 5 tanpa adanya putusan hukum yang sah dan benardari Pengadilan Negeri Cilacap

Bahwa karena Penggugat berminat untuk membeli objek jual belltersebut, kemudian Penggugat menanyakan bukti kKepemilikan kepadaTergugat I, dan Tergugat menceritakan perihal Suratsurat atas rumahtersebut, terutama Bukti kepemilikan, yang pada nyatanya bahwaSertifikat atas rumah tersebut masih atas nama tergugat Il, danTergugaaqt berjanji apabila Penggugat membeli objek jual beli tersebut,Tergugat akan membantu proses balik nama menjadi atas namaPenggugat;4.

TRIMO dan apabilaenggan menyerahkannya dapat meminta bantuan kepada Kepolisian RIatas dasar Kekuasaan Kehakiman ;Bahwa kepada Para Tergugat atau siapa saja yang terkait di hukum untukmembatu Para Penggugat dalam proses balik nama kembali terhadapObyek Sengketa menjadi atas nama SURO SUMARTO Als.

TRIMO dan apabilaenggan menyerahkannya dapat meminta bantuan kepada Kepolisian RIatas dasar Kekuasaan Kehakiman;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang terkait di hukumuntuk membantu Para Penggugat dalam proses balik nama kembaliterhadap Obyek Sengketa menjadi atas nama SURO SUMARTO Als.TRIMO dan selanjutnya diwaris kepada Para Penggugat, Para Tergugatdan Para Tergugat Berkepentingan dan apabila Para Tergugatenggan/tidak mau membantu dan tanpa persetujuan serta tanpakehadirannya Para

NYOMAN TIRTA), agar Penggugatdapat menyelesaikan proses balik nama sertifikat tersebutberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar yang telahberkekuatan hukum tetap;6.

kredit Tergugat sebesar Rp.200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) dari Bank Hoki untuk take over kredit dari Penggugat,juga sudah dilunasi oleh Tergugat pada 1 Oktober 2014.37.Bahwa Tergugat juga sudah membayar pajak atas tanah yangdibelinya dari Penggugat tersebut, dimana sebenarnya pelunasanpajak atas tanah tersebut merupakan kewajiban Penggugat selakupenjual, bukan kewajiban Tergugat sebagai pembeli.38.Bahwa saat Tergugat ke Notaris/PPAT Wayan Darma Winata, SH,untuk menyelesaikan Akte Jual Beli dan proses

balik nama tanahtersebut, ternyata menurut Turut Tergugat: blanko yang dulu sudahditandatangani oleh Penggugat dan istrinya, sudah tidak dapatdipakai lagi, karena sudah kedaluwarsa.

Karya Sehati Utamayang saat ini baru dalam proses peralihan hak dari PT ke Irene ;Bahwa sertifikat tersebut sekarang ada di BPN Bantul bersama berkasnya;16Bahwa proses balik nama sertifikat belum jadi karena ada pemblokiran dari PolsekKalasan dalam pensertifikatan ; Bahwa sertifikat tersebut masih atas nama semula yaitu PT.

haknya, danuntuk proses jual beli saksi terima dan oleh karena bukan wilayah saya, terus sayaserahkan ke PPAT Bantul untuk proses selanjutnya; Bahwa waktu itu tidak ada yang disebutkan nama A.Sukowati oleh PT.KSU ; Bahwa sebelumnya PT KSU memberi kuasa NGATIJAN untuk menjual tanahkepada IRENE dan atas perikatan jual beli tersebut yang tanda tangan NGATIJANdan IRENE dihadapan Notaris untuk pembuatan Akta Jual beli ; Bahwa setelah ada akta Jual beli, sertifikat saksi minta untuk dimasukkan ke BPNuntuk proses

balik nama ; Bahwa yang hadir ke Notaris hanya Irene sedang yang lain tidak ada ; Bahwa yang saksi tahu setelah ada perjanjian kredit sudah bisa cair dengan jangkawaktu 5 tahun dan saat ini masih macet ; Bahwa waktu itu Irene membawa sertifikat asl ke Notaris lalu saksi ke PT.

Bahwa Kantor Pertanahan Kota Samarinda (Tergugat IV) dalam setiapmelakukan penerbitan sertipikat maupun proses balik nama selalu mengacupada aturanaturan yang tidak bertentangan dengan undangundang yangberlaku, disamping itu pula Kantor Pertanahan Kota Samarinda (TergugatIV) dalam setiap melakukan penerbitan sertipikat maupun proses baliknama tidak akan mungkin keluar dari ketentuan yang ada, bahkan KantorPertanahan Kota Samarinda (Tergugat), dalam hal ini selalu berpegangpada azas Pemerintahan yang

Bahwa untuk melakukan penerbitan sertipikat maupun proses balik nama,Tergugat tidak serta merta melakukan penerbitan sertipikat maupun prosesbalik nama sertipikat, tanpa memenuhi ketentuan dan persyaratan;. Bahwa Tergugat IV pada dasarnya akan melaksanakan proses peralihanHak Sertipikat Hak Milik No. 1266/Kel. Temindung Permai ( dh.

Sidoarjo , setempat dikenal Blok Y Kaveling Nomor 2 tertulisatas nama HERLY SOETORO tersebut;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 365 , atas tanah seluas 90 M2, sebagaimana diuraikan dalam gambarSituasi Tanggal 1031987, No. 656/1987, yang diatasnya berdini bangunanrumah gedung tenletak di Desa Kramatiegu, Kecamatan Taman, KabupatenSidoarjo setempat dikenal Blok Y Kaveling Nomor 2 atas nama HERLYSOETORO kepada Penggugat;Mengijinkan kepada Penggugat untuk melakukan proses

balik nama atasSertipikat Hak Guna Bangunan No.365 ke Kantor Pertanahan kabupatenSidoarjo menjadi atas nama Penggugat (SUPRIYADI) selaku pemilik yangsah;Menghukum para Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untukPenggugat datang menghadap sendiri, sedang untuk Tergugat hadir kuasanyaHalaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 77/Pat.G/2016/PN SdaNicho Syahputra, S.H., hanya sampai persidangan dengan acara

sebagaimana kebiasaan dalam Gereja Bethany Indonesia maupunGerejagerja pada umumnya aset Gereja terutama berujud barang tidakbergerak seperti tanah, disepakati diatasnamakan Pimpinan Gereja/Pendeta sebagai Gembala Gereja dimaksud ;Bahwa begitu pula dengan pembelian tanah yang terletak di DesaLangenharjo, Kecamatan Grogol yang peruntukannya adalah untuk GerejaBethany Indonesia Solo, proses jual beli tanah dilakukan dan / ataudiatasnamakan Pimpinan Gereja / Pendeta yaitu Tergugat, sehingga setelahmelalui proses

balik nama, tanah pembelian tersebut dalam SHGB Nomor338 adalah atas nama Tergugat ;Bahwa beberapa tahun kemudian tanah tersebut didirikan Gereja BethanyIndonesia dan selesai pembangunan serta diresmikan pada tahun 2004oleh Ketua Sinode Gereja Bethany Indonesia, untuk selanjutnya tanah danbangunan yang terletak di Desa Langenharjo, Kecamatan Grogol,Kabupaten Sukoharjo SHGB Nomor 338 seluas + 910 m2 tercatat atasnama Tergugat, mohon disebut tanah dan bangunan obyek sengketa ;Bahwa pada sekitar bulan

Nomor 317 K/Padt/201224.25.26.27.28.20;30.Bahwa alasan telah ada peralihan hak kepada para Tergugat atas objeksengketa hanya itikad tidak baik dari para Tergugat, hal ini dapat dilihat darifakta hukum, bahwa para Tergugat selama kurun waktu dari tahun 2004sampai dengan tahun 2009 sama sekali tidak pernah melakukanpengurusan sertifikat tanah atau proses balik nama keatas namaDepartemen Keuangan, hal ini berarti membuktikan peralihan kepemilikanatas objek tanah sengketa belum pernah terjadi.

Bahwa Penggugat dalam gugatannya telah memfitnah tergugatmelakukan halhal yang dianggap buruk yaitu di angka 14 dalamgugatannya menyebutkan yang pada intinya Tergugat telah mengurussurat dipertanahan, memecah sertifikat atas nama H.Tang dansecara diamdiam membalik nama sertifikat hak milik Nomor 91tahun perobahan atas akta jual beli tahun 1982 atas nama diritergugat yakni Hamsiah Padahal tergugat tidak terlibat dalampengurusan Suratsurat, pemecahan sertifikat dan proses balik nama atasserifikat yang

kreditTerlawan 1 berupa tanah dan rumah milik Pelawan (Ssengketa) adalah lelangtidak berdasar atau lelang yang bertentangan dengan hukum dan keadilan..Bahwa dengan adanya Permohonan Eksekusi pengosongan atas tanahberikut rumah sengketa yang di ajukan oleh Terlawan 3 pada prinsipnyaPelawan keberatan secara hukum karena Pelawan tidak mempunyaihubungan hukum yang sah dan atau perkara hukum berdasarkan putusanhukum yang sah dari Pengadilan Negeri Cilacap ini knusus atas tanah berikutrumah sengketa.Bahwa proses

balik nama sertipikat Hak Milik tanah berikut bangunan rumahsengketa yang semula atas nama Pelawan (Suladmi) ke atas nama Terlawan3 adalah nyata dan jelas secara hukum bertentangan dengan hak hukumnyaPelawan sebagai pemilik dan penjamin kreditnya Terlawan 1.Bahwa terlawan 3 (Karningsih) secara hukum telah mendapatkan SertipikatHak Milik nNo. 352 atas tanah berikut bangunan rumah sengketa dariTerlawan 4 dan Terlawan 5 tanpa adanya putusan hukum yang sah dan benardari Pengadilan Negeri Cilacap ini