Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai sertipikat tanahsawah dan memperoleh hak karena perbuatan Tergugat untuk menyerahkanserifikat tanah sawah objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaanbaik dan serta bebas dari bentuk pembebanan apapun untuk dibagi duamenjadi atas nama Penggugat dan Tergugat menurut hukum yang berlakuguna dilakukan proses pembatalan dan apabila Tergugat enggan untukmenyerahkannya maka berdasarkan kekuatan putusan perkara ini dapatdijadikan dasar untuk melakukan segala proses

balik nama di Kantor BadanPertanahan Negara tanpa kehadiran Tergugat;9.

Yang diperbuat padahari Senin, tanggal 21 April 2014 oleh Pelawan dan Terlawan Ill danTerlawan IV di hadapan Haji Marwansyah Nasution, Sarjana Hukum,Notaris di Medan, dinyatakan tertulis: Bersamaan dengan peralihan hak keperdataan atau hakkepemilikan serta proses balik nama terhadap keseluruhan sertifikat hakmilik yang merupakan bukti hak kepemilikan Pihak Pertama atas bidangtanah dan bangunan rumah yang menjadi jaminan umum (borg)tersebut di atas, maka Pihak Pertama dengan ini memberikan kuasakepada

Putusan Nomor 215/Pdt.G/2017/PTA.Smg.terjadinya perceraian antara Tergugat / Pembanding dengan Penggugat/ Terbanding, dan proses balik nama obyek sengketa dari ibu BRDYT( ibu kandung Tergugat / Pembanding ) kepada Tergugat/Pembandingsetelah adanya proses hibah ;b.

, yang terletak di Desa/Kelurahan Pelem, KecamatanHalaman 14 dari 18 Penetapan Nomor 133/Pdt.P/2020/PN.Wng.Jatisrono, Kabupaten Wonogiri, yaitu Pemohon, dengan tujuan untukkepentingan proses balik nama tanah atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa pada dasarnya maksud permohonan Pemohontersebut tidak diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku,namun demikian Pasal 10 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman menentukan bahwa Pengadilan dilarangmenolak untuk memeriksa

seorang ibu, karenatidak bisa menunjukkan akta pernikahan;Bahwa anak dari hasil perkawinan dengan Andy Setiawan selain LisaHapsari ada anak kedua bernama Wibisono;Bahwa saksi cerai dengan Andy Setiawan tahun 1988 akhir ;Bahwa tidak ada surat perceraiannya karena cerai secara adat, jadikarena cerainya secara adat maka tidak di Pengadilan;Bahwa setelah kami cerai, kemudian Andy Setiawan menikah lagidengan Yenny Setiawan;Bahwa tanah yang dipermasalahkan tersebut atas nama YennySetiawan;Bahwa tidak tahu proses

balik nama sertifikat menjadi atas nama YennySetiawan;Bahwa Anak saksi Lisa Hapsari/Penggugat tinggalnya di Bantul ikutsuami;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor : 2/Pdt.G/2018/PN SmnBahwa dalam perkawinan antara Yenny Setiawan/Tergugat dengan AndySetiawan tidak mempunyai keturunan;Bahwa rumah yang ada di Sardonoharjo milik Andy Setiawan;Bahwa sejarah Andy Setiawan punya rumah di Sardonoharjo tidak tahukarena belinya tanah dan rumah tersebut kami Sudah cerai;Bahwa tidak tahu kapan Andy Setiawan beli

memberi kuasa kepada salah satu ahli warisnyayaitu Tergugat III, sebagaimana surat kuasa tanggal 21 Oktober 2008, yangditandatangani oleh para pemberi kuasa dan diketahui Lurah serta Camat, sehinggasemua suratsurat tersebut adalah sah menurut hukum ;Bahwa berdasarkan akta jual beli tersebut, Penggugat telah mendaftarkanhaknya ke Kantor Pertanahan Kabupaten Buleleng untuk dilakukan balik nama menjadiatas nama Penggugat, kemudian terdapat surat keberatan dari salah satu Tergugat/ahliwaris sehingga proses

balik nama akta jual beli tersebut menjadi tertunda.

Nomor116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117;Bahwa dari data dan informasi dari Tergugat V, Para Penggugat barumenyadari bahwasanya Para Penggugat telah ditipu oleh pihak Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IV, menurut data BPN Sengetiternyata Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117telah dibaliknamakan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill berdasarkanAkte Jual Beli Nomor 78/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat olehTergugat IV;Bahwa terhadap Jualbeli dan proses

balik nama kedua sertifikat tersebutsenyatanya penuh dengan tipu muslihat, kepalsuan dan iktikad tidak baiklainnya, terbukti berdasarkan keterangan dari Tergugat V sebenarnyasertifikat tidak tertukar dan Para Penggugat pun tidak merasa menjualkepada Tergugat II dan Tergugat IIl bahkan Para Penggugat sama sekalitidak pernah kenal sama Tergugat Ill, semuanya itu terjadi adalah atasakalakalan dan tipu muslihat Tergugat ITergugat IV;Bahwa terhadap proses jualbeli serta balik nama Sertifikat Hak MilikNomor

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan.Bahwa tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 952 tersebut di atas,oleh tergugat diperoleh dengan sebabsebab yang halal, yaitu tergugatmembelinya dari NAPPING TAMMA, berdasar Akta Jual beli, Nomor180/2016, tertanggal 12 Mei 2016, yang dibuat oleh Notaris Rudi, SH.Bahwa berdasar akta jual beli tersebut, Penggugat kemudianmelakukan proses balik nama atau peralihnan hak atas Sertifikat Hak MilikNomor 952 dari pemegang Hak semula yaitu NAPPING TAMMA menjadi atasHalaman

Menyatakan proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor : No.41/Desa Muncung, seluas 36.925 M2 dariatas nama H.MARUP Bin H.ABDUL MANAP (Tergugat III)menjadi nama Budi Wiyono, SE (Tergugat IV) bataldemi hukum ;8. Memerintahkan agar Tergugat I, Tergugat II, TergugatIll dan Tergugat IV atau siapa saja yang memperoleh14hak daripadanya untuk menyerahkan dan mengosongkantanah objek sengketa kepada Penggugat, paling lambat14 hari sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;9.

yang aslinya ada ;Bahwa saksi tahu hal tersebut sebab saksi disuruh oleh Muhammad RajabNasution untuk menemui Abu Bakar ;Bahwa Muhammad Rajab Nasution mau beli tanah kepada Penggugat ;Bahwa untuk membuat akta jual beli kata Tergugat harus ada KTP suamiisteri namun tidak dipenuhi ;Bahwa saksi tahu bahwa tanah tersebut sudah dikuasai oleh orang lainsebab yang mengontrak rumah membayar sewanya kepada orang lain ;Bahwa saksi tahu bahwa bahwa Sertifikat ada diserahkan Penggugat kepadaTergugat untuk proses

balik nama ;Bahwa Penggugat dan M.

Nomor155/Pdt.G/2020/PN.KIn.Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Tergugat telahmengajukan keberatan dalam kontra memori banding yang pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut: Bahwa Pembanding/Penggugat tidak mempunyai alas hak ( legalstanding ) apapun dalam perkara a quo, sehingga permohonan bandingPembanding/Penggugat, haruslah ditolak untuk seluruhnya ; Bahwa jual beli obyek sengketa (SHM Nomor : 100 DesaGondangan,Kecamatan Jogonalan, Kabupaten Klaten) sudah terjadi dansudah selesai dan tinggal proses

balik nama dari Sutanto ( Penjual )kepada Terbanding I/Tergugat (Pembeli/ Ny.Agung Prihatin Widyastuti ); Menolak permohonan Banding Pembanding/Penggugat untukseluruhnya; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Klaten Kelas IA Nomor155/Pdt.G/2020/PN Kin.

Terdakwa Abner Ondi pakenotaries Yos Pangkali saja dan saksi korban mengatakan bagaimana denganbiaya notaris dan dijawab oleh Terdakwa Abner Ondi tidak usah pikir itubiaya nanti saya tanggung, notaries ini murah, selanjutnya menandatanganiakte jual beli antara saksi korban Henny Yones dengan Terdakwa Abenr Ondidi hadapan notaris Yos Pangkali, setelah terjadi transaksi jual beli maka padasaat itu pula terjadi penyerahan sertifikat hak milik tersebut kepada notaris yaitusaksi Yos Pangkali, SH untuk proses

balik nama menjadi nama saks korbanHenny Yones ;Bahwa pada sekitar bulan September 2008 Terdakwa bersama saksi Jeed PiterYoku mendatangi rumah dan menemui saksi Gerson M.

JohanisWalasary dan Ari Suhesti maka dapat disimpulkan sekaligus dibuktikanbahwa tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik No.2905 / SuratUkur No.110/STN/2004 tanggal 22 Desember 2004 telah di beli olehPembanding semula Tergugat dari Abner Ondi dan harganya telahditerima oleh Abner Ondi sejumlah Rp 596.000.000, ( lima ratusSembilan puluh enam juta rupiah), selanjutnya Sertifikat Hak Miliktersebut diserahkan oleh Pembanding semula Tergugat kepada Notaris /PPAT Yos Pangkali, SH untuk dilakukan proses

Balik nama atas namaPembanding / Tergugat, Akan tetapi Notaris / PPAT Yos Pangkali, SHbersamasama dengan Abner Ondi selaku Pemilik Tanah awal telahmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan hukum dengan caramenjual tanah yang telah di beli dan dibayar oleh Pembanding /Tergugat kepada Turut Tergugat/ Turut Terbanding untuk kedua kalinyadan atas perbuatannya tersebut Abner Ondi telah diputus terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Bersamasama melakukan Tindak Pidana Penggelapan

Menyatakan demi hukum memberi ijin kepada Penggugat sebagai Pemilik sah untuk mengajukan proses balik nama sertifikat melalui Kantor Notaris/PPAT di Semarang dan atau Kantor Badan Pertanahan Kota Semarang, atas sertifikat Hak Milik No. 375, Desa Tlogosari, Kecamatan Genuk, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah dari semula atas nama Tergugat (SALIM) menjadi atas nama Penggugat (FARIS BACHTIAR, SE.) ;

6.

Purbalingga.Sementara sertifikat sedang proses Roya saya membayar/mengurus BPHTB di kantorDPPKAD kabupaten Purbalingga.Setelah proses Roya selesai, dan BPHTB sudah dibayar dilanjutkan proses balik namasertifikat, dan kami memenuhi semua persaratan yang ditetapkan oleh BPN danmendaftrkan proses balik nama lewat loket BPN kabupaten Purbalingga.10.

dengannomor Pendaftaran 13491 / 2012 tanggal 29 oktober 2012 dengan melampirkansecara lengkap syaratsyarat yang diperlukan untuk balik nama sertipikat yangdiperoleh dari lelang dengan melampirkan surat pada poin b, c dan d sertakelengkapan yang yang lainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta buktipembayaran pajak daerah ( SSPD ) dan surat setoran pajak (SSP ) dan suratketerangan pendaftaran tanah.Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin a s/d etersebut diatas maka proses

balik nama sertipikat hak milk nomor 95 DesaBandingan seluas 2965 m2 atas nama Muslimin kepada Nur Sokhimah telahmemenuhi sarat yang diwajibkan dan telah benar pemprosesanya sehingga baliknama tersebut telah sah hukumnya dan belakunya.Il.

Sehingga proses balik nama Sertipikat Hak Milk No. 95 DesaBandingan telah Benar dan sah sesuai ketentuan Perundang Undangan Pertanahanyang berlaku yani Peraturan Pemerintah No. 24 Tahun 1997 tentang PendaftaranTanah.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Tergugat V mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat, untuk menetapkan putusan sebagai berikut:1. Menerima Ekseps/Jawaban Tergugat V untuk seluruhnya;2.

Nomor 296 PK/Pdt/2017Menyatakan sah dan mengikat isi/materi Akta Jual BeliAkta Jual Beli yangdibuat di hadapan Tergugat V sebagai kesepakatan jual beli objek tanahsengketa antara Tergugat dan Penggugat;Memerintahkan bahwa setelah putusan ini dijatuhnkan dapat menjadi dasaruntuk balik nama di Kantor Badan Pertanahan Nasional dari Tergugat kepada Penggugat;Menyatakan bahwa setelah proses balik nama dari Tergugat kepadaPenggugat, maka Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa

Menyatakan bahwa setelah proses balik nama dari Tergugat kepadaPenggugat, maka Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanahobjek sengketa;. Manyatakan sah dan berharga sita milik (revindicatoir beslag) terhadapsebidang tanah beserta isinya yang berada di atasnya seluas kurang lebih39.910 m?

Surat Ombudsman Republik Indonesia Nomor : 018/ KLA/0040.2012/ITC.28/Tim4/IV/2012, Tanggal 12 April 2012, Perihal PermintaanKlarifikasi I terkait Proses Balik Nama Sertipikat Hak Milik No. 350/Rawa Barat, Surat Ukur No. 1383/1951 menjadi atas nama StefanusGinting. (Fotocopy).

Surat Ombudsman Republik Indonesia Nomor : 0066/LNJ/ 0040.2012/ITC.28/Tim4/VII/2012, Tanggal 6 Juli 2012, Perihal PermintaanKlarifikasi II terkait Proses Balik Nama Sertipikat Hak Milik No. 350/Rawa Barat, Surat Ukur No. 1383/1951 menjadi atas nama StefanusGinting. (Fotocopy). Surat Deputi Bidang Pengkajian dan Penanganan Sengketa danKonflik Pertanahan Badan Pertanahan Nasional R.I.

Selain ituKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) sebagai pihak yang berwenangmelakukan proses balik nama, juga dilibatkan sebagai pihak dalamperkara perdata ini.

Selainitu Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) sebagai pihak yangberwenang melakukan proses balik nama, juga dilibatkan sebagai pihakdalam perkara perdata ini. Sehingga permohonan Penggugat amat tidakberalasan dan tidak berdasar hukum, karenanya berdasar hukumkiranya Majelis Hakim yang mulia, menolak permohonan Penggugat aquo,Halaman 22 dari 33 Halaman Puts No .167/Pdt/2020/PT MKS.14.

harta bersama (gono gini) berupa 1 (satu) unitrumah tinggal (tanah dan bangunan), yang terletak di GrandPinang Cirendeu, dengan bukti Sertipikat Hak Milik (GHM) No.04527 / Cirendeu atas nama Pemohon ;C Pemohon dan Termohon sepakat untuk salingmembantu dan atau saling melaksanakan kewajibankewajibanhukumnya yang telah disepakati, yang terkait denganpenyerahan, penerimaan, pengurusan hak dan kepemilikan danatau perbuatan hukum lainnya yang berkaitan dengan hartabersama (gono gini) tersebut termasuk proses

balik nama keatas nama Pemohon dan atau Termohon dan atau penjualan /pengalihan dan atau penghibahan dari harta bersama Termohonkepada anak pertama yang bernama #44#HAHHAAHHH#HE,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3), (4), (5), (6) danayat (7) Akta Kesepakatan Bersama.Halaman 20 dari 44 halaman Putusan Nomor 3104 /Pdt.G/2016/PA.Tagrs.Berdasarkan uraian dalildalil diatas, Pemohon (Termohon Rekonpensi)memohon agar Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq Yang Mulia MajelisHakim segera memeriksa, mengadili

bersama (gono gini) berupa 1 (Satu) unit rumahtinggal (tanah dan bangunan), yang terletak di Grand PinangCirendeu, dengan bukti Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 04527 /Cirendeu atas nama Pemohon ;12) Menghukum Pemohon dan Termohon untuk saling membantudan atau saling melaksanakan kewajibankewajiban hukumnyayang telah disepakati, yang terkait dengan penyerahan,penerimaan, pengurusan hak dan kepemilikan dan atau perbuatanhukum lainnya yang berkaitan dengan harta bersama (gono gini)tersebut termasuk proses

balik nama ke atas nama Pemohon danatau Termohon dan atau penjualan / pengalihan dan atauHalaman 26 dari 44 halaman Putusan Nomor 3104 /Pdt.G/2016/PA.Tagrs.penghibahan dari harta bersama Termohon kepada anak pertamayang bernama #4, =Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 ayat (3), (4), (5), (6) dan ayat (7) Akta KesepakatanBersama Pada Proses Mediasi Perkara No.3104/Pdt.G/2016/PA.Tgrs Pengadilan Agama Tigaraksa KabupatenTangerang tertanggal 28 November 2016 ;13) Membebankan biaya perkara ini menurut

Hal tersebut adalahsesuai dengan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah yang secara tegas menyatakan bahwa Sertifikat Tanahmerupakan tanda bukti kepemilikan tanah yang kuat, dengan demikian tidakdapat dipungkiri bahwa pemilik Sertifikat Hak Milik No. 124/Kelurahan PasarPangururan adalah milik Hendri Dunan Samosir dan Sertifikat Hak Milik No.138/Desa Pasar IV Namutrasi tersebut adalah Jupiter Silalahi setelahdilakukan proses balik nama sebagaimana tercatat dalam sertifikat

Hendri DunanSamosir (objek sengketa).Bahwa Dengan demikian Tergugat Ill merupakan pemenang lelang yangberitikad baik dan telah sah secara hukum terhadap SHM No. 138 an HendriDunan Samosir, maka sesuai dengan ketentuan sebagaiana dicantumkandalam risalah lelang Tergugat III menjadi pemilik sah atas tanah danbangunan atas SHM No. 138 dan berhak menguasai objek sengketatersebut sebagaimana telah diikuti pula proses balik nama yang dilakukanoleh Tergugat Ill sehingga sertifikat tersebut menjadi atas