Terlihat dari jawabannya ketikasebagai saksi di Persidangan Hal 28 putusan Nomor 06/Pdt/Plw/2014/ PN.Kla.Bahwa dalam proses balik nama tidak ada acuan yang pasti, bisa tanggal aktaduluan bisa BPHTB atau ke BPN;Sedangkan Akta Jual Beli Nomor 412/pmg2/III/2013, tanggal 21 Maret 2013dengan berita acara tanggal 21 Maret 2012 tidak ditemukan bukti PembayaranBPHTB dan PPH di Kantot Dispenda Kalianda.

diperiksa oleh Polisi dan dihadapkan dipersidangan inisehubungan penipuan yang dilakukan oleh Terdakwa ;e Bahwa kejadiannya pada hari Jum'at tanggal 02 November 2012 sekira jam18.30 Wib bertempat di Desa Sigong Dusun 2 Rt.15 Rw.04 KecamatanLemahabang Kabupaten Cirebon ;e Bahwa yang menjadi korban penipuan adalah saksi korban Carim bin TerjiPenduduk Desa Sigong, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Cirebon ;e Bahwa pada awalnya saksi korban mendatangi rumah Terdakwa karena danminta tolong pada Terdakwa untuk proses

balik nama STNK sepeda motorYamaha Vixion warna cat hitam tahun 2009 nopol E4969MV Atas namaKARMILA alamat Desa Sigong Rt.29 Rw.08 Kecamatan LemahabangKabupaten Cirebon ; Bahwa selanjutnya saksi korban menyerahkan BPKB asli dan STNK aslikepada Terdakwa uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) untukbiaya balik nama STNK tersebut kepada Terdakwa ;e Bahwa satu minggu kemudian datanglah Terdakwa menemui saksimemberikan STNK balik nama dan mengatakan bahwa BPKB belum selesaiyang saat itu terdakwa

Undahri in casu Tergugat IV dan pada saat tersebutdalam proses balik nama untuk dan atas nama T. Undahri pada KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Utara;Bahwa kendatipun ada surat pemblokiran dari Penggugat dan suratketerangan dari Tergugat VI ternyata oleh Turut Tergugat melakukan baliknama sertifikat Nomor 7 dari nama Murdiati Binti Tgk. Haji Jalil kepadanama T. Muhammad in casu Tergugat V, maka nyatanyata hal ini telahHalaman 3 dari 20 hal. Put.

Nomor 288 K/Pdt/2017Penggugat Rekonvensi ) untuk melakukan proses balik nama, sehinggajelas dan nyata proses peralihnan hak terhadap objek sengketa in casuadalah rekayasa, fiktif, tidak terang benderang, sehingga haruslahdinyatakan batal demi hukum (nietig);Bahwa dengan demikian proses peralihan hak yang dilakukan denganrekayasa (anti dateren) achteruit dateren tersebut adalah tidak secara wajaryaitu jual beli secara fiktif perobuatan purapura (schijnhandeling) dan tidaksecara terang benderang maka

Bahwa dengan berdalih untuk proses balik nama terhadap tanah sengketamaka sertipikat tersebut diminta oleh Tergugat dan berjanji akanmenyerahkan uang sebesar Rp100.000.000, (Seratus juta rupiah) sepertiyang tercantum didalam Surat Perjanjian tersebut ;.

tidak berdatangansecara bersamaan melainkan terpisah tergugat Il beserta saudarakandungnya (Hermanus Danny Mada Santosa) datang terlebih dahulusedangkan penggugat datang belakangan dikarenakan transaksinya tidakingin diketahui oleh anaknya sendiri (penggugat Il dan Hermanus DannyMada Santosa ), maka Pada saat proses tersebut semua hadir di hadapantergugat Ill (notaris) tidak ada satu pun yang keberatan dalam prosesnya,kemudian penggugat secara diamdiam berkata menyuruh para tergugatagar mempercepat proses

balik nama sertifikatnya itu dikantor notaris, dansetelah selesai penandatanganan terima waris anak dari penggugat atausaudara kandung dari penggugat Il yaitu Hermanus Danny Mada Santosaberpesan kepada para tergugat dengan mengatakan tolong saya janganditinggal atas transaksi ini maksudnya adalah ingin berbagi bersamasamaatau mendapatkan bagian, jadi pengertian kata kata beres tersebutbukanlah kata dengan maksud agar semua proses yang terjadi dikarenakanadanya setingan (rekayasa) dari para penggugat

didalam gugatannya perlu kembali para tergugat (11dan Il) terangkan apa yang para tergugat (I dan Il) lakukan semuadidasarkan atas kerjasama awal yaitu mengenai perjanjian perihal kontrakerjasama dimana para tergugat (I dan Il) telah memberikan kuasa untukmembangun 3 unit rumah untuk kemudian dijual kembali dan secara logikatanah tersebutoun telah dijual belikan kepada para tergugat (I dan ll)dengan telah membayar uang tanda keseriusan sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) dan telah melalui proses

balik nama (pensertifikatan) dinotaris sehingga apa yang tergugat (I dan Il) lakukan tidaklah menyalahiaturan ataupun termasuk perbuatan melawan hukum dikarenakan semuadidasarkan atas kesepakatan (perjanjian) dan itupun tergugat (I dan Il) telahmembayar sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) kepadapenggugat dari hasil penjualan satu bidang tanah yang telah dibangunsatu unit rumah dan semua itu sesuai dengan perjanjian perihal kontrakkerjasama yang telah ditanda tangani dan mengenai jawaban

Bahwa menanggapi petitum pernyataan penggugat, yang intinyamenganggap produk lelang adalah batal demi hukum, maka dengandemikian proses balik nama yang dilakukan Terlawan IV (KepalaKantor Pertanahan Kabupaten Demak) terhadap Sertipikat Hak MilikNo.266/Desa Jatisono yang semula atas nama PARODIN menjadiatas nama MARTONO haruslah dinyatakan batal demi hukum,Terlawan IV berpendapat proses peralihan terhadap obyek sengketadilakukan sudah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlakuyaitu. prosedur

Oleh karenaproduk lelang tersebut batal demi hukum, maka Proses balik nama yangdilakukan oleh Terlawan IV terhadap Sertifikat Hak milik Nomor : 266 seluas216 (dua ratus enam belas meter persegi) / yang terletak di Desa JatisonoKecamatan Gajah Kabupaten Demak yang semula atas nama Parodin menjadiatas nama Martono (Terlawan ) haruslah dinyatakan batal;Menimbang, bahwa Terlawan dalam surat jawabannya, berpendapatbahwa Terlawan sebagai pemenang lelang yang sah sesuai dengan RisalahLelang No: 1325/2014

Pasal 36 ayat (1)dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, sehingga Terlawan sebagai pemilik sertifikat, memiliki legitimasi yang sempurna dan kuat akan hakkepemilikan tanah obyek sengketa tersebut;66Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapetitum angka 6 Pelawan ini tidaklah beralasan, dan harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai petitum angka 7, mengenaikeinginan Pelawan agar Majelis Hakim memerintahkan kepada Terlawan IVuntuk mencabut kembali proses

balik nama Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor :266 seluas 216 (dua ratus enam belas meter persegi) yang terletak di DesaJatisono Kecamatan Gajah Kabupaten Demak atas nama Martono / Terlawan dan melakukan balik nama kembali menjadi atas nama Parodin (TermohonEksekusi / Pelawan), adalah merupakan keinginan yang tidak berdasar,mengingat perlalinan hak atas tanah ke Terlawan telah didaftar ke TerlawanIV dengan dasar kutipan risalah lelang yang dibuat oleh Terlawan III.

memberikan keterangan dibawah sumpah yaituSYAFRUDIN ROSWAN, S.H. yang pada pokoknya menerangkan halhalsebagai berikut: Bahwa saksi tahu adanya gugatan Penggugat terhadap Kepala kantorWilayah Pertanahan Provinsi Banten berdasarkan surat panggilan yangsaksi terima; Bahwa saksi selaku PPAT/ Notaris atas permintaan para pihak melakukanproses pendaftaran sertipikat, pemecahan sertipikat sampai dengan balikHalaman 48 dari 102 halaman Putusan Nomor : 20/G/2017/PTUNSRGnama;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa proses

balik nama telah sesuaiPeraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997;Bahwa Saksi yang mendaftarkan proses peralinan hak secara langsung keBPN;Bahwa saksi tidak mengetahui pembatalan pendaftaran sertipikat tanah;Bahwa proses peralihan hak diawali dengan adanya kesepakatan antara IbuDewi sebagai pemilik tanah, ahli waris pemilik tanah yang berperkaradengan tujuh tujuh orang yang menguasai tanahnya, dua diantaranya yaituEdi John Har dan Agusdi Arya N, untuk tidak diteruskan perkaranya diPengadilan Negeri

balik nama berdasarkan putusan pengadilandengan melampirkan putusan pengadilan, buktibukti pembayaran pajak dandatadata lain;Bahwa BPN tidak ada mempertanyakan kepada saksi tentang amar putusanPengadilan Negeri yang memerintahkan saksi untuk membuat akta jual beli;Bahwa benar uang konsinyasi telah diberikan kepada Sdr.

1963, Agama Islam, Pekerjaan karyawanHalaman 67 dari 102 halaman Putusan Nomor : 20/G/2017/PTUNSRGswasta, Alamat KPP IPB BR Siang IV B12 RT. 003 RW. 010 Tanah Baru KotaBogor Jawa Barat yang pada pokoknya memberikan kesaksian sebagai berikutBahwa pada awalnya saksi diminta tolong oleh Bapak Lenarki Latupeirissauntuk membantu mengenai masalah balik nama sertipikat Agusdi Arya Ndan Edi John Har kepada Artissa Panjaitan;Bahwa saksi mendatangi BPN Tangerang Selatan menyampaikan adanyakejanggalan dalam proses

balik nama yaitu adanya cacad administrasi;Bahwa selain ke BPN Tangerang Selatan, saksi juga datang ke kantorwilayah dan ke BPN Pusat;Bahwa di Kanwil saksi bertemu dengan dengan bapak Dede dan KepalaKantor Wilayah;Bahwa saksi kenal dengan Menteri Agraria;Bahawa saksi tahu bahwa ada cacad administrasi pada proses balik namasertipikat Agusdi Arya N dan Edi John Har kepada Artissa Panjaitanberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang No. 01 tahun 2009;Bahwa dalam persidangan tanggal 23 Agustus 2017

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mengajukan Gugatan agarYang Mulia Maielis Hakim yang memeriksa perkara a quo di Pengadilan Negeri Bekasidapat memberikan putusan yang salah satu amar putusannya menyatakan "........Memerintahkan Turut Tergugat IT untuk melakukan proses balik nama SHGBNomor 3094/Cibatu, Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat,tercatat atas nama GUNAWAN SUSILO menjadi atas nama CINDELFIA GLORITY,,;17.

Memerintahkan Turut Tergugat II (Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi )untuk melakukan proses balik nama/Pengalihan SHGB Nomor 3094/Cibatu, KecamatanLemahabang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, Gambar situasi No. 10821/199627051996 atas nama GUNAWAN SUSILO menjadi atas nama CINDELFIA GLORITY;9.

SH Notaris di Jakarta adalah berlaku Juga sebagai Akta Jual Beli (AJB)dan pelunasan atas hutang Tergugat I;Memerintahkan Turut Tergugat II (Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bekasi)untuk melakukan proses balik nama/Pengalihan SHGB Nomor 3094/Cibatu KecamatanLemahabang, Kabupaten Bekasi, Propinsi Jawa Barat, Gambar Situasi Nomor10821/1996 tanggal 27051996 atas nama GUNAWAN SUSILO menjadi atas namaCINDELFIA GLORITY;Menghukum Tergugat I bersamasama Penggugat menghadap PPAT untuk membuatAkta Jual Beli

atasnama Issalmiyah dkk sebagaimana huruf a di atas dilakukan diatas Sertipikat Hak Milik Nomor: 1746/Waimital dan tidak dilakukan perbaikan gambar hasil pemisahan pada Sertipikat HakMilik 1746/Waimital sehingga menyebabkan tumpang tindih atauoverlapping sesuai dengan Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batas Nomor: 79/2019 tanggal 19Agustus 2019;Terhadap kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/ataupendaftaran hak atas tanah sehingga menjadi cacat administrasiyaitu: Bahwa proses

balik nama dari pemilik sertipikat awal(Sertipikat Hak Milik Nomor 1746/Waimital) menggunakan SuratKeterangan Hibah Kepala desa Waimital sehingga hal tersebutHalaman 20 Putusan Perkara Nomor 3/G/2021/PTUN.ABN.10.11.12.13.tidak sesuai dengan Pasal 37 dan Pasal 38 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang PendaftaranTanah;Bahwa sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, padaPasal 32 ayat (1) menegaskan sertipikat

perbaikangambar hasil pemisahan pada Sertifikat Hak Milik 1746/Waimitalsehingga menyebabkan tumpang tindih atau overlapping sesuaidengan Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas/Penetapan Batas Nomor: 79/2019 tanggal 19 Agustus 2019;c) Terdapat kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/ataupendaftaran hak atas tanah sehingga menjadi cacat administrasiterhadap Sertipikat Hak Milik Nomor: 1919 sampai dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 1935/Waimital atas nama Issalmiyah dkkyaitu dilihat dari proses

balik nama dari pemilik sertipikat awalHalaman 31 Putusan Perkara Nomor 3/G/2021/PTUN.ABN.

balik nama dari pemiliksertipikat awal (Sertipikat Hak Milik Nomor 1746/Waimital) menggunakan Surat Keterangan Hibah Kepala Desa Waimital sehinggahal tersebut tidak sesuai dengan Pasal 37 dan Pasal 38Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah;Dengan demkian objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat telahsesuai dengan ketentuan yang berlaku dan sudah sepatutnyaGugatan Para Penggugat ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia;Terhadap dalil Gugatan angka 21

K.898/I/A/1975, adalah bentuk pelanggaran TERGUGAT I.18.Bahwa pemberlakuan Instruksi Wakil Kepala Daerah DIY No.K.898/I/A/1975 membuat PENGGUGAT dirugikan tidak dapat memiliki tanahHak Milik di wilayah DIY, karena alasan itu digunakan TERGUGAT II untukmenolak proses balik nama atas tanah Hak Milik.19.Bahwa untuk memperjuangkan pencabutan Instruksi Wakil KepalaDaerah DIY No.

SHMnya; Bahwa pada tahun 2014 istri saksi bernama Veronika Indayatimembeli tanah di daerah Kulonprogo, setelah beli diproses oleh Notaris,lalu ke kantor BPN untuk proses balik nama, istri saksi dipanggil dansaksi yang mewakili bertemu Kepala Kantor BPN bernama pak Fadil danditerangkan karena istri saksi tionghoa tidak bisa punya tanah hak milik,dengan alasan karena Gubernur yang sekarang ini memberlakukaninstruksi Surat tahun 1975 tersebut; Bahwa BPN tahu kalau istri saksi keturunan tionghoa karenadalam

istilannya bayar sewa, untukmemperbaharui lamanya 20 tahun lagi;Halaman 65 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 132/Pat.G/2017/PN Yyk Bahwa menurut aturan di UUPA setelah 20 tahun ditempati bisamenjadi status Hak milik; Bahwa tanah saksi yang dibeli pada tahun 1997 tanah status hakmilik, masih dijaminkan di Bank BTPN untuk modal; Bahwa saksi pernah menyurati ke Komnasham, dan adarekomendasi dari Komnasham ke Pemerintah Propensi; Bahwa saksi tahu ibu Veronika Lokasari beli tanah Hak milik tapitidak bisa proses

balik nama yaitu Ibu Veronika beli tanah di daerahKulonprogo ketika diproses ke BPN tapi tidak bisa proses balik namamenjadi Hak Milik alasannya Surat Edaran Wagub tahun 1975, yangmenyatakan WNI non pribumi tidak bisa mengajukan peralihnan Hak (baliknama), saksi tahu dari cerita Ibu Veronika; Bahwa saksi pernah ketemu Komisioner Komnas Ham bu Nurleladi Yogya, bertemu 2 kali di Yogya yaitu pada tahun 2015 dan tahun 2017; Bahwa pada waktu pertemuan terakhir dengan bu Nurlela di hotelpada tahun 2017

Aisyah Binti Agil dan (Alm.)Muhammad Bin Agil) tidak memiliki uang untuk pembayaran pajak waris danpenyelesaian proses balik nama hasil pemecahan Sertipikat Hak Milik No.35(sisa)/Mangga Dua Selatan ke atas nama (Alm.) Aisyah Binti Agil dan (Alm.)Muhammad Bin Agil);Bahwa oleh karenanya, untuk keperluan pembayaran pajak waris danpenyelesaian proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik No. 35(sisa)/Mangga Dua Selatan, (Alm.) Aisyah Binti Agil dan (Alm.)

Bahwa oleh karenanya, untuk keperluan pembayaran pajak waris danpenyelesaian proses balik nama atas Sertipikat Hak Milik No. 35 (sisa)/Mangga Dua Selatan, (Alm.) Aisyah Binti Agil dan (Alm.) Muhammad BinAgil) kKemudian meminta pinjaman/utang kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) sebagaimana dimuat dalam AktaPengakuan Hutang Nomor 08. tertanggal 05 Mei 2014 yang dibuatdihadapan Dr. Fulgensius Jimmy Hardjo Lukito The, S.H.,M.H.,M.M.

(tanpa nomor) kemudian ketika dalam proses balik nama atas nama Penggugat(Hj.

(tanpa nomor) kemudianketika dalam proses balik nama atas nama Penggugat (Hj.

saksi tidak ada hubungan persaudaraan apapun denganterdakwa maupun Tugimin; Bahwa untuk suratsurat tanah tidak ada yang saksi serahkan pada terdakwa ;Bahwa benar, saksi pernah datang bersama warga datang ke Balai Desa Batur dan saksimenandatangani suratsurat tetapi saksi tidak tahu apa yang saksi tandatangani dan saksitidak membaca juga tidak ada yang memberitahu ;Bahwa benar saksi pernah datang ke Kecamatan Getasan dan saat itu diantar olehKaryono dan bertemu dengan pak Camat/PPAT namun itu untuk proses

balik nama dariatas nama Djuli Kartoredjo (suami saksi ) ke atas nama saksi;Bahwa saksi tidak tahu adanya barang bukti Surat Pernyataan serah terima tanahtersebut, tetapi tandatangannya benar tandatangan saksi; Bahwa untuk barang bukti foto copy Akta Jual Beli saksi tidak tahu surat tersebut tetapiuntuk tandatangannya benar tandatangan saksi ; Bahwa saksi tidak tahu saksi tandatangan dimana karena beberapa kali saksi dimintaitandatangan seperti itu di Balai Desa, dirumah pak Lurah Yubi dan juga

Semarang ;Bahwa untuk balik nama tersebut saksi yang memprosesnya pada bulanPebruari 2007 dimana dalam proses balik nama tersebut ada 2 sertifikatyang saksi proses yakni SHM No. 198 dan SHM No. 234, dimanakedua SHM tersebut atas nama Djuli Kartorejo dibalik nama menjadiatas nama Tuminem ;Bahwa transaksi jual beli tanah SHM No. 198 seluas + 3087 m2 atasnama Djuli Kartorejo yang telah dibalik nama menjadi atas namaTuminem tersebut dilakukan tanggal 10 Pebruari 2007 dirumah KadesBatur/Imam Yubi, dan

DALAM PROVISI :Bahwa untuk keperluan pengurusan balik nama dan pemecahan karenajualbeli, Penggugat Rekonvensi menyerahkan/ Menitipkan Sertifikat HakMilik Asli Nomor 198/ Sukadamai kepada Notaris & PPAT BambangSuwondo, SH (Tergugat Il Rekonvensi), namun setelah selesaidilakukannya proses balik nama dan pemecahan tersebut, Tergugat IlRekonvensi tidak bersedia mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 198/Sukadamai seluas 1.645 M2 (seribu enam ratus empat puluh lima meterpersegi) kepada Penggugat Rekonvensi

Bahwa sejak dilakukanya proses balik nama sampai diterbitkannya SertifikatHak Milik (pecahan) seperti diuraikan dalam posita poin 6 dan poin 7Gugatan Rekonvensi ini, faktanya Tergugat Il Rekonvensi belummengembalikan Sertifikat Hak Milik (Asli) Nomor : 198/ Sukadamai seluas1.645 M2 (seribu enam ratus empat puluh lima meter persegi) atas namapemilik Susanto Sugih (Penggugat Rekonvensi) dan Latief Syamsoeri, demimenjaga dan melindungi haknya terhadap Sertifikat tersebut, PenggugatRekonvensi meminta

Penggugat dan Turut Tergugat II melalui Turut Tergugat IIItelah selesai dan sudah sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka Penggugatjuga telah memproses balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru,tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (Turut Tergugat V)yang dari semula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret oleh TurutTergugat V dan telah diganti dengan nama Penggugat, sehingga objek sengketaadalah sah menurut hukum milik Penggugat;Bahwa oleh karena proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No. 168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang dilakukan oleh Turut Tergugat V yang darisemula tertulis atas nama Turut Tergugat II telah dicoret dan telah diganti dengannama Penggugat sudah sesuai dengan prosudural hukum yang berlaku, makaHalaman 4 dari 41 halaman Putusan Nomor 23/PDT /2020/PT AMB11.12.13.14.15.16.sertifikat hak milik No. 168 / Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 haruslahdinyatakan mempunyai daya berlaku menurut hukum;Bahwa objek

IIl maka TurutTergugat Il (Andre Dareda) menjual objek sengketa secara terang dan tunai kepadapenggugat di hadapan Pejabat Umum Notaris PPAT M Husain Tuasikal, SH, M.Kndan telah terbit Akte Jual Beli No. 134/ 2018 tertanggal 13 Juli 2018.Bahwa memang benar dalil gugatan Penggugat poin 9, poin 10 dan poin 11 dimanasetelah Penggugat melakukan proses jual beli terhadap objek sengketa melalui TurutTergugat III selesai dan telah sesuai dengan procedural hukum yang berlaku makapenggugat telah melakukan proses

balik nama dalam sertifikat hak milik No.168/Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 di Kantor Pertanahan Kota Ambon (TurutTergugat V) dari yang semula atas nama Turut Tergugat II dicoret dan diganti dengannama Penggugat.

oleh karenanyapelaksanaan lelang dimaksud agar ditangguhkan oleh TURUT TERGUGAT sampai dengan adanya Putusan berkekuatan hukum tetap (Inkracht);Bahwa, Kantor Pertanahan Kota Cirebon sebagai TURUT TERGUGAT Il,Kantor Pertanahan Kabupaten Cirebon sebagai TURUT TERGUGAT IIldan Kantor Pertanahan Kabupaten Majalengka sebagai TURUTTERGUGAT IV ditarik sebagai pihak adalah karena pada akhirnya prosesdari ini Semua akan berakhir di Kantor Pertanahan sesuai dengan wilayahobyek lelang berada yaitu pada saat Proses

Balik Nama, sehingga sangatpenting dan strategis serta beralasan hukum apabila TURUT TERGUGATll, TURUT TERGUGAT Ill dan TURUT TERGUGAT IV tidak melayaniProses Balik Nama atas Tanah Obyek Jaminan Kredit (Asset Jaminan)yang terletak di wilayahnya yang menjadi Obyek Perkara a quo sampaldengan Putusan perkara ini berkekuatan Hukum tetap kemudian Tundukdan Patuh atas Putusan perkara aquo;Bahwa, tindakan TERGUGAT yang bermaksud melakukan Penjualanlelang umum atas Asset Jaminan PENGGUGAT dengan harga limit

Gugatan Penggugat adalah Kabur (obscuur libel), dan Eror in Personadalam memposisikan Turut Tergugat IV, sebagai Gugatan PerbuatanMelawan Hukum dalam pemeriksaan perkara ini, hal ini terbuktisebagaimana dalil / posita yang diuraikan Penggugat dalam Gugatannya dihalaman 6 pada angka 22, dengan mendalilkan untuk Turut Tergugat IV,tidak melayani proses balik nama atas Sertipikat Hak Millik No.00074/Kelurahan Majalengka Kulon dan Sertipikat Hal Milik No.00155/Kelurahan Majalengka Kulon, dengan adanya

Bahwa setelah transaksi jual beli tanah tersebut dilaksanakan dandilakukan proses balik nama oleh Tergugat kepada Penggugattertanggal 23 Desember 2015. Untuk itu, terhitung sejak tanggal 23Desember 2015, Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 554 DesaSukarame Baru; Nama Jalan/Persil: 08.01.09.05.000932.; Asal Persil:Pemberian Hak Milik; Surat Keputusan Gub/Kdh.TK/I.Lampung NO.DA.79/SK/HM/77.

Bahkan Tergugat juga telahmelakukan proses balik nama atas objek sengketa menjadi atas namaSUHAIDI, dengan dasar Akta JualBeli tanggal 20 Februari 1985 yangPutusan No. 36/G/2017/PTUNBL him. 30dibuat dihadapan Bapak Drs. DAELANI HAKKI selaku PejabatPembuat Akta Tanah Sementara di Bandar Lampung, sedangkan padasaat itu umur Saudara SUHAIDI masih berumur 13 (tiga belas) tahunatau Saudara SUHAIDI masih belum dewasa dan belum cakap untukmelakukan perbuatan hukum.

. : AG 4593 VE sebagai jaminankredit atas nama SUTOPO tidak terbawa karena masih dalam proses balik nama di samsatNganjuk;STNK mobil Suzuki ST100 No. Pol. : AG 597 VC atasnama NURALI sebagai jaminankreditt atas nama KABUL PURNOMO yang tercatatdalam nomor kredit KADA 06120444;STNK mobil DAEWOO/NEXIA No. Pol. : L 1757 LH atasnama EDY PRAYETNOsebagai jaminan kredit atas nama SEGER yang tercatat dalam nomor kredit KADA07120540;STNK mobil Ford Laser No.

Pol. : AG 4593 VE sebagai jaminankredit atas nama SUTOPO tidak terbawa karena masih dalam proses balik nama di samsatNganjuk.e STNK mobil Suzuki ST100 No. Pol. : AG 597 VC atasnama NURALI sebagai jaminankreditt atas nama KABUL PURNOMO yang tercatatdalam nomor kredit KADA 06120444.e STNK mobil DAEWOO/NEXIA No. Pol. : L 1757 LH atasnama EDY PRAYETNOsebagai jaminan kredit atas nama SEGER yang tercatat dalam nomor kredit KADA07120540.e STNK mobil Ford Laser No.

Benar telah membuat surat Keterangan NomorO2/EJ.P/VI/2007 tertanggal Sukoharjo O05 Juni 2007 yangmenerangkan jika SHM No.169 Makamhaji dengan surat ukurtertanggal 26 April 2000, Nomor 287/Makamhaji/2000Luas1712 M2, Desa Makamhaji, Kec.Kartasuro Kab.Sukoharjo (AktaJual beli Nomor 105/Kartasuro/2007, tanggal 05 Juni 2007 ) a.nROESTINA CAHYO DEWI masih dalam proses balik nama diKantor BPN Sukoharjo, yang kepengurusannya melalui kantorkami Notaris / PPAT Edhi Juwono, SH dan apabila sertifikattersebut

dan luas tanah 712 m2 akan dijual bersama, kemudianRoestina Cahyo Dewi pembelinya kemudian dibuat Surat PengakuanPinjaman dengan pinjaman sebesar 1,7 M dan 1,2 M untuk sdri.KarminiMahfud dengan jaminan sertifikat di dalam No.169/Makamhaji, tetapi Sampalsekarang Roestina Cahyo Dewi tidak pernah membayar angsuran;Bahwa atas Surat Pengakuan Pinjaman tersebut, saksi sangat dirugikankarena koperasi adalah milik masyarakat;Bahwa sertifikat No.169/Makamhaji saat dijaminkan oleh Roestina CahyoDewi dalam proses

balik nama;Bahwa tindakan Peminjam dalam Surat Pengakuan Pinjaman bahwaPeminjam tidak boleh melakukan surat lain yang berhubungan dengansertifikat No.169/Makamhaji sebelum kewajibannya diselesaikan;Bahwa setahu saksi Roestina Cahyo Dewi membuat Akta Jual Beli sertifikatSHM No.169/Makamhaji dengan PPAT Edhy Yuwono, S.H.

maka selanjutnya Para Penggugat meminta kepada Turut Tergugat Ilsebagai pihak yang dimintai tolong oleh Tergugat II untuk mengurusproses balik sertifikat atas tanah SHGB No.345/Kramat Utara, untukmenghentikan proses balik nama sertifikat tanah dan bangunan SHGBNo.345/Kramat Utara.9.

kavling harmoni dan tanah kavling pesona elo menjadi atas namaPara Penggugat, namun Tergugat tidak menanggapinya dan tidaksegera memproses balik nama tanah tersebut.Bahwa karena permintaan Para Penggugat untuk memproses balik namatanah kavling harmoni dan tanah kavling pesona elo tidak ditanggapimaka selanjutnya Para Penggugat meminta kepada Turut Tergugat Ilsebagai pihak yang dimintai tolong oleh Tergugat II untuk mengurusproses balik sertifikat atas tanah SHGB No.345/Kramat Utara, untukmenghentikan proses

balik nama sertifikat tanah dan bangunan SHGBNo.345/Kramat Utara.Bahwa ternyata setelah penanda tanganan Akta Pengikatan Jual BeliNo.173 dan Akta Kuasa Untuk Menjual No.174 tertanggal 24 Februari2016 di hadapan Turut Tergugat , yaitu pada tanggal 24 Februari 2016tersebut, tanpa sepengetahuan Para Penggugat, Tergugat Il telahmenandatangani surat perjanjian pinjaman dengan Tergugat Ill(KOPERASI SIMPAN PINJAM KUSUMA ARTA JAYA MUNTILAN), danHalaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Padt.G/