Ditemukan 10841 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1997 1317 1117 1217 1017 1977 1987 1971 1967
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 31-01-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 K/PDT.SUS/2012
Tanggal 31 Januari 2013 — JAU TAU KWAN Bin JAU JU MING vs 1. PT. SRI REJEKI ISMAN, 2. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT HAK CIPTA, KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
293 — 269 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2002 tentang Hak Cipta danmenolak dalildalil Penggugat yang mengajukan gugatan berdasarkanpenafsiran Pasal 5 Undangundang Nomor 19 tahun 2002 tentang Hak Ciptakarena tidak sesuai dengan makna dari Undangundang sehingga tidakrelevan untuk didalilkan, sehingga dengan demikian sudah sepatutnyagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Gugatan Penggugat Ne bis in idem;13.Bahwa Suatu perkara dikatakan ne bis in idem jika memenuhi ketentuanseperti tersebut dalam Pasal 1917
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 137/Pdt.G/2021/PN Gin
Tanggal 22 Desember 2021 — Penggugat:
NINIK HANDAYANI
Tergugat:
1.INGGRID J DRIEHUIZEN
2.Ketut Alit Nariasih Dadu, SH.
852 — 727
  • Bahwa Gugatan ulang yang dilakukan Penggugat telah sesuai denganPasal 1917 Kitab Undang Undang Hukum Perdata sehingga secara hukumtidak dapat dinyatakan sebagai Gugatan Nebis in idem;B. YURISDIKSI KEWENANGAN MENGADILI GUGATAN A QUOHalaman 12 dari 46 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2021/PN Gin24. Bahwa dalam hal ini Tergugat tercatat Tinggal di Villa yang di klaimmiliknya yaitu di Br. Batu lumbang, Desa Bedulu, Kec. Blahbatuh, Kab.Gianyar, Ball;25.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Merek
Register : 04-03-2015 — Putus : 01-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 11/Pdt.Sus-Merek/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 1 Juni 2015 — J. CASANOVA >< IRAWAN GUNAWAN ; Direktorat Merek
604 — 282
  • Bahwa juga mohon apa yang dikemukakan dalam eksepsi dianggap sama dandiulang kembali dalam pokok perkara.Bahwa Tergugat menolak seluruh Yurisprudensi yang diajukan oleh Penggugat, karena Indonesiasebagai Negara penganut Civil Law, sebagaimana Pasal 21 Algemene Bepalingen Van WetgevingVoor Indonesia (A.B.) dan Pasal 1917 KUH Perdata mengatur bahwa Yurisprudensi tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;I. MENGENAI MEREK CASANOVA MILIK TERGUGAT;1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209 K/Pdt/2014
Tanggal 16 Juni 2015 — PT. BALI GRIYA SHANTI VS PT. HUTAMA KARYA (PERSERO), cq. PT. HUTAMA KARYA (PERSERO) WILAYAH IV BALI, NUSA TENGGARA BARAT DAN NUSA TENGGARA TIMUR;
142 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dr.Sudikno Mertokusumo, S.H. menekankan bahwa:"Suatu. putusan pengadilan itu hanya mengikat pihakpihak yangbersangkutan (Pasal 1917 BW) dan tidak mengikat hakim lain yang akanmemutus perkara atau peristiwa yang serupa. Hakim tidak perlu mengikutiputusanputusan terdahulu mengenai perkara sejenis. Oleh karena itu diIndonesia pada asasnya hakim tidak terikat pada "precedent" atau putusanhakim terdahulu mengenai perkara atau persoalan yang serupa denganyang diputuskannya.
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Tanah
Register : 20-12-2018 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN AIRMADIDI Nomor -231/Pdt.G/2018/PN Arm
Tanggal 28 Agustus 2019 — -PENGGUGAT -RINGKING MARINA KORAH -TERGUGAT -CLIEF SUMENDAP,DKK
230 — 145
  • dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi atas nama Kepala KeluargaKorah Go Maria Elisabeth;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar juga keterangansaksisaksi baik saksi yang diajukan Penggugat yaitu) saksi DeckyKalengkongan dan saksi Hengki Korah yang menerangkan mengetahui bahwaTecy Korah menikah dengan Elizabeth Go dan mempunyai seorang anakangkat yaitu Penggugat dan saat ini Tecy Korah serta Elizabeth Go sudahmeninggal dunia;Menimbang, bahwa Staatblaad 1917
    ataupunsurat yang dapat berupa Akte yang membatalkan Akte Kelahiran tersebutsehingga oleh karena Akte Kelahiran merupakan bukti resmi dan dokumenHalaman 96 dari 124 Putusan Perdata Gugatan Nomor 231/Pat.G/2018/PN Armpenting sebagai warganegara yang mempunyai kekuatan hukum bagi semuanegara dan sebagai keabsahan status hubungan perdata seorang anaksehingga berdasarkan Akta Kelahiran seorang anak bisa mengetahui siapaorang tuanya yang sah menurut hukum negara;Menimbang, bahwa sebagaimana Staatblaad 1917
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN PAINAN Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnn
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat:
1.MAIYUS Pgl YUS
2.HASWITA Pgl Si It
3.AGUSTINA Pgl. Tin
Tergugat:
1.SURMAYENTI Pgl. En
2.FAKRUDDIN Pgl. Ujang
3.RINAWATI, Pgl. RINA
133 — 35
  • Untukdapat memajukan kekuatan itu perlulah bahwa soal yang dituntut adalah sama,Halaman 75 dari 89 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Pnnbahwa tuntutan didasarkan atas alasan yang sama, lagi pula dimajukan olehdan terhadap pihakpihak yang sama dalam hubungan yang sama pula;Menimbang, apabila diperhatikan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tersebut,maka dapat disimpulkan inti dari Ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata tersebut adalah : Suatu putusan Hakim yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap, dayakekuatan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN MALANG Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
Roy Gunawan
Tergugat:
1.Wakiani
2.Johny Waisapy, SH
3.Zainudin, SH
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Batu
121 — 32
  • 2012/ PT.SBY. tertanggal 22 Oktober2012, yang Telah Inkracht atau berKekuatan Hukum Tetap pada tanggal 8Maret 2013 Majelis hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan dalil eksepsi Tergugat dan Tergugat Ill diatas, Majelis Hakim akan mendeskripsikan aspekaspekmengenai asas ne bis in idem baik ditinjau menurut landasan hukumnya,yurisprudensi maupun pendapat para sarjana;Menimbang, bahwa asas Ne bis in idem dalam bidang perdata, diaturdalam ketentuan Pasal 1917
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lelang
Register : 11-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 2/P/FP/2017/PTUN-JKT
Tanggal 18 Mei 2017 — N A J I B ; DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
114 — 76
  • rupiah)Putusan perkara perdata Nomor 352/Padt.G/2016/PN.Jkt.Tmr tanggal 18Januari 2017 di Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang amarnya:Halaman 25 dari 62 halaman Putusan Nomor: 2/P/FP/201 7/PTUNJKTDALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi dari TerlawanDALAM POKOK PERKARA Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima; Membebankan' biaya perkara kepada Pelawan sejumlahRp.1.722.000, (satu juta tujuh ratus dua puluh dua ribu rupiah)Dalam Pasal 1917
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 452/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 21 Nopember 2018 — SUSMI HARIYANTI lawan ENY RAHAYU dkk
113 — 68
  • 2018/PT SMGApa yang digugat atau diperkarakan sudah pernah diperkarakan ;Telah ada putusan yang telah berkekuatan hukum tetap danbersifat position seperti menolak gugatan atau mengabulkan.Dengan demikian putusan tersebut sudah Litis Finiri Opportet.Namun apabila putusannya masih bersifat negatif, tidakmengakibatkan Nebis In Idem.Objek sama;Subjek sama;Materi pokok yang sama ;3 Bahwa Prinsip hukum demikian secara jelas diatur dalam Pasal 1917KUHPerdata sebagaimana disebutkan di bawah ini:12Pasal 1917
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 01-03-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 08-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 83/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 8 April 2021 — Pembanding/Penggugat I : WALIDI, M. Pd
Terbanding/Tergugat I : AGIE OTTEN RAHARJA
Terbanding/Tergugat II : Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO, SH
Terbanding/Tergugat III : ANDY SRI MARGANA, S.E
Terbanding/Tergugat IV : Kepala ATR BPN Boyolali
Terbanding/Tergugat V : WIDAYANTO
Terbanding/Tergugat VI : PPAT NOVIANA ARIVIANI,SH
Terbanding/Tergugat VII : KEPALA KANTOR PAJAK PRATAMA KABUPATEN BOYOLALI
Turut Terbanding/Penggugat II : drg. RATIH KUSUMA ASTUTI
Turut Terbanding/Penggugat III : INTAN WORO ANINDYA
Turut Terbanding/Penggugat IV : NDARU AKBAR PRAKOSO
496 — 332
  • karenanyasesuai dengan SEMA No. 3 Tahun 2002 di atas maka sudahselayaknya apabila Majelis Hakim Yang Terhormat menyatakanbahwa Gugatan Para Penggugat nebis in idem demi terciptanyakepastian hukum.Selain itu, berdasarkan doktrin hukum acara perdata dinyatakanapabila putusan yang dijatuhkan pengadilan bersifat positif,kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap,Halaman 33 dari 47 Putusan Nomor 83/Pdt/2021/PT SMGmaka dalam putusan melekat nebis in idem sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1917
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 02-02-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 52/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 1 September 2015 — SUWITO MULIADI alias Lie Wei Ching >< PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I., Cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DKI JAKARTA,Cs
103 — 31
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSITeGugatan Penggugat Nebis in IdemNebis in idem lazim disebut execeptio rei judicatae atau gewijsde zaak.Permasalahan nebis in idem ini diatur dalam pasal 1917 KUHPerdata.Secara hukum, suatu gugatan dapat dikatakan nebis in idem bilamana :a.b.C.Apa yang digugat/ diperkarakan sudah pernah diperkarakan ;dan telah ada putusan yang
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 20-05-2013 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN KENDARI Nomor 77/Pdt.G/2012/PN.Kendari
Tanggal 20 Mei 2013 — SURIATIN, SH dkk melawan HERMAN SAJAYA
106 — 41
  • Gugatan ne bis in idem.Sesuai dengan ketentuan pasal 1917 KUHPerdata, apabila yang digugattelah pernah diperkarakan dan putusan tentang itu telah memperolehkekuatan hukum tetap (res jucata) maka tidak boleh diajukan lagi untukkedua kalinya ;Tanah yang menjadi obyek sengketa saat ini telah diperkarakan dan telahmempunyai putusan berkekuatan hukum tetap dengan putusan sebagaiberikut :o Putusan Pengadilan Negeri Kendari No. 03/Pdt/G/2003/PN.
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 10-11-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA Lolak Nomor 421/Pdt.G/2021/PA.Llk
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 43
  • dalam putusan yang bersifat positifsedangkan Dalam perkara nomor: 181/Pdt.G/2021/PA Llk, amar putusannyamenyatakan bahwa petitum Penggugat nomor 5.1 dan 5.3 tidak dapat diterima,sehingga tidak dapat dimaknai sebagai suatu putusan yang bersifat positif dandalam perkara ini Penggugat menarik Tergugat IIl sebagai pihak, olehkarenanya sama sekali tidak dapat dikategorikan sebagai suatu gugatan yangne bis in idem, sehingga beralasan menurut hukum, eksepsi Tergugat a quoditolak;Menimbang, bahwa pasal 1917
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-01-2005 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87PK/PDT/2003
Tanggal 6 Januari 2005 — NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; NY. CHRISTINE HARTATI TJAKRA, SH ; PT. GOLDEN DEER
77 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jkt.Pst. dan TERNYATAterdapat KEKHILAFAN HAKIM yang belum memeriksa pokokperkara karena antara Putusan SELA menyatakan berwenang danPutusan Akhir menyatakan tidak berwenang terhadap Partij Verzet,hanya dari Derden Verszet: Hal ini bertentangan dengan maknapenafsiran pasal 195 ayat 6 HIR yang dapat dibedakan dengan pasal378 RV secara penafsiran a Contrario, sehingga Putusan tersebutbersifat Contradictoir, tidak dapat dilaksanakan menurut pasal 200HIR ; (Vide pasal 1917 KUHPerdata dan Pasal 1919 KUHPerdata
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 13-07-2011 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 395/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Januari 2013 — Ny. DIAN SUSANTY GUNAWAN M e l a w a n : II. DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI 1. RUDIANTO Ill. YUDO PARIPURNO, S.H IV. HARUN KAMIL, S.H. V. MERISA HERAWATI, S.H. M.Kn. VI. SOEPARNA SAERAN, S.H. VII. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL R.I. Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROVINSI DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KODYA JAKARTA SELATAN, KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA V
122 — 63
  • adalah: Rudianto, Bank Mandiri, Yudo Paripurno, SH, Merisa Herawati, SH, SoeparnoSaeran, SH, Badan Pertanahan Nasional.Bahwa mengingat perkara a quo memiliki kesamaan dengan perkara sebelumnyayaitu perkara Nomor 1675/PDT.G/2007/PN.JAK.SEL, maka untuk menghindaripengulangan pemeriksaan terhadap perkara yang sama serta menghindari adanyadualisme putusan yang berbeda dalam perkara) yang sama, maka mohonkiranya gugatan PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima dengan alasanne bis in dem vide Pasal 1917
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 06-09-2016 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 19-09-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 179/Pdt.BTH/2016/PN.Dpk
Tanggal 12 Juli 2017 — ARDIANSYAH, SE., PURNAMAWATI melawan LINDA ERLINA, S.E
64 — 39
  • Mengingat ketentuan dalam Pasal 1917 KUHPerdata jo Yurisprudensi MANo. 1226 K/Pdt/2001 tertanggal 20 Mei 2002 jo Yurisprudensi MA No.1149 K/Sip/1982 tertanggal 10 Maret 1983, bahwasanya terhadap subjekmaupun pokok perkara yang sama, harus dinyatakan ne bis in idem, makaGugatan Perlawanan dari Para Pelawan memenuhi kedua unsur ne bis inidem diatas :a) Subjek hukum Putusan Pengadilan Negeri Bogor Nomor115/Pdt.G/2012/PN.Bgr sama dengan subjek dalam GugatanPerlawanan Para Pelawan, yaitu. : Linda Erlina
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 12-05-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN KEDIRI Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kdr.
Tanggal 12 Mei 2014 — PERKUMPULAN RUMAH ABU GEE POK
Melawan
LIEM DJIOE NGANG NIO
33 — 6
  • Prinsip hukum demikian secara jelas diatur dalamPasal 1917 KUHPerdata.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-02-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat:
1.Ida Ayu Nyoman Sri Laskmi
2.IB Gede Dharmayuda Ardana
3.Ida Bagus Bayu Ardana
4.IB Dody Sidarta Ardana
Tergugat:
1.Jola Kathrine
2.Fong Jhon Gunawan
3.I Putu Widhiarsana Witana
4.Mitnawati
5.Gracia Yemima Hidayat
6.Patricia Kurnia Hidayat
Turut Tergugat:
1.Liang Budiarta B
2.I Gusti Ngurah Oka/ I Gusti Ayu Rustini Putra
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Denpasar
4.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali
5.Zedrianus Oscar Nau
6.Arsam
7.I Ketut Budi Kertiawan
8.Komang Kardiningsih
9.Ismail Marzuki
10.I Wayan Saputra
11.I Nengah Kariada
12.Syamsi Kusumawandi
13.Darmawan Setia Budi
14.Alfian Bahrimsyah
15.I Wayan Gunawan
16.Jemmy Janny Mewengkak
155 — 101
  • No. 03 Tahun 2002,Tentang Penanganan Perkara Yang Berkaitan dengan AzasNebis In Idem , pada dasarnya bertujuan untuk menjagakepastian hukum bagi pencari keadilan, hal mana juga bertujuanagar tidak terjadi putusan yang berbeda.Dan Pasal 1917 KUH Perdata yang inti sarinya mengatakan Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkarayang bersangkutan.Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang dituntutharus sama, tuntutan harus didasarkan pada
    Oleh karena itu,berdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata, dalam gugatanHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G/2021/PN DpsHalaman 212 dari 358 Putusan Nomor 195/Pdt.G
    Status objek perkara telah ditentukan dalam putusanterdahulu.Dan Pasal 1917 KUH Perdata yang inti sarinya mengatakan : Kekuatan suatu putusan hakim yang telah memperolehkekuatan hukum yang pasti hanya mengenai pokok perkarayang bersangkutan.Untuk dapat menggunakan kekuatan itu, soal yang dituntutharus sama, tuntutan harus didasarkan pada alasan yangsama; dan harus diajukan oleh pihak yang sama danterhadap pihakpihak yang sama dalam hubungan yqangsama pula Bahwa hal tersebut dapat diartikan sebagai
    Oleh karena itu, berdasarkan Pasal 1917 KUHPerdata, dalam gugatan sekarang secara formil terkandungunsur ne bis in idem, sehingga gugatan tidak dapat diterima. 5.
    Bahwa bertitik tolak dari hal tersebut dihubungan denganketentuan pasal 1917 KUH Perdata maka gugatan perkara a quomelekat ne bis in idem. Dengan demikian sudah sepantasnya dansepatutnya gugatan para Penggugat dalam perkara a quo olehmajelis hakim Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa danmenyidangkan agar memutuskan untuk dinyatakan tidak dapatditerima.6. EKSEPSI BAHWA GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG CACATPA, PRA ALD RAP RIP AAT RPP MLR Pes. TIDAK JELAS DASAR HUKUM DALIL GUGATAN. 1.
Pengadilan PN Suka Makmue Perdata
Register : 13-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN Suka Makmue Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Skm
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
PT. Gelora Sawita Makmur
Tergugat:
1.PT. Raja Marga
2.Said Mustajab
3.Sudigo
126 — 49
  • /G/2019/PN.Skm yang telah diperiksa danputus oleh majelis Hakim Pengadilan Negeri Suka Makmue pada tanggal 9maret 2020, dengan putusan MENOLAK GUGATAN REKONVENSItersebut;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, maka GugatanPerbuatan Melawan Hukum dan Ganti kerugian No. 3/Pdt.G/2020/PN.Skmtertanggal 13 Juli 2020 adalah gugatan yang termasuk yang termasukkategori Ne bis in idem dan sudah seharusnya Gugatan tersebut di tolak;B.
Pengadilan PN PADANG Perdata Tanah
Register : 10-09-2009 — Putus : 29-12-2010 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN PADANG Nomor 91/Pdt.G/2009/PN Pdg
Tanggal 29 Desember 2010 — A F R I Z U L CS melawan A R L I S CS
69 — 6
  • Foto copy Surat Pegang Gadai bertuliskan Arab Melayu besertaterjemahannya tertanggal 30 September 1917, telah diberi materai yangcukup dan telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda PXV.a ;24.