banyak kehilangan kabel kabel pentanahan (kabelgrowding) dan lengan VCB yang terbuat dari batang tembaga yangkerugiannya kurang lebin mencapai Rp 150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah)Bahwa benar ini adalah kabel tembaga jenis NYY 4x35 mm yangtelah dikupas kulitnya dan dipotongpotong dan 1 (satu) batangtembaga (bursar) yang telah diambil oleh terdakwa YADI PERMANAAlias ACONG dari perusahaan.Bahwa benar tugas dan fungsi dan kewenangan terdakwa YADIPERMANA Alias ACONG tersebut adalah :Sebagai teknisi

bantahbantahan, berkatakata keras dan kasar ;bahwa masalahnya Karena Termohon marah jika Pemohonmemberikan uang kepada anaknya ;bahwa sejak awal tahun 2019 Pemohon dan Termohon berpisah rumahsampai dengan sekarang ;Bahwa Termohon yang mengusir Pemohon dari tempat tinggal mereka,dan rumah tersebut sekarang ditinggali oleh Termohon ;bahwa selama berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakada komunikasi lagi ;bahwa keluarga sudah mendamaikan namun tidak berhasil ;bahwa Pemohon bekerja di PLN, sebagai teknisi

tangankepada Termohon seperti biru dilengan Termohon, muka Termohon birubiru dan Pemohon menyuruh Termohon pulang dengan sopir Pemohonkerumah orang tua Termohon 3 bulan yang lalu;Bahwa dengan kejadian itu yang mengakibatkan antara Pemohondengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang telahberjalan selama 3 bulan;Bahwa ada usaha perbaikan dari pihak orang tua Pemohon untukmemperbaiki rumah tangga Pemohon dan Termohon, namun tidakberhasil;SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

sudahsangat dekat bahkan kami sudah bertunangan, dan saya takut akanberbuat zina;Bahwa saya sudah tahu tentang tata cara melaksanakan sholat:Bahwa saya sudah bisa untuk mengaji;Bahwa saya sudah mengetahui apa itu makna dari pernikahan/perkawinan;Bahwa saya sudah mengetahui hak dan kewajiban suami isteri:Bahwa saya untuk menikahi Anak Pemohon didasarkan atas rasa sayangdan juga karena saya sudah yakin bahwa kami akan bisa untuk membinarumah tangga yang baik dan harmonis;Bahwa saya sudah bekerja sebagai teknisi

iniTergugat) yang datang untuk memperbaiki situasi yang sangat membahayakanitu ;Bahwa disebutkan juga sebelumnya warga sekitar pernah melakukan pelaporankepada Tergugat karena ketakutan terhadap situasi kabel yang sangatmembahayakan jiwa warga sekitar akibat seringnya binatang seperti Monyet,Tupai dan binatang lainnya yang mati tersangkut kabel telanjang arus teragangantinggi milk Tergugat tersebut, bahkan pernah beberapa kali memercikkan api,namun tidak pernah direspon bahkan tidak ada satupun teknisi

Bahwa yang mengkoordinir kegiatan penyiapan barang adalahTerdakwaI sendiri dan Saksi3 sebagai teknisi sedangkan pelaksananyaanggota Skadron 11/Serbu serta yang mendanai kegiatan pengepakandan proses pengangkatan adalah Saksi3.

Ibnu Rali sebagai teknisi sedangkanpelaksanaannya anggota Skadron 11/Serbu dan yang mendanai kegiatanpengepakan dan proses pengangkatan adalah Sdr.

Ibnu Rali sebagai teknisi sedangkan pelaksanaannya anggotaSkadron 11/Serbu dan yang mendanai kegiatan pengepakan dan prosespengangkatan adalah Sdr.

MARYONO,LILIEK SURACHMAN (pihak Angkasapura Il), CHRISTOPER COON,PATRICK TAPE (pihak XAVIUS SOFTWARE FACTORY) dan REZAHalaman 12 dari 169 hal Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2015/PN.SrgGUNAWAN (PT Toska Citra Pratama), dan dalam Statement of FactoryAcceptance disebutkan bahwa software sudah lengkap dan dilakukan testpenerimaan untuk ATC Simulator ;Bahwa bersamaan dengan factory acceptance test tersebut dilakukanfactory training yang diikuti dari unsur ATC : saksi SUTIANTO danJOEBANDRIO, sedangkan dari teknisi

barudilaksanakan pada tanggal 29 Maret 2005 oleh : DHORDY, MARYONO,LILIEK SURACHMAN (pihak Angkasapura Il), CHRISTOPER COON,PATRICK TAPE (pihak XAVIUS SOFTWARE FACTORY) dan REZAGUNAWAN (PT Toska Citra Pratama), dan dalam Statement of FactoryAcceptance disebutkan bahwa software sudah lengkap dan dilakukan testpenerimaan untuk ATC Simulator ;Bahwa bersamaan dengan factory acceptance test tersebut dilakukanfactory training yang diikuti dari unsur ATC : saksi SUTIANTO danJOEBANDRIO, sedangkan dari teknisi

Namun kenyataannya waktu itu agaksulit menyimpulkan karena barang itu dapat hidup namun belumberfungsi sepenuhnya, Menurut rekanan harus diisi parameterHalaman 59 dari 169 hal Putusan Nomor 36/Pid.SusTPK/2015/PN.Srgparameternya, agar tidak mengalami ketergantungan kepada rekananmaka meminta kepada user ATC dan teknisi untuk mendampingipemeriksaan tersebut.

Toska Citra Pratama yang intinya bersedia untukmemperbaiki ATC Simulator dan bersedia untuk mengadakan trainingulang dan menyertakan beberapa teknisi untuk pendamping;Bahwa pada saat rencana pelaksanaaan training tanggal 23 sampaidengan 25 Juni 2010 training tersebut belum dapat dilaksanakan denganalasan masih diperlukan masih mengisi parameter parameter alatSimulator tersebut.

UNTUNG WIDODO dan orang teknisi PTToska Citra Pratama/kontraktor, sedang membukapackingpackingperalatan, namun terdakwa lupa barangnya apa, dan karena terdakwa lihatproses pembukaan cukup sulit maka terdakwa merasa tidak mungkinmenunggui pekerjaan tersebut dan terdakwa permisi kepada sdr. UNTUNGWIDODO untuk meninggalkan lokasi, selanjutnya terdakwa balik ke kantorterdakwa di lantai 4 gedung 600, kemudian beberapa hari kemudian datangsdr.

Penggugat kepadaTergugat dan Tergugat Il adalah EUR 11.206.170,00 (sebelas juta duaratus enam ribu seratus tujuh puluh Euro);Bahwa sementara itu meskipun Penggugat telah membayar mesinmesinhasil pembelian gelombang (Purchase Contract tanggal 1 Maret 2011) danGelombang Il (Purchase Contract tanggal 26 Mei 2011, juncto AmandemenNomor 1), namun mesinmesin tersebut belum dapat berfungsi danberoperasi untuk personalisasi EKTP, Penggugat telah beberapa kalimeminta Tergugat dan Tergugat Il untuk mengirim teknisi

agar mesinmesin yang telah dibeli dapat berfungsi dan beroperasi untuk memproduksipersonalisasi kartu EKTP, namun setelah beberapa bulan tim teknisiTergugat dan Tergugat Il mencoba untuk membuat mesin yang sudahdibeli tersebut bisa berfungsi dan beroperasi memproduksi EKTP, akantetapi dalam kenyataannya tim teknisi Tergugat dan Tergugat Il tidakberhasil membuat mesinmesin tersebut berfungsi dengan berbagai alasan,keadaan tersebut berlangsung terus tanpa ada solusi dari Para Penggugathingga akhirnya

SATdianggap disahkan lulus uji, jika Pembeli mengambil harduare/softwaretanpa tanda tangan SAT. mulainya produksi hardvware/software, sertapelatihan menyeluruh dari staff pemeliharaan dan operasi Pembeli bukanmerupakan bagian dari SAT, kecuali jika dinyatakan lain dalampenawaran ini, tetapi dapat dilaksanakan oleh teknisi Penjual yangterlatih menurut syaratsyarat layanan dan instalasi penjual";116.

Mulainya produksi hardware/softuare, sertapelatinan menyeluruh dari staff pemeliharan dan operasi Pembeli bukanmerupakan bagian dari SAT, kecuali jika dinyatakan lain dalampenawaran ini, tetapi dapat dilaksanakan oleh teknisi Penjual yangterlatin menurut syaratsyarat layanan dan instalasi penjual;47.SAT adalah merupakan satusatunya acuan dan bukti sempurna atastelah berfungsi dan beroperasi dengan baiknya mesinmesin tersebutpada saat diserahkan oleh Pemohon Kasasi Il kepada Termohon Kasasi;48.Termohon

terdakwa dipasang kembali, namunterdakwa memasang selang saluran angin untuk sistem pengereman dariKepala Truk ke Kereta Tempelan tidak tepat pada dudukannya atauposisinya serta posisi dalam keadaan miring;Bahwa posisi tersebut diketahui setelah diperiksa petugas setelahterjadinya kecelakaan tidak ada bukti jika kabel saluran angin tersebutterkena benturan saat terjadinya kecelakaan;Bahwa terdakwa sebagai sopir tidak memiliki tugas dan fungsi untukmelepas rem tersebut karena terdakwa bukanlah seorang teknisi

pengereman dari Kepala Truk ke Kereta Tempelan tidaktepat pada dudukannya atau posisinya serta posisi dalam keadaan miring,dimana posisi tersebut diketahui setelah diperiksa petugas setelah terjadinyakecelakaan tidak ada bukti jika kabel saluran angin tersebut terkena benturanHalaman 58 dari 72 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/2017/PN Pwk.Form 01/SOP/01.12/2016saat terjadinya kecelakaan dan terdakwa selain sebagai sopir tidak memilikitugas dan fungsi untuk melepas rem tersebut karena terdakwa bukanlahseorang teknisi

menabrakkendaraan Bus Rencana Jaya Nomor Polisi F 7580 SD, serta kendaraan BusRencana jaya Nomor Polisi F 7580 SD terdorong dan menabrak kendaraantruck Trailer yang ada di depannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka dapat disimpulkan bahwa akibat perobuatan terdakwa melepas kabelrem dan tidak memasang kembali dengan benar telah menyebabkan rem trukyang dikemudikan terdakwa menjadi blong padahal terdakwa adalah sebagaisupir yang bertugas mengendarai kendaraan bukan teknisi

empat bulan lamanya sampai sekarang;Bahwa yang pergi dari kediaman bersama adalah Termohon, namun saksitidak mengetahui penyebab Termohon pergi dari kediaman bersamatersebut;Bahwa terhadap kisruh rumah tangga mereka, setahu saksi tidak adadilakukan upaya damai oleh pihak keluarga;Bahwa saksi rasanya tidak sanggup mendamaikan Pemohon danTermohon;Bahwa sepengetahuan saksi, gaji Pemohon perbulannya sekitarRp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah).Saksi Kedua, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

, bahwa segala sesuatu. yang terungkap dipersidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara sidang, sepanjang belum termuat dalamputusan ini maka untuk singkatnya harus sudah dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dihubungkandengan barang bukti serta keterangan Terdakwa di muka persidangan maka diperolehfaktafakta sebagai berikut :Albertus alias ATEK dan Cepri alias HOLI sebagai teknisi

Kepala SMK 2 Bintan Nomor 03 Tahun 2017Tentang Kepanitiaan Uji Kompetensi Keahlian ( UKK ) SMK NEGERI 2Bintan Tahun Pelajaran 2016/2017 tanggal 1 Februari 2017.Bahwa sebelum keputusan tersebut dibuat Terdakwa sudah menerimapembayaran iuran dari para peserta didik maupun langsung dari walimurid.Bahwa yang Terdakwa tidak ketahui secara pasti siapa yangmengundang wali murid untuk menghadiri pertemuan antara komite,orang tua siswa dan dihadiri oleh pihak sekolah.Bahwa terhadap konsumsi proctor dan teknisi

dalam persiapanpelaksanaan simulasi UNBK kelas XII adalah sebesar Rp 520.000, (limaratus dua puluh ribu rupiah) dengan bukti pengeluaran berupa kwitansitertanggal 19 Desember 2016.Bahwa konsumsi proctor dan teknisi pada pelaksanaan simulasi UNBKkelas XII sebesar Rp 303.000 (tiga ratus tiga ribu rupiah) belanja dikantin dan diluar sekolah dan tidak ada kwitansi maupun nota.Bahwa transportasi panitia simulasi UNBK kelas XIl sebesar Rp1.850.000 dengan bukti pengeluaran berupa tanda terima danatransportasi

Kepanitiaan Uji Kompetensi Keahlian ( UKK ) SMK NEGERI 2Bintan Tahun Pelajaran 2016/2017 tanggal 1 Februari 2017.Halaman 70 dari 115 Halaman Putusan No. 14/Pid.Sus / TPK/2018/PN.TpgBahwa sebelum keputusan tersebut dibuat terlebin dahulu sudahmenerima pembayaran iuran dari para peserta didik maupun langsungdari wali murid.Bahwa secara pasti Siapa yang mengundang wali murid untukmenghadiri pertemuan antara komite, orang tua siswa dan dihadiri olehpihak sekolah.Bahwa terhadap konsumsi proctor dan teknisi

untuk kebutuhan pendidikannya dan kebutuhan lainnya;Bahwa pada tahun 2004 Tergugat dr pernah meminjam cincin maharPenggugat dr seberat 10 gram emas murni dan berjanji akanmengembalikannya kepada Penggugat dr, Tergugat dr berjanji akanmengembalikan mahar berupa cincin tersebut, namun sampai saat iniTergugat dr tidak juga mengembalikannya padahal Penggugat dr sudahsering dimintanya kepada Tergugat dr;Bahwa saat ini Tergugat dr bekerja sebagai Pegawai tetap di Rumah Sakitdibagian Kepala Seksi (KASI) Teknisi

dipersatukanlagi;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian perimbangan tersebut diatas, maka dengan berpedoman kepada ketentuan Pasal 1 ayat (1) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan yursprudensi, maka Maielisberpendapat bahwa pertengkaran yang terjadi di antara Penggugat dan Tergugatyang disebabkan oleh adanya faktorfaktor perbedaan prinsip dan karakter sertaadanya masalah ekonomi/keuangan rumah tangga dimana Penggugat tidakmempunyai penghasilan tetao karena pekerjaan Penggugat sebagai teknisi

Untuk melancarkanrencana ini, saksi DAVID GUNAWAN bin PRIYO GUNAWAN memintasaksi SANTOSO bin KAMIDI untuk mencari teknisi listrik yang bisamenciptakan korsleting listrik sehingga bisa membakar seluruh isi tokoWarnaWarni.

Untuk melancarkan rencana ini,saksi DAVID GUNAWAN bin PRIYO GUNAWAN meminta saksiSANTOSO bin KAMIDI untuk mencari teknisi listrik yang bisamenciptakan korsleting listrik sehingga bisa membakar seluruh isi tokoWarnaWarni.

Spektrofotometer merek Vital Scientific, tipe Microlab 300 LX(tanpa printer) tahun 2009 Rp. 75.000.000,, dan ada diskon yang jumlahnyabervariatif antara 5 s/d 25 %, tergantung jumlah pembelian dan systempembelian, kalau belinya cash/tunai dengan jumlah 5 s/d 10 unit bisa diskon 20s/d 25 %, kalau belinya 1 s/d 2 unit saja atau belinya banyak tapi cicilan semua,ya diskon sekitar 5% ;Bahwa harga Rp. 75.000.000, itu harga Distributor kepada Sub Distributor,belum termasuk asuransi, ongkos kirim dan teknisi

MRK tidak tahu dan tidak bisa mengontrol harga yang ada diMarket atau Pasar itu adalah bagian dari bisnis pasar ;Bahwa Kabupaten Situbondo mendapat alat Spektrofotometer merek VitalScientific, tipe Microlab 300 LX tahun 2009 dengan harga @ Rp.129.000.000,(include 10 macam reagen) dan tahun 2010 @ Rp.121.450.000, (Tanpareagen) itu adalah harga yang wajar untuk pasaran di Situbondo, karenatergantung juga biaya angkut, transport teknisi dan biayabiaya lain, hal itutergantung Subdistributor.

Saksi tidak mengakui sebagai distributormikroskop binokuler ; Bahwa kemudian ditunjukkan oleh penasihat hukum Terdakwa buku daftarharga Onemed dan diakui benar itu milik saksi dan saksi pernah melihatnya ;Bahwa didalamnya ada daftar harga microskop binokuler merek onemeddengan harga tertinggi Rp. 4.500.000,, dibenarkan oleh saksi ;Bahwa Harga spektro fotometer Sinnowa tersebut dari distributor, sudahinclude PPN dan biaya pelatihan dan tenaga teknisi ;Bahwa Setiap saksi melakukan penjualan, pasti

Ahmad Effendi (selaku karyawan PTTAMIANG MULTI TRADA) pada tanggal 15 November 2007 kemudian padatanggal 16 November 2007 langsung dipasang oleh Ahmad Effendi dan68Gunawan (selaku teknisi dari PT TAMIANG MULTI TRADA) atas perintahSetiabudi (selaku Direktur CV MUTIARA ABADI) melalui telepon saja danSetiabudi tidak datang ke GKN Semarang Il.Bahwa setelah barangbarang pesanan CV MUTIARA ABADI tersebut tiba diGedung Keuangan Negara Semarang Il saksi melalui Sdr.

Pada sekitarbulan Oktober 2007 kemudian saya mendapat informasi lagi dari PakSugianto berdasarkan Packing List, bahwa barang akan datang dari Pabrik,namun saksi tidak tahu detail barang yang akan datang karena barang akandikirim langsung ke Semarang, yang tahu detail barang adalah pak Effendiselaku Teknisi juga;Bahwa setahu saksi barang yang akan dikirim tersebut berasal dari ShanghaiChina, dan akan di pasang di Gedung Keuangan Negara di Semarang;Sekitar bulan Nopember barang tersebut sudah sampai

di GKN Il Semarangdan siapa yang terima saksi tidak tahu;Bahwa seingat saksi sekitar bulan Oktober 2007 pekerjaan di mulai denganpembongkaran unit lama, dan mulai pemasangan setelah barang datang;Bahwa saksi mulai melakukan pekerjaan sebagai tekniksi testing setelahpemasangan mekanik Lift selesai.Bahwa saksi tidak tahu jangka waktu pengerjaan sesuai dengan kontrak,namun saksi tahu mulai pelaksanaan pekerjaan pada sekitar bulan Oktober2007.Bahwa saksi mulai melakukan pekerjaan sebagai teknisi testing

BAMBANG PURWANTO dan Ir.SAHADI, MT.Bahwa riwayat pendidikan dan pekerjaan saksi sebagai berikut :Riwayat Pendidikan :e Madrasah lbtidaiyah di Jakarta lulus tahun 1983.Riwayat Pekerjaan :e Tahun 2000 2005 saksi bekerja di PT Toshindo Elevator Utamayang bergerak di bidang lift merk Toshiba sebagai tehnisi;e Tahun 2005 sekarang saksi bekerja di PT Tamiang Multi Tradayang bergerak di bidang lift selaku Teknisi.78Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sehubungan dengan pekerjaanrehabilitasi/modernisasi

Setahusaksi certificate of origin (Sertifikat Kelayakan Barang), manual book/bukupetunjuk dan kartu garansi itu ada pada setiap pembelian lift 1 (satu) unitsecara full, sedangkan pada waktu itu hanya penggantian komponen tertentusaja dan dengan tidak adanya Manual Book saksi selaku teknisi sempatmengalami kesulitan pada waktu) melakukan pekerjaan pemasangankomponen yang baru, karena tidak ada petunjuk sama sekali sehingga saksiharus kerja keras untuk menyesuaikan komponen baru dengan lift lama.Bahwa

Bambu Kuning Gg Biuk Rt.03/02 Nomor125 Kelurahan Sepanjang Jaya, Kecamatan RawaLumbu, Bekasi Jawa Barat;: Islam;: Teknisi Panggilan;: Ricci Valentino als Riki Bin Andi Affandi;: Jakarta;: 43/18 Mei 1977;: Lakilaki;: Indonesia;Nomor 40 B Rt.006/024,Kelurahan Kaliabang Tengah, Kecamatan BekasiGg. Mang Seng Utara, Kota Bekasi Jawa Barat/ Gg.

pengosangan sekretariat BEMUPB No. 051/UPB/I/2015.12.Bahwa hadiah kelima adalah pada tanggal 03 Februari 2015pengosongan dan penutupan paksa ruang BEM dengan memalangpintu dengan kayu dan triplex supaya binatang tidak masuk, merusakMading (Majalah Dinding) yang merupakan tempat kreatifitas dankebebasan pikiran mahasiswa oleh preman.halaman 23 dari 45 halaman Putusan No. 15/G/2014/PTUNTPI13.Bahwa hadiah keenam adalah tindakan premanisme, pengeroyokandan penganiayaan, oleh preman, cleaning service, teknisi

Kendal.Bahwa ,saksi melihat sendiri kejadian pencurian tersebut, karenapada waktu itu saya sedang dinas malam (piket malam), pada saatkami melakukan patroli dan pencuri tersebut keluar denganmelompat pagar PT.APF/menurut keterangan dari teknisi bahwakabel tersebut dialiri aliran listrik,entah mengapa pencurinya bisalari melompati pagar tersebut.Bahwa, Pada waktu saksi dinas malam ditemani oleh 2 (dua) orang,yang bernama : PARJIYO dan ARI SETYAWAN.