Ditemukan 6670 data
112 — 176
Keterangan AHLI Prof.DR.ISMANSYAH,SH,M.H;Bahwa Ahli di hadirkan dalam persidangan Pra Peradilan ini untukmenerangkan tentang Penetapan Tersangka atas nama H.
138 — 74
mengajukan 1 (satu) orang saksi petugas ukurbernama; 2 222 nn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nne MUHTADI, yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pegawai tidak tetap pada Kantor Pertanahan Kabupaten MuaroJambi sejak tahun 2010 sebagai petugas ukur; Bahwa saksi menerangkan sebelum melakukan pengukuran ke lapangan/ke lokasi,saksi terlebih dahulu menerima permohonan dari pemohon untuk melakukanpengukuran terhadap bidang tanah; Bahwa saksi juga mengetahui di hadirkan
114 — 67
Jika setelah di hadirkan akuntan atau ahli ketiga punHakim tetap ragu, maka Hakim harus memutus bebas ( in dubio proreo ).Bahwa kutipan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut berkaitan denganUnsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negarasangat erat bahkan menyentuh langsung' perkara korupsi yangHalaman 89 dari 105 halaman PutusanNomor 11/PID.SUS.TPK/2018/PT.Mksmendudukkan saudara Terdakwa Ir.
106 — 23
Atas permintaankaum Tergugat juga di hadirkan ninik mamakninik mamak barisan bainduakPadang Laweh (Datuk Bando Putiah, Paduko Basa, Rajo Mau) dan PucuakAdat/Basa Khutub Rajo Nagari Ganggo Hilia (Datuk Bandaharo).
MUHAMMAD ILHAM HABIBIE, SH., MH., M.Kn
Tergugat:
RAHMAN SUDIARMI
Intervensi:
1.AHMAD ANSORI Alias AHMAD AMSARI
2.BADARIAH Alias BADAR
90 — 8
Alias Anmad Amsari)tidak kenal, dengan Penggugat Intervensi 2 (Badariah Alias Badar) tidakkenal, tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat, Tergugat danPara Penggugat Intervensi, dan tidak ada hubungan kerja denganPenggugat dan Tergugat serta Para Penggugat Intervensi1 dan 2;Bahwa saksi ada surat tugas saksi dari BPN;Bahwa bagian saksi adalah penanganan masalah;Bahwa saksi tahu permasalahan yang terjadi barubaru ini yaitu masalahprona yang saksi ketahui barubaru ini;Bahwa yang saksi bawa atau hadirkan
150 — 40
Maka antara Pemohon usulanPemberhentian keanggotaan Partai Hanura dan usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) serta Penggugat di hadirkan dalam pertemuan permintaanketerangan dimaksud.
684 — 344
berdasarkan buktibukti yangdisampaikan Pemohon, Turut Termohon secara nyata telahlalai dalam memenuhi prestasinya terkait dengan penyediaankapasitas tegangan 20 kV sesuai PPA atau setidaknya minimalsebesar 18kV sesuai dengan Peraturan Menteri ESDM No. 3Tahun 2007 tentang Aturan Jaringan Sistem Tenaga ListrikJawaMaduraBali.Tanggapan Termohon:Bahwa dalil Pemohon tersebut di atas sangat menyesatkankarena terkait hal tersebut di atas, setelah memeriksa buktibukti serta keterangan saksi dan ahli yang di hadirkan
45 — 22
Selaras denganketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa tidak kenal dan tidak mengetahuibarang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Bahwa dari dalil dan argumentasi diatas, jelas, terang dan tidakterbantahkan secara hukum Penuntut Umum dan Hakim telah melanggarkebenaran Formal seharusnya barang bukti sebagaimana yang diuraikan dalamdakwaan primer yang dijadikan tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum pada saatpersidangan seharusnya di hadirkan di persidanngan guna di perlihatkankepada SAKSI maupun Terdakwa
JONI TRIMARDIANTO,SH.,MH
Terdakwa:
DEWI SARTIKA binti RAMLI
95 — 21
HENDRIK SUSANTO, SE Anak Dari PRIDI SALIM, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadirkan didepan persidangan ini untuk memberikanketerangan sehubungan dengan perbuatan terdakwa TRIYONOWIJANARKO dan DEWI SARTIKA yang diduga telah menggunakanSurat/dokumen palsu ketika mengajukan pinjaman uang di Bank BPRTUNAS JAYA GRAHA sekira pada bulan Juli 2018, bertempat di Kantor BankBPR Tunas Jaya Graha yang beralamat di Jalan Wolter Mongonsidi Nomor174 A Teluk Betung Utara
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
HUSNI TAMRIN Als MIRIN Bin PANTONI
115 — 51
MtrBahwa terhadap penghitungan fisik hasil yang kami gunakan tetappenghitungan PU Kabupeten SBB;Bahwa terhadap sumbernya karena Ahli merasa temanteman dari DinasPUS BB merupakan orang yang kompeten dibidang tersebut Ahlimenggunakan data hasil perhitungan dari mereka;Bahwa pada saat Ahli turun ke Desa Kemuning kami didampingi olehTPK untuk melihat langsung pekerjaan fisiknya ada saudara AAN dansaudara PAK NONO SUPRIYATNO bersama dengan Tim Dinas PU;Bahwa Ahli pernah meminta kepada penyidik untuk di hadirkan
77 — 46
tuntutan penuntut umum mengenai pidanatambahan yang dimaksud dalam pasal 18 tersebut berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan, ternyata terdakwa dalam proses penyidikan, terdakwamelalui keluarganya didampingi oleh Penasihat Hukumnya beritikad baik telahmengembalikan kerugian kKeuangan negara Rp.614.258.165,90 (enam ratus empatbelas juta dua ratus lima puluh delapan ribu seratus enam puluh lima komasembilan puluh rupiah), dan menyetorkannya ke kas Negara dengan buktipenyetoran yang telah di hadirkan
2172 — 1719 — Berkekuatan Hukum Tetap
- Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan. Dalam perkara ini, judex factie menyatakan, Terdakwa selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu PT. Bri Agroniaga, telah bersalah turut ... [Selengkapnya]
KpTS.07/Dir.02.04/OPR/XI/201 1Tanggal 30 November 2011 yang menyatakan penarikanrekening tabungan hanya dapat dilakukan dengan datang kebank dengan menggunakan media yang di tentukan, justru ZuhriAnwar, Indra dan Witri Surjanti membuat pola kredit denganmekanisme nasabah tidak di hadirkan / di datangkan ke Banktetapi di kuasakan kepada pengurus Kopkar Pertamina sebagaimitra penyalur untuk menyalurkan kredit kepada karyawan;Bahwa hal ini didukung dengan fakta persidangan;Saksi Indra S Nasution: Bahwa
No. 1396 K/Pid.Sus/2016membuat pola kredit kini dengan mekanisme nasabahtidak di hadirkan / di datangkan ke Bank tetapi di kuasakankepada pengurus Kopkar Pertamina sebagai mitrapenyalur untuk menyalurkan kredit kepada karyawanSebagaimana fakta persidangan;Saksi Indra S Nasution:o Bahwa sesuai ketentuan akan dilakukan kerjasama bila Mitra(Kopkar Pertamina) sudah berhadapan dengan nasabah;Saksi Vivery Ujiastuti :o Bahwa sesungguh nya nasabah dan pihak Bank berhadapanlangsung, namun dalam hal ini, semua
167 — 101
Satya SumbaCemerlang dari tahun 2012 sampai 2020/gugatan ini diajukan, serta untukdi hadirkan kemuka sidang, untuk diketahui oleh semua ahli waris.18.Para Penggugat meminta Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI yang mengelolaOprasional PT. Satya Sumba Cemerlang, untuk melakukan kewajibanmemberi biaya sekolah dan biaya hidup bulanan untuk anakanak dankeluarga Buahbatu dan Cileunyi, setiap bulannya apabila PT.
berdiri diatasnya 1 (Satu) unit rumah, yang terletak di Jalan Sukamenak No.15 RT.007RW.002, Kelurahan Margasari, Kecamatan Buahbatu, Kota Bandung, telahberubah nama kepemilikan menjadi atas nama PENGGUGAT VII (PenggugatVII) disebabkan telah diterjadi jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor749/2004 tanggal 22 Oktober 2004 dan objek tersebut merupakan hartapeninggalan PEWARIS (pewaris);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan3 (tiga) orang saksi yang telah para Penggugat hadirkan
Satya SumbaCemerlang;Halaman 178 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.SorMenimbang, bahwa mengenai bukti T.87, Majelis Hakim menilai bahwabukti tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara a quo sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan7 (tujuh) orang saksi yang telah para Tergugat hadirkan di persidangan yaitu:1).
146 — 86
RASYID di depan persidangantidak pernah melihat, mendengar dan mengetahui akan asalusul atauproses dari adanya bukti surat tertanda T.I.Il 2, bukti surat tertanda T.I.Il 3dan bukti surat tertanda T.I.Il 4 tersebut di atas, dimana hal ini sangatbertolak belakang sebagaimana dengan saksisaksi yang di hadirkan olehPenggugat di depan persidangan yaitu saksi PADDARA, saksi LAUSENGdan saksi BUSMAN, sehingga sebagaimana ketentuan dari Pasal 1888 KitapUndangundang Hukum Perdata Yurisprudensi Mahkamah Agung
Pembanding/Penggugat II : BAINAH Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat III : Hj. NOVIANA Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat IV : UCE ARIANTI Binti TJETJEP ANWAR
Pembanding/Penggugat V : YANTO Bin TJETJEP ANWAR
Terbanding/Tergugat I : MUSTOFA
Terbanding/Tergugat II : Dra. SRI ISWARTINI Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat III : HERMAN DARMAWAN
Terbanding/Tergugat IV : FAIRUZ FAIZON Bin FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat V : DINA PURNAMA SARI Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat VI : PT. BANK CENTRAL ASIA UNIT BISNIS KREDIT CONSUMER KANTOR PUSAT
Terbanding/Tergugat VII : RYAN FERDI KUSUMA Bin INDRA KUSUMA
Terbanding/Tergugat VIII : INDAH RIAWINA Binti FANDI WIJAYA
Terbanding/Tergugat IX : HARTOJO, SH
Terbanding/Tergugat X : LURAH Kelurahan Kebon Kacang
Terbanding/Tergugat XI : CAMAT Kepala Kecamatan Tanah Abang
Terbanding/Tergugat XII : KANTOR PERTANAHAN JAKARTA PUSAT
54 — 28
., Bahwa putusan hakim tingkat pertama telah mengesampingkan faktafakta yang terungkap di persidangannya mengesampingkan 7 (tujuh) orang saksiyang Pengugat hadirkan.
70 — 35
Kenyataannya sertifikat ada di kamaranak kedua dan jika ditanyakan ke anak pertama, mohon hadirkan untukklarifikasi. Tergugat memang menyuruh penggugat keluar rumah untukmengambil sertifikat.Jawab : Tergugat memberikan syarat jika saya tidak mengambil sertifikatsaya diminta keluar dari rumah. Dan saya memang belum akanmemberikan sertifikat tersebut. Karena akan dijadikan alat untukmemaksa saya ke Bank untuk tanda tangan sebelum jam 12 siang haritersebut.
Terbanding/Tergugat I : YUSNI ABDUL
Terbanding/Tergugat II : KARMIN THALIB
Terbanding/Tergugat III : GUNTUR M. THALIB
Terbanding/Tergugat IV : SITTI SUGIHARTATI
Terbanding/Tergugat V : JOICE BERNADIN GOSAL
Terbanding/Tergugat VI : Drs. W.J Mentang
Terbanding/Tergugat VII : BPN Kota Manado
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kecamatan Wenang Selaku PPAT
Terbanding/Tergugat IX : Treesje Sembung SH.,MH
Terbanding/Tergugat X : Kantor Kelurahan Ranomuut sekarang Kelurahan Malendeng
160 — 70
keterangan saksi tersebut diatas, seharusnya juga menjadi bagian dari pertimbangan Mejelis TingkatHalaman 45 dari 76 halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT MNDVi.Pertama dalam memutus perkara aquo, akan tetapi berdasarkanpertimbagan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor:403/ Pdt.Bth/ 2019/ PN.Mndhal.37,maka Majelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan dan mengabaikan, alatalatbuktibaik dokumenmaupun keterangan saksi yang Pelawan/ Pembanding hadirkan
1.Elizabeth Ninggratwati
2.ELIZABETH NINGRATWATI
Tergugat:
1.Ayu Mellyta Purnama Sari
2.Hardi Hermawan Prasetya
3.IDA BAGUS ARNAYA ALIAS IDA PEDANDA GDE PUTRA KENITEN TELAGA
4.I Gusti Ngurah Putra Wijaya, S.H
5.Ni Nengah Kartini, S.E
6.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
7.IDA BAGUS ARNAYA als. IDA PEDANDA GDE PUTRA KANITEN TELAGA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA DENPASAR
92 — 50
Ningratwati)sertifikat tanahnya di pinjam oleh kakak Penggugat yangbernama : Minawati untuk di jaminkan di Bank Perniagaan UmumCabang Denpasar ;Halaman 47 dari 84Putusan Nomor 455/Pdt.G/2020/PN DpsDiperisidangan kepada saksi diperlihatkan bukti P2 berupa Sertifikat HakMilik Nomor 488/Desa Padangsambian, Bahwa saksi mengetahui dan pernah melihat foto copybukti P2 tersebut yang ditunjukkan oleh Penggugat kepada Saksi; Bahwa saksi mengenal Minawati sebagai Kakak dariPenggugat ; Bahwa saksi tidak pernah di hadirkan
209 — 44
hari selasanya saksi tidak datang ke rumah terdakwa ; Bahwa setelah menikah dengan saksi TRI UMININGSIH, selanjutnya terdakwamenetap di Ponjong di rumah saksi TRI UMININGSIH ; Bahwa terdakwa memiliki tattoo di kakinya ;Bahwa terdakwa pernah tersangkut masalah tawuran dan tersangkut kasus narkobaberupa pil ; Bahwa jenis golongan darah saksi adalah B dan golongan darah terdakwa adalah B;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan di hadirkan
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
3.SAMUEL LAIPENY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY sebagai Tergugat I
2.JIMI LAIPENY
3.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
4.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
5.SUANTHIE JHON LAIPENY
6.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
7.ERNY WASTI LAIPENY
8.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
9.AGATHA LAIPENY sebagai Para Tergugat II
10.RODE KILYKILY
11.NIKO RAFEL KILYKILY
12.NORCE KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY sebagai Para Tergugat III
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.RIDOLFO LAIPENY
95 — 36
Untuk itu kedua jenis surat buktitersebut incasu bukti surat P.6 dan P.7 adalah patut menurut hukum untukditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang Mulia.Bahwa Bukti Surat Para Terbanding/Para Penggugat yang diberi tanda P.8berupa surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani di Tepa tanggal10 september 2016 dimana surat pernyataan tersebut dalam PenulisanIdentitas Nama adalah Panus Apey, kemudian saat di hadirkan disidangdan dibawah sumpah menyatakan nama identitas lengkapnya adalah