telahmenerima uang pembayaran tanah secara lunas dari Junius Rahardjo(Penggugat 111) sebesar Rp1.870.848.000,00 (satu miliar delapanratus tujuh puluh juta delapan ratus empat puluh delapan ribu rupiah).Hal mana jumlah tersebut menurut Irawan Salim (Turut Tergugat 1)telah diterima secara tunai dari Penggugat III;15.4.Bahw pemblokiran yang dilakukan Tergugat adalah pemblokiran yangtidak didasari dasar hukum sehingga BPN Jakarta Selatan tidak dapatmelaksanakan proses balik nama atas tanah dan bangunan

juga didukung oleh buktibukti yang telahdiajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugatyaitu bukti P1 sampai dengan bukti P4, bukti P8 sampai denganbukti P31;Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya mengenai adanyatindakan kesewenangwenangan yang dilakukan oleh Bank Indonesiadan Badan Pertanahan Nasional, hal mana akibat dari tindakan BankIndonesia dan Badan Pertanahan Nasional tersebut telah mengakibatkanPara Pemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat tidak dapatmelakukan proses

balik nama terhadap objek tanah yang dibeli olen ParaPemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat sebelum dilakukanpemblokiran oleh BPN dan harga jual beli objek tanah a quo juga telahdibayar lunas oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali kepada TurutTermohon Peninjauan Kembali dan Turut Termohon PeninjauanKembali II (vide bukti P1 dan bukti P2);Bahwa kemudian fakta hukum tersebut dikaitkan dengan keteranganahli Alberto Sucipto Budihardjo di depan persidangan di bawahsumpah yang menerangkan bahwa pengikatan

milik Turut Termohon Peninjauan Kembali dan Turut Termohon Peninjauan Kembali Il yang dibeli olen ParaPemohon Peninjauan Kembali belum dilakukan pelaksanaanpeletakkan sita jaminan;Bahwa kemudian sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnyamengenai adanya tindakan kesewenangwenangan yang dilakukanoleh Bank Indonesia dan Badan Pertanahan Nasional, hal mana akibatdari tindakan Bank Indonesia dan Badan Pertanahan Nasionaltersebut telah mengakibatkan Para Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat melakukan proses

balik nama terhadap objek tanah yangdibeli oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tersebut;Bahwa dengan demikian, perbuatan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat yang memasukkan bidangbidang objek tanah milik ParaPemohon Peninjauan Kembali/Para Penggugat sebagai aset ParaTurut Termohon Peninjauan Kembali/Para Turut Tergugat sehinggadiletakkan sita jaminan dalam Perkara Nomor 81/Pdt.G/2010/PNJkt.Pst. sehingga menyebabkan Para Penggugat/ Para PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat menikmati atau memanfaatkanbidangbidang

hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa ditariknya Turut Tergugat (KPKNL Serang), Turut Tergugat Il (UkonSyukroh Salamah) dan Turut Tergugat Ill (BPN Kabupaten Serang) dalamperkara ini guna memenuhi syarat formil gugatan, sehubungan atas objeksengketa milik Penggugat telah dilakukan penjualan lelang, yang manaTurut Tergugat Il sebagai pembeli lelang dan atas sertifikat hak milikNomor 0088 Desa/Kel Kaserangan yang tercatat atas nama Penggugat (H.Muhit Jamhari) telah dilakukan proses

balik nama oleh Turut Tergugat Ill keatas nama Turut Tergugat Il sesuai dengan Berita acara Risalah Lelangyang proses pelelangannya dilakukan oleh Turut Tergugat ataspermohonan Tergugat V (PT.

Kaserangan yang tercatat atas nama Penggugat telahdilakukan proses balik nama oleh Turut Tergugat Ill ke atas namaTurut Tergugat Il.

Kaserangan yang tercatat atas nama Penggugat telahdilakukan proses balik nama oleh Turut Tergugat Ill ke atas namaTurut Tergugat Il Namun kemudian, Penggugat mendalilkan di aleniaposita angka 37 ...Kepada Turut Tergugat Ill agar tidak melakukanproses pendaftaran peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak MilikNomor 0088 Desa/Kel Kaserangan yang tercatat atas namaPenggugat yang telah dilakukan eksekusi pelelangan pada tanggal 20Maret 2017 oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Serang:Kemudian pada posita angka

., dipergunakan untuk proses balik nama danpemecahan Sertifikat Hak Milik No.121/Pegangsaan Dua atas namaNGADIMAN ke Kantor BPN Jakarta Utara serta dipakai untuk prosespenerimaan uang ganti rugi dari pihak JASAMARGA atas sebagian tanahyang dipakai pelebaran Jalan TOL.

MUHAMAD SUKIMAN untukmemperlancar proses peralihan hak dan proses balik nama ke H.MUHAMAD SUKIMAN ~ untuk Sertifikat Hak Milik =Nomor9778/Pegangsaan Dua dan agar Saksi tidak mengganggu H. MUHAMADSUKIMAN;Bahwa benar telah ada Perjanjian Damai antara Saksi dengan H.MUHAMAD SUKIMAN yang dicatatkan ke kantor Notaris Hj. OFIYATISOBRIYAH, S.H., tetapi di tanda tangani di kantor Ibu TITI (KantorNotaris/PPAT RADEN UKE UMAR RACHMAT, S.H., M.Kn.), bukan dikantor Notaris Hj. OFIYAT!

(Saksi tidak ingat lagi); Bahwa pembayaran harga pembelian tanah dengan cara mengangsurhingga lunas sejumlah sekitar Rp2.700.000.000,00 (dua milyar tujuhratus juta rupiah); Bahwa Saksi tidak mengetahui proses balik nama Sertifikat Hak MilikNomor 121/Kelurahan Pegangsaan Dua semula tercatat atas namaNGADIMAN menjadi atas nama Haji MUHAMAD SUKIMAN; Bahwa Saksi mengetahui ada uang sebesar sekitar Rp2.300.000.000,(dua milyar tiga ratus juta rupiah) yang di blokir Bank dari He.

Diyatama Banua Raya;Bahwa sebelum proses balik nama sertifikat tersebut ke atas nama H.MAWARDI maka PT. Pancanaka Swasakti Utama mendapatkan fasilitasdari BTN untuk menggarap proyek perumahan Grand Mawar City. Setelahmendapatkan izin tersebut kemudain dilakukanlah penandatanganankredit yang mana jaminan atas pinjaman tersebut adalah sertifikat atasnama H.

Mahakam ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Noorhasanah dimanasaksi berprofesi sebagai notaris selanjutnya saksi sebagai notaris yangmembuat perjanjianperjanjian perusahanan tersebut dalam akta otentik danHalaman 48 dari 64 Putusan Perdata Gugatan Nomor.55/Pat.G/2017/PN.Bjb.juga melakukan proses balik nama sertifikat sebagaimana bukti surat P1 dan T1;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Noorhasanah dimanasaksi mengetahui secara garis besar isi dari perjanjian tersebut yakni isi

MAWARDI (Penggugat) kemudiansebelum proses balik nama sertifikat tersebut ke atas nama H. MAWARDI makaPT. Pancanaka Swasakti Utama mendapatkan fasilitas dari BTN untukmenggarap proyek perumahan Grend Mawar City, berdasarkan perjanjiantersebut selanjutnya setelah mendapatkan izin tersebut lalu dilakukanlahpenandatanganan kredit sebesar Rp 15.000.000.000, (lima belas miliar) yangmana Jaminan atas pinjaman tersebut adalah sertifikat atas nama H.

., Notaris di Jakarta, makaKepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat (Tergugat II)telan melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor116/Pasar Baru dari atas nama Geo Carool Lijnis Huffen Reutermenjadi atas nama Tergugat ;.Bahwa diakui secara tegas oleh Kepala Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat (Tergugat Il) dalam proses penerbitan SHMNomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942 tanggal 29Oktober 1942 atas permohonan Geo Carool Lijnis Huffen Reuterterdapat kekeliruan, demikianpun

Bahwa sebelum dilakukan proses balik nama menjadi atas namaTergugat atas SHM Nomor 116/Pasar Baru yang seharusnya seluas20.370 m? (dua puluh ribu tiga ratus tujuh puluh meter persegi) telahdilakukan pemisahan tanah kembali masingmasing seluas 1.506 m?(seribu lima ratus enam meter persegi), sehingga dengan demikiansisa tanah SHM Nomor 116/Pasar Baru pada saat dilakukan prosesbalik nama menjadi atas nama Tergugat tinggal seluas 18.864 m?

Baru;b.2 Tanah tersebut Penggugat peroleh dengan itikad baik (dan dengandemikian Penggugat patut untuk mendapatkan perlindunganhukum), karena pada saat Penggugat membeli tanah daripenguasaan pihak Penjual tanah tersebut telah bersertifikat, JualBeli telah dilakukan di hadapan PPAT yang berwenang danPenggugat telah membayar lunas harganya segera setelah JualBeli tanah yang bersangkutan diserahkan oleh pihak Penjualkepada Penggugat dan Sertifikat tanan yang bersangkutan padawaktu itu dapat dilakukan proses

balik nama kepada Penggugatdengan tanpa adanya hambatan dari pihak manapun;13.

Menghukum Tergugat III untuk segera menyerahkan asli fisikSertipikat Hak Milik Nomor:1110/Menteng kepada Tergugat II untukkepentingan proses balik nama kepada pemilik semula yaituBalkis Salfithri selaku Penggugat II;11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun dilakukan upaya hukum perlawanan, banding, ataukasasi (uit voerbaar bij voorraad);12. Menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.Il.

Bahwa setelah Aktaakta notariil sebagaimana tersebut diatas terbitdan proses balik nama Setifikat Hak Milik Nomor 1110/Menteng telahdilakukan ke atasnama Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi Ill,ternyata sampai saat ini, Tergugat Rekonpensi I/Penggugat KonpensiIl dan Tergugat Rekonpensi II/Penggugat Konpensi , masih tetapmenguasai tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BanyumasNomor 11 Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat,secara tanpa Hak dan Melawan Hukum, serta tidak mauHalaman

Memerintahkan Tergugat Il untuk melakukan proses balik nama atasSertipikat Hak Milik Nomor:1110/Menteng kepada pemilik semula yaituBalkis Salfithri selaku Penggugat II dan menyerahkan asli SertipikatHak Milik Nomor:1110/Menteng kepada Balkis Salfithri selakuPenggugat II;12. Menghukum Tergugat Ill untuk segera menyerahkan asili fisik SertipikatHak Milik Nomor:1110/Menteng kepada Tergugat II untuk kepentinganproses balik nama kepada pemilik semula yaitu Balkis Salfithri selakuPenggugat II;13.

OeboboKupang;Bahwa kemudian Penggugat segera berkoordinasi dengan Pihak Bank NTTCabang Utama Kupang in casu Turut Tergugat dan setelah Penggugatberhasil memenuhi beberapa persyaratan yang diminta oleh Turut Tergugatakhirnya dengan penuh itikad baik Turut Tergugat menyerahkan kembaliSHM 606/1994 tersebut kepada Penggugat selaku Ahli Waris Tunggal /Pemilik Sah SHM 606/1994 sebagaimana Surat Tanda Terima BarangJaminan tertanggal 21 Mei 2019 dan selanjutnya tanah dengan SHM Nomor606/1994 telah dilakukan proses

balik nama atas nama Penggugat sendiripada tanggal 10 Juli 2019;Bahwa selanjutnya guna menghindari konflik, maka Penggugat telahberusaha keras baik itu melalui pertemuan secara langsung dengan TergugatIl maupun melalui komunikasi via telepon/sms/whatsapp agar Tergugat Ilberkenan dengan ikhlas dan sukarela menyerahkan kembali rumah dantanah dengan SHM 606 Tahun 1994in casu obyek sengketa kepadaHalaman 8 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Kpg26.27.Penggugat sebagai ahli waris yang

Maka tidak masuk akal jauh dariPenalaran Hukum Penggugat memohon meletakan sita jaminan terhadapsertifikat Nomor : 606/1994 yang ada dalam Penguasaan Penggugat.Bahkan telah melakukan proses balik nama atas nama Penggugat padaBadan Pertanahan Kota Kupang ( vide posita gugatan point 24 ), Makademikian posita dan petitum tersebut menjadi tidak relevan dan patutlahditolak oleh Majelis Hakim.12.

Bahkan Penggugat telah melakukan proses balik nama atasnama Penggugat pada Badan Pertanahan Kota Kupang ( vide positagugatan point 24 ), Maka dengan demikian posita dan petitum tersebutmenjadi tidak relevan dan patutlah ditolak oleh Majelis Hakim.Bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, maka dalil Penggugatseluruhnya maupun petitum dalam gugatan Konvensi jelas terbantahkankarena dalildalil tersebut tidak dilandasi dengan argumentasi hukum danalas hak hukum yang benar, dengan demikian sepatut dan

balik nama atas nama Penggugat sendiripada tanggal 10 Juli 2019;18.Bahwa selanjutnya guna menghindari konflik, maka Penggugat telahberusaha keras baik itu melalui pertemuan secara langsung denganTergugat Il maupun melalui komunikasi via telepon/sms/whatsapp agarTergugat II berkenan dengan ikhlas dan sukarela menyerahkan kembalirumah dan tanah dengan SHM 606 Tahun 1994/n casu obyek sengketakepada Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Lambertus Belen (alm)dan isterinya Lusye Belen Loimalitna

Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan III);Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang i.c.

Kondisi saat ini berdasarkan catatan dari KantorPertanahan Kota Tangerang, bahwa luas tanah tersebut sudah berkurang karenaadanya proses balik nama oleh pemilik tanah/rumah (rumah negara yang sudahmenjadi Rumah Negara Golongan II).Bahwa terhadap Gambar Situasi Nomor: 18662/1992 tanggal 25 November1992, untuk tanah milik Menteri Keuangan yang belum tersertifikat, KantorPertanahan Kota Tangerang ic.

Bahwa atas objek sengketa pada angka 3 Tergugat II Intervensi 2,didapat oleh Tergugat II Intervensi 2 dengan cara membeli dari Sarpani,yang telah menguasai fisik bidan tanah selama lebih dari 20 tahunHalaman 39 Putusan Nomor 30/G/2019/PTUN.PLG6.3.6.4.secara berturutturut tanpa terputusa dan tanpa gangguan dari pihakmanapun dan tidak pernah mendapat sanggahan selamapenguasaanya, termasuk juga ketika dibeli oleh Tergugat II Intervensi 2sampai dengan proses balik nama dalam sertipikat menjadi atas namaTergugat

Dekti membeli bidang tanahtersebut dari Sarpani, yang telah menguasai fisik bidang tanah selamalebih dari 20 tahun secara berturutturut tanpa terputus dan tanpagangguan dari pihak manapun dan tidak pernah mendapat sanggahanselama penguasaannya, dalam proses balik nama dalam sertipikatmenjadi atas nama Tergugat II Intervensi 5, pada Sertipikat Hak MilikNomor 637, Desa Kenten Laut, tanggal 5 Februari 2010, Surat UkurHalaman 57 Putusan Nomor 30/G/2019/PTUN.PLG01/Kenten Laut/2010, tanggal 19 Januari

Maria Yunida;6.2 Bahwa atas objek sengketa angka No. 7 Tergugat Il Intervensi 6,didapat oleh Tergugat II Intervensi 6 dengan cara membeli dari Sarpani,yang telah menguasai fisik bidang tanah selama lebih dari 20 tahunsecara berturutturut tanpa terputus dan tanpa gangguan dari pihakmanapun dan tidak pernah mendapat sanggahan' selamapenguasaannya, termasuk juga ketika dibeli oleh Tergugat II Intervensi6 sampai dengan proses balik nama dalam sertipikat menjadi atas namaTergugat II Intervensi 6, pada

Yusnida;6.3 Bahwa atas objek sengketa angka No. 4 Tergugat Il Intervensi 7,didapat oleh Tergugat II Intervensi 7 dengan cara membeli dari pemilikterdahulu yakni Nurlela, yang mana selama dalam penguasaan Nurlelasecara berturutturut tanpa terputus dan tidak pernah mendapatkangangguan/klaim/sanggahan dari pihak manapun atas penguasaanbidang tanah tersebut, termasuk juga ketika dibeli oleh Tergugat IlIntervensi 7 sampai dengan proses balik nama dalam sertipikat menjadiatas nama Tergugat Il Intervensi

Bahwa kemudian terhadap perkara ini, pernah dimintakan eksekusi oleh Tergugat ,namun Para Penggugat mengajukan perlawanan sebab dari proses pelelanganSampai dengan proses balik nama mengandung cacat formal yang nyatanyataHalaman 2 dari 64 Putusan Nomor 242/Pdt/2019/PT.BDG.dilakukan oleh Para Tergugat. Permintaan eksekusi mana termuat dalam PenetapanNomor 04/Pdt.Eks/2008/PN Smi.. Tanggal 12 Januari 2016, yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan Negeri Sukabumi, pada pokoknya adalah:1.

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUR;Bahwa dasar/alasan yang menjadi Gugatan PARA PENGGUGATkabur/tidak jelas dan tidak terang, dimana pada Surat GugatannyaPARA PENGGUGAT pada halaman 2 angka (2) menyebutkan: Bahwakemudian terhadap perkara ini, pernah dimintakan eksekusi olehTergugat I, namun Para Penggugat mengajukan perlawanan sebab dariproses pelelangan sampai dengan proses balik nama mengandungcacat formal...dst..dst...Bahwa dalam judul Gugatan tertulis Gugatan Perbuatan MelawanHukum.

Namun di dalam Gugatan PARA PENGGUGAT tidakmendalilkan Perbuatan TERGUGAT yang manakah yang telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dan tidak menguraikan dasarhukum yang menjadi tuntutanya, akan tetapi mendalilkan Risalah lelangNomor: 279/2015 tanggal 25 Maret 2015 dan proses balik nama objeksengketa cacat hukum, yang mana hal itu harus diajukan ke PengadilanTata Usaha Negara.

bagiPembeli (Bukti P7a), dan pada tanggal 09 Mei 2018 telah dilakukanpembayaran lunas atas PPh yang merupakan kewajiban bagi Penjual (BuktiP7b), sehingga dengan demikian telah dicatatkan oleh Kantor PertanahanKarangasem dalam Sertipikat Hak Milik Nomor: Nomor: 661/Ulakan,kepemilikannya telah balik nama secara sah, menjadi atas nama Penggugat(vide Bukti P2);Bahwa hingga berbulanbulan setelah penandatanganan Akta PPJB Lunasbeserta Akta Pelengkapnya tersebut (vide Bukti P4 dan Bukti P5), bahkanhingga proses

balik nama sertipikat (vide Bukti P1 dan Bukti P2) telahselesai dilaksanakan menurut ketentuan hukum yang berlaku (vide Bukti P6, P6a, P6b, P7, P7a dan P7b), Tergugat tidak juga menyerahkan ObyekPerkara kepada Penggugat dengan berdalin bahwa Akta PPJB Lunasbeserta Akta Pelengkapnya yang telah ditandatanganinya pada tanggal 10Pebruari 2018 dan 15 Pebruari 2018 tersebut adalah Perjanjian pinjammeminjam, padahal saat itu Para Pihak sangat jelas dengan terangbenderang menandatangani Perjanjian Jual

Setiap pembuatan Akta di hadapanNotaris/PPAT, harus disampaikan kepada Kantor Pertanahan dalamjangka waktu 7 (tujuh) hari sejak ditandatanganinya Akta olehNotaris/PPAT yang bersangkutan untuk didaftarkan.Halamam 10 dari 73, Putusan Nomor30/Pdt/2020/PT DPS25.26.Bahwa dengan telah selesainya proses balik nama kedua Sertipikat ObyekPerkara baik di kantor Pertanahan Badung maupun di Kantor PertanahanKarangasem ke atas nama Penggugat, maka berdasarkan ketentuanmengenai Pemindahan Hak yang diatur dalam

Sehingga dengan demikian, Akta PPJBLunas beserta Akta Pelengkapnya tersebut sebagai Akta Otentik merupakan alat bukti yang kuat atas peralihan hak atas kedua Obyek Perkara;Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997Tentang Pendaftaran Tanah, khususnya mengenai ketentuanPemindahan Hak yang diatur dalam Pasal 37, 38 dan Pasal 39, bahwadengan telah selesainya proses balik nama kedua Sertipikat Hak Milikatas Obyek Perkara baik di kantor Pertanahan Badung maupun diKantor Pertanahan Karangasem

Kantor Pertanahan/ATR Kabupaten Langkat, selaku pihak yangmenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 177/Desa Kwala Begumit,in casu Objek Sengketa, dan melakukan proses balik nama atasObjek Sengketa menjadi terdaftar atas nama Dr. PONIMAN, in casuTurut Tergugat Il.Bahwa menurut pendapat dari ahli Hukum Perdata M.

Mereka dalam petitumhanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusanHakim.Bahwa dengan dikutsertakannya Kantor Pelayanan Kekayaan NegaraDan Lelang (KPKNL) Medan selaku pihak yang telah melaksanakanHalaman 13 dari 68 Putusan Perdata Gugatan Nomor 56/Pdt.G/2020/PN StbLelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Objek Sengketa dan KantorPertanahan/ATR Kabupaten Langkat, selaku pihak yang menerbitkanSertipikat Hak Milik Nomor : 177/Desa Kwala Begumit, in casu ObjekSengketa, dan melakukan proses

balik nama atas Objek Sengketamenjadi terdaftar atas nama Dr.

Tergugat, dikarenakan adanyakeharusan para pihak dalam gugatan harus lengkap sehingga tanpamenggugat yang lainlain itu maka subjek gugatan menjadi tidaklengkap.Bahwa dengan tidak diikutsertakannya Kantor Pelayanan KekayaanNegara Dan Lelang (KPKNL) Medan selaku pihak yang telahmelaksanakan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas Objek Sengketadan Kantor Pertanahan/ATR Kabupaten Langkat, selaku pihak yangmenerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : 177/Desa Kwala Begumit, incasu Objek Sengketa, dan melakukan proses

balik nama atas ObjekSengketa menjadi terdaftar atas nama Dr.

penjual dan pembeli menandatanganiAkta Jual Beli tersebut;Bahwa setelah adanya penjelasan dari Notaris TRESSJESEMBUNG, dan dilanjutkan dengan penandatangananAktanya tersebut, pihak Penggugat CORRIE BUATA tidakpernah menyampaikan keberatankeberatan kepadaNotaris tersebut, kecuali pada tahun 2014, dimanaPenggugat CORRIE BUATA berdalih harga belum dibayaroleh Tergugat TOTO ARIESANTO, namun setelah dikonfirmasi,pihak BNI menyatakan harga sudah dibayar oleh Tergugat TOTOARIESANTO;Bahwa kemudian dilakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milikdi Kantor BPN, yang dilakukan oleh HETWIK KAWURUNTU,pegawai Notaris TRESSJE SEMBUNG, yaitu balik namadari Penggugat CORRIE BUATA bersama kedua anaknyake nama Tergugat TOTO ARIESANTO;Bahwa setelah proses balik nama SHM selesai, dan SHM sudahmenjadi atas nama Tergugat TOTO ARIESANTO, kemudiandilanjutkan dengan perjanjian kredit antara Tergugat TOTOARIESANTO dengan pihak Bank BNI, dengan Hak Tanggungan;Bahwa waktu itu, orangorang yang datang di Notaris TRESSJESEMBUNG

III) kepada Wayan Sedeng (Saksi II) yang dibuat olehNotaris PPAT Made Dwita, S.H. terdapat kejanggalan, yaitu dalamidentitas penerima kuasa semula tertulis Ni Wayan Sujiasih, pekerjaankaryawan Notaris PPAT di Gianyar, kemudian telah dilakukanperubahan dengan ditipeex lalu dirubah dengan nama WayanSedeng tanpa membubuhkan paraf dan tanpa seijin atausepengetahuan para pihak, perubahan tersebut dilakukan setelah ada13.14.15.koreksi dari badan pertanahan Kabupaten Gianyar ketika Terdakwamengajukan proses

balik nama sertifikat dari Wayan Sedeng menjadiSugeng Winarto, kemudian setelah Saksi III ditunjukkan surat tersebutmengakui tidak pernah mengetahui adanya surat persetujuan tersebutkarena tidak pernah melakukan cap jempol sebagaimana yang terterapada nama Saksi III di bagian bawah kanan surat tersebut.

atasnama Wayan Sedeng yang sedang dalam proses balik nama menjadiatas nama Sugeng Winarto sebagaimana tertuang dalam Pasal 5Perjanjian Kredit Nomor 511/PKTL/V/2008 tertanggal 29 Mei 2008 danPerjanjian Kredit Nomor 512/PKIL/V/2008 tertanggal 29 Mei 2008.Bahwa benar sekira bulan Juni 2008 Saksi1 Sdr. Made Natih danSaksi2 Sdr. Wayan Sedeng mendatangi Terdakwa ke asramaKepaon dan setelah bertemu dengan Terdakwa, Saksi1 Sdr.

suratsurat yang diajukan sebagai barang bukti olehPemohon Kasasi seperti, Surat keterangan dari Kelurahan Pemogan,Denpasar Selatan Nomor : Pem 3/4/78/V/2008 tanggal 12 Mei 2008dimana Terdakwa mengakui pekerjaannya sebagai Wiraswasta,dokumendokumen Akita Jual Beli maupun proses jual beli sampaiterbitnya Akta Jual Beli yang kKemudian Terdakwa mengajukan kredit keBPR Artha Lestari yang terjadi hanya sehari pada tanggal 29 Mei tahun2008 padahal tanggal 12 Juni tahun 2008 Terdakwa mengaku barumengajukan proses

balik nama sertifikat dan masih banyak kejanggalankejanggalan yang terungkap dalam persidangan namun tidak pernahdijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim dalam mengambil keputusansehingga putusannya terkesan pokoknya tidak terbukti sesuai dengankeinginan Terdakwa.J.

untukpemeriksaan perkara ini dan sekaligus memutus dengan amarnya yang berbunyi sebagaiberikut:12Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini.Menyatakan tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVserta Tergugat V terkait pengalihan / jual beli tanah yang terletak di Jalan H.Adam Malik Gang Peringatan No. 94/130 Lingkungan XI KeluarahanSilalas Kecamatan Medan Barat Kota Medan berikut proses

balik nama danpengurusan sertifikat hak atas tanah objek perkara tersebut, sebagaiperbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat.Menghukum Tergugat I, II, III, dan IV serta Tergugat V secara tanggungrenteng untuk membayar kerugian Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000,(Sepuluh milyar rupiah) dengan seketika dan sekaligus,Menyatakan batal dan tidak sah terhadap:a Akte Pelepasan Hak dan Ganti Rugi No. 2, tertanggal 10 Januari 2014yang diperbuat antara Tergugat I dengan Tergugat II di HadapanTergugat

Kemudian dalam halaman 8Gugatan PENGGUGAT mendalilkan PENGGUGAT keberatan dan sangatdirugikan oleh Tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III danTERGUGAT IV serta TERGUGAT V yang telah mengelabui PENGGUGAT2728terkait pengalihan/JualBeli tanah objek perkara berikut proses balik nama danpengurusan sertifikat hak atas tanah objek perkara dari TERGUGAT I bahkanPENGGUGAT telah memberikan uang panjar pembelian tanah terperkara,sehingga dengan demikian tindakan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT HUI dan

permintaan PENGGUGAT agar TERGUGAT I dihukumuntuk menjual tanahnya kepada PENGGUGAT dengan harga yang telahdisepakati bersama sebelumnya ADALAH posita tentang pemenuhanPRESTASI yang erat kaitannya dengan WANPRESTASI apabila prestasitersebut tidak atau belum dilaksanakan; sedangkan dalil PENGGUGAT yangmenyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT I, TERGUGAT III dan TERGUGATIV serta TERGUGAT V telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karenamengelabui PENGGUGAT terkait pengalihan/JualBeli tanah objek perkaraberikut proses

balik nama dan pengurusan sertifikat hak atas tanah objek perkaradari TERGUGAT I bahkan PENGGUGAT telah memberikan uang panjarpembelian tanah terperkara dengan meminta ganti kerugian sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ADALAH posita tentangPERBUATAN MELAWAN HUKUM.29Dalam merumuskan posita atau dalil gugatannya PENGGUGATmencampuradukkan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, dengan caramendalilkan Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan peristiwa hukum yangdidalilkan Penggugat secara

Bahwa mencermati gugatan PARA PENGGUGAT pada angka 20dan angka 26 juncto petitum angka 6 yang pada pokoknya menyebutkansebagai berikut;"eee bahwa proses balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 1570 dari Pujianto Tekayadi ke TERGUGAT 2merupakan perbuatan melawan hukum dan tidakdidasarkan pada prinsip kehatihatian sehingga SertifikatHak Milik No. 1570 yang telah balik nama atas namaErlangga Saputra dinyatak tidak sah secara hukum.2.

Eksepsi gugatan Para Penggugat mengandung KompetensiAbsolut karena dalam gugatan Para Penggugat pada angka 20 dan angka26 juncto petitum angka 6 yang pada pokoknya menyebutkan sebagaiberikut " bahwa proses balik nama Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1570 dariPujianto Tekayadi ke Tergugat II merupakan perbuatan melawan hukumdan tidak didasarkan pada prinsip kehatihatian sehingga Sertifikat HakMilik No. 1570 yang telah balik nama atas nama Erlangga Saputradinyatakan tidak sah secara hukum dan dapat diketahul

TimurKecamatan Cakranegara Kotamadya Mataram Propinsi Nusa Tenggara Baratadalah dengan nama Rukmah asalnya dan bukan dengan nama PujianthoTekayadi, apalagi dalam jawabannya pembelian tanah tersebut tahun 1980dilakukan sebelum Tergugat melangsungkan perkawinan dengan PujianthoTekayadi dengan demikian dalil Para Tergugat mengenai perolehan asal tanahobyek sengketa dari jual beli tahun 1980 patut diragukan kebenarannya dantentunya penguasaan Tergugat dan Tergugat II terhadap tanah obyek sengketaserta melakukan proses

balik nama Sertifikat Hak Milik tersebut ke namaTergugat Il akan dapat merugikan Ahli waris yang sah dari Almarhum PujianthoTekayadi yaitu Para Penggugat sehingga perbuatan Tergugat dan Tergugat IItersebut dapat dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum;Menimbang bahwa selanjutnya apakah perkawinan antara Tergugat dengan Pujiantho Tekayadi adalah benar adanya, Para Tergugat mengajukanbukti surat T.l1 yaitu Fotokopi Penetapan Pengadilan Negeri Mataram No.185/Pdt.P/2015/PN.Mtr, yang bersesuaian

Kalau yang lainnya menanyakan ke saudara Nunuktetapi tidak ditunjukkan bukti pembayaran tanahnya karena harga tanahsudah dimarkup;Bahwa Saksi tidak tahu proses balik nama sertifikat tanahnya, semuanyatidak ada yang tahu proses pembelian dan balik nama karena kongsinyamodal kepercayaan;Bahwa dari semua uang yang dibayarkan ibu Marjani tidak semuanyaHalaman 31 dari 157 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN Mgguang ibu Marjani ada juga uang Saksi karena waktu itu iobu Marjani bilangSaksi kan belum punya tanah

Suko;Bahwa setelah lunas kemudian dibuatkan akta jual beli ;Bahwa syaratsyarat untuk kelengkapan proses balik nama sertifikatadalah: Foto copy KTP penjual, Surat Kuasa Penjual, PBB, SPPT,Sertifikat, foto copy KTP pembeli , KK, Surat Kuasa Pengurusan dan AktaJual Beli ;Bahwa Akta Jual Beli dibuat kapan Saksi lupa;Bahwa pada saat dibuat dan penandatanganan Akta Jual Beli saudaraSuko tidak dipanggil lagi dasarnya surat kuasa dari saudara Suko ;Bahwa Akta Jual Beli pada saat itu dibuat dengan menggunakankomputer

balik nama tanah SHM Nomor 1984 seluas 1025 M2, dantanah SHM Nomor 1723 seluas 1280 M2 yang semula atas namaSukohandoyo menjadi atas nama Terdakwa ke Badan Pertanahan Nasional(BPN);Menimbang, bahwa proses balik nama tersebut oleh Terdakwadikuasakan kepada pegawai kantor Notaris/PPAT Edy Winarto, SH yangbernama Sri Pudjiastuti ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas ternyatabahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan menyuruh orang untukHalaman 120 dari 157 Putusan Nomor 51/Pid.B/2017/PN

Mggmemakai Akte Jual Beli (AJB) tersebut, untuk proses balik nama dalamSHM Nomor 1984 seluas 1025 M2, dan tanah SHM Nomor 1723 seluas1280 M2, sehingga berubah kepemilikannya dari atas nama Suko Handoyomenjadi atas nama Terdakwa, dengan demikian unsur ketiga telahterpenuhi ;Ad. 4.

balik nama padahal didalamnya tertuang ketidakbenaranmengenai harga yang menjadi lebih rendah dari harga yang sebenarnya,dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;4.

Pulisen, Kecamatan Boyolali,Kabupaten Boyolali Propinsi Jawa Tengah pada TURUT TERGUGAT ;Menyatakan bahwa TERGUGAT telah raib dan sudah tidak dapat diketahuikeberadaannya;j= 22 n= no nnn nnn nnn nn nnn noe nn ren nnn nc nen ce nn cn nesMenyatakan bahwa PENGGUGAT berhak atas pengambilan dan pengurusanRisalah Lelang di Kantor TURUT TERGUGAT yangdikarenakan TERGUGAT telahraib dan tidak diketahui kKeberadaannya;Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT Il setempat sebagai pihak yangberwenang untuk melaksanakan proses

balik nama berdasarkan Risalah Lelangpada Kantor TURUT TERGUGATI atas sertipikat HM No. 3542/Pulisen atas namaAchmad Yanis dengan luas 710 m?

Kelapa tanggal 12 Agustus 1978 Gambar SituasiNomor : 144/1975 Tanggal 22 Juli 1975 yang telah di baliknamakan menjadiatas nama PENGGUGAT.Pada saat proses balik nama Sertipikat Hak Milik tersebut, telah puladilakukan pengukuran ulang, dan pada Gambar Situasi No.: 144/1975 telahpula diberi NOMOR INDUK BIDANG (NIB) oleh TERGUGAT.Sedangkan, mengenai letak bidang tanah yang semula terletak di RT. 63Kelurahan Kebun Bunga, pada Objek Sengketa disebutkan terletak di RT. 16Kelurahan Talang Jambe, hal tersebut

Bahwa saya bersedia membantu proses balik nama tanah tersebut kepadapihak ketiga, apabila tersedia bukti jual beli yang sah menurut perundanganyang berlaku, namun tidak bertanggung jawab atas segala biaya yangditimbulkannya;4.