Ditemukan 5007 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya sepatutnya seharusnya sepenuhnya
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 12-10-2020 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3522/Pdt.G/2020/PA.JS
Tanggal 9 September 2021 — Penggugat:
SIENTJE KURNIAWATI, SH., MH.,CLA.,CMN.
Tergugat:
DRS. AGUSTIAN HARUN
174 — 129
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng (masing-masing separuhnya) yang hingga putusan ini diucapkan sejumlah Rp2.945.000,00 (dua juta sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 05-05-2015 — Putus : 19-05-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 85/Pdt.P/2015/PN.Skt
Tanggal 19 Mei 2015 — OEI JOE LIE
32 — 11
  • mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
Pengadilan PA TANGGAMUS Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0369/Pdt.G/2020/PA.Tgm
Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134 — 56
  • Abdul Ghafurkemudian dijualnya kepada Jalil/suami Tergugat, dan separuhnya telahdirampas Ramsani dan diberikan kepada Burtani bin Abdul Ghafur danBurtani memberikan kepada anaknya yang bernama Emilia binti Burtani,bermaterai secukupnya telah di nazegelen dan memperlihatkan aslinyadi persidangan, selanjutnya di beri tanda alat bukti (PR.1);2.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN Pertanahan
Register : 20-12-2013 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 112/G/2013/PTUN.Mks
Tanggal 15 Juli 2014 — Malang Dg. Lu’mu Melawan 1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar (Tergugat) 2.Mery S. Rijal(Tergugat II Intervensi )
51 — 32
  • almarhum orang tua Penggugat tersebutsemasa hidupnya telah dikuasai orang tua Penggugat dan dalam penguasaantersebut pajak buminya tetap dibayar oleh orang tua Penggugat sampai saat iameninggal tahun 1973 dan kemudian penguasaan atas tanah milik almarhumBATTASA BIN SENENG tersebut diteruskan oleh Penggugat hingga saatpelaksanaan pembebasan tanah untuk pembangunan kanal yang manaseparuh dari tanah Penggugat terkena proyek pembebasan kanal tersebut danpenggugatlah yang menerima ganti ruginya, sedangkan separuhnya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 13-03-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 302/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
NURRAHMA ALIAH TAIBIEN, SH
Terdakwa:
ABDUL HALIM Alias HALIM Alias ABU SAKINAH Bin ALIMUDIN RAJA MAKA
182 — 126
  • Dalam hitungansaksi dari sekitar 280 orang tersangka dan terpidana teroris yangditangkap sejak 2016 hingga September 2017 mayoritas pelakunyahampir semuanya berafiliasi dengan ISIS (Islamic State of Iraq andSyam) dan hampir separuhnya dari para pelaku adalah aktivis JAD .Karena itulah kemudian saksi mulai meneliti kelompok ini; Bahwa kalau melihat sejarahnya, awalnya JAD merupakan organisasiyang dibentuk untuk menyatukan seluruh organisasiorganisasi yangmendukung IS di Indonesia.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 02-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA RAHA Nomor 150/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 19 Agustus 2021 — Perdata : - Penggugat I Konvensi/Tergugat I Konvensi - Penggugat II Konvensi/Tergugat II Konvensi vs - Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi - Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi - Tergugat III Konvensi/Penggugat III Rekonvensi - Turut Tergugat Konvensi
200 — 135
  • Gatot Subroto dan rumah diWamponiki Laut yang saksi tahu bahwa rumah yang di depan masjidtelah dijual oleh Penggugat kepada Pembeli Tanah dan telah dipanjarsebesar Rp. 30.000.000,, (tiga puluh juta rupiah) sementara rumah diWamponiki Laut di tempati oleh Penggugat Il separuh dan Istrialmarhumah Anak pertama lakilaki kandung pewaris anak pertamalakilaki kandung Pewaris separuhnya sampai saat ini; Bahwa yang menjual rumah di depan Mesjid tersebut kepada PembeliTanah dengan panjar Rp. 30.000.000, (tiga
Pengadilan PN RUTENG Perdata Wanprestasi
Register : 13-01-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN RUTENG Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Rtg
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat: PERSEROAN KOMANDITER CV. PATRADA Tergugat: 1.KRISTIANUS DOMINGGO SE SELAKU PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN PPK UNIT KECAMATAN LANGKE REMBONG TAHUN ANGGARAN DUA RIBU SEMBILAN BELAS 2.BUPATI MANGGARAI CQ CAMAT LANGKE REMBONG KABUPATEN MANGGARAI
123 — 53
  • puluh delapan) unit Tong Sampahtersebut di pasang di gang SMA Negeri 2, di Lempe sedangkan yanglainnya saksi tidak ingat;Bahwa tiang yang digunakan untuk Tong Sampah tersebut terbuatdari pipa besi namun saksi tidak tahu berapa tingginya dan padabagian bawah tiang tersebut ada angker dimana tiap 1 (satu) tiangterdapat 4 (empat) angker yang di Las pada tiang tersebut;Bahwa drum sampah tersebut bisa di goyang;Bahwa drum yang digunakan untuk Tong Sampahtersebutmerupakan drum baru dimana drum tersebut separuhnya
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 20-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN SURAKARTA Nomor 90/Pdt.P/2015/PN Skt
Tanggal 11 Juni 2015 — Dra. EC.TRI SUSILANINGTYAS
31 — 3
  • mensyaratkan untuk menjualtanah bagian dari anak yang masih dibawah umur harus ada penetapan dariPengadilan Negeri adalah sematamata untuk melindungi kepentingan anak tersebut supaya terjamin masa depannya;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas maka menurutpendapat Pengadilan Negeri kendati Pemohon diberi ijin untuk dan atas namaanak yang masih dibawah umur tersebut untuk menjual sebagian tanah yangmenjadi bagian dari anak Pemohon dimaksud namun jumlahnyatidaklahsemuanya melainkan hanya separuhnya
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 101 / PDT / 2019 / PT DPS
Tanggal 11 Oktober 2019 — 1. I DEWA KETUT OKA MERTA, dk melawan DEWA NYOMAN OKA
93 — 71
  • olehTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah milikTerbanding I/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, dengan mengacupada surat bukti T.1.214, yaitu surat Pemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT)tahun 2014, untuk tanah objek sengketa, yang luasnya 5000 meter persegi, danketerangan saksisaksi Pembanding/Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, yang menyatakan bahwa pihak Pembanding/PenggugatHalaman 90 dari 94 Putusan Nomor 101/PDT/2019/PT DPSRekonpensi/Tergugat Konpensi membayar pajak separuhnya
Pengadilan PA DONGGALA Perdata Agama
Register : 12-11-2015 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0327/Pdt.G/2015/PA.Dgl
Tanggal 18 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 21
  • Bahwa oleh karena hartaharta tersebut diperoleh semasa dalamperkawinan sehingga dengan perceraian ini maka harta tersebut haruspula diletakkan sebagai harta bersama dan menurut hukum harta bersamaadalah dibagi dua masingmasing memperoleh separuhnya;5.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-01-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 48/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 25 September 2013 — Tn, EDWIN LEMBANA LIAUW; 1.Tn. CAHYADI KAILANI 2.Ny. YONA FEBRIYANTI TJEN 3.Tn. KURNIANTO HENDRAWAN 4.Ny. LIDINA YANTI SUTANTO 5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
86 — 31
  • (empat)PENGGUGAT dan TERGUGAT V memberikan sebuah pengumuman disurat kabar PELITA pada bulan maret 2002, karena pada saat beritapermohonan untuk penerbitan tersebut dan mengajukan gugatan dalamwaktu 30 hari melalui surat kabar tersebut hanyalah pada regional tertentuyang tidak mencangkup seluruh wilayah Indonesia ;Bahwa pada butir 5 (lima) dan butir 6 (enam) sangatlah memperjelasmengenai status kepemilikan hak atas tanah bukanlah milik PENGGUGATtidak memiliki hak atas tanahtanah tersebut dengan separuhnya
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 21-06-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0812/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat:
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
69 — 17
  • DA 7916 BI seharga Rp.120.000.000, dan separoh diserahkan untuk Penggugat yangperuntukannya untuk biaya sekolah dan nafkah hidup anakbernama Saidatul Aisah sedang separuhnya untuk Tergugatuntuk membayar uang perizinan milik orang lain yang terpakaioleh Tergugat sebesar Rp. 60.000.000, ( enam puluh jutarupiah ), bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai aslinya,sebagai bukti T11;Bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasTergugat/Kuasa Tergugat juga telah menghadirkan bukti saksi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 402/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 1 Nopember 2016 — PT. Berdikari (Perseroan), berkedudukan dan berkantor di Jalan Merdeka Barat No. 1 Jakarta Pusat, Propinsi DKI Jakarta, yang dalam perkara ini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Tomi Hendarto, SH.MH.mm dan Ulung Ppurnama SH.MH.MM & Rekan, berlamat di Jalan Pemuda No. 14B, Pulo Gadung, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 048/08/BDK/DIR/VI/2015 tanggal 26 Juni 2015. selanjutnya disebut--------------------------------------------------------------------------------PENGGUGAT ; MELAWAN 1. PT. AGRITECH GREEN INDUSTRIES, berkedudukan dan berkantor di Jalan Warung Jati Barat No. 14A, Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 Propinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut--------------------------------------------------------------------TERGUGAT I ; 2. PT. VISI KARYA AGRITAMA, berkedudukan dan berkantor di Jalan Warung Jati Barat No. 14A, Kelurahan Jati Padang, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan, 12540 Propinsi DKI Jakarta, selanjutnya disebut -------------------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT II ; 3. UNIT DAGANG 99 (biasa disebut UD.99), yang dipimpin ARIS ADIPRATAMA, beralamat di Jl. Bungenvile C.2 No.24 RT.001 RW.002, Kelurahan Masak, Kecamatan Panakukang, Kota Makasar, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ------------------------------------------------ TERGUGAT III ; 4. PT. WICOM KAKAD MAKMUR SULAWESI, berlamat di Jalan Kimia 4 No. M3 Makasar 90421, Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT I ; 5. PT. MAKASSAR BERKAT KAKAD INDUSTRI, berkedudukan dan berkantor di Jalan Kimia VIII Kaveling S5/21, Kelurahan Industri Makasar (KIMIA) Makasar 90242, Propinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut ----------------------------------------------------------------------------- TURUT TERGUGAT II ;
156 — 61
  • mengangkatsaksi sebagai kepala cabang, Pak Engkus melalui PakVerli Versadi, setahu saksi semua pekerjaan seperti saksi tidak ada suratpengangkatan ; Bahwa saksi tidak tahu ada rapat pembicaraan antara Berdikari, PT Karya danlainlain ; Bahwa saksi tidak pernah tahu /melihatada Penggugat; Bahwa saksi tidak tahu bahwa ada nilai yang dipermasalahkan ; Bahwahasilnya seperti apa saksi tidak tahu ; Bahwasaksi kerja di Berdikari juga tidak tahu Berdikari persero ; Bahwa Persero itu isinya separuh negri dan separuhnya
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-01-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 127/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 6 Januari 2014 — MUCHLIS Als. H. MUCHLIS IBRAHIM Bin MAD KASAN
56 — 14
  • Cilacap) dansekarang sudah di buat rumah tinggal, sedangkan separuhnya saksi jual kepada orangDesa Kuntili hanya saksi lupa namanya setahu saksi Pak Kyai di Desa Kuntili; Bahwa tanah tersebut saksi jual kepada Sdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 17-05-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/PDT.SUS/2008
DEKI SOPIANARA, Dkk.; KOPERASI PEGAWAI RS. PELNI PETAMBURAN SEHAT SEJAHTERA
31 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya ;Menghukum Penggugat IV sampai dengan X dan Tergugat untukmenanggung biaya perkara masingmasing separuhnya yang seluruhnyaberjumlah Rp.642.000, (enam ratus empat puluh dua ribu rupiah) ;DALAM REKONVENSI :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 24-01-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Pps
Tanggal 24 Januari 2020 — Penggugat:
SITI HADIJAH,SPd.i
Tergugat:
HENDRA YOSA T.SIANG, ST
121 — 0
  • /Pasal 154 RBg dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan serta ketentuan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.456.000,00 (empat ratus lima puluh enam ribu Rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-02-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 11/PID.SUS-TPK/2017/PN.KPG
Tanggal 17 Mei 2017 — AYNI YANI NATUN, SH
56 — 32
  • pertanggungjawabandi Kabid air bersih (Johanis Nubatonis).Bahwa dari yang sudah dipertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1s/d 19 sebesar Rp 244.395.000, buktibuktinya sudah benar.Bahwa benar Dari pertanggungjawabkan SPM TU Nihil nomor 1 s/d 19sebesar Rp 244.395.000, PPK SKPD sudah memeriksa dokumenpertanggungjawaban tersebut.Bahwa dari selisin yang belum dipertanggungjawabkan senilai Rp100.190.000, dan Rp 70.000.000 Terdakwa sudah setor kembali ke Kasdaerah dan sisanya Terdakwa binggung, karena separuhnya
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus
Register : 04-10-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 93/Pid.Sus-TPK/2018/PN Bgl
Tanggal 31 Januari 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA, SH.
Terdakwa:
ASRIL YUSMAR, S.E. Bin M. SYRI
99 — 55
  • ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu tersebut,namun dari total uang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebihkurang Rp. 360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasamadan separunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai ataukaryawan PT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian negarayang telah saudara pakai atau pergunakan secara pribadi tersebut;Bahwa saksi menerangkan bahwa terhadap uang dari PT.
    ASDP Indonesia Ferry Cabang Bengkulu, namun dari totaluang tersebut hanya separuhnya yaitu sebesar lebih kurang Rp.360.000.000, yang kami gunakan secara bersamasama danseparunya lagi ada pada saudara Heri Susanto pegawai atau karyawanPT. Roda Teknindopurajaya;Bahwa ada keinginan saksi untuk mengembalikan kerugian Negarayang telah saksi terima dan pakai atau pergunakan secara pribadi;Bahwa dapat saksi jelaskan terhadap uang dari PT.
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Wkb
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
KEBA MOTO
Tergugat:
1.Ngilla Leba alias Ngilla Keba alias Ama Moto
2.Toda Lero alias Ama Sabba
3.Keba Moto alias Ama Laka
4.Marten Bili alias Ama Laskar
5.Ir. Amos Dida
6.Keba Moto alias Keba Leba alias Ama Leba
7.Dangi Gallu alias Ama Ngongo
8.Stefanus Laka alias Bapa Charli
9.Yuliana L. Tara alias Mama Dilan
10.Paulus Sobu Wada alias Bapa Angel
11.Alex Rangga Holo
12.Buni Lero
13.Ridwan Repi alias Bapa Alan
Intervensi:
1.SANGA DJAGA
2.VICTOR LEDE MESAWOLE
159 — 47
  • Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang A yang telah dikuasai secara paksa dengan pengerahan massaratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan oleh Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI,dalil gugatan Penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar karena tidakada tanah penggugat yang dijual Tergugat kepada Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI;2.
    Bahwa Penggugat dalam gugatan nya di halaman 5 menyatakan bidangtanah bidang B yang telah dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII denganpengerahan massa ratusan orang dan separuhnya dijual/dipindahtangankan,dalil penggugat tersebut sebagai dalil yang tidak benar, karena tidak adatanah milik penggugat dikuasai secara paksa oleh Tergugat VII yang dijualkepada Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII danTergugat XIII;2.
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 13-01-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA Sukadana Nomor 0068/Pdt.G/2020/PA.Sdn
Tanggal 20 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 41
  • didalam rumah bersama tanpa membawa hartaapapun, kecuali kendaraan motor saja, sedangkan seluruh aset milikTergugat dan Penggugat Rekonvensi dikuasai dan dikelola oleh PenggugatRekonvensi sejak Tergugat Rekonvensi diusir dari rumah, hingga sekarang,dimana hasil yang diperoleh dari pengolahan tanah milik bersama tersebutHalaman 46 dari 110 Halaman Putusan Nomor 0068/Padt.G/2020/PA.Sdn.10.seluruhnya dikuasai olen Penggugat Rekonvensi, dimana hasil pengelolaantanah yang adalah harta bersama tersebut separuhnya