Ditemukan 6670 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadarian hadiawan hadianan hadirian hadirsan hadirwan
Pengadilan PN KOLAKA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-01-2017 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN KOLAKA Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Kka
Tanggal 3 Januari 2017 — - RUDI YAURY, Dkk melawan - GEREJA ANUGERAH BATHESDA JAKARTA di Jakarta Cq Gereja Anugerah Bethesda Sulawesi Tenggara di Kendari Cq Gereja Anugerah Bethesda Jemaat Shekina Glory Kolaka di Kolaka, Dkk
85 — 28
  • Pada saat penandatanganan Akta Hibah yang pertama kalinya AkteHibah itu sudah terisi penuh sesui dengan keharusannya sehingga kalauada alasan Tergugat IV dan Tergugat V bahwa Akta Jual Beli ituditandatangani adalah blanko kosong itu adalah suatu kebohonganbesar kami mempunyai bukti yaitu BUKTI : T 27.Kami juga mempunyaisaksi yang akan kami hadirkan nanti ;Adapun Akta Hibah tersebut bernomor 32/AJBLTBG/V2009/AJB/LTBG//2008 tertanggal 8 Januari 2009 harus digantidan ditandatangani ulang oleh Tergugat
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 20-06-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN PARIAMAN Nomor 1/Pra.Pid/2016/PN Pmn
Tanggal 24 Februari 2016 — Pidana
112 — 176
  • Keterangan AHLI Prof.DR.ISMANSYAH,SH,M.H;Bahwa Ahli di hadirkan dalam persidangan Pra Peradilan ini untukmenerangkan tentang Penetapan Tersangka atas nama H.
Pengadilan PTUN JAMBI TUN Pertanahan
Register : 03-03-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 4/G/2016/PTUN.JBI
Tanggal 29 Juni 2016 — DULPIAH vs. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARO JAMBI
138 — 74
  • mengajukan 1 (satu) orang saksi petugas ukurbernama; 2 222 nn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nne MUHTADI, yang memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah pegawai tidak tetap pada Kantor Pertanahan Kabupaten MuaroJambi sejak tahun 2010 sebagai petugas ukur; Bahwa saksi menerangkan sebelum melakukan pengukuran ke lapangan/ke lokasi,saksi terlebih dahulu menerima permohonan dari pemohon untuk melakukanpengukuran terhadap bidang tanah; Bahwa saksi juga mengetahui di hadirkan
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 21-03-2018
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.SUS.TPK/2018/PT.MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — Ir. EDY RACHMAD WIDIANTO
114 — 67
  • Jika setelah di hadirkan akuntan atau ahli ketiga punHakim tetap ragu, maka Hakim harus memutus bebas ( in dubio proreo ).Bahwa kutipan putusan Mahkamah Konstitusi tersebut berkaitan denganUnsur dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negarasangat erat bahkan menyentuh langsung' perkara korupsi yangHalaman 89 dari 105 halaman PutusanNomor 11/PID.SUS.TPK/2018/PT.Mksmendudukkan saudara Terdakwa Ir.
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Perdata Pembagian Harta
Register : 25-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Lbs
Tanggal 13 Desember 2016 — - DEDI FERTANIS DT. NGAPUANG vs BUKARI, DKK
106 — 23
  • Atas permintaankaum Tergugat juga di hadirkan ninik mamakninik mamak barisan bainduakPadang Laweh (Datuk Bando Putiah, Paduko Basa, Rajo Mau) dan PucuakAdat/Basa Khutub Rajo Nagari Ganggo Hilia (Datuk Bandaharo).
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-05-2019
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Pbu
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat:
MUHAMMAD ILHAM HABIBIE, SH., MH., M.Kn
Tergugat:
RAHMAN SUDIARMI
Intervensi:
1.AHMAD ANSORI Alias AHMAD AMSARI
2.BADARIAH Alias BADAR
90 — 8
  • Alias Anmad Amsari)tidak kenal, dengan Penggugat Intervensi 2 (Badariah Alias Badar) tidakkenal, tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat, Tergugat danPara Penggugat Intervensi, dan tidak ada hubungan kerja denganPenggugat dan Tergugat serta Para Penggugat Intervensi1 dan 2;Bahwa saksi ada surat tugas saksi dari BPN;Bahwa bagian saksi adalah penanganan masalah;Bahwa saksi tahu permasalahan yang terjadi barubaru ini yaitu masalahprona yang saksi ketahui barubaru ini;Bahwa yang saksi bawa atau hadirkan
Pengadilan PN TERNATE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2016 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PN TERNATE Nomor 46/Pdt.G/2016/PN Tte
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat: NIKOLAUS TANGAYO Tergugat: 1.Dewan pimpinan Pusat Parati Hati Nurani Rakyat 2.Dewan Kehormatan Paratai Hanura 3.Dewan Pimpinan Daerah Partai Hanura Propinsi Maluku Utara 4.Dewan Pimpinan Cabang Parati Hanura Kab. Halmahera Barat 5.DENY PALAR, SE Turut Tergugat: 1.Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Halmahera Barat 2.kamisi pemilihan umum KPU Kabupaten Halmahera Barat 3.Bupati Kabupaten Halmahera Barat 4.Gubernur Provinsi Maluku Utara
150 — 40
  • Maka antara Pemohon usulanPemberhentian keanggotaan Partai Hanura dan usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) serta Penggugat di hadirkan dalam pertemuan permintaanketerangan dimaksud.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus Arbitrase
Register : 03-04-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 25-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 157/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 17 Desember 2013 — IR. DARMA AMBIAR,MM; DRS. SUJANA SULAEMAN lawan BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI); PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (PLN) CQ PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA DISTRIBUSI JAWA BARAT BANTEN.
684 — 344
  • berdasarkan buktibukti yangdisampaikan Pemohon, Turut Termohon secara nyata telahlalai dalam memenuhi prestasinya terkait dengan penyediaankapasitas tegangan 20 kV sesuai PPA atau setidaknya minimalsebesar 18kV sesuai dengan Peraturan Menteri ESDM No. 3Tahun 2007 tentang Aturan Jaringan Sistem Tenaga ListrikJawaMaduraBali.Tanggapan Termohon:Bahwa dalil Pemohon tersebut di atas sangat menyesatkankarena terkait hal tersebut di atas, setelah memeriksa buktibukti serta keterangan saksi dan ahli yang di hadirkan
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 66/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 13 Februari 2019 — ALINUR
45 — 22
  • Selaras denganketerangan Terdakwa bahwa Terdakwa tidak kenal dan tidak mengetahuibarang bukti yang diperlihatkan di persidangan ;Bahwa dari dalil dan argumentasi diatas, jelas, terang dan tidakterbantahkan secara hukum Penuntut Umum dan Hakim telah melanggarkebenaran Formal seharusnya barang bukti sebagaimana yang diuraikan dalamdakwaan primer yang dijadikan tuntutan oleh Jaksa Penuntut Umum pada saatpersidangan seharusnya di hadirkan di persidanngan guna di perlihatkankepada SAKSI maupun Terdakwa
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus
Register : 27-09-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 35/Pid.Sus-TPK/2019/PN Mtr
Tanggal 20 Januari 2020 — Penuntut Umum:
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
HUSNI TAMRIN Als MIRIN Bin PANTONI
115 — 51
  • MtrBahwa terhadap penghitungan fisik hasil yang kami gunakan tetappenghitungan PU Kabupeten SBB;Bahwa terhadap sumbernya karena Ahli merasa temanteman dari DinasPUS BB merupakan orang yang kompeten dibidang tersebut Ahlimenggunakan data hasil perhitungan dari mereka;Bahwa pada saat Ahli turun ke Desa Kemuning kami didampingi olehTPK untuk melihat langsung pekerjaan fisiknya ada saudara AAN dansaudara PAK NONO SUPRIYATNO bersama dengan Tim Dinas PU;Bahwa Ahli pernah meminta kepada penyidik untuk di hadirkan
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 02-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 73/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 21 Maret 2017 — EDI ISKANDAR, AMD ALS KANDEK Bin DURA’IN
77 — 46
  • tuntutan penuntut umum mengenai pidanatambahan yang dimaksud dalam pasal 18 tersebut berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan, ternyata terdakwa dalam proses penyidikan, terdakwamelalui keluarganya didampingi oleh Penasihat Hukumnya beritikad baik telahmengembalikan kerugian kKeuangan negara Rp.614.258.165,90 (enam ratus empatbelas juta dua ratus lima puluh delapan ribu seratus enam puluh lima komasembilan puluh rupiah), dan menyetorkannya ke kas Negara dengan buktipenyetoran yang telah di hadirkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 12-10-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 K/PID.SUS/2016
Tanggal 12 Oktober 2016 — SRI MULIANI;
2171 — 1716 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abstrak : Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan. Dalam perkara ini, judex factie menyatakan, Terdakwa selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu PT. Bri Agroniaga, telah bersalah turut ... [Selengkapnya]
  • KpTS.07/Dir.02.04/OPR/XI/201 1Tanggal 30 November 2011 yang menyatakan penarikanrekening tabungan hanya dapat dilakukan dengan datang kebank dengan menggunakan media yang di tentukan, justru ZuhriAnwar, Indra dan Witri Surjanti membuat pola kredit denganmekanisme nasabah tidak di hadirkan / di datangkan ke Banktetapi di kuasakan kepada pengurus Kopkar Pertamina sebagaimitra penyalur untuk menyalurkan kredit kepada karyawan;Bahwa hal ini didukung dengan fakta persidangan;Saksi Indra S Nasution: Bahwa
    No. 1396 K/Pid.Sus/2016membuat pola kredit kini dengan mekanisme nasabahtidak di hadirkan / di datangkan ke Bank tetapi di kuasakankepada pengurus Kopkar Pertamina sebagai mitrapenyalur untuk menyalurkan kredit kepada karyawanSebagaimana fakta persidangan;Saksi Indra S Nasution:o Bahwa sesuai ketentuan akan dilakukan kerjasama bila Mitra(Kopkar Pertamina) sudah berhadapan dengan nasabah;Saksi Vivery Ujiastuti :o Bahwa sesungguh nya nasabah dan pihak Bank berhadapanlangsung, namun dalam hal ini, semua
Pengadilan PA Soreang Perdata Agama
Register : 10-06-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA Soreang Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.Sor
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
167 — 101
  • Satya SumbaCemerlang dari tahun 2012 sampai 2020/gugatan ini diajukan, serta untukdi hadirkan kemuka sidang, untuk diketahui oleh semua ahli waris.18.Para Penggugat meminta Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI yang mengelolaOprasional PT. Satya Sumba Cemerlang, untuk melakukan kewajibanmemberi biaya sekolah dan biaya hidup bulanan untuk anakanak dankeluarga Buahbatu dan Cileunyi, setiap bulannya apabila PT.
    berdiri diatasnya 1 (Satu) unit rumah, yang terletak di Jalan Sukamenak No.15 RT.007RW.002, Kelurahan Margasari, Kecamatan Buahbatu, Kota Bandung, telahberubah nama kepemilikan menjadi atas nama PENGGUGAT VII (PenggugatVII) disebabkan telah diterjadi jual beli berdasarkan Akta Jual Beli Nomor749/2004 tanggal 22 Oktober 2004 dan objek tersebut merupakan hartapeninggalan PEWARIS (pewaris);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan3 (tiga) orang saksi yang telah para Penggugat hadirkan
    Satya SumbaCemerlang;Halaman 178 dari 298Putusan Nomor 3030/Pdt.G/2020/PA.SorMenimbang, bahwa mengenai bukti T.87, Majelis Hakim menilai bahwabukti tersebut tidak ada relevansinya dengan perkara a quo sehingga harusdikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan7 (tujuh) orang saksi yang telah para Tergugat hadirkan di persidangan yaitu:1).
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MANADO Nomor 116/PDT/2020/PT MND
Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : HOWARD EVAN CHANDRA, SH, SE
Terbanding/Tergugat I : YUSNI ABDUL
Terbanding/Tergugat II : KARMIN THALIB
Terbanding/Tergugat III : GUNTUR M. THALIB
Terbanding/Tergugat IV : SITTI SUGIHARTATI
Terbanding/Tergugat V : JOICE BERNADIN GOSAL
Terbanding/Tergugat VI : Drs. W.J Mentang
Terbanding/Tergugat VII : BPN Kota Manado
Terbanding/Tergugat VIII : Kepala Kecamatan Wenang Selaku PPAT
Terbanding/Tergugat IX : Treesje Sembung SH.,MH
Terbanding/Tergugat X : Kantor Kelurahan Ranomuut sekarang Kelurahan Malendeng
160 — 69
  • keterangan saksi tersebut diatas, seharusnya juga menjadi bagian dari pertimbangan Mejelis TingkatHalaman 45 dari 76 halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT MNDVi.Pertama dalam memutus perkara aquo, akan tetapi berdasarkanpertimbagan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Manado Nomor:403/ Pdt.Bth/ 2019/ PN.Mndhal.37,maka Majelis Hakim Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan dan mengabaikan, alatalatbuktibaik dokumenmaupun keterangan saksi yang Pelawan/ Pembanding hadirkan
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 20-02-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 86
  • RASYID di depan persidangantidak pernah melihat, mendengar dan mengetahui akan asalusul atauproses dari adanya bukti surat tertanda T.I.Il 2, bukti surat tertanda T.I.Il 3dan bukti surat tertanda T.I.Il 4 tersebut di atas, dimana hal ini sangatbertolak belakang sebagaimana dengan saksisaksi yang di hadirkan olehPenggugat di depan persidangan yaitu saksi PADDARA, saksi LAUSENGdan saksi BUSMAN, sehingga sebagaimana ketentuan dari Pasal 1888 KitapUndangundang Hukum Perdata Yurisprudensi Mahkamah Agung
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 26-06-2020 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PA SLAWI Nomor 1780/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 35
  • Kenyataannya sertifikat ada di kamaranak kedua dan jika ditanyakan ke anak pertama, mohon hadirkan untukklarifikasi. Tergugat memang menyuruh penggugat keluar rumah untukmengambil sertifikat.Jawab : Tergugat memberikan syarat jika saya tidak mengambil sertifikatsaya diminta keluar dari rumah. Dan saya memang belum akanmemberikan sertifikat tersebut. Karena akan dijadikan alat untukmemaksa saya ke Bank untuk tanda tangan sebelum jam 12 siang haritersebut.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-05-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 455/Pdt.G/2020/PN Dps
Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
1.Elizabeth Ninggratwati
2.ELIZABETH NINGRATWATI
Tergugat:
1.Ayu Mellyta Purnama Sari
2.Hardi Hermawan Prasetya
3.IDA BAGUS ARNAYA ALIAS IDA PEDANDA GDE PUTRA KENITEN TELAGA
4.I Gusti Ngurah Putra Wijaya, S.H
5.Ni Nengah Kartini, S.E
6.Badan Pertanahan Nasional Kota Denpasar
7.IDA BAGUS ARNAYA als. IDA PEDANDA GDE PUTRA KANITEN TELAGA
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KOTA DENPASAR
92 — 50
  • Ningratwati)sertifikat tanahnya di pinjam oleh kakak Penggugat yangbernama : Minawati untuk di jaminkan di Bank Perniagaan UmumCabang Denpasar ;Halaman 47 dari 84Putusan Nomor 455/Pdt.G/2020/PN DpsDiperisidangan kepada saksi diperlihatkan bukti P2 berupa Sertifikat HakMilik Nomor 488/Desa Padangsambian, Bahwa saksi mengetahui dan pernah melihat foto copybukti P2 tersebut yang ditunjukkan oleh Penggugat kepada Saksi; Bahwa saksi mengenal Minawati sebagai Kakak dariPenggugat ; Bahwa saksi tidak pernah di hadirkan
Pengadilan PN WONOSARI Pidana Umum Pembunuhan
Register : 06-09-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PN WONOSARI Nomor 116/Pid.B/2013/PN.Wns
Tanggal 17 Desember 2013 — DWI SETIAWAN Als GOMBLOH Bin PRAMONO
209 — 44
  • hari selasanya saksi tidak datang ke rumah terdakwa ; Bahwa setelah menikah dengan saksi TRI UMININGSIH, selanjutnya terdakwamenetap di Ponjong di rumah saksi TRI UMININGSIH ; Bahwa terdakwa memiliki tattoo di kakinya ;Bahwa terdakwa pernah tersangkut masalah tawuran dan tersangkut kasus narkobaberupa pil ; Bahwa jenis golongan darah saksi adalah B dan golongan darah terdakwa adalah B;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ; Menimbang, bahwa dipersidangan di hadirkan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 03-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 16/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 4 Juni 2018 — Penggugat:
1.EVA ETWIORY
2.TRENCY KILAY
3.SAMUEL LAIPENY
Tergugat:
1.PAULUS A LAIPENY sebagai Tergugat I
2.JIMI LAIPENY
3.MOSES, OKTOVIANUS GERETS LAIPENY
4.FINICIFNOF LEOPARD ERENAN LAIPENY
5.SUANTHIE JHON LAIPENY
6.HENGKY JEFRI SEFNAT LAIPENY
7.ERNY WASTI LAIPENY
8.BENSELINA SUSANA DOLFINA LAIPENY
9.AGATHA LAIPENY sebagai Para Tergugat II
10.RODE KILYKILY
11.NIKO RAFEL KILYKILY
12.NORCE KILYKILY
13.AGUSTINUS KILYKILY
14.SALOMINA KILYKILY
15.MARKUS KILYKILY sebagai Para Tergugat III
16.AGUSTINUS SAILOLIN
17.AGATHA SAILOLIN
18.SUSANA SAILOLIN
19.MARTHEN LAIPENY
20.LENORA KILYKILY
21.HERNY LAIPENY
22.RIDOLFO LAIPENY
95 — 36
  • Untuk itu kedua jenis surat buktitersebut incasu bukti surat P.6 dan P.7 adalah patut menurut hukum untukditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang Mulia.Bahwa Bukti Surat Para Terbanding/Para Penggugat yang diberi tanda P.8berupa surat pernyataan yang dibuat dan ditanda tangani di Tepa tanggal10 september 2016 dimana surat pernyataan tersebut dalam PenulisanIdentitas Nama adalah Panus Apey, kemudian saat di hadirkan disidangdan dibawah sumpah menyatakan nama identitas lengkapnya adalah
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-08-2014 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 12-04-2016
Putusan PN SUKABUMI Nomor 15/PDT.G/2014/PN.SKB
Tanggal 14 Juli 2015 — Penggugat: BAMBANG TAUFIK Tergugat: 1.DICK LIMANSYAH 2.PT. BANK MUAMALAT INDONESIA- CABANG BOGOR 3.MUHAMMAD RAFIQ 4.Badan Pertanahan Nasional RI cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Propinsi Jawa Barat cq Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Sukabumi
79 — 9
  • Di dalam bukti P8 yang bersesuaian dengan bukti TIl11 tidakdisebutkan untuk kepentinganan apa pengiriman uang tersebut dilakukansedangkan Saksi Saksi Malian Haris H yang Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi hadirkan tidak mengetahui mengenai keadaan bahwa PengguatKonvensi/Tergugat Rekonvensilah yang mengirimkan uang sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), sehingga secara formiltidak terdapat cukup bukti untuk membuktikan dalil Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengenai adanya