Ditemukan 8025 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rusaknya rumansa rugaya rukaya rupanda rupanna rupanta rupana rukanda rumahnya
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 18-03-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0160/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 28 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 177
  • Sementara Tergugat Rekonpensi mulai berangkat2010 bukan untuk kabur, cuma pergi ke tempat saudara dan orang tua diMedan, rupanya kepergian ini sangat disenangi, banyak mengeluarkan katakata pedas yang menyakiti hati, melalui SMS dan Telepon agar TergugatRekonpensi semakin malas bertemu dengan Penggugat Rekonpensi , 2011anak anak 4 orang berlibur di Medan sama Tergugat Rekonpensi, tahun 2011Penggugat Rekonpensi dan Kuasa Tergugat beli 3 mobil, 1 Suzuki Swift +Mitsubishi Fuso + Suzuki Pick Up dan sampai
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 23-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 137/G/2019/PTUN.Mks
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
Misriani Ilyas, SP.MSi
Tergugat:
KOMISI PEMILIHAN UMUM PROVINSI SULAWESI SELATAN
Intervensi:
ADAM MUHAMMAD
927 — 487
  • Jkt.Sel, tanggal 26 Agustus 2019;Bahwa Tergugat rupanya mendasarkan dikeluarkannya SuratKeputusan objek sengketa a quo pada adanya surat DewanPimpinan Pusat Partai Gerindra sebagaimana terurai padapoint 3) (tiga) di atas.
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus Lain-lain
Register : 02-07-2020 — Putus : 02-03-2021 — Upload : 04-04-2021
Putusan PN SORONG Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN Son
Tanggal 2 Maret 2021 — GIDON TITIRLOBY
339 — 193
  • Dimanajika kita membaca Perma tersebut dengan seksama rupanya Mahkamah Agunghanya mengenal apa yang disebut sebagai Teori Identifikasi dimana teoritersebut mengatakan bahwa Pengurus bertanggung jawab untuk dan atas namakorporasi pada saat yang sama Pengurus bertanggung jawab untuk dan atasnama Pribadi, namun Perma ini juga memiliki kelemahan dimana Perma tersebuttidak dapat digunakan dalam konteks pertanggung jawaban pidana Korporasikhusus Tindak Pidana Korupsi karena ketentuan pasal 20 Undangundangpemberantasan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 23-03-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 25-03-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0445/Pdt.G/2016/PA.Pbr
Tanggal 8 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
84 — 31
  • ingin hidup tenang dan menggurangi dosa,maka dari itu tergugat mengambil rumah sangat jauh dari turuttergugat atau penggugat, walapun penggugat seringseringmenjanjikan harta yang berupa rumah dan nanti dibuatkan ruko diperumahan hunian bukit mas tapi Tergugat tidak mengiyakanataupun menolak karena Tergugat anak no 3 dan sudah tahu betulSiapa dan bagairnana watak dan tabiat penggugat dan suatu hariakan meledak seperti bom waktu, kalau tergugat sama juga denganturut tergugat apa jadinya nanti dan rupanya
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-01-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 51/Pdt.G/2017/PN .JKT.UTR
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat:
Tuan Ir. Ruddy Tjahjono
Tergugat:
1.Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
2.Freddy Budiono, S.E
49 — 25
  • Dan selanjutnya pada tahun 2003, sewaktu Penggugat Rekonvensihabis menjemput anaknya yang masih SD di Pangudi Luhur melewati jalangedung hijau raya tiba tiba berpapasan dengan mobil Tergugat Rekonvensiyang rupanya dibuntuti oleh Tergugat Rekonvensi, dengan putar balik lalumenghalangi mobil Penggugat Rekonvensi dan menendang mobilPenggugat Rekonvensi hingga penyok;12.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 96/PDT/2011/PT.DPS
Tanggal 2 Maret 2012 — P.T. MACCARONI, M E L A W A N : 1. P.T. AMBARA PRANATA, 2. ING ANGGARA MARTA ,
118 — 76
  • dan apalagi pertengkaran/percekcokan tersebutsering terjadi dihadapan anakanak dimana hal itu akan sangat berpengaruh buruk bagiperkembangan kejiwaan anak Penggugat dalam masa pertumbuhannya ; Bahwa dengan terjadinya pertengkaran / percekcokan antara Penggugat dan Tergugat yangsecara terusmenerus tersebut, orang tua Penggugat sudah sering menasihati agar kamirukun kembali dalam berumah tangga, akan tetapi tetap tidak menunjukkan hasil, dandiantara kami terus saja terjadi pertengkaranpertengkaran, rupanya
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum Pembunuhan
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN BATAM Nomor 549/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
MARLIN SINAMBELA Als MABEOS
98 — 44
  • , saksi jawab iya, memang nggak tau, bou kan dirumah,jawab ARI iya, kami mukulin dia di warung sana, saksi jawab berapaorang kalian mukuli rupanya?, jawab ARI pokonya semua kami yangdiwarung itulah, saksi jawab kok sampai segitunya?, jawab ARI namanyajuga udah pada emosi, kemudian ARI langsung pergI .
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1399/Pid.B/2020/PN Plg
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
URSULA DEWI, SH, MH
Terdakwa:
FEBRY ALFIAN Alis AYONG
212 — 420
  • tidak ada pesandari Terdakwa untuk membayar saksi, jadi saksi itu dibolak balik olehTerdakwa karena dalih tidak mau bayar dengan saksi itu; Bahwa dalam penyelesaian permasalahan saksi denganTerdakwa, saksi pernah bertemu dengan Penasihat Hukum Terdakwa; Bahwa saksi berkomunikasi dan bertemu dengan Terdakwa ini Viatelpon dan langsung dengan Terdakwa Ketika Terdakwa pesan danbertransaksi jual beli batu belah ini; Bahwa upaya dari Terdakwa untuk membayar kepada saksiadalah ada asset Terdakwa dan itu rupanya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 22-08-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 122/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat I : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KECAMATAN SAMARINDA ULU Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
99 — 51
  • Fazri DKK (TERGUGAT REKONPENSI DKk),yang saat ini sedang ditangani Reskrim Polres Samarinda pada unit Hardayang selanjutnya kepada para TERGUGAT REKONPENSI dalam waktu dekatsegera ditetapbkan sebagai tersangka oleh penyidik, namun rupanya paraHalaman 54 dari 118 Putusan No. 122/Pdt/2017/PT.SMR.37.38.39.40.41.TERGUGAT REKONPENSI mengajukan gugatan perdata ini, untuk mengulurwaktu dan menghindari pertanggungjawaban secara pidana;Bahwa begitu juga mengenai bangunan liar yang dibangun para TERGUGATREKONPENSI
Pengadilan PN KASONGAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-10-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 05-02-2021
Putusan PN KASONGAN Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Ksn
Tanggal 6 Agustus 2020 — H. CORNELIS, BBA. Melawan AMBUR B DAMAN
170 — 86
  • Akta Notaris adalahdalil yang menyesatkan dan kembali menunjukan PENGGUGATHalaman 52 dari 127 Putusan Perdata Gugatan Nomor 28/Pat.G/2019/PN Ksntidak memahami ketentuan hukum mengenai tata cara peralihanbenda tidak bergerak.Bahwa lagilagi PENGGUGAT telah membuat aturan hukum sendiriyang mendalilkan peralinan hak atas tanah tidak memerlukan AktaNotaris padahal di Indonesia, peralihan hak atas tanah/benda tidakbergerak harus dilakukan secara Notariil dan belum ada aturanyang lain mengenai hal itu, rupanya
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-12-2009 — Putus : 24-03-2010 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 140/Pdt.G/2009/PN.Bpp
Tanggal 24 Maret 2010 — SURYADI sebagai-----------------PENGGUGAT L A W A N : HENDRA HENG (CV.KUTAI JAYA LESTARI) sebagai --TERGUGAT
101 — 38
  • Kota Baru Balikpapan Lestari yaitu seluas14.940 M2 dan pada bagian Utara tanah tersebut sudah dibebaskan oleh Pemerintah KotaBalikpapan untuk keperluan Tergugat I / Pertamina Wilayah IV Balikpapan seluas 2.581 M2,maka tidaklah mungkin pada bagian Tengah tanah Penggugat tersebut begitu saja masukdalam penguasaan Tergugat I yang secara fisik dikuasai oleh Tergugat II ;10 Bahwa rupanya Tergugat I dan Tergugat II telah menganggap bahwa tanah yang dibebaskanoleh Panitia Pembebasan Tanah Untuk Keperluan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 23-07-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 295/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat:
EDY BOENTORO
Tergugat:
1.YAYASAN TUNAS HARUM HARAPAN KITA SEMARANG
2.PO SOEN KOK
3.SOEBIYANTO PUTRO, SH
4.ELLY NINANINGSIH, SH
5.KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG atau ATR
324 — 161
  • Sarana Rekatama Dinamika (SRD),yang rupanya sudah mendaftarkan SISMINBAKUM tersebut padaDirektorat Jendral Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Sehingga,jika yang digunakan masih berupa SISMINBAKUM, walaupunsekarang dengan nama PPBH, namun alamat akses masih tetap diwww.sisminbakum.go.id dengan menggunakan istilahistilah yangsama, yaitu FIAN 1, FIAN 2, FIAN 3 serta proses yang sama, maka haltersebut telah melanggar hak cipta dari PT.
    Sarana Rekatama Dinamika (SRD),yang rupanya sudah mendaftarkan SISMINBAKUM tersebut padaDirektorat Jendral Hak atas Kekayaan Intelektual (HAKI). Sehingga,jika yang digunakan masih berupa SISMINBAKUM, walaupunsekarang dengan nama PPBH, namun alamat akses masih tetap diwww.sisminbakum.go.id dengan menggunakan istilahistilah yangSama, yaitu FIAN 1, FIAN 2, FIAN 3 serta proses yang sama, maka haltersebut telah melanggar hak cipta dari PT.
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-01-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN RENGAT Nomor 241/Pid.B/2009/PN.RGT
Tanggal 13 Januari 2010 — NASTION, SE. BIN M. SYAH, DKK
93 — 12
  • ., dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui sehubungan dengan perkara ini adalahdimana pada tahun anggaran 2008 Dinas Dispora mendapat dariPemerintah Daerah (Pemda) Kabupaten Indragiri Hulu untukkegiatan temu kerja kepariwisataan ke Kutai Kartanegara(Kalimantan Timur) dan setelah pulang dari kegiatan tersebut,=61 =rupanya berdasarkan pemeriksaan kegiatan tidak sesuai denganaturan dan pihak kejaksaan telah memproses orang yangberkompeten di Dispora dan dianggap
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 05-01-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 13-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/PDT.SUS.PHI/2015/PN BDG
Tanggal 12 Mei 2015 — URIP SUMOHARJO; MULYADI; ANEN SUNARYA; HELMI; WIENG PANUWUN; LAWAN; PT.HARAPAN SUKSES JAYA;
134 — 68
  • Rupanya Para Penggugat menikam Tergugat dari belakangdengan menggunakan image seakanakan pengusaha (Tergugat) itusebagai orang yang besar/kuat selalu SALAH dan menekan pekerjasebagai orang yang lemah tentang upah dan lain lain. Image itu adalahsalah sama sekali.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 14-08-2018 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 448/Pdt.G/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat:
MIRLANNI SANTOSO
Tergugat:
1.PT. Bank Bumi Arta, Tbk.
2.PT. Balai Lelang Surya
3.PT. Metro Mas Mandiri
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
249 — 311
  • Putusan Nomor 448/Padt.G/2018/PN Jkt.Pst.16.17.18.19.Bahwa itikad baik PENGGUGAT sebagaimana angka (14) dan (15) diatas, rupanya tidak diimbangi dengan itikad baik TERGUGAT Ill, yangmana pada hari/tanggal: Jumat, 25 Agustus 2017, melalui jasa pra lelangPT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 12-11-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 513/PDT.G-ARB/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Desember 2012 — PT. NIKKO SECURITIES INDONESIA >< PT. BANK PERMATA, dkk
673 — 375
  • Namun rupanya Majelis Arbiter dari Termohon Pembatalan IITIDAK KONSISTEN dalam mematuhi peraturan perundangundangan, karena ternyata dalam Pertimbangan Hukum PutusanArbitrase tersebut (halaman 107108), Majelis Arbiter TermohonPembatalan II termakan tipu daya Termohon Pembatalan denganmengakui Bukti P21 tersebut, yang melanggar hukum dan tidakrelevan dengan pokok Perkara Arbitrase sebagai keluhan seluruhInvestor GBF, sungguh aneh memang karena sikap TermohonPembatalan Il ini jauh bertolak belakang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 06-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 234/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat II : Ny. LUCYANA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat III : Ny. ANNE PATRICIA SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat IV : Ny. YENNI SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Pembanding/Penggugat V : Tn. DODDY SUTANTO Diwakili Oleh : GEORGE KEVIN TIMOTHY, SH., MH
Terbanding/Tergugat I : PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat II : Tn. AGUS SUTANTO selaku Pengurus dan Pemegang Saham PT. IDOLA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat III : PT. CATUR TUNGGAL INDONESIA
Terbanding/Tergugat IV : Ny. AUGUSTIN BEATRICE SUYANTO, S.H
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI HUKUM DAN HAM RI
Terbanding/Turut Tergugat II : ILMIAWAN DEKRIT SUPATMO, S.H., M.H
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK CIMB NIAGA dahulu BANK NIAGA Cabang Gajah Mada Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat IV : AMRIYATI AMEN SUPRIYADI,SH MH.
Terbanding/Turut Tergugat V : PT. AWARD GLOBAL INFINITY
Terbanding/Turut Tergugat V
142 — 118
  • .: 258 KfTUN/2012 Tanggal 8 Agustus 2012 juncto PutusanPT.TUN Jakarta No. 272/B/2011 Tanggal 21 Februari 2012 JunctoPutusan PTUN Perkara Nomor: 137/G/2011/PTUN.JKT, Tanggal 12Oktober 2011, GUGATAN PARA TERGUGAT REKONVENSI TELAHDINYATAKAN DITOLAK,Bahwa sekalipun upaya Tergugat Rekonvensi untuk menggangguPENGGUGAT REKONVENSI telah gagal, namun rupanya TERGUGATREKONVENSI belum mau menerima dan mematuhi putusan MARIyang berkekuatan hukum tetap tersebut, malah dengan caracara yangmelawan hukum berupaya
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 10-01-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 77/Pdt.G/2017/PA.Bgr
Tanggal 17 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
  • Tetapi dibalik itu rupanya Tergugat tidak suka. Pada tanggal11 September 2016 Tergugat dengan sengaja mempertemukanPenggugat dengan kedua orang tua tergugat agar Penggugat dapatdimarahi dengan tujuan agar Penggugat nurut dengan Tergugat. Jelassekali tindakan ini adalah melanggar syariat agama islam..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 25-10-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1591 K/PID.SUS/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — Pemohon Kasasi I/JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BENGKULU ; Pemohon Kasasi II/Terdakwa M. ROZALI DJAFRI bin (Alm) DJAFRI
144 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rupanya Penyidik, Jaksa/Penuntut Umum, dan bahkan MajelisHakim tersebut lebih percaya dan meyakini keterangan hasil seorangauditor BPKP yang merangkap Ahli dan menciptakan laporan kerugianNegara yang ditentukan BPKP yang tidak valid itu dibanding dengan dataresmi dari Kementrian Keuangan RI yang berkaitan dengan berbagai alatbukti dan keterangan dua orang Ahli yang diajukan Terdakwa/PH nya.Padahal Mahkamah Agung RI sendiri dalam SEMA Nomor 4 Tahun 2016butir 6 tidak mengakui atau telah menolak BPKP
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Kepegawaian
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 213/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 11 Maret 2019 — Ir. SUJANARKO, M. Eng, dkk : PIMPINAN KOMISI PEMBERANTASAN KORUPSI REPUBLIK INDONESIA
222 — 144
  • sejakawal tetap terjaga;Bahwa sepengetahuan Saksi hampir semua kebijakan Sumber Daya Manusia(SDM) melibatkan wadah pegawai dan struktural dan peraturanperaturan yangdibuat direntang waktu itu melibatkan wadah pegawai ;Bahwa sepengetahuan Saksi peraturan yang mengatur mutasi dan rotasi yaituPeraturan Komisi Nomor 6 tahun 2006, disana hanya dijelaskan halhal tehnisterkait dengan rotasi dengan putusan pimpinan, sayangnya putusan pimpinan tidakberlaku dalam kontek undangundang dan bukan peraturan lagi, dan rupanya