ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk:- Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjual menetapkan harga penjualan; dan - Menerima hasil penjualan dari harta-harta yang akan atau sedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam Akta Wasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama saham-saham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masing-masing Ahli Waris. 8.

3 (tiga)orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atau yangmenemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untuk menjualmenetapkan harga penjualan; dan menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atau sedangdilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikan kepada seluruhAhli Waris sesuai dengan persentase yang tercantum dalam AktaWasiat, setelah dikurangi dengan biaya yang diperlukan,namun tidaktermasuk mewakili Ahli Waris dalam proses

balik nama sahamHal 147 dari 151 Hal Putusan Nomor: 541/PDT.G./2015/PN.Jkt.

(tiga) orang ditetapkan sebagai pihak yang berwenang untuk: Mengelola harta peninggalan yang belum terpisahkan atauyang menemui halangan untuk dipisahkan, termasuk untukmenjual menetapkan harga penjualan; dan Menerima hasil penjualan dari hartaharta yang akan atausedang dilikuidasi, untuk nantinya pada akhirnya dibagikankepada seluruh Ahli Waris sesuai dengan persentase yangtercantum dalam Akita Wasiat, setelah dikurangi denganbiaya yang diperlukan, namun tidak termasuk mewakili AhliWaris dalam proses

balik nama sahamsaham atas namaPewaris Almarhum Agus Nursalim kepada masingmasingAhli Waris. 2022 222028.

Dalam proses jual bellitersebut saksi mengeluarkan Surat Keterangan tanggal 18 Januari 2008bahwa benar tanah atas nama Soekijan sedang dalam proses balik nama keatas nama Ida Nursanti, SH. Surat keterangan tersebut saksi buat ataspermintaan Ida Nursanti.

Adapun berkas dari Ida Nursanti maupun pemiliktanah atas nama Soekidjan saksi terima tanggal 30 Nopember 2007; Bahwa saksi tidak tahu pasti apa dasarnya saksi ditunjuk sebagai Notaris danPPAT dalam kegiatan pengadaan tanah PA Blora tersebut; Bahwa pihak PA Blora melakukan pengecekan di tempat saksi apakah benartanah HM Nomor 00289 masih dalam proses balik nama.

Kemudian saksimenjawab tanah saksi lebarnya sekitar 17 M, panjangnya 110 M, lebarbelakang 50 M (bentuknya letter L) dan sudah saksi mau bangun dan tanahyang dibelakang dan proses balik nama dan pengeringan. Kemudian pagiharinya Hafidz, Ketua PA Blora (Ahsin) dan Mukhidin sudah berada di rumahsaksi di belakang Kantor Pengadilan Negeri Blora.

balik nama.

Ahsin bertanya kepada IdaNursanti Ini kok atas nama Sukijan dijawab oleh Ida Nursanti masih dalamproses baik nama; Bahwa Terdakwa membuat surat tanggal 25 April 2008 kepada ElizabethEstiningsih menanyakan proses balik nama tanah SHM No.00289.

telah melakukan hubungan hukumdengan Tergugat Intervensi I yaitu jual beli tanah pada tanggal 25 Maret 2010 yang berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi I Ahmad Andi Siregarberkepentingan dalam perkara Intervensi ini karena Tergugat Intervensi II mendasarkan alashaknya pada Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat I Ahmad Andi Siregar yangsampai saat ini masih sah dan berkekuatan hukum kecuali bila Penggugat Intervensi dapatmembuktikan dalil dalilnya bahwa proses

balik nama sertifikat tersebut oleh TergugatIntervensi I dilakukan dengan cara cara yang melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil dalil bantahannya Tergugat Intervensi IItelah mengajukan bukti berupa Sertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Tergugat Intervensi IAhmad Andi Siregar (bukti T.Inv1) yang merupakan Akta Otentik dan berdasarkan Pasal 1870KUHPerdata dan Pasal 285 RBG memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat (Volledig en Bindende Bewijskracht) yang berarti dengan

seorang Saksi saja tanpa bantuan alat bukti lain didepan sidang, tidakboleh dipercaya, maka keterangan Saksi Rusli tersebut di atas tanpa didukung oleh alat buktilainnya harus dikesampingkan, hal ini sesuai dengan adagium yang berbunyi Unus Testis NullusTestis yang artinya satu saksi adalah bukan saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat Penggugat Intervensi tidak dapat membuktikan Perbuatan Melawan Hukum yangdilakukan oleh Tergugat Intervensi I, maka proses

balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor: 28oleh Tergugat Intervensi I selama belum dibuktikan sebaliknya adalah sah menurut hukum danSertifikat Hak Milik Nomor: 28 atas nama Ahmad Andi Siregar tetap memiliki kekuatanhukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi mendalilkan Tergugat Intervensi IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan membeli tanah dari Tergugat Intervensitanpa terlebih dahulu mengecek di lapangan apakah tanah tersebut betul milik TergugatIntervensi I atau milik orang

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT II, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrBahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampaiTERGUGAT 6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan olehPENGGUGAT dalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktorutama yang merekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUSSADIAH menjadi atas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnyadinyatakan tidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor;1125 K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertibberacara, semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumberperolehan TERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepadaTERGUGAT Il, harus

sebagaimanaRegister perkara Nomor : 14/Pdt.G/2020 tanggal 13012020, memasukkanIBRAHIM SIDIK sebagai Pihak TERGUGAT Il, akan tetapi gugatan tersebutdicabut oleh PENGGUGAT;Bahwa dalam gugatan ini Penggugat tanpa melibatkan IBRAHIN SIDIK atauahli warisnya, padahal suami dan ayah dari TERGUGAT 2 sampai TERGUGAT6 membeli objek sengketa dari IBRAHIM SIDIK, bahkan oleh PENGGUGATHalaman 30 dari 39 Putusan Nomor 123/Pdt.G/2020/PNMtrdalam positanya poin 5 IBRAHIM SIDIK juga dianggap aktor utama yangmerekayasa proses

balik nama dari AMAQ HALIMATUS SADIAH menjadiatas nama IBRAHIM SIDIK.Bahwa dengan tidak digugatnya IBRAHIM SIDIK atau Ahli warisnya dalamperkara ini menyebabkan gugatan kurang pihak dan seharusnya dinyatakantidak dapat diterima.Hal ini sesuai dengan kaidah Jurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor ; 1125K/Pdt/1984 menyatakan Judex Facti salah menerapkan tertib beracara,semestinya Pihak ketiga yang bernama Oji sebagai sumber perolehanTERGUGAT I, yang kemudian dipindahkan Tergugat kepada TERGUGAT Il,harus

dilegalisir sesuai dengan aslinya oleh pihakkoperasi;Bahwa sesuai dengan pengakuan pihak penjual dan pembeli bahwa jual bellitersebut telah lunas;Bahwa sewaktu penandatanganan akta jual beli tanggal 19 Oktober 2012tersebut ada persyaratan yang belum dipenuhi yaitu akta perceraian yangkurang jelas dan surat perhitungan pajak PBB yang terakhir oleh karena itusaksi belum memberikan penomoran dan tanggal terhadap AJB tersebutsehingga AJB tersebut belum bisa digunakan untuk melakukan pendaftaranatau proses

balik nama di BPN.

Proses balik nama baru dilakukan setahunkemudian setelah terdakwa memberikan kelengkapan yang diminta;Atas keterangan saksi terdakwa membenarkannya;Saksi ALFIANBahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik polri dan keterangannya dalamberita acara penyidikan adalah benar;Bahwa saksi pernah bekerja pada Notaris&PPAT Drs.

Bahwa oleh karena proses balik nama tersebut tanpa persetujuan saudarasaudara saya semua yang juga merupakan ahli waris maka tentu saja prosesbalik nama tersebut telah melanggar hukum dan patut dibatalkan demi hukum23247.10.Bahwa memang benar beberapa bulan yang lalu saya pernah ditawari tanaholeh Kholek Imelda/Tergugat tanah seluas 5 Are .

tidakmelakukan persekongkolan dengan tergugat V dan Tergugat tetapi sayaingin menegakkan kebenaran dan keadilan hukum ; Bahwa memang benarpihak tergugat V telah menerima bagian tanah seluas 10 are dari tergugat dan telah dibalik nama atas namanya sendiri tanpa seijin dan sepengetahuanahli waris yang lain sedangkan tanah yang diberikan kepada saya seluas 5 aretersebut belum saya balik nama karena saya tahu pihak tergugat tidakmempunyai hak untuk membagibagikan tanah sengketa ;Bahwa saya mohon agar proses

balik nama /jual beli antara pihak tergugatIII, 1I,IV dengan pihak Tergugat V , dibatalkan saja demi hukum karena dibuattanpa persetujuan seluruh ahli waris yang berhak atas tanah tersebut ;2511.Bahwa sayapun siap disumpah jika dipandang perlu untuk menegakkankebenaran dan fakta hukum dalam perkara ini karena sebagai anak saya tidakmau dianggap durhaka kepada orang tua dan saya ingin tanah sengketa inidibagi secara adil dan secara hukum ,kepada seluruh saudarasaudara sayatermasuk Tergugat dan anakanaknya

pada intinya menyatakan bahwaproses peralihan kepemilikan Sertifikat adalah tidak sah dan melawanhukum sehingga sertifikat tersebut harus dikembalikan kepada ParaPenggugat adalah Tidak Berdasar, Tidak Benar dan karenanya harusditolak;PERIHAL DALIL PERBUATAN MELAWAN HUKUM;21.Bahwa Dalil Para Penggugat butir 30, 33, 34, 37 posita gugatan serta butir2 petitum gugatan yang pada intinya menyatakan bahwa "Tergugat Il telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum dengan mencoba memberikanarahan yang salah untuk proses

balik nama sertifikat Obyek Sengketa"adalah merupakan dalil yang Tidak Jelas dan Tidak Berdasar, karenatidak pernah ada upaya tersebut mengingat beralihnya sertifikat tersebutberdasarkan inisiasi dari pemilik yaitu Ny.

No.523/PDT/2017/PT.DKI28.bahwa "Dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengan tuntutanmembayar uang";Bahwa Berdasarkan uraian tersebut diatas juga terlihat dengan sangatjelas bahwa, proses penandatanganan kredit, proses balik nama sertifikat,pengikatan agunan kredit dalam bentuk Sertifikat Hak Tanggungan yangmenjadi Obyek Sengketa, upaya penyelesaian kredit macet serta proseslelang telah dilakukan dengan benar sesuai dengan prosedur danketentuan hukum yang berlaku.

Dan bersedia akan membantumenyelesaikan semua bentuk surat surat yang diperlukan untukkeperluan administrasi untuk balik nama.17) Bahwa pada saat itu PELAWAN meminta sementara menempatirumah objek sengketa tersebut dan berjanji selambat lambatnyatanggal 01 Desember 1999 akan meninggalkan rumah tersebut.18) Bahwa setelah semua dibicarakan dan tidak ada masalah makaselanjutnya proses balik nama dilakukan pada Notaris dan PPATElis Widowati, SH JI Magelang Km 9,5 Denggung Tridadi Slemandengan Akta Jual

Bahwa dengan adanya Jual beli tersebut kepemilikan sertifikatHak Milik sudah beralih atas nama Penggugat rekonpensi denganadanya proses balik nama antara Terbantah dengan PenggugatRekonpensi.

Bahwa seluruh biaya untuk proses balik nama tersebut yakni biayaNotaris/PPAT, biaya pajakpajak semuanya ditanggung oleh PENGGUGATIll, dan setelah obyek sengketa menjadi atas nama TERGUGAT Ill,kemudian PENGGUGAT III diajak oleh TERGUGAT II pergi ke Kantor PT.Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari /TERGUGAT I, untukmengajukan permohonan pinjaman, ternyata TERGUGAT II telah menjadiDEBITUR dari TERGUGAT sejak awal, sedangkan sertifikat obyeksengketa dijadikan jaminan untuk penambahan pinjaman oleh

Bahwa untuk Posita Gugatan angka 5 sampai dengan 9 dapatPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa benar Tergugat Il ada yang mempunyai kredit padaTergugat sebesar Rp 2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus JutaRupiah) dengan menyerahkan jaminan berupa 2 (dua) bidang tanah,salah satunya tanah objek sengketa; keduanya atas nama Tergugat Il,maka kredit Tergugat Il disetujui dan dicairkan sejumlah Rp2.400.000.000, (Dua Milyar Empat Ratus Juta Rupiah); Bahwa mengenai proses balik nama objek sengketa yangdijelaskan

.), Kelurahan Cihapit, KecamatanBandung Wetan, Kota Bandung, seluas 302 m2, sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tertanggal 30072014, Nomor 00037/Cihapit/2015, milik Tergugat berdasarkan adanya Akta Jual Bellitertanggal 10082015 Nomor 161/2015 yang dibuat di hadapanTergugat II ;Bahwa sehubungan sertipikat sebagaimana diuraikan pada point3 di atas masih dalam proses balik nama yang dikerjakan oleh(kantor) Tergugat Il, sehingga terdapat kesulitan bagi Tergugat untuk membuatkan HAK TANGGUNGAN nya,

Notaris/PPAT sudah sesuai denganprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dalildalil gugatan Para Penggugat pada angka 5 (lima)sampai dengan angka 7 (tujuh)yang pada intinya menyebutkanbahwa :ternyata Tergugat tidak melunasi hutangnya kepadaPara Penggugat pada tanggal 2782015 dan tanggal2882015 sebagaimana yang telah diperjanjikan ;Para Penggugat berusaha menagih Akta Hak Tanggunganbeserta sertifikat jaminan aquo kepada Tergugat Ilnamun Tergugat II ditanya sampai bulan Desember 2015selalu menjawab bahwa proses

balik nama ke atas namaTergugat belum selesai ;BelakanganPara Penggugat menemukan copy SHMNo. 760/Kel.

1. Menghukum Tergugat dan Para Penggugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini, serta tidak melakukan proses balik nama sebelum adanya putusan yang berkekuatan hukum tetap.
2. Menolak gugatan para Penggugat selain dan selebihnya;

Menghukum Tergugat dan para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.590.000,00 (tiga juta lima ratus sembilan puluh ribu rupiah) secara tanggung renteng;

PEMOHON adalah suami sah Ibu Sriyem.4) 1( satu ) Unit Tanah sawah garapan, yang terletak di KabupatenBoyolali. yang saat ini masih dalam proses balik nama di Notaris.Bahwa terhadap keseluruhan harta bersama baik bergerak maupun tidakbergerak tersebut mohon untuk ditetapkan oleh Yang Mulia Majelis HakimPemeriksa Perkara aquo sebagai harta bersama milik Pemohon denganTermohon.Bahwa Pemohon dan Termohon masingmasing telah mengajukan replikdan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam berita

Menyatakan Proses Balik Nama yang dilakukan oleh PENGGUGAT di KantorPertanahan Kabupaten Sleman terhadap Objek Sengketa / Sertifikat Hak MilikNomor : 05040/Sendangmulyo yang semula atas nama TERGUGAT menjadiatas nama PENGGUGAT adalah sah menurut hukum.4. Menyatakan sah bahwa sebidang Tanah dan Bangunan Sertifikat Hak MilikNomor: 05040/Sendangmulyo Surat Ukur Nomor 05522/Sendangmulyo/ 1998Tertanggal 14 Maret 1998 seluas 267 M?

Bahwa oleh karena itu apabila Pelawan dalam tuntutanprovislonil sudah mengenai pokok perkara dlantaranya sbb: Untuk menunda eksekusi lelang; Untuk menunda proses balik nama atau pencatatanterhadap obyek lelang, danHalaman 8 Putusan NOMOR 698/PDT/2018/PT SBY Meletakkan sita jaminan atas tanah agunan kredit;Maka sangat berdasar hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang Mulia menolak permohonan putusan provisi yang diajukanPelawan a quo;C. DALAM POKOK PERKARA1.

., Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) yang dalam hal ini mempunyai kKewenangan untuk itu, makaPeralihan Hak Atas Tanah yang dilakukan antara Tergugat danPenggugat adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, dan oleh karena dalam proses Akta Jual Beli telahdilakukannya maka Tergugat selanjutnya mengajukan Permohonanbalik nama terhadap ke 2 (dua) Sertifikat Hak Milik tersebut kepadaKantor Pertanahan Kabupaten Malang, yang selanjutnya oleh BadanPertanahan Malang dilakukan proses Balik Nama dan

juta rupiah) denganjaminan Sertifikat Hak Milik No 4129 atas nama Sri Sumiyati (istri Penggugat),kemudian Penggugat diajak Tergugat II bersama Turut Tergugat II (istri TergugatIl) ke Tergugat V (Seorang Notaris), pada bulan Mei 2006 pinjaman cairPenggugat hanya menerima Rp 35.000.000, (tiga puluh lima juta), Penggugatmulai mengangsur di bulan Juni sampai dengan Agustus 2006 yang setiappembayarannya dititipbkan melalui Turut Tergugat (adik Tergugat II), tanpasepengetahuan Penggugat, telah terjadi proses

balik nama Sertifikat Hak Milikatas nama Sri Sumiyati (istri Penggugat) menjadi atas nama Tergugat II dengansebab jual beli dan Tergugat II telah menjaminkan sertifikat tersebut kepadaBank CIMB (Tergugat I), oleh karena Tergugat II berlarutlarut tidak dapatmenyelesaikan hutangnya, maka pada tanggal 24 Januari 2011 Tergugat menyita dan melelang rumah Penggugat melalui Lelang Eksekusi PengadilanNegeri Sukoharjo yang dilaksanakan oleh KPKNL (Tergugat III), bahwa TuanSayoto selaku pegawai Bank CIMB

Tergugatlll sudah berpisah sebelum Perjanjian Jual Beli di ditanda tangani antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa sudah sangat nyata dan merupakan Fakta yang tidak terbantahkan,bahwa Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat batal secarahukum,karena penggugat telah melakukan Wanprestasi/tidak melaksanakankewajibannya melunasi harga tanah dan bangunan Objek sengketa kepadatergugat , dan lebih tidak rasional dan tidak ada dasar hukumnya putusan MajelisHakim dalam Perkara ini di jadikan dasar proses

balik nama tanah dan bangunanObjek sengketa menjadi atas nama Penggugat;Bahwa karena Perjanjian Jual beli antara Penggugat dengan Tergugat terjadiWanprestasi, karenanya batal demi Hukum, maka tidak ada kewajibanPenggugat melunasi dengan nilai sebesar Rp. 500.000.000;karena selain dasarPerjanjian Jual Beli yang batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat, juganilai harga tanah dan rumah sudah terjadi perubahan harga , karenanya dalilPenggugat mohon, tidak diterima dan atau di tolak dan atau di kesampingkan

Menyatakan proses balik nama atas sebidang tanah dan Bangunan seluas430 m2 yang terletak di Jin. Bukit Dago Utara, No. 6A, Kelurahan Dago, Kec.Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat, sebagaimana diuraikan dalam SertifikatHak Milik (SHM) No. SHM No. 4599 atas nama Tergugat I, dengan tanpasepengetahuan dan Tanpa melibatkan Penggugat selaku penerima Hibah,adalah tidak mempunyai kekuatan Hukum mengikat lagi.7.

Bahwa demikian pula dengan keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor 2175/Talise tanggal 09 September 2010, Tergugat II Intervensi telah lewat waktu untukdipersoalkan Penggugat oleh karena keberadaan Sertifikat Hak Milik Nomor2175/Talise/2010 merupakan hasil proses balik nama dan penggantian blangkobaru dari Sertifikat Hak Milik Nomor 2175/ Talise/2000 tanggal 11 Desember2000 atas nama Abd.

persyaratannya dan tanah didapat dari mana,tapi Marianto tidak menyebutkan tanah milik siapa, lalu saksi bilangkalau tanahnya tidak jelas saksi tidak mau proses;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat hanya Persil No. 56 sajadan didapat dari hibah Sauri Baidin yaitu orang tua Tergugat;Bahwa saksi mengetahui Persil No. 58 hanya ada di DusunBandarangin Desa Sumberejo saja dan Persil No. 58 tidak dikuasaiTergugat;Bahwa saksi mengetahui Persil No. 56 tidak ada masalah;Bahwa saksi melihat Persil No. 56 saat mau proses

balik nama padatahun 2000;Bahwa saksi mengetahui Tergugat mengerjakan tanahnya setelahtahun 2010 dan sebelumnya tidak tahu siapa yang mengerjakan;Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut milik Saurin Baidin dariBuku Desa;Halaman 9 dari25 Putusan Nomor 74/Pat.G/2014/PN.Kpn.Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat ada petanya;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat belum Sertifikat;Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut ada Petok D atautidak;Bahwa saksi mengetahui tanah Tergugat tersebut wajib pajaknyaatas