Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 243/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
1.STEVEN
2.MEGAWATI
3.DEVI CAMIRA
4.YUNI
5.OEY TJU LAN
6.ASIATY JAYA
Tergugat:
TJONG LIE TJIN alias Ci Ango
129 — 77
  • Ckr24.25.26.27.oleh Tergugat Rekopensi tersebut dapat dikategorikan sebagaimanadimaksud Pasal 1365 KUHperdata;Bahwa oleh karena Pasal 1365 KUHPerdata telah berdampak secaralangsung dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat rekonpensitermasuk telah merugikan nama baik Penggugat Rekonpensi menjaditercemar akibat upaya bersamasama membuat keramaian dilakukanoleh Tergugat rekonpensi yang merugikan Penggugat rekonpensi,sebagaimana dimaksud pasal 1372 KUHPerdata, yang berbuny/i : Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
93 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 25-01-2021 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 09-03-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 23/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 9 Maret 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ir. Nurdin Tampubolon, MM
Pembanding/Tergugat II : Barita. P. Tampubolon
Pembanding/Tergugat III : Ungkap Tampubolon
Pembanding/Tergugat IV : Pegang Tampubolon
Terbanding/Penggugat : TITO SIAHAAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Desa Saribu Raja Janji Maria
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
109 — 85
  • KetidakcermatanPenggugat diliputi kecerobohan akibatnya menjadi suatu penghinaan bagiketurunan Ompu Sariburaja Tampubolon.Bahwa Penggugat menguraikan dalam butir 3 (tiga), pada ketika itu hasilpenjualan tanah tano pangeahan yang dijual oleh Peter Tampubolon gelar A.Ujuan Tampubolon digunakan untuk membangun tugu/nonumen Ompu GiotParuma Tampubolon.Bahwa benar pada tahun 1950an keturunan Ompu Giot Paruma membanguntugu/monumen.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1624 K/Pdt/2013
Tanggal 1 Oktober 2013 — Debora Vineska vs Tan Beng Phiau Dick, dk dan Nava Bharat (Singapore) Pte Limited, dkk
168 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat Konpensi tentang pemenuhan suratperjanjian/ loan agreement tidak terbukti karena Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dan Tergugat Il Rekonpensi dan Penggugat IIKonpensi tidaklah berada dalam kualitas pemegang hak karenanyaPenggugat Rekonpensi/ Tergugat selaku badan hukum yangmempunyai nama dan harga diri dalam pergaulan masyarakat olehkarenanya gugatan tanpa hak ini memberi kesan kepada umummerupakan pencemaran nama baik Penggugat Rekonpensi/ Tergugat Konpensi dan karenanya merupakan penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 26-03-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 39/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 22 April 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ir. H. FARID RIMURTA
Terbanding/Penggugat : ATJON AHYADI alias OTJON BIN ENTJE
Terbanding/Turut Tergugat I : H. ENCUD SUNDARI MUHAMAD
Terbanding/Turut Tergugat II : SRI MUNJAYANA
Turut Terbanding/Tergugat I : IETJE SUSANTIN SATRIYO, SE Bin AZIANTO SATRIYO
114 — 127
  • Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agungdalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 13-10-2017 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3559/Pdt.G/2017/PA.JS
Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 1
  • baik itu. berupa uang, pakaian ataupembekalan apa saja sebagai bantuan dan penghormatan kepada isterinya ituserta menghindari dari kekejaman talak yang dijatuhkannya, tujuan pemberianmutah seorang suami terhadap isteri yang telah diceraikannya adalah denganadanya pemberian tersebut diharapkan dapat menghibur atau menyenangkanhati isteri yang telah diceraikan dan dapat menjadi bekal hidup bagi mantanisteri tersebut, dan juga untuk membersihkan hati kaum wanita danmenghilangkan kekhawatiran terhadap penghinaan
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
168 — 76
  • Selain itu Menurut Mahkamah Agung RepublikIndonesia berdasarkan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH PerdataHalaman 39 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh.dan Pasal 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Intervensi I : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH
Terbanding/Penggugat : KOPERASI UNIT DESA KUD PADAT KARYA
Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KERTANEGARA
103 — 47
  • PENGGUGAT,merupakan pengulangan dari tuntutan kerugian materiil sebagaimanatermaksud dalam petitum 8 huruf A, angka 2 Gugatan perkara a quo;Kedua berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali Pemenuhan Gugatan Immateriil Nomor650/PK/Pdt/1994, memutuskan yang menjadi pedoman, bahwaberdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka beratdan/atau penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Ferry Daniel Tampubolon
Tergugat:
1.PT. BANK ANZ INDONESIA
2.PT. ASURANSI JIWA ASTRA D/H PTASTRA AVIVA LIFE
266 — 205
  • ./1991, dimanaMARI membatalkan ganti rugi immateriil yang dikabulkan sebelumnya karenabesarnya tuntutan ganti rugi immateriil tersebut tidak dibuktikan sehinggaputusan kasasi dianggap kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Selain itu, menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab UndangUndang WHukum Perdata (Sselanjutnya disebut"KUHPerdata"), ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan Dalam halhaltertentu Saia seperti kematian, luka berat dan penghinaan.37.Bahwa bertentangan
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
Lembaga Adat Kampung Suakong
Tergugat:
1.PT.Bharinto Ekatama
2.KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBERDAYA MINERAL C.Q DIREKTORAT JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
3.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Timur
2.PT. TIMBERDANA
130 — 83
  • tolak, olan karena Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum terhadappenggugat, Tergugat tidak pernah berbuat sewenangwenangterhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah merendahkan sertamenginjakinjak harga diri, harkat dan martabat Penggugat, danTergugat tidak pernah menghina Penggugat;Halaman 31 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw16.17.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 196 K/Sip/1974, tanggal 7Oktober 1976, Kaedah Hukum : Dalam menilai jumlah gantirugi kerena penghinaan
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Khusus
Register : 21-12-2021 — Putus : 30-03-2022 — Upload : 09-05-2022
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 210/Pid.Sus/2021/PN Unr
Tanggal 30 Maret 2022 — Penuntut Umum:
1.Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
2.Tomy Herlix, SH
Terdakwa:
Rohmad Handoyo Putro Bin Anto Jatmiko
320 — 226

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa ROHMAD HANDOYO PUTRO Bin ANTO JATMIKOtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja dan Tanpa Hak Mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana
Pengadilan PA PADANG
Register : 09-04-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 13-12-2012
Putusan PA PADANG Nomor 145/Pdt.G/2012/PA.Pdg
Tanggal 10 Desember 2012 —
70 — 22
  • Jadi hal ini merupakan penghinaan bagi Penggugatkepada Tergugat;Menurut hukum adat Minang Kabau/Secara Garis BesarnyaA. Apabila harta (pusaka rendah) yang didapat oleh kedua suami/istri adalah milikberdua.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 11-04-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 0088/Pdt.G/2017/PA.Mgl
Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 3
  • Selain Inkonsisten, dalil ini jelasmengandung penghinaan dan akalakalan yang sangat merugikanPenggugat Rekonpensi. Jika Tergugat Rekonpensi in person sebagaisuami menuduh isterinya berzina, dipersilahkan untuk mengambil sumpahlain dengan segala konsekuensinya.Berdasarkan dalildalil diatas, Penggugat Rekonpensi mohon Majelis Hakimberkenan memeriksa perkara ini dan memutuskan sebagai berikut :. Dalam Pokok Perkara (Konpensi)1. Menolak permohonan Cerai Talak untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN PANDEGLANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 09-02-2017
Putusan PN PANDEGLANG Nomor Nomor 02/Pdt.G/2014/PN.Pdg
IBU EMMAH HALIMAH,SAUDARA DENI MURYANA,PIMPINAN PT. SINAR MITRA SEPADAN (SMS FINANCE) Cabang Pandeglang,
116 — 9
  • Penuntut dapat membuktikan secara terperinciadanya kerugian dan besarnya kerugian tersebut, karena Pihak Penggugat dipersidangan tidak pernah membuktikan kerugian materil secara terperinci dalambentuk apa yang telah diderita oleh Pihak Penggugat dan tidak ada dasarpenjelasan dan alasan hukum yang jelas, sehingga terhadap petitum gugatanPenggugat nomor 7 maka Majelis Hakim berpendapat untuk menyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam menilaijumlah ganti rugi karena penghinaan
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 05-02-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 11/Pdt.G/2021/PN Tjk
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
sri dewi ferentina,AMD.KEB
Tergugat:
TRI JOKO SUMEDI
Turut Tergugat:
BUDI ARIYANTO
142 — 45
  • harusHalaman 47 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2021/PN Tjkdinyatakan tidak dapat diterima, sehingga dengan tidak adanya perincian ataskerugian materiil tersebut, maka haruslah ditolak, lalu untuk kerugian imateriilberdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya: Berdasarkan Pasal 1370,1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalamhalhal tertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA MALANG Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 22 Januari 2019 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
36 — 9
  • berkapasitas sebagai manajer keuangan, sehingga semestinyaPenggugat sudah memahami keadaan keuangan perusahaan/Tergugat,dan tidak menutup mata dengan keadaan yang ada.Bahwa lebih dari itu, didalam dalil Replik Penggugat point angka 11 ini,secara spesifik pada baris ke 12, terdapat kalimat ...alangkah bodohnyaHal.32 dari 63 halm.Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2018/PA.MIgseorang insinyur seperti itu... yang mana kalimat tersebut memiliki maksuddan makna yang patut diduga memenuhi unsur tindak pidana pencemaran/penghinaan
Pengadilan PN KUPANG Perdata
Putus : 21-07-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 175 /Pdt.G/2013/PN.Kpg
Tanggal 21 Juli 2014 — WEKLIEF NISNONI LAWAN 1. BERNADUS BENU 2. ROMANUS SERAN 3.YULIANUS NOMLENI 4. SIMSON BELL (alm) 5.MARTHINUS RIHI 6.JOHNY MARO ( Alm) 6.1.ASNAT MARO – LENGGU 6.2. ROBY MARO 6.3. MESAKH MARO 6.4.JUNUS MARO
70 — 36
  • Selanjutnya,konsepsi ganti kerugian Pasal 1365 KUH Perdata tersebut implisit mengacuketentuan Pasal 1371 ayat (2) KUH Perdata yang menentukan: Jugapenggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukan dan kemampuan keduabelah pihak, dan menurut keadaan, dan ketentuan Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang menentukan, bahwa: Dalam menilai satu dan lain, Hakim harusmemperhatikan berat ringannya penghinaan, begitu pula pangkat, kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan pada keadaan.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0066/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 29 Mei 2017 — PEMOHON
31 — 14
  • sumpahbahwa ketika Hendra (Tergugat Rekonvensi) hendak meninggalkan rumahkediaman bersama Tergugat Rekonvensi pergi begitu saja tanpa maubertanya kepada siapapun;Bahwa pada saat permohonan cerai talak ini diajukan ke PengadilanAgama Makassar, masih awal persidangan tanggal 23 Januari 2017, padatanggal 24 Januari 2017 orangtua dari Tergugat Rekonvensi (mertuaPenggugat Rekonvensi) mendatangi rumah kediaman bersama PenggugatRekonvensi dengan cara mengancam dan berteriak dengan mengeluarkankatakata penghinaan
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 05-10-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA MATARAM Nomor 508/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
428 — 473
  • Bahwa berdasarkan Yurisprodensi Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdataHIm 60 dari 63 hlm Putusan Nomor 0508/Pdt.G/2016/PA.Mtr.ganti kKerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-01-2022 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 39/PDT/2022/PT BDG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : Irwan sucipto adi Diwakili Oleh : Yodi Leonardo, SH.
Terbanding/Tergugat I : Eva sumiati
Terbanding/Tergugat II : Muhamad imron hanafi
Terbanding/Tergugat III : Notaris & PPAT Siti Artati Noveriyah,SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Josua wahidin ( Suami Tergugat I )
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ester mariana
Terbanding/Turut Tergugat V : Direktur Pt bank mandiri (persero) tbk. SME Cirebon
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kepala kantor BPN kabupaten cirebon
121 — 86
  • oleh Ester Mariana, kecuali pembayaran tahap ketiga, yangsampai sekarang masih dititipokan di Pengadilan Negeri Sumber .Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung, dalam Putusan PerkaraPeninjauan Kembali Nomor : 650/PK/Pdt/1994, telah menerbitkanPedoman tentang kerugian imateriil yang isinya , berdasarkan Pasal1370; 1371 ;1372 KUHPerdata, ganti kerugian Imateriil hanya dapatHalaman 11 dari 56 Putusan Nomor 39/PDT/2022/PT.BDGdiberikan dalam hal hal tertentu saja , seperti perkara kematian , lukaberat dan penghinaan