• SP/05/I/1996/Dit.Serse sebagai Tersangka dalam perkara pidanamenyuruh melakukan penyerobotan tanah dan menyewakan bidang tanahpada orang lain entah siapa pelapornya sampai saat ini tidak diketahuidengan jelas siapa saksi pelapor/saksi korban dan kasus tersebut sampaisaat ini tidak pemah disidangkan oleh Pengadilan Negeri Manado dan tidakada putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakanbahwa Penggugat/Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana

  selanjutnya Tergugat V dengan surat panggilannyatertanggal 26 April 1996 kembali melayangkan surat panggilan Nomor Pol.SP/421/IV/1996/Dit memanggil kepada Penggugat sebagai Tersangka dalamperkara pidana penggelapan, menjual tanah milik orang lain danmenggelapkan hasil penjualannya, entah siapa pelapor/saksi korban tidakdiketahui dengan jelas oleh Penggugat dan kasus tersebut hingga saat initidak pemah disidangkan oleh Pengadilan Negeri Manado dan tidak adaputusan yang berkekuatan hukum tetap yang

• Nias , lalu pelapor dan rekan langsung mengamankanya kemudiandi ketahui bernama GANDA SARAGIH, dan setelah di pertanyakan GANDASARAGIH mengaku menyimpan ganja miliknya di dalam helm yang terletak diatas rumput tepat di belakang GANDA SARAGIH duduk, dan setelah diperiksa helm tersebut di temukan 1(satu) buah plastik berisi narkotika didugajenis ganja yang di bungkus kertas timah rokok, dan pada saat di perlinatkannarkotika diduga jenis ganja tersebut di rampas oleh GANDA SARAGIHdengan tanggannya dan

• Pelalawan, dan pada saat ditangkap Terdakwa tidakada melakukan perlawanan ;Bahwa adapun kronologis penangkapan terhadap Terdakwa tersebutberawal pada Hari Minggu Tanggal 12 Januari 2014 diterima laporan /pengaduan dari perusahaan PT.ADEI Pelapor An.MOMPANG HARAHAP,dimana saat itu pelapor melaporkan telah kehilangan Tandan BuahKelapa Sawit Milik PT.ADEI sebanyak + 1 ( satu ) Ton di Blok 14 Divisi Ladang Palas Kec. Pangkalan Kuras Kab.

• Badung; Bahwa barang yang telah hilang dicuri yaitu 1 (Satu) buah speaker merkHarman/Kardon Onyx 4 seri 70HKONY4SAFB1 warna hitam milik VillaCanggu Terrace; Bahwa sesuai keterangan pelapor GEDE ARDIKA sebelum diambiloleh terdakwa Posisi 1 (Satu) buah speaker merk Harman/Kardon Onyx 4seri 70HKONY4SAFB1 warna hitam tersebut sebelum diambil berada diruang makan villa Arza yang merupakan salah satu komplek Villa didalam Villa Canggu Terraace Desa Buduk, Kec. Mengwi, Kab.

  Badung;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 1056/Pid.B/2021/PN Dps Bahwa barang yang telah hilang dicuri yaitu 1 (Satu) buah speaker merkHarman/Kardon Onyx 4 seri 7OHKONY4SAFB1 warna hitam milik VillaCanggu Terrace; Bahwa sesuai keterangan pelapor GEDE ARDIKA sebelum diambiloleh terdakwa Posisi 1 (Satu) buah speaker merk Harman/Kardon Onyx 4seri 70HKONY4SAFB1 warna hitam tersebut sebelum diambil berada diruang makan villa Arza yang merupakan salah satu komplek Villa didalam Villa Canggu Terraace Desa

• Conny Lombogiadimana dalam perjanjian perdamaian diatur:Perseroan diwajibkan untuk melaksanakan pembangunanatas tanah dan bangunan berdasarkan perjanjianpengikatan jual beli kepada seluruh Kreditor konsumentermasuk danitidak terkecuali kepada pelapor,selambat lambatnya 24 (dua puluh empat) bulanterhitung sejak tanggal Putusan Perdamaian mempunyaikekuatan hukum yang tetap/ inkracht pada tanggal 1 MeiHal. 21 dari 23 hal. Put.

  No. 151PK/Pid.Sus/2011diadakan homologasi antara Debitor Pailit(perseroan) dengan para Kreditor termasuksaksi pelapor Dra.

• bahan pintu HPL aluminium/kaca pembangunan Polres Bolmut tanggal 14 Februari 2022 yang diserahkan oleh Aiptu Husain Massi dan yang menerima Rezky Rumondor;

Dikembalikan kepada tersita yaitu Saksi Husain Massi;

• 1 (satu) buah VD-R plus merk GT-pro Multi speed 16x.DVD-R 4,7 GB sp 120 min, warna putih berisi 2 (dua) rekaman video pembelian bahan pintu HPL dan kaca;
• 3 (tiga) lembar foto fiktif yang dikirimkan tersangka kepada pelapor

• Menyatakan Putusan Perkara Perdata No. 176/Pdt.G/2023/PN Pdg atas diri Pelapor H.SYAFRIL untuk adanya kepastian hukum atas hak dan kebenaran adanya hak masing masing pihak sebagaimana dilaporkan oleh H.SYAFRIL, berdasarkan Laporan Polisi No:LP/10/K/I/2020/SKPT.Sektor Kuranji tanggal 6 Januari 2020 tentang dugaan Tindak pidana Penggelapan uang sebanyak Rp. 4.132.105.200 (empat milyar seratus tiga puluh dua puluh juta serratus lima ribu dua ratus rupiah) atas nama Pemohon/Penggugat/Terlapor

• Selama proses persidanganyang diikuti oleh Penggugat/Terlapor IV, ada 4 (empat) kali tanpaada persidangan padahal agendanya sangat perlu, misalnyapemeriksaan ahli, saksi dan pelapor;Bahwa ada dugaan kuat Tergugat sengaja tidak menggelarpersidangan pada saat para fTerlapor in casuPenggugat/Terlapor IV dan para terlapor lainnya hadir dalampersidangan, sehingga ketika segala biaya Penggugat mulai tidakada, hal ini menjadi kesempatan bagi Tergugat untuk kembalimemanggil saksi dan ahli.

  Bahwa terhadap putusan yang tidak berdasar, mengadaada dan terlalusubjektif tersebut dikarenakan dalam mengambil putusan Majelis HakimKomisi tidak didukung oleh fakta yang muncul di persidangan melainkanhanya didasarkan pada laporan pelapor dan atau Investigator;Bahwa dalam diktum poin 1 (satu) putusan yang menyatakan Terlapor ,Terlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV, terbukti secara sah danmenyakinkan melanggar Pasal 22 Undang Undang Nomor 5 Tahun1999;Bahwa jika dicermati putusan pada poin 1

  Roland Sitompul yangmenjadi saksi mewakili dari PT Tombang dan kenapa Sar.Binsar Marbun (yang diduga sebagai Pelapor) yang mewakili PTTombang sedangkan ianya tidak memenuhi kwalifikasi sebagaisaksi sebagaimana yang diatur oleh aturan hukum yang dalamperkara a quo adalah Peraturan KPPU Nomor 1 tahun 2010khususnya pasal 51 ayat 2;Bahwa Pemohon menduga hal ini adalah bentuk kerjasarnaSdr.

  Binsar Marbun sebagai Pelapor kasus dengan pihakTermohon untuk merekayasa dan menzalimi pihak paraTerlapor khususnya Terlapor III in casu Pemohon dan patutdiduga juga awalnya sebagai untuk memeras pihak paraTerlapor sebagai pelaku usaha;Bahwa Termohon memanipulasi dan tidak memberi kesempatankepada para Terlapor dalam perkara a quo khususnya TerlaporIll in casu Pemohon dalam hal pemeriksaan saksi ahli dariHal 33 dari 53 hal Put.

• SimSINAGA selaku kepala lingkungan dan ditandatangani oleh saksisaksidan selanjutnya saksi menandatangani Surat keterangan tanah(SKT)yang telah dibuat atau dikonsep oleh LENTIANNA Br SARAGIH;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Atas keterangan dari saksi tersebut, terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa membenarkan keterangan yang diberikannyadipenyidik;Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

  tersebut dipecah menjadi 6 (enam) bagian yakni :Surat keterangan tanah (SKT) sebelum ditandatangani oleh lurah tigarunggu dan selanjutnya terdakwa yang menyodorkan keenam SKTtersebut kepada lurah tiga runggu untuk ditandatangani oleh lurahdan diregister selanjutnya terdakwa juga yang menyodorkan suratSKT tersebut untuk ditandatangani oleh camat purba;Bahwa barang bukti dalam perkara ini adalah benar ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan merasa bersalah danmenyatakan antara terdakwa dan korban pelapor

  Simalungun;Halaman 34 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN Sim14.Surat keterangan tanah nomor : 593.2/1334/TR/2011 tanggal 19Desember 2011 atas nama JABAT TUA SIJABAT;Barang bukti tersebut diatas telah disita sesuai dengan ketentuan yang berlakudan telah dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor HUGER SARAGIH namunterdakwa dengan HUGER SARAGIH tidak

  perjanjian (kewajiban) atausesuatu pembebasan hutang, atau yang boleh digunakan sebagai keteranganbagi sesuatu perbuatan, dengan maksud akan menggunakan atau menyuruhorang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu benar dan tidakdipalsukan;Halaman 41 dari 51 Putusan Nomor 255/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti, maka Pengadilan Negerimenemukan fakta yuridis sebagai berikut: Bahwa terdakwa kenal dengan pelapor

• MAURA, Als.DONA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi sebelumnya tidak kenal dengan para Terdakwa;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Desember 2020 pukul 23.30Wita pelapor menerima chat dari aplikasi Michat dari seorang lakilakiyang diketahui namanya SLAMET HALIM KUSUMA Als.

  kKemudian saksi koroban menjawab, terdakwa Il. itusuami saksi korban dan kemudian terdakwa langsung menyatakanbahwa saksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, danmengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolakdengan mengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi hanya mencarimakan. kemudian terdakwa menjawab bahwa dia datang bersama tim,yang sedang menunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak;Bahwa kemudian terdakwa menjawab, Kalau saksi korban tidakmembawa ke kantor

  Saat itu Terdakwa menggunakan celana panjangwarna hijau tua dengan saku kiri Kanan, dan menggunakan jaket hitam.Setelah celananya diturukan, kemudian menyuruh saksi korban untukmenghisap kemaluannya sambil memegangi kepala pelapor bagianbelakang.

  kemudian saksi korban menjawab bahwaterdakwa II itu Suami saksi korban dan kemudian terdakwa mengatakan kalausaksi korban sudah melakukan praktek prostitusi online, kemudian diamengatakan Ikut pelapor ke kantor, saksi korban langsung menolak denganmengatakan Pak, tolong jangan bawa saksi korban hanya mencari makan.kemudian terdakwa Imenjawab bahwa dia datang bersama tim, yang sedangmenunggu di bawah, tapi saksi korban masih menolak.

• Arjuna Finance diajak oleh ALMARHUMANWAR SETIA ATDMAJA yang merupakan teman SMA pelapor;BahwaPada awalnya Saksi pelapor mengajukan surat minat kepada ParaTerdakwa lazimnya orang mau beli sesuatu dan dari situ mulailah banyakpertemuan antara Saksi dengan para Terdakwa sampai kepadapembicaraan perusahaan induk PT. Sinar Lestari Sentosa indukperusahaan PT. Arjuna Finance;BahwaNiat awal Saksi untuk mengakuisisi PT. Arjuna Finance karenaingin mengembangkan PT.

  Arjuna financekepada kedua terdakwa;Bahwa, Saksi pernah menyampaikan kepada Pelapor untukmengembalikan saja perusahaan ke managament lama, tetapi SaksiVICTORSUN RINDANAUNG mengelak. Pada saat mediasi bersamaGABRIEL Direktur MNC, terkuak bahwa ternyata Saksi VICTORSUNRINDANAUNG punya utang Rp3.000.000.000.

  Arjuna Finance adalahALMARHUM ANWAR SETIA ATMADJA;Saksi mengenal Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG sejakNovember 2016;Saksi melihat Saksi VICTORSUN RINDANAUNG datang kekantor pusatPT. Arjuna Finance dan mendengar pelapor/VICTORSUN RINDANAUNGmengatakan akan mengakuisisi PT. PT. SinarLestari Sentosa berikut PT.Arjuna Finance;Kemudian Saksi pelapor/VICTORSUN RINDANAUNG juga telahmengaku sebagai pemilik PT. Sinar Lestari Sentosa;Bahwa PT.

  WWUANTO SUWONGSO, S.H dan pada hari itu juga SaksiVICTORSUN RINDANAUNG selaku Saksi Pelapor mengumpulkan semuakaryawan PT. Arjuna FinanceBahwa, ada 21 Bank sebagai Bank Kreditur PT.

• Frasa pihak ketiga yang berkepentingan dalam Pasal 80UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (Lembaran Negara Republik IndonesiaTahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 3209) adalah bertentangandengan Undang Undang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknaitermasuk saksi korban atau pelapor, lembaga swadayamasyarakat atau organisasi kemasyarakatan;1.2.

  Frasa pihak ketiga yang berkepentingan dalam Pasal 80UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (Lembaran Negara Republik IndonesiaTahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran NegaraRepublik Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknaitermasuk saksi korban atau pelapor, lembaga swadayamasyarakat atau organisasi kemasyarakatan;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka Pemohonmemiliki kualifikasi secara hukum untuk bertindak sebagai pihakHal

  Sel.Namun, dalam prakteknya, penyidik jarang menerbitkan SuratPemberitahuan Penghentian Penyidikan (SP3) dengan alasankhawatir korban/pelapor akan melakukan Praperadilan.Akibatnya, tak jarang penyidik mendiamkan perkara hinggaperkara tersebut tidak dapat diproses karena terjadi daluwarsapenuntutan sebagaimana diatur dalam pasal 7880 KUHP;Kalaupun penyidik melakukan pelimpahan berkas perkara,terjadi pelimpahan bolak balik yang tak kunjung selesai antarapenyidik dengan jaksa peneliti berkas, karena

  Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikankepada Pemohon Informasi Publik dapat menghambatproses penegakan hukum, yaitu informasi yang dapat:1. menghambat proses penyelidikan dan penyidikansuatu tindak pidana;2. mengungkapkan identitas informan, pelapor, saksi,dan/atau korban yang mengetahui adanya tindakpidana;3. mengungkapkan data intelijen kriminal dan rencanarencana yang berhubungan dengan pencegahan danpenanganan segala bentuk kejahatan transnasional;Hal 30 dari 78 Hal. Put.

  Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikankepada Pemohon Informasi Publik dapat menghambatproses penegakan hukum, yaitu informasi yang dapat:1. menghambat proses penyelidikan dan penyidikansuatu tindak pidana;2. mengungkapkan identitas informan, pelapor, saksi,dan/atau korban yang mengetahui adanya tindakpidana;3. mengungkapkan data intelijen kriminal dan rencanarencana yang berhubungan dengan pencegahan danpenanganan segala bentuk kejahatan transnasional;4. membahayakan keselamatan dan kehidupanpenegak

• CSUL sebesar Rp 126.035.363(seratus dua puluh enam juta tiga puluh lima ribu tiga ratus enampuluh tiga rupiah) juga menimbulkan kerugian immateriil yangdiperoleh pihak pelapor/korban yaitu PT.

  No. 1499 K/Pid/2012mempertimbangkan apa sebenarnya yang terjadi kepada saya dari sejakperkara ini dilaporkan, jika dilihat motif dan tujuan pihak pelapor terhadapsaya adalah :e Bahwa saya M. IQBAL ANWAR, SE Bin H. ANWAR melihat bahwaada hal yang tidak dapat dipisahkan dari perkara ini, dimana sebenarnyapersoalan ini timbul berawal pada tanggal 21 Januari 2011, dimana PT.CSUL Pusat, memindahkan saya dari PT. CSUL Cabang Makassar keJakarta PT.

• Cimahi selatan Kota.Cimahi, sebagaimana dimaksud Pasal 372 dan atau 378 KUHPidana, sesuaidengan Laporan Polisi Nomor : LP.B / 760 / XI / 2020 / JBR / RES CMH,tanggal 23 November 2020 atas nama pelapor Sdri, JANI MARLINA.Bahwa Saksi menjelaskan adapun terjadinya tindak pidana Penipuan tersebut,setelah saksi membaca dari Laporan Polisinya dan setelah mengintrogasiTerdakwa yaitu terjadinya pada Hari Sabtu tanggal 19 September 2020 di Jin .Sadarmanah No. 113 Rt 05/03 Kel. Leuwigajan Kec.

  buah nya, karena saat itu Terdakwa meyakinkan korban dengancara Terdakwa mengaku sebagai seorang anggota kepolisian dengan jabatanKasat Narkoba Polres Bengkulu hingga akhirnya korban merasa percaya danmenyerahkan kendaraannya tersebut kepada Terdakwa namun oleh pelakumalah dikuasai tidak di urus untuk over kreditnya dan tidak di kembalikankepada korban.Bahwa Saksi menjelaskan adapun dapat mengetahui tentang terjadinya tindakpidana penipuan tersebut dikarenakan telah membaca laporan yang dibuatoleh pelapor

• Kec.Kintamani, Kab.Bangll; Bahwa Para Terdakwa telah mengambil 8 (delapan) keranjang manggatanpa sepengetahuan dan seijin Saksi Ngakan Made Cenik pada hari selasatanggal 3 Nopember 2020, sekitar jam 23.30 wita, bertempat didepan tokomilik Saksi Ngakan Made Cenik di areal pasar Kayuambua BanjarKayuambua, Desa Tiga, Kec.Susut, Kab.Bangli; Bahwa Saksi mengamankan dan melakukan penangkapan terhadapPara Terdakwa berdasarkan adanya laporan Informasi dan laporan polisitanggal 4 Nopember 2020 atas nama pelapor

• Bukti penerimaan dana dari pelapor ......... eee eeeeeeeeeeeeees (1.17). Bukti penerimaan dana dari pelapor......... cece cece eeeeeeeeeeeeeee (7.18).= Bukt PSNerimaan Datu Wal Abccsscsnicavay cscs ice vos sone mesmmeceeewensen sen (1:19), Bukti penerimaan batu Dara... eee ee eee eeeeeeeeteeeeeeeeeeees (1.20). Bukti penerimaan batu Darah... ee cece ee cette teeter eeeteteeeeeeeeeeees (7.21). Bukti pembayaran gaji karyawan.............eeeeeeeeeeeeeetttteeeereteeeeeee (1.22),Hal. 24 dari 28 hal.

• Foto copy Surat Pernyataan Bersama serta Jaminan Pemenuhan kewajibantertanggal 16 Juni 2014 antara Penggugat dengan Tergugat yang dibuat dihadapan Notaris Hesti Sulistiati Bimasto, Nataris di Jakarta, bukti P2;Foto copy Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 21 Mei 2015 antaraPenggugat/Pelapor dengan Tergugat/Tersangka Tindak Pidana Penipuandan Penggelapan, bukti P3;Foto copy Kwitansi Pembayaran dari Penggugat kepada Tergugattertanggal 15 Mei 2013 perihal tanda jadi Apartemen Kalibata ResidenceTower

  RidwanRiyadi sebagai Pihak Pertama (Tergugat) dengan Anita Gultom sebagai pihakKedua (Penggugat) yang pada pokoknya Pihak Pertama akan mengembalikanuang milik pelapor/koroban sebesar Rp. 480.000.000, paling lambat tanggal 20Juni 2015 yang apabila sudah dibayar maka Pihak Kedua mengembalikan kepadaPihak Pertama surat pesanan Apartemen Kalibata City M.

• Foto copy Surat Kesepakatan Bersama tertanggal 21 Mei 2015 antaraPenggugat/Pelapor dengan Tergugat/Tersangka Tindak Pidana Penipuandan Penggelapan, bukti P3;Foto copy Kwitansi Pembayaran dari Penggugat kepada Tergugattertanggal 15 Mei 2013 perihal tanda jadi Apartemen Kalibata ResidenceTower Jasmine Lt.2 sebesar Rp.15.000.000, (lima bels Juta Rupiah) danKwitansi Pembayaran dari Penggugat kepada Tergugat tertanggal 14 Juni2013 perihal pelunasan pembayaran Apartemen Kalibata City TowerJasmine Lt.2

  RidwanRiyadi sebagai Pihak Pertama (Tergugat) dengan Anita Gultom sebagai pihakKedua (Penggugat) yang pada pokoknya Pihak Pertama akan mengembalikanuang milik pelapor/koroban sebesar Rp. 480.000.000, paling lambat tanggal 20Juni 2015 yang apabila sudah dibayar maka Pihak Kedua mengembalikan kepadaPihak Pertama surat pesanan Apartemen Kalibata City M.

• Bahwa dengan adanya laporan balik dari pihak Tergugat Rekonvensimaupun laporan dari pihak Penggugat Rekonvensi sebagaimana padaangka7 dan 8 di atas yang menurut para pelapor dianggap lambat, makaPara pelapor mengkoordinasikan lagi kepada penyidik apa masalahnya, dansetelah berkoordinasi pihak penyidik menyimpulkan/menyarankan kepadaTergugat Rekonvensi melalui kKuasanya agar berkoordinasi dengan pihakBPN Kabupaten Luwu dan pihak penyidik untuk dilakukanlah pengukuranulang terhadap tanah yang ada dalam

• PutraMartono) tidak ada ikut bersama saksi dan Julianna Phan ;2 Bahwa Judex Facti keterangan saksi pelapor/saksi korban (ic. Oe AiPhing) yang pada pokoknya menerangkan Termohon Banding (ic.Putra Martono) pada bulan Oktober 2017 pergi ke Malaysia (KualaLumpur) tanpa dikuatkan oleh buktibukti maupun saksisaksi ;3 Bahwa Judex Facti saksi Ade Charge dibawah sumpah menerangkanantara Termohon Banding (ic.

  Putra Martono) dengan Julianna Phanhanyalah berteman dan rekan bisnis, tidak ada hubungan pacaransebagaimana yang dituduhkan oleh Oe Ai Phing (Saksi Pelapor) ;Dengan demikian Majelis Hakim pada Pengadilan Tingkat Pertama telahkeliru menjadikan hal dimaksud pada pertimbangan hukum dalam putusanNomor : 670/Pid.B/2021/PN. Mdn tanggal 15 Juni 2021, hal mana berpergianTermohon Banding/Terdakwa (ic. Putra Martono) dengan Julianna Phan keMalaysia maupun antara Termohon Banding/Terdakwa (ic.