Ditemukan 10806 data
162 — 60
Menguatkan Putusan Perkara No.284/Pdt.G/2017/PN Skt tanggal 26 Juli2018 Pengadian Negeri Surakarta.DALAM POKOK PERKARA :1. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, PerkaraNo. No.284/Padt.G/2017/PN Skt tanggal 26 Juli 2018.2. Menerima Permohonan Banding Pembanding;3. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman 32 dari 35 halaman, Putusan Nomor 557/Pat/2018/PT SMG4.
58 — 21
sangattidak berdasar dan mengadaada, karena untuk membuktikanbahwa Surat Perjanjian Nomor : 001 /G/B/SP/JBR/111/2015tanggal 03 Maret 2015 atau dokumen apapun itu fiktif, ParaPenggugat harus membuktikan hal tersebut terlebih dahulu, olehkarena untuk membuktikan Surat Perjanjian Nomor 001 /G/B/SP/J B RA 11/2015 tanggal 03 Maret 2015 adalah fiktif oleh ParaPenggugat haruslah dilakukan upaya hukum Pidanaterlebihdahulu, sehingga gugatan ini harusnya Bangguhkan terlebihdahulu sampai menunggu hasil keputusan Pengadian
Terbanding/Tergugat I : Saiful Adry
Terbanding/Tergugat II : PT.MINEMEX INDONESIA
96 — 55
Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT JMBperkaranya yang diputus oleh Pengadian Negeri Sarolangun Nomor24/Pdt.G/2019/PN Srl tanggal 7 Juli 2020 untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan Tingkat Banding;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat olehMuhamad Soleh, S.H.
64 — 31
Panggilan Memeriksa Berkas Perkara Nomor395/Pdt.G/2017/ PN.Jkt.Sel tanggal 11 Mei 2018;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pernyataan permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat ternyata telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara dan persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, maka pernyataanpermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara banding ini pihakpihak tidak adamengajukan memori banding dan Kontra memori banding;Menimbang, bahwa Pengadian
45 — 23
., sebagai Hakim AdHoc Tipikor pada Pengadian Tinggi Surabayamasing masing sebagai anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari RABU tanggal 13 Mei 2015 oleh MajelisHakim tersebut dibantu oleh SRI WAHYUNLSH selaku Panitera Pengganti39tanpa dihadiri Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Magetan danTerdakwa maupun Penasihat Hukum Terdakwa. HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,Ttd Ttd1. MULIJANTO, SH. MH. H. SUHARDJONO, SH. MH.Ttd2. Dr. Hj. UMMI MASKANAH, SH.
MULYADI, SH
Terdakwa:
1.RONY Als RONI Bin BACOK
2.SAMSUL ARIFIN Als SAMSUL Bin ABDURAHMAN
34 — 6
Majelis Hakim Pengadian Negeri Pontianak sejak tanggal 27 November 2018s/d tanggal 26 Desember 2018;5.
54 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggal 5 Januari 2016 mulai sidang melawanBPN Kabupaten Bolaang Mongondow tanggal 1 Maret 2016 mulai sidangberkas pada tanggal 8 Juni 2016 datang Tergugat II Intervensi memasukkanlaporan di Pengadian Tata Usaha Negara Manado. Jadi perkara 08 perkara50 berbeda pemasukan laporan. Kenapa Majelis Hakim mengagendakanPS satu kali. Sedangkan perkara 08 dengan perkara 50, makanya kuasahukum Para Penggugat tidak setuju mo PS satu kali.
32 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ternyata dalamamar putusan Pengadian Negeri Banda Aceh Menyatakan SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) yang diterbitkan oleh Tergugat II/Tergugat Ill Intervensi Nomor: KU.602/ASDW/4251/2010, tanggal 30Desember 2010 kepada Perusahaan Penggugat Intervensi (PT.
Terbanding/Penggugat : SAMUEL KRISTIANTO LUAN
123 — 68
berada dalampenguasaan Penggugat sampai dengan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap atau setidaknya sampai dengan Tergugatmembayar kembali uang milik Penggugat sebagaimana diuraikandiatas;Bahwa gugatan dalam perkara ini diajukan dengan buktibukti yangCUKUP KUAT DAN BERALASAN HUKUM, sehingga Penggugatmohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun Tergugat panjat Verzet, Banding ataupun Kasasi;Halaman 7 dari 37 halaman Putusan Nomor 53/PDT/2020/PT KPGBapak Ketua Pengadian
112 — 54
Gugatan prematureBahwa dalam perkara aquo Penggugat mengajukan gugatan waris akantetap sampai saat ini belum ada penetapan ahli waris dari Pengadian Agamatentang siapasiapa yang berhak atas harta peninggalan almarhum mempunyaibeberapa orang isteri dan anakanak;2.
86 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim Pengadian Negeri sejak tanggal 28 Juli 2016 sampai dengan tanggal26 Agustus 2016;5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 27 Agustus 2016sampai dengan tanggal 25 Oktober 2016;6. Perpanjangan Penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejaktanggal 26 Oktober 2016 sampai dengan tanggal 24 Nopember 2016;7. Perpanjangan Penahanan kedua oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejaktanggal 25 Nopember 2016 sampai dengan tanggal 24 Desember 2016;8.
77 — 48
memberikanganti rugi ;6.Bahwa terhadap tanah Para Penggugat dengan Girik C. 724, para Penggugat telahmengajukan gugatan kepada Pemerintah Republik Indonesia ( Departemendalam negeri ) qq Gubernur KepalaDaerah Khusus lbukota Jakarta dan KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Selatan melalui Pengadilan Negeri JakartaSelatan, dan telah diputus serta telah memiliki kekuatan hokum mengikat( inkrach Van Gewijde ) melalui Putusan Mahkamah Agung No. 629 PK/Pdt/2000Jo Putusan Mahkamah Agung No. 2002 J/Pdt/1999 Jo Putusan Pengadian
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : NURUL IFADAH binti MUZAINI Diwakili Oleh : NURUL IFADAH binti MUZAINI
115 — 92
Negeri Semarang tanggal 27 April 2021Nomor: 4/PidSusTPK/2021/PN.Smg dalam perkara pidana atas namaHalaman 31 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PT SMGTerdakwa: SIT MUNTAFIAH BINTI SUMARDI adalah pemidanaan yangsepatutnya dibatalkan karena tidak mencerminkan rasa keadilan yangdalami oleh Terdakwa NURUL IFADAH yang hanya diperalat oleh SITIMUNTAFIAH (Terdakwa dalam Berkas lain) untuk melakukan kejahatankorupsi tersebut yang bermasalah dengan Kepala Desa Ketangj;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadian
1.RANI LB BAHAR, DOKTER
2.H. MUSTAFA RAMADHAN, INSINYUR
3.NURHASAN AKBAR INSINYUR MBA
4.NUR FAJRI FIRDAUSI
5.SYAJA'ATUL AISYAH, S.HUM
6.MAULANA MUHAMMAD IBRAHIM
Tergugat:
1.AGINTA SIDRA PRADHARMA
2.LATIFA ZAHRA, SE
3.ARDHI DIRGANTARA
4.FARREL GALENO
72 — 31
Menangguhkan pembebanan biaya perkara sampai dengan putusan akhir ;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadian Negeri Surakarta berwenangmemeriksa dan mengadili maka pemeriksaan dilanjutkan dengan Pembuktian,untuk menguatkan dalil pelawanannya Para Pelawan telah mengajukan buktisurat sebagai berikut:1. Fotokopi telah sesuai aslinya Putusan Pengadilan Agama Surakarta Nomor :902/Pdt.G/2018/PA Skt, tanggal 26 Maret 2019, bukti P1;2.
Terbanding/Tergugat : PT BUMI MAROWALI UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat : PT TRANSON BUMINDO RESOURCES
376 — 455
Turunan kontra memoribanding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 15 September 2020 ;Menimbang, bahwa sebelum perkara tersebut diajukan ke Pengadian TinggIuntuk diadili pada tingkat banding kepada para pihak telah diberi Kesempatan untukmelihat dan mempelajari berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Selatan dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari mulai hari kerjaberikutnya setelah diterimanya pemberitahuan untuk itu
158 — 99
Asmoro Jati Subur ;10.Bahwa Penggugat menggunakan haknya berdasar Pasal 61 Undang11Undang Nomor : 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi:Ayat (1) Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadapperseroan ke Pengadian Negeri apabila dirugikan karena tindakan perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan yang wajar sebagai akibatkeputusan RUPS, Direksi, dan atau Dewan Komisaris.;.Bahwa Terkait dengan penggunaan hak pemegang saham dalam perseroantersebut dapat kami sampaikan
Asmoro Jati Subur ;Bahwa Penggugat menggunakan haknya berdasar Pasal 61 UndangUndang Nomor : 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas yang berbunyi:Ayat (1) Setiap pemegang saham berhak mengajukan gugatan terhadapperseroan ke Pengadian Negeri apabiladirugikan karena tindakan perseroan yang dianggap tidak adil dan tanpa alasan yang wajar sebagaiakibat kKeputusan RUPS, Direksi, dan atau Dewan Komisaris.
78 — 21
Penetapan Pengadian Negeri Klas IA Kupang Nomor26/PDT.P/2014/PN.KPG, tanggal 30 Mei 2014 tidak memberikanhak kepada Tergugat untuk menguasai dan memiliki hartapeninggalan dari Rudi Arnold Thobias Nalle melaikan hanyamemberikan hak kepada Tergugat selaku Curator dari RudiArnold Thobias Nalle (alm) yang menderita penyakit struksebelum meninggal dunia.
Penetapan Pengadian Negeri Klas IA Kupang Nomor26/PDT.P/2014/PN.KPG, tanggal 30 Mei 2014, yang menetapkanTergugat selaku Curator dari Rudi Arnold Thobias Nalle,menurut pasal 460 KUHPerdata/BW telah berakhir pada saat RudiPutusan Nomor 159/PDT/2017/PT KPG Halaman 28 dari 69Arnold Thobias Nalle selaku Curandus meninggal dunia padatanggal 08 Juni 2014 dan tidak dapat digunakan sebagai dasaruntuk memiliki harta kekayaan dari Rudi Arnold Thobias Nalle.Tegasnya pasal 460 KUHPerdata/BW menetapkan Pengampuanberakhir
107 — 39
Bahwa sebaliknya pertimbangan ludex Factie Pengadian Negeri Kupangyang membenarkan semua bukti yang diajukan oleh PihakTergugat/Terbanding, merupakan pertimbanan hukum yang sepihak danTIDAK OBYEKTIF ,sehingga terkesan Majelis Hakim benarbenar telahtidak netral dalam menjatuhkan putusan perkara ini.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim bahwa orang tua Tergugat bernama Cristian adu telah lama menempati tempat itu sejak tahun 1976sehingga menyimpulkan bahwa tanah sengketa milik Tergugat, adalahkeliru karena
Petugas Dispenda Kota Kupang sehingga diterbitkan Pajaktersebut.Bahwa mengenai bukti T.Il1 berupa Berita acara Pelunasan Jual BeliTanah, tanggal 18 Desember 2014 antara Tergugat I/Terbanding danTergugat Il/Terbanding Il, adalah merupakan Jual Beli yang dilakukansecara dibawah tangan sehingga jual beli ini tidak sah dan harus ditolakkarena Jual Beli terhadap benda tidak bergerak haruslah dilakukan olehPejabat yang berwenang.Putusan Nomor 132/PDT/2017/PT KPG Halaman 37Bahwa pertimbangan ludex Factie Pengadian
68 — 38
mesti dinyatakan batal demi hukum ;Bahwa bila Penggugat tidak memperoleh kuasa dan Pemerintah Provinsi Maluku, maka padawaktu yang akan datang Pemerintah Provinsi Maluku akan mengajukan gugatan baruterhadap objek yang sama dengan dalil bahwa Pemerintah Provinsi Maluku tidak tundukpada putusan terhadap gugatan ini ;132 Bahwa Penggugat mengajukan gugatan melawan subjek hukum yang dengan objek sengketayang sama, dan telah berulang kali dilakukan dan telah mempunyai kekuatan hukum tetapyakni putusan Pengadian
Atau dengan kata lain,Penggugat telah menerima objek sengketa dari pihak yang tidak berhak memberi ;c Bahwa dalildaiil yang dipakai oleh Penggugat untuk memperjuangkan objek sengketa adalahdalil dalil yang saling bertentangan atau sebagai dalill akalakalan, karena:I Pada butir 2 gugatan Penggugat, didalil kan: Bahwa tanah tersebut diberikan oleh Pemerintah danSaniri Negeri Soya berdasarkan keputusan Nomor 4/1974 tanggal 7 Pebruari 1974. 2 Namun pada putusan Pengadian Tinggi Maluku Nomor: 79/1975/
12 — 0
perselisihan dan pertengkaran, maka belum cukupalasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatan penggugat sebelum mendengarkanketerangan saksi yang berasal dari keluarga atau orang dekat dari pihak yang berperkara, sebagaimana dikehendaki oleh ketentuan Pasal 22 Undangundang Nomor Tahun1974 jo. rtlchfcs1 af0 ItrchfcsO lang1033langfe1033langnp1033insrsid8999998Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Pengadian