Aceh Utara di tahun 1982 untuk digunakan pembangunan KampusUnimal belum tuntas menerima pembayaran ganti rugi tanahnya, masih berlarutlarut sampai sekarang ini.Pada tahun 1982, harga ganti rugi pembebasan tanah permeter Rp. 42..Oleh karena belum tuntas ganti rugi tanah tersebut, warga masyarakat GampongReulet dan sekitarnya, pada tahun 2008 memagar kembali tanah mereka di KampusUnimal.

Aceh Utara.Tidak pernah ada pengalaman terdakwa dalam bidang koperasi.Yang menjadi dasar didirikan Koperasi ini, berawal mulanya dari wargamasyarakat Gampong Reulet melakukan aksi demo memagar lokasi tanah di lahanKampus Unimal dikarenakan tanah warga masyarakat yang telah dibebaskan olehPemda Aceh Utara untuk pembangunan Kampus Universitas Malikussaleh diGampong Reulet belum tuntas pembayaran ganti ruginya.Sebagai solusinya, antara warga masyarakat Gampong Reulet dengan Bupatidengan dihadiri pejabat

Cbi,tertanggal 04 April 2017, maka seharusnya Terlawan/ Penggugat jugamenarik atau menjadikan Nasir dan Teo Soon Kiat sebagai pihakTergugat dalam Gugatan a quo, apalagi Terlawan/Penggugat sendiritelah mengakui bahwasanya Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan kewajibannya secara tuntas, hal ini sesuai denganpengakuan Terlawan / Penggugat pada point 11, halaman 4 s/dHalaman 41 dari 206 Putusan Perdata Gugatan Nomor 240/Pdt/2019/PT.BDG.halaman 5, point 14, halaman 6 s/d halaman 7, dalil Terlawan

Bahwa dengan demikian secara hukum Nasir dan Teo Soon Kiatjuga melakukan Wanprestasi karena Nasir dan Teo Soon Kiat belummelaksanakan prestasinya yang diperjanjikan secara utuh danmenyeluruh atau tuntas atau lunas, oleh karenanya untuk memenuhikelengkapan pihak dan untuk lebih jelasnya duduk persoalan dalamperkara ini, serta dalam rangka mencegah terjadinya putusan yangtumpang tindih nantinya, maka seharusnya semua orang yang terlibatdalam RUPS LB tertanggal 24 Mei 2012 termasuk Nasir dan Teo SoonKiat

Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka secara hukum Terlawan/Penggugat juga telah melakukanperbuatan Wanprestasi.4.

Bahwa karena Terlawan/Penggugat sendiri belum melaksanakanprestasinya secara tuntas atau setidaktidaknya Terlawan/Penggugattelah mengakui sendiri belum melunasi pembayaran prestasinya,maka membawa konsekwensi yuridis pada tidak berhaknyaTerlawan/Penggugat mengajukan Gugatan a quo, hal ini sesuai danberdasarkan pada Doktrin sebagaimana Pendapat M.

Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa dalil posita gugatan Penggugat pada angka (7), maka menurut ParaTergugat memberikan ulasan, tanggapan dan penjelasan sebagai berikut: Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secaradefinitif periode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 33 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Susilo, SE.MSi., sebagaiDirektur Umum;Selanjutnya oleh Gubernur DIY dilakukan perpanjangan penugasan lagikepada Penggugat dengan menerbitkan Surat Keputusan Gubernur DIYNomor: 186/KEP/2008 tanggal 2008 sampai berakhir/diberhentikan denganHalaman 34 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pat.G/2019/PN YykSurat Keputusan Gubernur DIY Nomor: 162/KEP/2009 tanggal 4 September2009;Hal ini disebabkan juga adanya proses seleksi dan penjaringan anggotaDireksi yang dilakukan oleh Bank Indonesia belum tuntas

Bank BPD DIY, sepanjang ada dasarhukumnya;Bahwa jabatan Direktur Pemasaran yang dijabat Penggugat secara definitifperiode 2003 s/d 2007 sedangkan perpanjangan ketugasan sambilmenunggu seleksi dan pengangkatan Direksi yang baru dilakukan BankIndonesia pada saat itu belum tuntas maka Gubernur DIY (Turut Tergugat)Halaman 115 dari 145 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2019/PN Yykmelakukan perpanjangan tugas kepada Penggugat sebanyak 2 (dua) kaliyakni periode 20072008 dan periode 20082009;Bahwa

Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b.

Mengklarifikasi laporan dimaksud agar didapatkaninformasi yang sebenarnya serta menyelesaikannyasecara tuntas sesuai ketentuan peraturan perundangundangan ;b. Melaporkan hasilnya kepada Menteri Dalam Negeri CqDirjen Bina Administrasi Kewilayahan ;14.

Dengan demikian para debitur/nasabah dapat menyelesaikan kewajibanpembayaran pinjamannya dengan tuntas kepada pemerintah/negara.

Sungguhironis para debitur yang diserahkan kepada BPPN mendapatkan kebijakandalam penyelesaian pinjamannya, sedangkan debitur lain dalam masalah yangsama tetapi ditangani krediturnya/Tergugat/Bank BNI, ternyata kebijakannyajustru membuat pinjaman Penggugat/ PT PDRH semakin membengkak, dantidak dapat diselesaikan secara tuntas sampai saat ini.Hal ini disebabkan oleh karena pihak Tergugat/Bank BNI tidak memilikikewenangan untuk melakukan pengurangan hutang pokok, penguranganbunga, maupun penghapusan

Bahwa suatu putusan bersifat positif apabila didalam pertimbangan dandiktum putusan telah menentukan dengan pasti status dan hubunganhukum tertentu mengenai hal dan objek yang disengketakan, sedangkanbentuk amarnya adalah dalam bentuk menolak gugatan seluruhnya ataumengabulkan gugatan seluruhnya atau sebagian.Bahwa penjatuhan putusan yang bersifat positif atas suatu perkara,mengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finiri oppertet(masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

No. 42/1970PDG, yang dimintakan pemeriksaan dalam peradilan tingkat bandingMenghukum PenggugatPembanding untuk membayarbiaya perkara dalam peradilan tingkat bandingan sampai pada saatputusan ini ditaksir sebanyak Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)Bahwa suatu putusan yang dalam amarnya menyatakan menolak gugatan,maka dalam pertimbangan hukum putusan tersebut sudah pasti telahmempertimbangkan materi pokok perkara sehingga sifat litis finiri oppertet(masalah yang disengketakan telah berakhir dengan tuntas

paraHalaman 38 dari 88 Putusan Nomor 1030/Pdt.G/2020/PA.GM.Penggugat dan Turut Tergugat tentang gugatan pembagian harta warisan maka obyekharta warisan aman murni dan bersih dari sengketa milik;Menimbang, bahwa mengenai adanya permasalahan sengketa hak milikmaupun perbuatan melawan Hukum pada dasarnya telah ditegaskan dalam rumusanPasal 50 ayat 2 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 sepanjang sengketa hak milikyang terjadi antara subyek hukum orangorang yang beragama Islam maka akandiselesaikan secara tuntas

melibatkan BPNKabupaten Lombok Utara sehingga gugatan kurang pihakMenimbang, bahwa terkait dengan pelibatan Badan Pertanahan Nasionalsebagai pihak dalam gugatan perkara aquo sehingga gugatan kurang pihak majelishakim mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa alasan pengajuan eksepsi ini didasari apabila orangyang ditarik sebagai Tergugat/ Turut Tergugat tidak lengkap artinya bahwa masihada orang yang harus dijadikan sebagai pihak, baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

Filting Arbor Bench Saw Changjin machinery ( baik );1 unit Double Sizer Changjin machinery ( baik );1 unit Wide Belt Sander Samsung machinery ( baik );1 unit Air Compressor & Filter Kyunchang machinery ( baik );SO AN DAF WD1 unit Air Compessor Auxiliary Tank Kyungwon Compressor(baik);12.Bahwa terhitung sejak 7 April 2006 telah diserahkan seluruh aset milikpihak Tergugat kepada pihak Penggugat sebagai pembayaran hutang,maka perkara hutang piutang Nomor 04/PDt.G/2002/PN.Smda,dinyatakan selesai secara tuntas

perkaraini halaman 103 alinea 3, bahwa pada saat akan dilakukan lelang eksekusi dimuka umum, terbukti Terlawan Tersita , ll pada tanggal 7 April 2006 sudahmenyerahkan kepada Terlawan Penyita , Il, Ill secara sukarela yang olehmasingmasing pihak pada tanggal 7 April 2006 telah menandatangani beritaacara penyerahan sukarela. maka dengan demikian, berdasarkanpenyerahan sukarela tanggal 7 April 2006 #perkara Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, berarti perkara perdata Nomor04/Pdt.G/2002/PN.Smda, sudah selesai dan tuntas

Eksepsi Plurium Litis Consortium (Gugatan Kurang Pihak/TergugatTidak Lengkap)Bahwa eksepsi plurium litis consortium dapat diajukan apabila subyek yangditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lain yangharus diikutsertakan sebagai tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Para Tergugat selaku ahli waris dari Ny.

menjadikan Pihak Pengadilan dalam hal ini KetuaPengadilan Negeri Luwuk sebagai pihak Tergugat dalam perkara a quo, makaGugatan Penggugat Kurang Pihak dan karenanya Gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Bahwa eksepsi plurum Iitis consortium juga dapat diajukan apabila subyekyang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena seharusnya masih ada subyek lainyang harus diikutsertakan sebagai Tergugat, agar sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca tError In Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasandalam pengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat tidak lengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugattidak lengkap, masih ada orang yang harus ikut dijadikan sebagaiHalaman 50 dari 99 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2017/PN.RhlPenggugat atau Tergugat , baru sengketa yang dipersoalkan dapatdiselesaikan secara tuntas

diterima (NietOnvankelijke Verklaard)Exceptio Plurium Litis consortium (Gugatan kurang Pihak)Bahwa dalam hal ini Gugatan Para Penggugat mengandung ca ca t ErrorIn Person dengan alasan Plurium Litis Consortium yaitu alasan dalampengajuan jaw aban ini adalah apabila orang yang ditarik sebagai Tergugat tidaklengkap atau orang yang bertindak sebagai penggugat tidak lengkap, masih adaorang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat , barusengketa yang dipersoalkan dapat diselesaikan secara tuntas

Faizir Johan), Yefirson, beserta 2 orang sopir.Bahwa untuk mencek proyek dimaksud, kami berangkat sekira tanggal 4Februari 2011, selanjutnya yang kedua kali tanggal 7 Februari 2011 yangikut saat itu saksi sendiri, Afrizal, ST, Kepala Inspektorat, Yefirson, ST,beserta sopir.Bahwa pada pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas dilapangan, sepertirumah pembangkit belum ada pintu dan jendela, turbin atau ME belum ada56sama sekali (posisi nol), saluran

dengan hasil test diatas maka mutu beton telah memenuhisyarat K225 kg/cm2, namun sebaiknya perlu diberi perkuatanpasangan batu kali pada saluran buang dari pelimpah, dan untukdinding bak penenang pada bagian yang bocor perlu diperbaiki lagi.1 Beton Rumah genset :e Kuat tekan untuk Pelat (P1) = 186.40/80 %=233.00 kg/cm2e Bahwa beton lantai ini sesuai dengan mutu yang dikehendaki.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dilapangan tanggal 4 Februari 2011 yangditemukan adanya pekerjaaan yang belum tuntas

Bahwa dengan tidak ditariknya Kantor Pertanahan Kabupaten WayKanan sebagai Pihak dalam perkara a quo, maka penyelesaian sengketayang disengketakan tidak dapat diselesaikan secara tuntas danmenyeluruh. Hal ini dijelaskan olehM.Yahya Harahap dalam bukunyaberjudul Hukum Acara Perdata halaman 439 menyatakan apabila masihada orang yang harus ikut dijadikan sebagai Penggugat atau Tergugat,barulah suatu sengketadapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.6.

sumur gasbumi Suban4 kepada TERGUGATV sebagai daerah penghasil daritahun 2008 sampai dengan tahun 2011 sebesar Rp. 470.201.515.285,98,(empat ratus tujuh puluh milyar dua ratus satu juta lima ratus lima belasribu dua ratus delapan puluh lima rupiah koma sembilan puluh delapansen) adalah PERBUATAN MELAWAN HUKUM, karena sampai saat 19ini Proses PENGUKURAN dan PELACAKAN TAPAL BATASPENYELESAIAN SENGKETA BATAS WILAYAH ANTARAKABUPATEN MUSI BANYUASIN dengan KABUPATEN MUSIRAWAS BELUM SELESAI atau BELUM TUNTAS

memberikan pertimbangan untukditundanya penyaluran sementara pengalokasian lifting Gas BumiSuban4 untuk Kabupaten Musi Rawas dalam Tahun Anggaran 2009,sampai ada kejelasan mengenai batas wilayah.Menugaskan Sekretaris Daerah Provinsi Sumatera Selatan untukbersamasama Departemen Dalam Negeri RI., menetapkanperencanaan peninjauan lapangan; (Vide BUKTI P22);Bahwa termyata secara FAKTA HUKUM, PerselisihanPengukuran Tapal Batas Wilayah antara Kabupaten MusiBanyuasin dengan Kabupaten Musi Rawas, belum Tuntas

Djunaedi Tjandra sehingga dalam Gugatanini agar sengketa yang dipersoalkan dapat lebih terang dan jelas dan dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh maka sepatutnya PENGGUGATwajib mengikutsertakan dan menarik Sdr. Djunaedi Tjandra dan Sdr. DavidHalaman 22 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Sulaiman selaku kuasa dari PENGGUGAT dalam menandatanganiPerjanjian No. 22 dalam Gugatannya oleh karenanya dapat dinyatakanbahwa gugatan PENGGUGAT kurang lengkap.DALAM POKOK PERKARAA.

Februari1997 Nomor: 16, Tambahan Nomor: 20;Halaman 84 dari 100 Putusan No. 328/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Bahwa, Tanah dan Bangunan milik Yayasan KAN masih bersengketa denganPihak Ketiga dan karena Yayasan KAN tidak memiliki modal yang cukupuntuk mengurus sengketa tersebut maka memerlukan mitra yang mampumembiayai dan menyelesaikan sengketa Tanah dan Bangunan tersebut.Bahwa, TERGUGAT telah menawarika dan menyatakan sanggup untukmengurus dan membiayai pengurusan permasalahan Tanah dan Bangunandimaksud sampai tuntas

Bahwa oleh karena sampai sekarang Tergugat tetap menguasai tanah milik Penggugat dan melarang Penggugat menambat kapal ditanah tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebagaimana jumlah kerugian tersebut diatas, oleh karenanya untuk mendapatkan penyelesaian secara tuntas, Penggugat terpaksa menempuh upaya hukum yakni dengan mengajukan gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; ------11.

Apabilapara penggugat mempersoalkan keabsahan kepemilikan hakatas tanah Tergugat IIIntervensiIII, maka seharusnya gugatan diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaUtaraseperti yang sudah para penggugat pernah lakukan dan masih terusdilakukan tanpa lelah terus mencoba dan mencoba memasukkan beberapa gugatanmeski pada akhirnya tidak pernah tuntas karena berujung pada pencabutangugatan sebagaimana sudah TergugatII IntervensiIIJ uraikan dengan jelas dalamdalil butir A.3 Eksepsi diatas; Sebagaimana yang sudah

Bahwa dari beberapa bukti gugatan yang tidak pernah tuntas tersebut dalam uraianEksepsi A.3 diatas jelas terlihat sepertinya para penggugat diduga tidak dapatmembuktikan bahwa dirinya sebagai ahli warisdari pemilik sah dari tanah yangdinyatakan para penggugat telah bersertifikat yang salah satunya adalah SHMNo.3383/Penjaringan atas nama Sdr.SOEDARMINTO atau dalam perkara iniTergugatII IntervensiII.

tidak dapat lagi dituntut kepada HS.Daud, MBA dan sudah tepat dan sah menurut hukum bila kerugian negarayang timbul dalam kasus pengadaan mobil Damkar Kota Jambi inidibebankan kepada Terdakwa sebesar Rp. 430.000.000, (empat ratus tigapuluh juta rupiah);Bahwa dalam penegakan hukum ini sudah sepantasnya, pihakpihak terkaitjuga mempedomani aturanaturan yang hidup dan berkembang dalammasyarakat seperti "Siapa yang berbuat dia yang bertangung jawab"Bahwa dengan penanganan perkara korupsi ini bisa sampai tuntas

hak padatangga; 14 Januari 1981 telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I danTergugat II sesuai dengan bagiannya, sehingga dalil gugatan angka 6 yangmenyebutkan para Penggugat telah berkalikali bermohon agar terhadap hartamilik dan kepunyaan Tergugat I (bukan harta warisan) dibagi adalahpermohonan yang keliru dan salah sasaran dan pantas untuk tidak dikabulkanTergugat I selaku pemilik yang sah, padahal jika para Penggugat jujur pada katahati nuraninya dan berniat baik untuk menyelesaikan secara tuntas

mengabulkaneksepsi tersebut dengan segala akibat hukumnya;TENTANG POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam dalil duplik tentang eksepsi tersebut di atassecara mutatis mutandis merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisah dengandalil duplik dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa setelah mencermati uraian demi uraian dalil replik yang diajukan paraPenggugat dalam pokok perkara a quo, hampir tidak dapat dipastikan bahwasanyapara Penggugat tidak membaca dan menelaah secara tuntas

Akantetapi cara merakit bom panci tersebut Saksi belum diberitahu, karenapembicaraan untuk membuat bom panci tersebut belum tuntas karenaERVIN belum percaya sepenuhnya kepada Saksi.Kemudian karena cara membuat bom panci tersebut belum tuntas,kemudian sekira bulan Mei tahun 2017, Saksi melakukan Browsing sendiri diInternet dan membaca artikel pembuatan bom dari BAHRUN NAIM, akantetapi Saksi tidak tertarik membaca artikel tersebut karena berdasarkanartikel BAHRUN NAIM tersebut bahan membuat bom tersebut

Artinya Tergugat Il sudah melaksanakan ketentuan Pasal 12 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat II tidak bisa melanjutkan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 12 PPNo. 24/1997 sampai tuntas, karena diatas tanah yang dimohonkan sertipikatoleh Penggugat sudah ada obyek sengketa I. (artinya obyek yang diHalaman 28 dari 81 Putusan Nomor 24/G/2021/PTUN.MKS22.23.mohonkan sertipikat sudah terdaftar atas nama PTP XXXII, PG.

Bukti T.2.Inv 37Secara Tuntas lahan pabrik Gula Takalar, yangditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlGowa, Dirut PT. Kertas Gowa dan Proyek MoneterPabrik Gual ;Fotokopi dari fotokopi Kwitansi PelunasanKompensasi tanah Borisallo sebesar Rp.49.357.682.,tanggal 22 Oktober 1987 ;Fotokopi dari fotokopi Tanda bukti Keluar Kas/BankNo.2210007, Pembayaran sisa uang Ex.