tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Sulawesi TengahNomor 61/PDT/2016/PT PAL tanggal 24 Agustus 2016 tentang PenetapanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 2Nopember 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Palu pada tanggal 3 Nopember 2015 dalam Register Nomor112

Menghukum Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng yang hingga kini ditaksirsejumlah Rp1.736.000,00 (satu juta tujuh ratus tiga puluh puluh enam riburupiah);Membaca, Relas pemberitahuan isi putusan Pengadilan Negeri PaluNomor 112/Pdt.G/2015/PN Pal, tanggal 10 Maret 2016, kepada TurutTerbanding / Tergugat pada 23 Maret 2016;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor112/Pdt.G/2015/PN Pal, tanggal 10 Maret 2016 tersebut, Kuasa

Bahwa membaca dan mecermati dengan seksama alasanalasan keberatantertuang dalam memori banding atas Putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor112/Pdt.G/2015/PN Pal, ternyata tidak ada halhal baru yang menjadi alasanalasan dalam memori banding, dimana keseluruhan alasanalasan keberatanPembanding a quo merupakan pengulangan dalil yang telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar sebagaimana termuat dalampertimbangan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palu dalam perkaraa quo;3.

dihukum untuk membayar biaya perkara ini dalam kedua tingkatPengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebagaimana tersebut dalamamar putusan ini;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang KekuasanKehakiman, UndangUndang No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan Umum,R.Bg dan peraturan Perundangundangan lainnya yang berkaitan denganperkara ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / Turut Tergugat danPembanding Il / Turut Tergugat Il; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palu Nomor112

Nomor 986 K/Pdt/2021Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri TanjungJabung Timur untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.4Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebidang tanah Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor112/TelukDawan tanggal 23 Juli 2012 dengan luas 4.057

(seribudua ratus meter persegi) milik Ambok lIpok dari Sertipikat Hak Milik Nomor112 tersebut:Menyatakan jual beli tanah seluas 1.200 (seribu dua ratus) meter persegi(panjang 40 m lebar 30 m) antara Bostami bin Daerah dengan Ambok Ipoksah menurut hukum;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat asal/TermohonKasasi untuk melakukan splitsing guna mengeluarkan ukuran luas tanah1.200 m? (seribu dua ratus meter persegi) dari luas 4.057 m?

(seribudua ratus meter persegi) milik Ambok lIpok dari Sertipikat Hak Milik Nomor112 tersebut:Menyatakan jual beli tanah seluas 1.200 (seribu dua ratus) meter persegi(panjang 40 m lebar 30 m) antara Bostami bin Daerah dengan Ambok Ipoksah menurut hukum;Menyatakan menyatakan jual beli tanah seluas 800 (delapan ratus) meterpersegi (panjang 40 m lebar 20 m) antara Tergugat dengan TergugatIIl/Abok Ipok sah menurut hukum;Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat asal/TermohonKasasi untuk melakukan

tanggal 23 Juni2020, 24 Juni 2020 dan kontra memori kasasi tanggal 7 Juli 2020,dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Jambi yang membatalkan putusan judex facti/Pengadilan NegeriTanjung Jabung Timur, Mahkamah Agung berpendapat judex facti sudahtepat dan tidak salan menerapkan hukum atau melanggar hukum yangberlaku, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya yaitusebagian dari tanah yang termasuk dalam Sertipikat Hak Milik Nomor112

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan putusanPengadilan Negeri Tanjung Balai, tanggal 16 Juni 2020, Nomor112/Pid.B/2020/PN Tjb;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa Budi pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2020 sekirapukul 05.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulanMaret 2020, bertempat di Perairan Tanjung Bangsi Kabupaten Labuhan BatuProvinsi Sumatera Utara tepatnya

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 1054 /Pid.Sus/2020/PTMDNMenimbang, bahwaberdasarkan tuntutan dari Penuntut Umumtersebut,Pengadilan Negeri Tanjung Balai telah menjatuhkan putusan Nomor112/Pid.B/2020/PN Tjb tanggal 16 Juni 2020yangamarnya adalah sebagai berikutMENGADILI:1.

(1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 1054 /Pid.Sus/2020/PTMDNMemperhatikan, Pasal 102 huruf a UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan serta UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima Permintaan Banding Penuntut Umum tersebut; Menguatkan, Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Balai Nomor112

Dalam perkara Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Bdg, berkedudukan sebagai TERGUGAT ;2. YOHANA HERLINA KAPOOH, usia 62 tahun, beralamat di Jin. MahdapiNo.6, Rt. 05, Rw. 08, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Cibeunying Kidul,Kotamadya Bandung. Dalam perkara Nomor 112/Pdt.G/2019/PN.Bdg,berkedudukan sebagai TERGUGAT II;3. YULIE MARGARETHA KAPOOH, usia 54 tahun, beralamat di Jin.Mahdapi No.6, Rt. 05, Rw. 08, Kelurahan Sukamaju, KecamatanCibeunying Kidul, Kotamadya Bandung.

Dalam perkara Nomor112/Pdt.G/2019/PN.Bdg, berkedudukan sebagai TERGUGAT III;Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III dalam Perjanjian Perdamaian iniselanjutnya disebut sebagai PIHAK KEDUA;Yang menerangkan bahwa para pihak bersedia mengakhiri sengketaantara mereka sebagaimana termuat dalam Surat Gugatan tertanggal28 Maret 2019 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri BandungKelas IA Khusus pada tanggal 29 Maret 2019 tercatat dalam registerperkara Nomor = 112/Pdt.G/ecourt/2019/PN.BDG dengan damai

865116050526522dengan no telepon 085727499491.e 1 (satu) unit ATM Bank BRI warna Hijau dengan nomor kartu5221843054419xxx.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (Lima ribu rupiah).Telahmembaca :iL,22:Akta Permintaan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMagetan, menerangkan bahwa pada tanggal 12 Oktober 2021, JaksaPenunut umum telah mengajukan permintaan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Magetan, tanggal 7 Oktober 2021, Nomor112

13Oktober 2021 kepada Terdakwa tersebut;Relaas pemberitahuan memeriksa berkas yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Magetan , yang menerangkan bahwa padatanggal 13 Oktober 2021 kepada Penuntut Umum dan pada tanggal 13Oktober 2021 kepada Terdakwa, masingmasing telah diberi kKesempatanuntuk inzage/mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim kePengadilan Tinggi Surabaya;Halaman 8 dari 12 Putusan No.1258/PID.SUS/2021/P T.SBY.Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Magetan Nomor112

UU No.7Tahun 1974, tentang Penertiban Perjudian , berdasarkan alasan yang tepatdan benar menurut hukum, oleh karena itu pertimbangan tersebut dapatdisetujui dan diambilalin serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaputusan Pengadilan Negeri Magetan tanggal 7 Oktober 2021, Nomor112/Pid.Sus/2021/PN.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor112/B/2021/PT.TUN.SBY. tanggal 26 April 2021 tentang hariSidANG ; = == === 2= no onan nnn nnn nn nnn ne nnn nenTENT ANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara Nomor112/B/2021/PT.TUN.

Photo Copy Kutipan Akta Nikah untuk istri Nomor112/37/V/pwal/1998, tanggal 15 Mei 1998 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sungailiat antara HERMAWAN dan SULASTRI ,diberitanda Bukti P7;8. Photo Copy Kutipan Akta Nikah untuk suami Nomor112/37/V/pwal/1998, tanggal 15 Mei 1998 dikeluarkan oleh KUAKecamatan Sungailiat antara HERMAWAN dan SULASTRI ,diberitanda Bukti P8 ;9.

, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 22 Oktober 2018, selanjutnya disebut sebagai.sssssseee/PARA TERGUGAT II INTERVENSI ;Pengadilan Tata Usaha Negara Medan ; Telah membaca dan memeriksa berkas perkara ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan, Nomor : 112/G/Pen.MH/2018/PTUNMDN, tanggal 21 Agustus 2018,tentang Penunjukan Susunan Majelis Hakim dan Penunjukan PaniteraPengganti dalam perkara tersebut ; nn 2m nemo none nnnnnnnnnnnTelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor112

/Pen.PP/2018/PTUNMDN, tanggal 21 Agustus 2018, tentang PenetapanHari Pemeriksaan Persiapan pada hari: Rabu, tanggal 29 Agustus 2018 ;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor112/G/Pen.HS/2018/PTUNMDN, tanggal 27 September 2018, tentangPenetapan Hari Persidangan Pertama pada hari : Rabu, tanggal 10 OktoberTelah membaca Putusan Sela Nomor : 112/G/2018/PTUNMDN, tanggal31 Oktober 2018, tentang masuknya sebagai Tergugat II Intervensi ; Telah membaca suratsurat bukti yang diajukan oleh Para PihakCIPCISIOANGAN

V Beringin Blok B RT/RW Kelurahan Perdamaian KecamatanStabat Kabupaten Langkat selanjutnya disebut PEMOHON ; ee PENGADILAN NEGERI tersebut ; n Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor112/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 13 September 2017 tentang Penetapan Hakim yang mengadili perkara tersebut ;n Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Stabat Nomor112/Pdt.P/2017/PN Stb tanggal 13 September 2017 tentang Penetapan hari sidang ; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa

Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal12Januari 2018yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama GunungSugih, 118/Pdt.G/2018/PA.Gsg, telah mengajukan gugatanuntuk melakukan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasansebagai berikut : Halamantdari13halaman, Putusan No. 118/Pdt.G/2018/PA.GsgBahwa, pada tanggal 07 Desember 2016, Penggugat dan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way seputih sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor112

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugatyang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWay seputih sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/03/X1I/2016, tanggal 07 Desember 2016, surat tersebut telahdinazegelen dan disesuaikan dengan aslinya (bukti P.2);B. Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah yangtelah menikah pada tanggal 07 Desember 2016, Penggugat danTergugat telah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Way seputihsebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor112/03/XII/2016, tanggal 07Desember 2016;2.

Atas permintaanTerdakwa tersebut, kemudian pada tanggal 23 Oktober 2014 dilakukanpeninjauan ke objek tanah yang terdapat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 2002 tersebut yang dihadiri oleh Terdakwa, saksi Riston RopendiHalaman 3 dari 41 Putusan Nomor 563/Pid.B/2018/PN SimRomunus Hutabalian dan dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Simalungun. Adapun Hasil dari pengukuran ulang tersebutadalah bahwa luasan sertifikat seluas 4.877 M?

Atas permintaanTerdakwa tersebut, kemudian pada tanggal 23 Oktober 2014 dilakukanpeninjauan ke objek tanah yang terdapat dalam sertifikat hak milik Nomor112 Tahun 2002 tersebut yang dihadiri oleh Terdakwa, saksi Riston RopendiRomunus Hutabalian dan dari pihak Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Simalungun. Adapun hasil dari pengukuran ulang tersebutadalah bahwa luasan sertifikat seluas 4.877 M?

Sudung Silitonga dimana yangbersangkutan adalah merupakan klien Saksi (Tergugat Intervensi)pada saat menghadapi gugatan Terdakwa di Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dengan nomor perkara 55/G/2015/PUTNMDN padatahun 2015 dengan objek gugatan yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor112 Tahun 2002 atas nama Sudung Silitonga;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Sdr.

Sudung Silitongabahwa masalahnya sudah menyangkut sengketa atas SHM Nomor112, maka hal itu. bukan ranah Pangulu atau Camat untukmenyelesaikannya, akan tetapi sudah urusan Kantor PertanahanKabupaten Simalungun;Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkankepadanya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa tidak keberatan;.

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah kedua SKT tersebutpalsu atau tidak, tidak bergantung kepada status kepemilikan atas objektanah yang dipersengketakan, bahkan meskipun dimungkinkan terjadi cacatadministrasi dalam pembuatan SHM Nomor 112 tahun 2002, maka yangperlu dipertimbangkan adalah apakah pembuatan kedua SKT di atas lahanSHM Nomor 112 sebelum adanya pembatalan atau revisi atas SHM Nomor112 tersebut dapat dibenarkan?

., serta berkasperkara Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019 Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Penuntut Umum Kejaksaan NegeriBandung No. Reg.

Akta permohonan banding Nomor 11/Akta.Pid/2019/PN Bdg., tanggal6 Mei 2019 yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung,Terdakwa mengajukan permohonan agar perkaranya yang diputusoleh Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019 Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkatbanding;2.

Pertimbangan tersebut sudah tepat dan benar, sehinggapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan sebagai pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama, maka Pengadilan Tinggi memutus, menguatkanputusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 2 Mei 2019, Nomor112/Pid.Sus/2019/PN Bdg., yang dimintakan banding tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena

Nomor 327 PK/Pdt/20162016 diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 25 Januari 2016sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mak., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Makale,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 25 Januari 2016;Bahwa memori peninjauan kembali dari Tergugat I/Turut Terbanding tersebut telah diberitahukan kepada

Nomor 327 PK/Pdt/2016sementara penguasaan terhadap objek gugat II oleh nenek pemohonPK terjadi semasa bersama dengan Isterinya yang pertama nama Ine(alias) Indo Gojang;(T.3) merupakan putusan dalam perkara pidana terkait dengan Objekgugat Il dimana tergugat nomor urut ke XIII dalam perkara Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl., juncto 174/PDT/2015/PT MKS, atas nama Inudihukum karena melakukan penyerobotan karena berkehendakmelanjutkan penguasaannya atas Objek gugat Il yang sudahdimenangkan oleh Pemohon PK

dalam perkara perdata Nomor19/Pdt.G/2002/PN MkI., juncto Nomor 303/PDT/2003/PT MKS, (T.4),lalu Judex Facti menerima pengakuan Tergugat Nomor Urut ke XIll(alias) Inu tersebut sebagai bahan pertimbangannya dalammenjatuhkan putusan, dimana pengakuan Inu tersebut menyatakanbahwa Objek gugat dan Objek gugat II benar pemiliknya adalah PuangTangke Lembang (nenek Termohon PK) hal 10 (putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl);(T.4) adalah merupakan bukti bahwa Objek gugat dan Il pernahdipermasalahkan oleh para

Saksi Paulus Lasa;Saksi ini melihat nenek Termohon PK membuka Objek gugat dan IIpada sekitar tahun 1940an (halaman 16 Putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl;Saksi Paulus Lasa melihat nenek Termohon PK menyerahkan objekGugat kepada nenek Pemohon PK (halam 17 putusan Nomor112/Pdt.G/2013/PN Mkl;Saksi Paulus Lasa tahu persis terjadinya gadai Objek gugat Il darinenek Termohon PK kepada Pemohon PK dengan nilai 1 (satu) ekorkerbau, bahkan saksi yang pergi mengambil kerbau nenek pemohonPK dan mengantarnya ke

., sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telanh mendengarkan keterangan para Pemohon, anak para Pemohon,calon suami anak para Pemohon dan kedua orang tua calon suami anak paraPemohon, serta telah memeriksa alatalat bukti di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 25 Februari 2021 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Pinrang pada tanggal tersebut dengan register perkara Nomor112/Pat.P

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor112/Pdt.P/2021/PA.Prg dari Pemohon;Hal. 6 dari 8 Hal. Penetapan No.112/Pdt.P/2021/PA.Prg2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pinrang untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat kiranya berpendapat lain, makaTergugat IV memohon untuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya ;Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt tanggal 28 Juni 2018 yang amarnya berbunyi sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI ;1.

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Sktyang ditanda tangani oleh Sulaiman, S.H.,M.H.

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat !

Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt;Menimbang, bahwa berdasarkan Relaas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding Nomor 41/Pdt.Bdg/2018/PN Skt jo.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor112/Pdt.G/2017/PN Skt tanggal 28 Juni 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3.

Nomor 1163 K/Pdt/2019 Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112/PDT/2018/PT PBR., tanggal 20 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 258/Pdt.G/2017/PN Pbr.; Menolak gugatan Pemohon/Terbanding/Termohon Kasasi ; Menyatakan perbuatan Termohon adalah sah menurut hukum danbukan merupakan perbuatan melawan hukum ; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon/Terbanding/TermohonKasasi;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon agar memberikan putusan yangseadiladilnya

Oktober 2018 kontra memori kasasi tanggal 24 Oktober 2018dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Pekanbaru yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam Pasal 1 ayat (1) Salinan Akta Jaminan Fiducia Nomor112 tanggal 21 Januari 2017 disebutkan dengan telah ditandatanganinyaakta ini oleh kedua belah pihak maka sejak itulah beralih hak kepemilikanatas objek jaminan fiducia atas dasar

Menyatakan barang bukti berupa: Uang sebesar Rp285.000,00 (dua ratusdelapan puluh lima ribu rupiah) dikembalikan kepada saksi BachtiarSangkala selaku pengurus Mushola Al Muwahidin Jalan Nambangan Nomor112 Surabaya;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2374/Pid.B/2016/PN Sby tanggal 17 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Menetapan selama Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan.Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menyatakan agar barang bukti berupa: Uang sebesar Rp285.000,00 (duaratus delapan puluh lima ribu rupiah) dikembalikan kepada saksi BachtiarSangkala selaku pengurus Mushola Al Muwahidin Jalan Nambangan Nomor112 Surabaya.6.

Eksepsi gugatan Para Penggugat lewat waktu;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Bandung dengan Putusan Nomor112/G/2018/PTUN.BDG, tanggal 22 Mei 2019, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan Putusan Nomor 323/B/2019/PT.TUN.JKT, tanggal 28Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Para Pemohon Kasasi pada tanggal 5 September 2019, kemudianterhadapnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara JakartaNomor 232/B/2019/PT.TUN.JKT tertanggal 28 Agustus 2019 JunctoPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor112/G/2018/PTUN.BDG tertanggal 22 Mei 2019;Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi :Menolak eksepsi Para Termohon Kasasi/dahulunya ParaTerbanding/dahulunya Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara :1. Menerima Permohonan Kasasi Para Pemohon Kasasi/dahulunya ParaPembanding/dahulunya Para Penggugat;2.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata telah menjatuhkan penetapan atas permohonanistoat nikah yang diajukan oleh:Pemohon, umur 62 Tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SekolahDasar sederajat (SD), pekerjaan Wiraswasta, bertemoattinggal di Kabupaten Gowa, yang selanjutnya disebutPemohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca surat permohonan Pemohon tanggal 1 Juli 2016yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor112

., juncto Nomor112/PDT/2014/PT PBR., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTanjung Pinang, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 11 Mei 2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanHalaman 4 dari 8 hal. Put.

membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PENG HOCKtersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor112