Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SubsidairAtau menjatuhkan keputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Haim telah berusaha menasihati Pemohon denganmenjelaskan akan dampak /risiko perkawinan anak dibawah umur (risikobelum siapnya organ reproduksi anak , dampak ekonomi, social danpsikologis bagi anak dan dampakdampak lainnya ) dengan harapan agarPemohon mengurungkan niatnya dalam mengajukan dispensasi kawin ;Akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlah permohonan Pemohon

yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa dalam persidangan , telah hadir anak Pemohon, calon suamianak Pemohon , orang tua / wali calon suami anak Pemohon dan Hakimtelah memberikan nasihat terhadap mereka akan risiko perkawinan dibawahumur ;Bahwa anak Pemohon yang bernama AGUS PRIYANTO bin SURIsetelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko perkawinan dibawah umur ;Anak Pemohon memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa ia telahSiap menjadi seorang suami dan dengan calon istrinya sudah salingmencintal

dan sudah bertunangan kurang lebih 6 bulan Lamanya ; Selain ituia sudah merasa dewasa baik fisik maupun non fisik , Sedangkan untukbiaya hidup sudah bekerja sebagai Petani dengan penghasilan tetap setiapharinya Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah);Bahwa calon istri anak Pemohon nama : MAGHFIRATUL HASANAHbinti ATON setelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko perkawinandibawah umur , pada pokoknya menerangkan bahwa ia telah siap menjadiseorang istri, mencintai anak Pemohon dan sudah bertunangan

Penetapan No.649/Padt.P/2019/PA.LmjBahwa orang tua calon istrianak Pemohon nama:ATUN bin TOLI,umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Langsepan RT.002 RW. 011 Desa Randuagung KecamatanRanduagung Kabupaten Lumajang , setelah mendapatkan nasihat Hakimakan risiko perkawinan dibawah umur , pada pokoknya menerangkan bahwaanaknya telah siap berumah tangga, keduanya telah saling mencintai, tidakada hubungan nasab, tidak ada unsur paksaan dan ia sebagai orang tuasanggup

Pasal 1 Nomor 10 PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 5TAHUN 2019 TENTANG PEDOMAN MENGADILI PERMOHONANDISPENSASI KAWIN ; Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadilidan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 12 dan pasal 13 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 5 Tahun 2019 tersebut , hakimtelah memberikan nasihat kepada Pemohon , anak Pemohon , calon istrianak Pemohon , serta orang tua calon istri anak Pemohon, tentang risikopernikahan di bawah umur (risiko belum siapnya

Bahwa ketentuan Pasal 21 juncto Pasal 20 ayat (2) huruf b PBI PenerapanManajemen Risiko (vide Bukti T213) mengatur hal sebagai berikut:Pasal 21Bank wajib mengungkapkan Risiko yang melekat pada produk danaktivitas baru sebagaimana dimaksud dalam Pasal 20 ayat (2) huruf bkepada nasabah.Pasal 20(2) b. identifikasi seluruh Risiko yang terkait dengan produk danaktivitas baru;3.

As such, if webecome unable to meet its obligations, then your transaction may becomeworthless and any trading costs and profits may be irrecoverable.yang terjemahan bebasnya adalah:Penjelasan Risiko*Transaksi ini melibatkan risiko tertentu, termasuk tidak terbatas padarisikorisiko yang disebutkan di bawah ini. Bagian ini tidak dimaksudkanuntuk menjelaskan seluruh risiko Transaksi, baik apakah risiko tersebuttelah ada pada Tanggal Efektif ataupun bila risiko tersebut berubah dikemudian hari.

Bagian ini tidak dimaksudkanuntuk menjelaskan seluruh risiko Transaksi, baik apakah risiko tersebuttelah ada pada Tanggal Efektif ataupun bila risiko tersebut berubah dikemudian hari.

identifikasi danmenanggung risiko lainnya yang mungkin berlaku terhadapnya dalam hal Klienmasuk dalam transaksi ini.

Dari contoh ini, setidaknyatanggung jawab risiko Pemohon Kasasi II dahulu Terbanding II/Tergugat IJ/Penggugat Dalam Rekonvensi adalah lebih dari 4.300% (empat ribu tiga ratuspersen) dari risiko Termohon Kasasi Dahulu Pembanding/Penggugat DalamKonvensi. Apakah ini dapat disebut sebagai lindung nilai dan apakah ini patutdan pantas?

Pemohon dipanggil masuk ke ruang sidang;Pemohon menghadap sendiri;Pemohon II menghadap sendiri;Selanjutnya Hakim memeriksa identitas para Pemohon dan oleh Hakimdinyatakan sesuai dengan yang tertera dalam surat permohonan;Kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratpermohonan para Pemohon tanggal 03 Mei 2021 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Barru Nomor 109/Pdt.P/2021/PA.Br tanggal 03 Mei 2021;Selanjutnya Hakim memberikan penjelasan kepada para Pemohonmengenai berbagai risiko

berhentiatau tidak berlanjutnya proses pendidikan anak, ketidaksiapan organ reproduksianak, dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagi anak serta potensi terjadinyaperselisinan dan kekerasan dalam rumah tangga;Apakah ananda sudah memahamipenjelasan tentang risiko perkawinanusia muda tersebut?

Hakim melanjutkan tanyajawab sebagai berikut:Apakah saudara sudah memahamipenjelasan tentang risiko perkawinanusia muda tersebut?

tangga.Kemudian Hakim melanjutkan tanyajawab sebagai berikut:Apakah saudara sudah memahamipenjelasan tentang risiko perkawinanusia muda tersebut?

Perbedaan yang signifikan ataskesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lainlain akan berpengaruhkepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensiakuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolledtransactions.

di pasar dalamnegeri; dan4) Termohon Peninjauan Kembali menanggung risiko pasarsepenuhnya atas penjualan dalam negeri;.

Terbatas pada peng adaan. : Seluruh Fungsi dari R&D sampai Terbatas padaFungsi yang dilaksanakan dengan penjualan barang jaci bahan baku dan proses proses produlsiproduksi barang jadiPengambilan KeputusanStrategis Seluruhnya Minimal Tidak AdaKemampuan melakukankegiatan pabrikasi Ada Ada AdaManajemen Persediaan Ada Ada AdaKepemilikan Persediaan Ada Ada Tidak AdaMenanggung RIsikoPersediaan Ya Minimal TidakMenanggung Risiko Kredit Ya Mlnimal TidakMenanggung Risiko Pasar Ya Minimal Tidak Dengan demikian

Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko) Minimal9. Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak10. Menanggung Risiko Pasar Analisis FAR & CA 5 Minimal dan dengan kesimpulan bahwa:a).Termohon Peninjauan Kembali tidak melakukanpenelitian dan pengembangan (R&D) karena tidakmempunyai intangible property disebabkan disain danHalaman 22 dari 33 halaman.

(FAR) dalam langkahlangkahpenerapan prinsip kewajaran berdasarkan daftar isianyang telah diisi dan ditandatangani sendiri olehTermohon Peninjauan Kembali;bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko(FAR) yang telah diisi dan ditandatangani olehTermohon Peninjauan Kembali, nampak bahwa fungsiyang dijalankan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan pabrikasi, seluruh aset yangdigunakan dimiliki oleh Termohon Peninjauan Kembalidan risiko ditanggung oleh Termohon PeninjauanHalaman 26 dari

Perbedaan yang signifikan ataskesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lainlain akan berpengaruhkepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensiakuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolledtransactions.

bertanggung jawab ataspemasaran kendaraan merk Daihatsu di pasar dalamnegeri; dan4) Termohon Peninjauan Kembali menanggung risiko pasarsepenuhnya atas penjualan dalam negeri;c.

Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko) Minimal9, Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak10.

Pemohon PeninjauanKembali telah melakukan analisis Fungsi, Aset, dan Risiko(FAR) dalam langkahlangkah penerapan prinsipkewajaran berdasarkan daftar isian yang telah diisi danditandatangani sendiri oleh Termohon PeninjauanKembali;Bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko(FAR) yang telah diisi dan ditandatangani oleh TermohonPeninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi yangdijalankan Termohon Peninjauan Kembali merupakanperusahaan pabrikasi, seluruh aset yang digunakan dimilikioleh Termohon Peninjauan

Kembali dan risiko ditanggungoleh Termohon Peninjauan Kembali kecuali biayapengiriman yang ditanggung oleh PT TMMIN, PT Al danDMC untuk ekspor.

Kepemilikan persediaan Ada Di Menanggung risiko persediaan Minimal Aa Menanggung risiko kredit Minimal BeMenangqgung risiko pasar Minimal Ya g. Bahwa untuk Masa Pajak Januari s/d April 2009, Terbanding telah melakukan koreksi objekyang sama terhadap Pemohon Banding, dan untuk itu Pemohon Banding telah rPermohonan Keberatan kepada Terbanding sesuai surat Pemohonan sebagaimana terlampir;h.

Bahwa atas transaksi penjualan dan pembelian yang dilakukan, Pemohon Banding msendiri risiko adanya kerusakan dan risikorisiko lainnya terkait produk yang dijual dan atyang telah dibeli, sedemikian sehingga Pemohon Banding sangat mempertimbangkan karena termasuk dalam konteks mengefisienkan dan meminimalkan cost perusahaan.

Hal te:akan terdapat pada perusahaan jasa maklon karena risiko dan cost yang timbul adalah tangspihak pemberi pekerjaan;Bahwa Pemohon Banding juga menyampaikan dokumen pendukung atas Analisis Fungsi,Risiko (FAR) sebagai pembuktian pelaksanaan Fungsifungsi kegiatan yang dilakukan /sendiri oleh Pemohon Banding, dalam Masalah Umum, Administrasi dan Penjualan. Dokdisampaikan terkait dengan halhal sebagai berikut: No.

Berdasarkan tambahan dokumen pendukung atas Analisis Fungsi, Asset dan Risiko (FAR) diusaha yang dilakukan Pemohon Banding, menurut Pemohon Banding sudah dapat dibuktikarakter usaha dari Pemohon adalahsebagai perusahaan Manufaktur Fungsi Terbatas,merupakan Perusahaan Jasa Maklon.

Adpencatatan bpencatatan pbarang jadi, cadanya pence Pengambilan keputusan strategis Minimal Berdasarkankeputusan yaminimalkemampuanmelakukan kegiatan pabrikasi Ada AdaManejemen persediaan Ada Dibuktikan depembelian babarang jadi dKepemilikan persediaan Ada Dibuktikan depersediaan, adan arus kas/Menanggung risiko persediaan Minimal Ada, denganpencadanganMenanggung risiko kredit Minimal Berdasarkan 4.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SubsidairAtau menjatuhkan keputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Majelis telah berusaha menasihati Pemohon dengan menjelaskanakan dampak /risiko perkawinan anak dibawah umur (risiko belum siapnya organreproduksi anak, dampak ekonomi, social dan psikologis bagi anak dan dampaklainnya) dengan harapan agar Pemohon mengurungkan niatnya dalammengajukan dispensasi kawin ; Akan tetapi tidak berhasil, maka dibacakanlahpermohonan Pemohon yang

isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa dalam persidanga, telah hadir anak Pemohon, calon suami anakPemohon, orang tua / wali calon suami anak Pemohon dan Hakim telahmemberikan nasihat terhadap mereka akan risiko perkawinan dibawah umur ;Bahwa anak Pemohon yang bernama NOVITASARI RAMADANI bintiROHMAD setelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko perkawinan dibawahumur ; Anak Pemohon memberikan keterangan yang pada pokoknya bahwa iatelah siap menjadi seorang istri dan sudah saling mencintai dan sudahbertunangan

maupun non fisik , sedangkan untukbiaya hidup nanti anak Pemohon telah bekerja sebagai Karyawan Cafe denganpenghasilan tetap setiap bulannya sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah), Begitupun calon suaminya sudah siap untuk menjadi seorang suamidan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Buruh Tani denganpenghasilan tetap setiap satu minggu sekali Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon nama : YOSEP MAULANA binKUSNO setelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko

sebagai Buruh Tani dengan penghasilan tetap setiap satu minggusekali Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); Pula antara calon suami anakPemohon dengan anak Pemohon tidak ada larangan untuk menikah karena adahubungan muhrim /nasab , hubungan sesusuan atau larangan lainnya ;Bahwa orang tua calon suami anak Pemohon nama : KUSNO binSENAMIN, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, Dusun MargodadiRT.03 RW. 04 Desa Kenongo Kecamatan Gucialit Kabupaten Lumajang, setelahmendapatkan nasihat Hakim akan risiko

Pasal 1Nomor 10 PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 5 TAHUN 2019TENTANG PEDOMAN MENGADILI PERMOHONAN DISPENSASI KAWIN;Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 12 dan pasal 13 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 5 Tahun 2019 , hakim telahmemberikan nasihat kepada Pemohon , anak Pemohon , calon suami anakPemohon , serta orang tua calon suami anak Pemohon, tentang risikopernikahan di bawah umur ( risiko belum siapnya organ reproduksi

Perbedaan yang signifikan ataskesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lainlain akan berpengaruhkepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensiakuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolledtransactions.

Pemohon Banding memproduksi barang dan menanggung risiko produksinyasendiri; tidak ada jaminan bahwa barang yang diproduksi Pemohon Bandingakan terjual habis;2. Pemohon Banding menentukan waktu jadwal produksinya sendiri tanpaadanya instruksi dari pihak lain;3. Pemohon Banding bertanggung jawab atas pemasaran kendaraan merkDaihatsu di pasar dalam negeri;4.

Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko Minimal9. Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak10. Menanggung Risiko Pasar Analisis FAR & CA5 Minimal dan dengan kesimpulan bahwa:Halaman 21 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1088/B/PK/PJK/2016 a). Termohon PKtidak melakukan penelitian danpengembangan (R&D) karena tidak mempunyai intangibleproperty disebabkan disain dan merek produk yang akandiproduksi dimiliki oleh perusahaan induk;b).

Termohon PKjuga tidak melakukan pemasaran karenadilakukan oleh PT Al untuk produk Daihatsu dan PTTMMIN untuk produk Toyota, sehingga Termohon PKtidakmenanggung risiko pasar.Proses Penelitian KeberatanBerdasarkan penelitian terhadap laporan keuangan auditedtahun pajak 2008 (periode 1 April 2008 s.d. 31 Maret 2009)diketahui Termohon PK melakukan fungsi research anddevelopment.

Terbanding telah melakukan analisis Fungsi, Aset,dan Risiko (FAR) dalam langkahlangkah penerapan prinsipkewajaran berdasarkan daftar isian yang telah diisi danditandatangani sendiri olenTermohon PK;bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR)yang telah diisi dan ditandatangani oleh Termohon PK,nampak bahwa fungsi yang dijalankan Termohon PKmerupakan perusahaan pabrikasi, seluruh aset yangdigunakan dimiliki oleh Termohon PK dan risiko ditanggungoleh Termohon PK kecuali biaya pengiriman

Perbedaan yang signifikan ataskesebandingan tersebut, contoh: perbedaan fungsi dan alokasi risiko,perbedaan produk, perbedaan kondisi pasar, dan lainlain akan berpengaruhkepada keandalan hasil penggunaan metode analisa CPM. Konsistensiakuntansi juga harus dipertimbangkan antara controlled dan uncontrolledtransactions.

Seluruh Fungsi dari R&D sampai Terbatas padaFungsi yang dilaksanakan dengan panjudlaniberang jadi bahan baku dan proses proses produksiproduksi barang jadiPengambilan KeputusanStrategis Seluruhnya Minimal Tidak AdaKemampuan melakukankegiatan pabrikasi Ada Ada AdaManajemen Persediaan Ada Ada AdaKepemilikan Persediaan Ada Ada Tidak AdaMrenanggung RIsikoPersediaan Ya Minimal TidakMenanggung Risiko Kredit Ya Minimal TidakMenanggung Risiko Pasar Ya Minimal Tidak Dengan demikian, sesuai pengelompokan perusahaanfungsi

Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko) Minimal9. Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak10.

Pemohon PeninjauanKembali telah melakukan analisis Fungsi, Aset, dan Risiko(FAR) dalam langkahlangkah penerapan prinsip kewajaranberdasarkan daftar isian yang telah diisi dan ditandatanganisendiri oleh Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR)yang telah diisi dan ditandatangani oleh TermohonPeninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi yang dijalankanTermohon Peninjauan Kembali merupakan perusahaanpabrikasi, seluruh aset yang digunakan dimiliki olehTermohon Peninjauan

Kembali dan risiko ditanggung olehTermohon Peninjauan Kembali kecuali biaya pengirimanyang ditanggung oleh PT TMMIN, PT Al dan DMC untukekspor.

Tidak ada.san Strategis.Kemampuan melaku Ada Ada Adakan kegiatan pabrikasi.Manajemen Perse Ada Ada Adadiaan.Kepemilikan Ada Ada Tidak AdaPersediaan.Menanggung Risiko Ya Minimal TidakPersediaan.Menanggung Risiko Ya Minimal TidakKredit.Menanggung Risiko Ya Minimal TidakPasar.Dengan demikian, sesuai pengelompokan perusahaan fungsi pabrikasi tersebut diatas makaPemohon Peninjauan Kembali melakukan analisisfungsi untuk mendapatkan substansi usaha TermohonPeninjauan Kembaliapakah Manufaktur FungsiPenuh

berupa research and development;Proses Pemeriksaan.Berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko (FAR)yang telah diisi dan ditandatangani oleh TermohonPeninjauan Kembali, nampak bahwa fungsi yangdijalankan Termohon Peninjauan Kembali merupakanperusahaan pabrikasi dengan fungsi yang terbatas,maka substansi usaha Termohon Peninjauan Kembaliadalah pabrikasi dengan fungsi terbatas atau yangumum disebut contract manufacturer, seluruh asetyang digunakan dimiliki oleh Termohon PeninjauanKembali dan risiko

Menanggung Risiko Persediaan Analisis FAR (Risiko) Minimal9. Menanggung Risiko Kredit Analisis FAR (Risiko) Tidak10.

Pemohon Peninjauan Kembali telahmelakukan analisis Fungsi, Aset, dan Risiko (FAR)dalam langkahlangkah penerapan prinsip kewajaranberdasarkan daftar isian yang telah diisi danditandatangani sendiri oleh Termohon PeninjauanKembali;bahwa berdasarkan analisis Fungsi, Aset dan Risiko(FAR) yang telah diisi dan ditandatangani olehTermohon Peninjauan Kembali, nampak bahwa fungsiyang dijalankan Termohon Peninjauan Kembalimerupakan perusahaan pabrikasi, seluruh aset yangdigunakan dimiliki oleh Termohon Peninjauan

Kembalidan risiko ditanggung oleh Termohon PeninjauanKembali kecuali biaya pengiriman yang ditanggungoleh PT TMMIN, PT Al dan DMC untuk ekspor.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon telahdatang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakim telahmemberikan nasihat kepada Pemohon agar memahami risiko perkawinan dibawah umur yang akan dilakukan oleh anak Pemohon dengan calon suaminya.Hakim menjelaskan perihal alasan pemerintah yang mengubah batasan usiaminimal untuk menikah menjadi 19 tahun

Selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yangdalildalilnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa di persidangan telah didengar keterangan anak Pemohon yangbernama Anak Perempuan Pemohon, dan sebelumnya Hakim telahmemberikan nasihat kepada anak Pemohon tersebut agar memahami risikoperkawinan di bawah umur yang akan dilakukan oleh anak Pemohon tersebutdengan calon suaminya, termasuk risiko apabila melahirkan dalam usia mudaHalaman 3 dari 21 halaman Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PA.Sgr.serta

risiko keberlanjutan pendidikan anak kelak.

siapapun untuk menikahi calonsuaminya; Bahwa walaupun Pemohon menganut agama Hindu, namun anak Pemohontelah berpindah keyakinan dan saat ini telah menganut agama Islam; Bahwa anak tersebut siap serta telah memahami hak dan kewajibansebagaimana layaknya seorang istri apabila kelak menikah;Bahwa di persidangan juga telah didengar keterangan calon suami yangbernama Calon Suami Anak Perempuan Pemohon, dan sebelumnya Hakimtelah memberikan nasihat kepada calon suami anak Pemohon tersebut agarmemahami risiko

Kepada calon istri, Hakim menasihati agarmempertimbangkan rencana perkawinannya tersebut dikarenakan secaramedis usia anak Pemohon tersebut masih terlalu dini untuk menikah danmemiliki risiko apabila kelak harus melahirkan dalam usia muda. Kepada calonsuami, Hakim menasihati agar calon suami bertanggung jawab lahir dan batinterhadap rumah tangganya serta memahami hak serta kewajiban masingmasing peran sebagai suami istri.

: Pemohon Banding tidak menanggung risiko pasar terkait fungsinya sebagai distributor,sehingga tidak dapat dilakukan koreksi/penyesuaian yang akurat atas efek perbedaan di atas terhadap hargaproduk;bahwa Pemohon Banding menyajikan Transfer Pricing Documentation dimana Transactional Net MarginMethod (TNMM) diidentifikasi sebagai metode yang paling tepat untuk menguji kKewajaran harga transfer LBOdari Pemohon Banding ke SKEI dan Full Cost Mark Up (FCMU) ditetapkan sebagai Profit Level Indicator(PLI

Risiko pasar terkait misalnya penurunan permintaan produk, masuknya pesaing, kenaikanbiaya produksi, dan sebagainya.b. Risiko kredit terkait dengan piutang dagang pelanggan yang tak tertagih,c.

Risiko persediaan;bahwa dalam ORIANA database, SKEI tercatat sebagai perusahan besar yang bergerak di bidangperdagangan minyak bumi (petro/eum) dan produkproduk turunannya;bahwa Pemohon Banding melakukan pencarian pembanding dengan metode yang obyektif dan transparandari sumber yang sudah diterima umum untuk studi/analisa transfer pricing (database OSIRIS) sebagaimanaPemohon Banding uraikan dalam Transfer Pricing Documentation Pemohon Banding; Sehubungan komentarTerbanding atas beberapa perusahaan

Tidak ada aktivitas marketing yang dibutuhkan;bahwa tidak menanggung risiko berikut ini:e Risiko pasare Risiko persediaane Risiko R&De Risiko keuangane Risiko selisih Kurs;TNMM dipilin sebagai metode transfer pricingbahwa Metode CUP tidak dapat diterapkan karena: Tidak ada internal CUP (seluruh produk dijual kepada principal yang merupakan pihak istimewa),e Tidak ada informasi mengenai external CUP dalam public domain (tidak ada informasi tentangtransaksi barang identik antara pihakpihak independen

dari sisi fungsi dan risiko;bahwa Full Cost Markup (FCMU), yaitu net profit dibagi total biaya (HPP dan G&A expenses, ditetapkansebagai PLI karena:e Total biaya operasi merupakan indikator yang relevan dari fungsi yang dilakukan, aset yangdigunakan, dan risiko yang ditanggung oleh Pemohon Banding,e = Informasi mengenai variable untuk menentukan FCMU (operating profit dan total operating costs)untuk perusahaan pembanding potensial tersedia untuk umum;bahwa ditemukan 12 pembanding dari pencarian pada

Pimpinan Grup Manajemen Risiko Kredit) selakuKomite Kredit Tingkat Kedua, beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA (Pimpinan Divisi Korporasi I) dan GUSTI INDRARAHMADIANSYAH (Pimpinan Divisi Risiko Kredit ), serta Grup Komersialdan Korporasi yaitu Terdakwa HENDRI KARTIKA ANDRI (Acount ManajerKorporasi Il) dan Group Manajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (RiskOfficer Unit Risiko Kredit 1) mengajukan Memorandum Analisa Kredit (MAK)Nomor 164/GKKDK/IV2014 tanggal 25 Pebruari 2014 tersebut

Likotama Harum) bersamadengan Group Manajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk OfficerUnit Risiko Kredit ) serta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUTSATRA (Pjs.

Likotama Harum) dan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kreditl), beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA(Pimpinan Divisi Korporasi I) dan GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH(Pimpinan Divisi Risiko Kredit I) menyusun permohonan tersebut dalamMemorandum Analisa Kredit (MAK) Nomor 164/GKKDK/I/2014 tanggal25 Pebruari 2014;Bahwa selanjutnya Grup Komersial dan Korporasi serta GroupManajemen Risiko Kredit merekomendasikan / mengusulkan permohonankredit debitur/calon

Pimpinan Grup Manajemen Risiko Kredit) selaku Komite KreditTingkat Kedua, beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUTSATRA (Pimpinan Divisi Korporasi 1) dan GUSTI INDRARAHMADIANSYAH (Pimpinan Divisi Risiko Kredit I), serta Grup Komersialdan Korporasi yaitu Terdakwa HENDRI KARTIKA ANDRI (Acount ManajerKorporasi ll) dan Group Manajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (RiskOfficer Unit Risiko Kredit 1) mengajukan Memorandum Analisa Kredit (MAK)Nomor 164/GKKDK/IV2014 tanggal 25 Pebruari 2014 tersebut

Likotama Harum) bersamadengan Group Manajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk OfficerUnit Risiko Kredit) serta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUTSATRA (Pjs.

Mereka menghadapi beberapatipe dari risiko seperti: risiko pasar, risiko persediaan, risiko barangcacat dan garansi dan risiko kredit. Perusahaan Full FledgeManufacturing memiliki risiko penuh atas produk, kKewenangan penuhdalam penjadwalan produksi, dan pengendalian kualitas dilakukan olehkonsumen akhir. Besaran bagian yang signifikan dari tingkatpengembalian yang diterima oleh perusahaan (rate of return)merefleksikan fakia bahwa bisnis tersebut membawa berbagai jenisrisiko.

Risiko bisnis berhubungan dengan kerugian potensial yang dapatberasosiasi dengan penjualan dalam pasar yang penuh ketidakpastian;Bahwa dari penelitian terhadap data, dokumen dan informasi PerjanjianBantuan Teknis antara Matsushita Electric Industrial Co. Ltd LightingCompany dengan PT Matsushita Lighting Indonesia tanggal 01 April2001, Audit Report Komparatif tahun 2008 dan 2009 diketahui bahwa:e Fungsi Pemasaran tidak dimiliki oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).

Contract Manufacturing memiliki risiko bisnis yang rendah,kewenangan yang kecil (sedikit) dalam penjadwalan produksi danpengendalian kualitas biasanya dikendalikan/ditentukan;Bahwa di sisi lain perusahaan Full Fledge Manufacturing melakukanseluruh fungsi manufaktur seperti: kualifikasi vendor, pembelianmaterial, penjadwalan produksi dan prosedur pengendalian kualitas.dan juga mereka biasanya secara meluas terlibat dalam pemasaranuntuk pelanggan akhir dari produk tersebut.

Mereka menghadapibeberapa tipe dari risiko seperti: risiko pasar, risiko persediaan, risikobarang cacat dan garansi dan risiko kredit. Perusahaan Full FledgeManufacturing memiliki risiko penuh atas produk, kewenanganpenuh dalam penjadwalan produksi, dan pengendalian kualitasdilakukan oleh konsumen akhir. Besaran bagian yang signifikan daritingkat pengembalian yang diterima oleh perusahaan (rate of return)merefleksikan fakta bahwa bisnis tersebut membawa berbagai jenisrisiko.

Risiko bisnis berhubungan dengan kerugian potensial yangdapat berasosiasi dengan penjualan dalam pasar yang penuhketidakpastian. Bentukbentuk risiko bisnis seperti:a. Risiko PasarHalaman 22 dari 30 Halaman Putusan Nomor 841 /B/PK/PJK/2014b. Risiko Persediaan :Barang JadiRisiko Kredit0 a2 9g.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;SubsidairAtau menjatuhkan keputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon hadir sendirimenghadap di persidangan;Bahwa Majelis telah berusaha menasihati Pemohon dengan menjelaskanakan dampak /risiko perkawinan anak dibawah umur (risiko belum siapnya organreproduksi anak , dampak ekonomi, social dan psikologis bagi anak dandampakdampak lainnya ) dengan harapan agar Pemohon mengurungkanniatnya dalam

mengajukan dispensasi kawin ; Akan tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah permohonan Pemohon yang Isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa dalam persidangan , telah hadir anak Pemohon, calon suamianak Pemohon , orang tua / wali calon suami anak Pemohon dan Hakim telahmemberikan nasihat terhadap mereka akan risiko perkawinan dibawah umur ;Bahwa anak Pemohon yang bernama RIFHOTUL KHOIROH binti BASRINsetelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko perkawinan dibawah umur ;Anak Pemohon memberikan keterangan

yang pada pokoknya bahwa ia telahSiap menjadi seorang istri dan sudah saling mencintai dan sudah bertunangankurang lebih 5 bulan Lamanya; Selain itu anak Pemohon tersebut sudah merasadewasa baik fisik maupun non fisik , sedangkan untuk biaya hidup nanti calonSuaminya sudah bekerja sebagai Petani dengan penghasilan tetap setiap harinyaRp. 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon nama : MUHAMMAD ROFIK binSULAM setelah mendapatkan nasihat Hakim akan risiko perkawinan dibawahumur

Pasal 1Nomor 10 PERATURAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 5 TAHUN 2019TENTANG PEDOMAN MENGADILI PERMOHONAN DISPENSASI KAWIN ;Pengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 12 dan pasal 13 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia nomor 5 Tahun 2019 , hakim telahmemberikan nasihat kepada Pemohon , anak Pemohon , calon suami anakPemohon , serta orang tua calon suami anak Pemohon, tentang risikopernikahan di bawah umur (risiko belum siapnya organ reproduksi

Budi Pudjijono NRIK. 04061080 Sebagai Pemimpin Grup Manajemen Risiko Kredit PT. Bank DKI;225. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Direksi PT. Bank DKI No. 51 Tahun 2012 Tentang Penugasan Sdr. I Ketut Satre NRIK. 06201188 Sebagai Pemimpin Divisi Korporasi Non Sindikasi Grup Komersial Dan Korporasi PT. Bank DKI;226. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Direksi PT. Bank DKI No. 235 Tahun 2012 Tentang Penugasan Sdr.

Pemimpin Divisi Administrasi Kredit Grup Manajemen Risiko Kredit PT. Bank DKI;227. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Direksi PT. Bank DKI No. 156 Tahun 2012 Tentang Penugasan Sdr. Mersianita NRIK. 09391290 Sebagai Auditor Senior Pada Divisi Audit I Grup Audit Intern PT. Bank DKI;228. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Direksi PT. Bank DKI No. 199 Tahun 2012 Tentang Penugasan Sdr. Danan Linggar Sasongko NRIK. 09750291 Sebagai Pejabat (PJ.)

Pemimpin Grup Manajemen Risiko Kredit PT. Bank DKI;229. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Pemimpin Grup Sumber Daya Manusia PT. Bank DKI No. 93 Tahun 2012 Tentang Penugasan Sdr. Setiorini NRIK. 11750297 Sebagai Risk Officer Unit Risiko Kredit I Grup Manajemen Risiko Kredit PT. Bank DKI;230. 1 (satu) Eksemplar copy sesuai dengan aslinya Keputusan Pemimpin Grup Sumber Daya Manusia PT. Bank DKI No. 497 Tahun 2012 Tentang Penugasan Karyawan PT.

Gusti Indra Ramadiansyah sebagai Pemimpin Divisi Risiko Kredit Grup Manajemen Resiko Kredit Bank DKI;254. Fotocopy Keputusan Direksi Bank DKI No. 258 Tahun 2013 tanggal 28 Desember 2011 tentang Penugasan karyawan pada Grup Manajemen Resiko Kredit PT. Bank DKI;255. Fotocopy Keputusan Direksi Bank DKI No. 370 Tahun 2013 tanggal 31 Desember 2013 tentang Penugasan karyawan Grup Manajemen Resiko Kredit PT. Bank DKI;256. Fotocopy sesuai dengan aslinya: Keputusan Direksi PT.

Likotama Harum) dan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kreditl), beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA(Pimpinan Divisi Korporasi I) dan GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH(Pimpinan Divisi Risiko Kredit I) menyusun permohonan tersebut dalamMemorandum Analisa Kredit (MAK) Nomor 164/GKKDK/I/2014 tanggal25 Pebruari 2014 ; Bahwa selanjutnya Grup Komersial dan Korporasi serta GroupManajemen Risiko Kredit merekomendasikan / mengusulkan permohonankredit debitur

Likotama Harum) dan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kreditl), beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA(Pimpinan Divisi Korporasi ) dan Terdakwa GUSTI INDRARAHMADIANSYAH (Pimpinan Divisi Risiko Kredit I) menyusunpermohonan tersebut dalam Memorandum Analisa Kredit (MAK) Nomor 164/GKKDK/I/2014 tanggal 25 Pebruari 2014 ; Bahwa selanjutnya Grup Komersial dan Korporasi serta GroupManajemen Risiko Kredit merekomendasikan / mengusulkan permohonan kredit

Likotama Harum) bersama dengan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kredit )serta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA (Pjs.

Manajemen Risiko Kredit pada Bank DKIberdasarkan Perjanjian Kerja Nomor : 11/PKS/DIR/IV2011 tanggal 28 Pebruari2011 dan surat penunjukan tugas nomor : 19/DIR/GSM/II/2010 tanggal 1 Maret2011.Menimbang, bahwa Terdakwa GUSTI INDRA RAHMADIANSYAHselaku Pemimpin Divisi Risiko Kredit Group Manajemen Risiko Kredit pada BankDKI mempunyai tugas sebagai berikut :1.

Pembuatan dan Pelaksanaan Rencana Kerja Unit Risiko Kredit (menyusun rencana kerja untuk satu Tahun kedepan, dimana biasanyatarget kerja Unit Risiko Kredit mengikuti target kerja dari patner GroupBisnis ) ;3.

Likotama Harum) dan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kreditl), beserta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA(Pimpinan Divisi Korporasi I) dan GUSTI INDRA RAHMADIANSYAH(Pimpinan Divisi Risiko Kredit I) menyusun permohonan tersebut dalamMemorandum Analisa Kredit (MAK) Nomor 164/GKKDK/II/2014 tanggal25 Pebruari 2014 ;Bahwa selanjutnya Grup Komersial dan Korporasi serta GroupManajemen Risiko Kredit merekomendasikan / mengusulkan permohonankreditdebitur/

Pimpinan Grup Manajemen Risiko Kredit)selaku Komite Kredit Tingkat Kedua, beserta Komite Kredit TingkatPertama yaitu KETUT SATRA (Pimpinan Divisi Korporasi I) dan GUSTIINDRA RAHMADIANSYAH (Pimpinan Divisi Risiko Kredit 1), Serta GrupKomersial dan Korporasi yaitu HENDRI KARTIKA ANDRI (Acount ManajerKorporasi II) dan Group Manajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (RiskOfficer Unit Risiko Kredit I!)

Likotama Harum) bersama dengan GroupManajemen Risiko Kredit yaitu SETIORINI (Risk Officer Unit Risiko Kredit )serta Komite Kredit Tingkat Pertama yaitu KETUT SATRA (Pjs.

Manajemen Risiko Kredit pada Bank DKIberdasarkan Perjanjian Kerja Nomor : 11/PKS/DIR/II/2011 tanggal 28 Pebruari2011 dan surat penunjukan tugas nomor : 19/DIR/GSM/III/2010 tanggal 1 Maret2011.Menimbang, bahwa Terdakwa GUSTI INDRA RAHMADIANSYAHselaku Pemimpin Divisi Risiko Kredit Group Manajemen Risiko Kredit pada BankDKI mempunyai tugas sebagai berikut :1.

Pembuatan dan Pelaksanaan Rencana Kerja Unit Risiko Kredit (menyusun rencana kerja untuk satu Tahun kedepan, dimana biasanyatarget kerja Unit Risiko Kredit mengikuti target kerja dari patner GroupBisnis ) ;3.

kepada Tergugat sebagaimana diuraikan dalam Pasal3 Perjanjian aquo dan Hak yang diperoleh oleh Penggugat I adalah Penggugat I akanmenerima imbal hasil pengelolaan yaitu sebesar 1/3 (satu pertiga) dari hasil atau keuntunganatau setara dengan 6 % dari investasi yang dikelola Tergugat secara efektif setiap bulan yangjatuh tempo pada tanggal 10 setiap bulannya sebagaimana Pasal 7 Perjanjian aquo sedangkankewajiban Tergugat mengelola dana tersebut dengan menerapkan prinsip kehatihatian danmanajemen risiko

kepada Tergugatsebagaimana diuraikan dalam Pasal 3 Perjanjian aquo dan Hak yang diperoleh olehPenggugat II adalah Penggugat II akan menerima imbalan hasil pengelolaan yaitusebesar 1/3 (satu pertiga) dari hasil atau keuntungan atau setara dengan 6% dariinvestasi yang dikelola Tergugat secara efektif setiap bulan yang jatuh tempo padatanggal 10 setiap bulannya sebagaimana Pasal 7 Perjanjian aquo sedangkankewajiban Tergugat mengelola dana tersebut dengan menerapkan prinsip kehatihatian dan manajemen risiko

kepada Tergugatsebagaimana diuraikan dalam Pasal 3 Perjanjian aquo dan Hak yang diperoleh olehPenggugat II adalah Penggugat III akan menerima imbal hasil pengelolaan yaitusebesar 1/3 (satu pertiga) dari hasil atau keuntungan atau setara dengan 6% dariinvestasi yang dikelola Tergugat secara efektif setiap bulan yang jatuh tempo padatanggal 10 setiap bulannya sebagaimana Pasal 7 Perjanjian aquo sedangkankewajiban Tergugat mengelola dana tersebut dengan menerapkan prinsip kehatihatian dan manajemen risiko

kepada Tergugatsebagaimana diuraikan dalam Pasal 3 Perjanjian aquo dan Hak yang diperoleh olehPenggugat IV adalah Penggugat IV akan menerima imbal hasil pengelolaan yaitusebesar 1/3 (satu pertiga) dari hasil atau keuntungan atau setara dengan 6% dariinvestasi yang dikelola Tergugat secara efektif setiap bulan yang jatuh tempo padatanggal 10 setiap bulannya sebagaimana Pasal 7 Perjanjian aquo sedangkankewajiban Tergugat mengelola dana tersebut dengan menerapkan prinsip kehatihatian dan manajemen risiko

) kepada Tergugatsebagaimana diuraikan dalam Pasal 3 Perjanjian aquo dan Hak yang diperoleh olehPenggugat V adalah Penggugat V akan menerima imbal hasil pengelolaan yaitusebesar 1/3 (satu pertiga) dari hasil atau keuntungan atau setara dengan 6% dariinvestasi yang dikelola Tergugat secara efektif setiap bulan yang jatuh tempo padatanggal 10 setiap bulannya sebagaimana Pasal 7 Perjanjian aquo sedangkankewajiban Tergugat mengelola dana tersebut dengan menerapkan prinsip kehatihatian dan manajemen risiko

Bahwa sejak Masa Penawaran Kerjasama berupa Investasi KontrakPengelolaan Dana (KPD) sampai dengan dalam Masa PelaksanaanPerjanjian tersebut, TERGUGAT tidak pernah menyampaikan informasisecara rinci kepada PENGGUGAT mengenai Risiko Investasi yangdapat dijadikan pertimbangan oleh PENGGUGAT dalam rangkaPenempatan Dana kepada TERGUGAT ;.

Manajemen risiko ;g. Penanganan keluhan investor ;Angka3: Pelaksanaan fungsi manajemen risiko sebagaimanadimaksud dalam angka 1 huruf b peraturan ini wajibmemenuhi ketentuan sebagai berikut ;a.

Pelaksanaan fungsi manajemen risiko dilakukanberdasarkan suatu strategi manajemen risiko yangsekurangkurangnya memuat ;1) identifikasi semua risiko yang mungkin timbul dalamkegiatan perusahaan 52) penjelasan mengenai penyebab dari timbulnya risikorisiko tersebut ;3) identifikasi kemungkinan terjadinya risikorisiko tersebut4) penjelasan tentang implikasi atas terjadinya risikorisikotersebut dan ;5) langkahlangkah yang akan diambil apabila risikorisikotersebut terjadi ;7.

Bahwa berdasarkan Peraturan Nomor V.G.6 Angka 12 tentangPedoman Pengelolaan Portofolio Efek Untuk Kepentingan NasabahSecara Individual, Dalam Keputusan Ketua BAPEPAM Nomor: Kep112/BL/2010 tanggal 16 April 2010, secara jelas menyatakan ;Halaman 6 dari 19 Putusan No.583/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Angka 12 : Manajer Investasi wajib penyampaikan informasi kepadanasabah tentang gambaran risiko investasi. ;8.

No.522/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst.dalam polis dan Tergugat patut / wajib menanggungnya dan memberikan ganti rugi kepadaPenggugat.Bahwa atas klaim yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat telah ditolak oleh Tergugat,dengan dalil peristiwa kecelakaan / miringnya kapal tidak dijamin dalam polis, hal inisangat merugikan Penggugat selaku Tertanggung yang telah menjaminkan atas 73 unitcontainer jenis 20" new condition oleh karena Penggugat mengikatkan perjanjian denganTergugat untuk mengalihkan kerugian / risiko

yang timbul sehingga segala kerugian yangmerupakan suatu risiko harus ditanggung oleh Tergugat selaku Penanggung.

Preferentum " dalam perjanjian asuransi yangbersifat perjanjian sepihak, dimana semua perjanjian harus ditafsirkan untuk kepentingan/keuntungan pihak yang menerima ( yang pasif) atau pihak tertanggung bila timbul keraguraguan dalam melaksanakan perjanjian ( polis ) penafsiranya harus menguntungkan pihaktertanggung ( Penggugat ), sehingga tertanggung seakanakan menikmati keraguan tersebut(Benefit of the doubt) Dengan demikian tidak ada alasan Tergugat untuk tidak melaksanakankewajibannya memikul risiko

yang digugat adalah risiko yang tidak dapat di respons oleh PolisMarine Cargo tersebut;2 Bahwa Polis Marine Cargo Institute Cargo Clause B yang dibeli oleh Penggugat tidak dapatmerespons klaim yang diajukan Penggugat, karena ada ketentuan dalam risiko yang ditutup, bahwaPolis Marine Cargo hanya dapat menutup risiko kerugian apabila Penggugat mengalami kerugiansecara menyeluruh atau total loss terhadap barang barang yang diasuransikan terutama terkait kasusa quo yang berhubungan langsung dengan butir

Berdasarkan hal di atas, kami berpendapattidak ada tanggung jawab hukum Polis atas kerugian ini;7 Bahwa dengan dasar laporan tersebut, Penggugat menyampaikan kepada Tergugat bahwaklaim yang diajukan oleh Penggugat terkait jatuhnya kontainer dari KM Lintas Barito bukanmerupakan risiko yang dijamin dalam Polis Marine Cargo sehingga Tergugat tidak dapat merespontuntutan klaim Penggugat;Hal.7 dari 24 hal.