Ditemukan 6664 data
118 — 53
Bahwa benar terhadap salah seorang anak dari orang tua Penggugatyakni Tergugat III (Tergugat III) telah menyatakan secara tegas menolakhak warisnya (menolak untuk menerima bagian dari warisnya/tidaktermasuk sebagai ahli waris) sebagai pewaris dari Almarhum Pewarisdan Almarhumah Istri pewaris yang mana pernyataan tersebut didengarsecara langsung oleh beberapa pihak keluarga yang nantinya dapatPenggugat hadirkan sebagai saksi;10.Bahwa adapun alasan dari Tergugat III menyatakan seperti tersebutpada
32 — 14
Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TebingTinggi Deli tanggal 20 September 2012, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Setelah membaca dan memperhatikan pula penetapan HakimKetua Majelis Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli, 657/Pid.B/2012/PN.TTD tanggal 20 September 2012 tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang di hadirkan
Terbanding/Penggugat I : NETTI PARDOSI
Terbanding/Penggugat II : PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
128 — 40
PLNPERSERO ( Tergugat ) Akan tetapi keterangan salah seorang SAKSIPembanding / TERGUGAT yang bernama IMAM, bersesuaian denganketerangan Saksi yang di hadirkan para Terbanding / para PENGGUGAT,yaitu PARUNUNGAN HUTAGAOL, TUPAN HUTAGAOL dan PERMINHUTAGAOL yang menyatakan bahwa sebelum PT.
HO, HARIATY
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
Intervensi:
PT.Salim Maju Lestari
207 — 144
BUDI PRAMONO, SP, Kewarganegaraan Indonesia, lahir Surabaya,29 Aguatus 1974, lakilaki, pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, AlamatJalan Tanjung Perak RT/RW. 007/002 Kelurahan Jorong, KecamatanJorong, dibawah sumpah telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengetahui saat di hadirkan ke PTUN karena adaHalaman 59 Putusan Perkara Nomor : 16/G/2018/PTUN.BJM.gugatan dari PT. Karet Mantep kepada BPN, Karena letak HGB baru atasnama PT.
Terbanding/Tergugat I : AA SURAHMAN
Terbanding/Tergugat II : MAGLON PANJAITAN
Terbanding/Tergugat III : CHAIRUL SALEH LUBIS
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Kabupaten Bandung
Terbanding/Turut Tergugat II : Walikota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kecamatan Antapani
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kelurahan Antapani Kidul
Terbanding/Turut Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional RI
Terbanding/Turut Tergugat VI : Kantor Pertanahan Kota bandung
Terbanding/Turut Tergugat VII : Kepala Dinas Pengelolaan dan Pendapatan Daerah Kab bandung
Terbanding/Turut Tergugat VIII : Kepala Badan Pengelolaan Pendapatan Daerah Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat IX : Yaya Suhaya alias yaya
Terbanding/Turut Tergugat X : Ny Imik Alnasan alias Imik Alnasan
327 — 232
Ha ini sebagaimana buktibuktisurat dan juga keterangan saksisaksi yang Pembanding/dahulu PenggugatKonvensi hadirkan selama persidangan.
76 — 15
adalah tanah warisan milik Para Tergugat yang di dapatdengan cara jual beli yang telah dirampas oleh para Penggugat dan dikuasai oleh ParaPenggugat dan mitra rekanan Para penggugat yaitu saksi TMANULANG.Menimbang, bahwa terhadap bukti T.11, T.12 T.14, T.19, T.110, danT.111, merupakan bukti surat kepemilikan atas tanah milik Tergugat I yang telah sesuaidengan aslinya dan walau pun bukti surat tersebut telah sesuai dengan aslinya akantetapi bukti surat tersebut tidak di dukung oleh saksisaksi yang di hadirkan
88 — 32
4.1.31tentang hutang pada Koperasi Patriot sebesar Rp. 300.000.000, 4) pada4.1.32 tentang hutang pada Kopegtel sebesar Rp. 185.000.000, 5) pada4.1.33 tentang hutang pada SMS Finance sebesar Rp. 343.728.000,adalah TIDAK BENAR karena Penggugat tidak pernah mengetahui atautidak pernah membuat persetujuan atau tidak pernah terlibat dalam proseshutang piuatang sebagaimana Tergugat sebutkan di atas, kecuali hutangpiutang yang Penggugat uraikan dalam gugatan a quo;15.Bahwa jika benar maka Tergugat harus hadirkan
581 — 556 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa teknikpenyambungan usus besar sudah saya tuliskan dalam Catatan Medisyang saya buat dan telah di hadirkan dalam sidang pada PengadilanHal. 51 dari 68 hal.
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROVINSI MALUKU SELAKU TIM PENGADAAN TANAH PROVINSI MALUKU
Terbanding/Tergugat II : REKTOR INSTITUT AGAMA ISLAM NEGERI AMBON
Terbanding/Tergugat III : SALMA
Terbanding/Tergugat IV : ABU BAKAR
Terbanding/Tergugat V : HATIJA
Terbanding/Tergugat VI : HAJI LUTFI
Terbanding/Tergugat VII : HALIMA
Terbanding/Tergugat VIII : ABU MAWI LESSY
Terbanding/Tergugat IX : LA HAMU HAMZAH
Terbanding/Tergugat X : MARDIAH REHALAT
Terbanding/Tergugat XI : LA DJAINUDIN
Terbanding/Tergugat XII : MOCHTAR LUTFI PATIUSEMA
Terbanding/Tergugat XIII : WA AMPILI
Terbanding/Tergugat XIV : LELO HIS DARNI
Terbanding/Tergugat XV : FADILLA MONY
Terbanding/Tergugat XVI : UMAR SAMUAL
Terbanding/Tergugat XVII : LA EUASIH
Terbanding/Tergugat XVIII : ABDU LATIF SAMOAL
Terbanding/Tergugat XIX : JAFAR LESSY
Terbanding/Tergugat XX : RUSYAIDA MARASABESSY
Terbanding/Tergugat XXI : LA PANDA<br
246 — 430
PengadilanNegeri Ambon tertanggal 25 September 2019 adalah telah benar sesuaidengan fakta hukum di depan pengadilan, terkait dengan ahli yang di ajukanoleh kami terbanding/tergugat , II dan IIl adalah sesuai dengan ketentuanhukum acara perdata dan dalam persidangan sudah menjadi kelaziman padasetiap persidangan tidak perlu memanggil para pihak lagi ketika mengadiripersidangan dan pembanding/penggugat juga mengetahui bahwa adaHal 66 dari 69 Halaman Putusan Nomor : 67/PDT/2019/PT.AMB.kesaksian ahli yang akan di hadirkan
77 — 18
Perbedaan kalimat yang diucapkan oleh terdakwa tersebut semakin di19perkuat dengan keterangan yang saksi Jaimasril , Dasril dan saksi Alfiandi( saksi ini tidak di hadirkan dalam persidangan ) pada berita AcaraPemeriksaan Lanjutan sebagimana terdapat dalam Berkas Perkara padaPoint pertanyaan yang sama angka 3;Begitu juga jika kita menilai dengan seksama dan sangat teliti bahwaJarak antara posisi terdakwa dengan saksi Korban sebagaimana yang diterangkan hanya berjarang lebih kurang 1 Meter serta dikaitkan
48 — 4
hakimharus bersungguh sungguh memperhatikan alasan yang mungkindipergunakan oleh saksi untuk memberikan keterangan tertentu, sehinggamenurut Majelis Hakim alasan yang dikemukakan oleh saksi MASDUKI tidakdapat diterima.Menimbang, bahwa ternyata ada beberapa saksi yang didengarketerangannya di dalam persidangan, akan tetapi dari semua saksi yangHal. 65 Putusan Nomor 370/Pid.B/2016/PN Pbuhadir dan diminta keterangannya oleh Majelis Hakim menilai bahwa selaindari saksi MASDUKI, saksi lainnya yang di hadirkan
48 — 17
diatasnamakankepada XXXXyang notabene adalah STAFF dari MUSTARAM KOESWARA.Bahwa pada tahun 1985, XXXX pada waktu itu mempunyai hutang kepadaTergugat Konpensi sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) makadengan lisan XXXX menawarkan jika hutangnya dibayar dengan rumah, danpada waktu itu Tergugat Konpensi setuju dengan tawaran XXXX dan segeramemberitahukan kepada XXXXyang selanjutnya membayar cicilan adalahTergugat Konpensi:;Bahwa hal ini juga sejalan dengan keterangan Saksi XXXXyang TergugatKonpensi hadirkan
46 — 33
Bahwa dalil PEMBANDING sebagaimana dalam memori bandingnya tidakdidasarkan pada fakta persidangan, baik penilaian atas bukti surat maupunketerangan saksi yang di hadirkan di dalam persidangan, akan tetapi dalilpembanding tersebut hanya didasarkan pada asumsi subyektifPEMBANDING yang tidak berdasar atas kebenaran dan fakta hukum. 4.
117 — 51
Dan saksi yang dihadirkan olehPenggugat juga Tergugat anggap memberi keterangan palsu, sebabselama ini Tergugat hanya menyimpan lada dikamar Tergugat yangkamarnya memiliki sekat liter L dimana tidak mudah untuk melihatkedalam isi kamar Tergugat jikalau tidak benarbenar masuk kedalamnya,sepengetahuan Tergugat sendiri selama ini tidak pernah satu pun orangasing yang pernah masuk kekamarnya;Saksi yang Penggugat hadirkan juga memberikan keteranganpalsu tentang lahan yang disebutkan saksi dalam persidangan
131 — 48
Rizkina Mandiri Perdana, jadi ini tergantung saya,kapan saja bisa saya hadirkan ;Bahwa surat kuasa dibuat setelah Surat Keterangan AbhliWartis diantar ke kantor saksi tanggal 12 Desember 2007 ;Bahwa sebelumnya Ramli Lubis mengatakan bahwa SuratKeterangan Ahli Waris akan diantar Syahwan Lubis ;Bahwa sesuai permintaan Ramli Lubis, saksi lalu membuatkonsep surat kuasa berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris ;Bahwa tanggal 12 Desember 2007 pagi surat keterangan ahliwaris diantar kepada saksi dimana sebelumnya
109 — 327
BHARAMARTA.e Untuk saat ini saya tidak ada memiliki bukti transfer uang tersebut,dan akan saya upayakan untuk mendapatkannya di bank Mandiri dansaya tidak mengetahui uang tersebut dipergunakan untuk apa oleh sdrTONI, karena setelah uang saya serahkan ternyata batubaranya tidakada dan saya juga merasa dirugikan oleh sdr TONI.Menimbang, bahwa di persidangan di hadirkan saksi ahli yang manamemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :14. saksi Ahli DWI TRATNA WIBAWA, A.
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas bantahan dari Pemohon KasasiIl/Terdakwa saksi Al Mufthi SE menerangkan bahwa pada waktu uangRp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) diserahkan kepadaTerdakwa/Pemohon Kasasi di ruangan saksi bekerja ada saksi EdiSuryanto, SE dan Rahman Ali, sekarang Rahman Ali telah meninggaldunia;eBahwa di dalam persidangan di hadirkan saksi Edi Suryanto, SE gunadikonprontir dengan saksi Al Mufti, SE ternyata Edi Suryanto, SEmenerangkan bahwa Edi Suryanto tidak mengetahui dan tidak adamelihat Al Mufti
303 — 483
Astini Tjakoalam alias Tini dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Benar saksi kenal dengan terdakwa dan antara saksi dan terdakwa pernahmenjalin hubungan asmara / pacaran ; Bahwa saksi di hadirkan di depan persidangan sehubungan denganpenyebaran Foto, video dan postingan status yang mengandungkesusilaan / pornografi lewat media sosial.
64 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adanya keyakinan hakim yang menyatakan pencairan danaadalah tanggal 2 Juli 2007 adalah tidak berdasar kepada alat buktiyang benar dan bertentangan serta tidak sesuai dengan alat buktiprint out dari Bank BRI yang juga di hadirkan dan disita oleh JPU.Sehingga ketika LILIK KARNAEN dan saksi saksi menyatakanmengembalikan uang pada tanggal 3 Juli 2007 adalah tidak tepat(bohong) karena pada tanggal tersebut (Hari Senin tanggal 2 Juli2007) dana rekontruksi belum cair;.
28 — 7
Bahwa Termohon tetap bertahan pada seluruh dalil yang telahdikemukakan pada Jawaban/Eksepsi, Duplik serta buktibukti surat dansaksi yang telah Termohon sampaikan ada hadirkan di muka persidangandalam pemeriksaan perkara a quo;5.