Ditemukan 9330 data
1.Raden Kurnia Dirgancahya
2.Sri Indira
Tergugat:
1.PT. Bank Permata, Tbk
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Jakarta III
3.PT. Balai Mandiri Prasarana
Turut Tergugat:
1.Freddy Gunawinata
2.Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
76 — 16
Namun lagilagi tanggapan dari PARATERGUGAT tersebut sangat tidak memuaskan hati PARAPENGGUGAT karena seakan masa bodoh dan saling melempartanggung jawab atas hal yang dialami oleh PARA PENGGUGAT.53.Bahwa pada tanggal 16 Mei 2017 PARA PENGGUGAT melayangkansurat keberatan atas proses lelang kepada Otoritas Jasa Keuangan(OJK) dengan harapan ada titik terang apabila OJK turun tangandalam hal ini sebagai pengawas TERGUGAT I.54.Bahwa pada tanggal 22 Mei 2017 PARA PENGGUGAT mendatangikantor cabang TERGUGAT
110 — 15
penggugat kabur oleh karena para penggugatmenggugat Abdul Latif, salahuddin, Hamirah, sedangkan mereka samasekali tidak menguasai obyek sengketa.Bahwa gugatan penggugat kabur karena pada posita gugatan penggugatdimana penggugat menyebutkan secara tegas mengakui jika obyeksengketa miliknya sehingga menghilangkan ahli waris lainnya sedangkandisisi lain ada ahli waris Aboe Zakaria sebagai pihak penggugat dantergugat bahkan adaiah ahli waris Aboe Zakaria yang tidak dijadikan pihakdalam perkara ini sehingga seakan
480 — 1207 — Berkekuatan Hukum Tetap
"Transportasi onlinetidak memiliki izin, tetapi seakan dilindungi pemerintah,"terang Roni Agustinus koordinator aksi dalam orasinya depanBalai Kota Malang, Selasa (26/9/2017);Roni menegaskan, para sopir tergabung dalam ForumKomunikasi Angkot Malang Raya memiliki anggota sebanyak1.200 orang, meminta penghapusan transportasi online.Karena mereka tak memiliki dasar untuk beroperasi di KotaMalang. Beberapa kota disebut pendemo berani menolaktransportasi online.
154 — 49
atas nama Ramia(Para Penggugat) supaya tahu letak perbedaannya, oleh pejabatBPKAD yang berjumlah tiga orang tersebut tidak mau diajak ke lokasidengan alasan yang mengadaada dan seakan menghindar tidak mauuntuk melihat objek tanah yang dimiliki oleh Para Penggugat yangsebenarnya berdasarkan identitas SPPT PBB NOP: 51.07.051.012.0140024.0 dengan luas 8150 m atas nama Ramia tersebut;Il.8.
ADE AZHARIE, SH
Terdakwa:
BUDI HARYADI Alias PAK BUDI Alias ABU ARSYL Bin UHI
129 — 49
Bahwa benar sepengetahuan saksi keadaan lingkungan tempat saksitinggal jadi tidak nyaman dan tidak tenang serta khawatir jika Suatu saatakan terjadi peristiwa terorisme, seperti yang ada di dalam pemberitaanmedia, serta warga yang seakan akan menekan pihak aparat setempatuntuk mengusir keluarga dari TAUFIK KURNIAWAN namuns saksimenenangkan situasi dari warga setempat. Bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak berkeberatan;.
66 — 48
,sehingga pada sekitar tanggal 12 Desember 2009 saksi EDI SURATNO, ST,langsung membuat Laporan Kemajuan Pekerjaan Nomor : 09/ GHK/AWAS.PGSPBLK/ XII/ 2009 tertanggal 14 Desember 2009 beserta lampirannya,seakan akan pekerjaan Proyek Pembangunan Gedung BLK tersebut sudahmencapai 70,3749 %, padahal kenyataannya saksi MASUD MAMULATY belummulai melaksanakan pekerjaan sama sekali atau masih 0%. Kemudian saksi EDISURATNO, ST dan saksi MASUD MAMULATY pulang ke rumah masingmasing.
NOFWANDI, SH
Terdakwa:
SUGENG DWI PURWANTO Als IWAN Bin SYAHRIAL
112 — 41
NENO FITRIA,S.Kmtidak mempengaruhi suara yang di peroleh Sdr ABDUL NASIB,SEakan tetapi dampak atau kerugian secara langsung yang di alamioleh Sdr. ABDUL NASIB,SE mempengaruhi kedudukannyamengingat dengan penggelembungan tersebut total suara SDRIHalaman 54 dari 199 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2019/PN PlwNENO FITRIA, melebihi suara Sdr ABDUL NASIB,SE.
NENO FITRIA,S.Kmtidak mempengaruhi suara yang di peroleh Sdr ABDUL NASIB,SEakan tetapi dampak atau kerugian secara langsung yang di alamioleh Sdr.
246 — 129
PUTEH3751.52.53.Komanditer : ARDIYANTA dan YOKOBahwa seakan belum puas dengan upayaupaya sebelumnya. Tanpamenyadari kesalahan yang telah diperbuatnya vide angka 6 dan angka28 di atas. Para PENGGUGAT kembali mengajukan gugatan terhadapPara TERGUGAT karena perkara ini. Gugatan mana terbukti salahalamat. Mengingat kedudukan Sdr. YOKO/TERGUGAT yang tidak lagisebagai Direktur CV.
M.SAID ZAKARIA
Tergugat:
1.ZALDY SOFYAN,SH
2.PT.TJITAJAM
3.EKO SUPRIYADI
4.AJAJI AZIS
5.DIRJEN AHU Kantor Kementrian Hukum dan HAM
6.WALIKOTA MADYA DEPOK
7.Kepala Kantor BPN Kab. Bogor
8.BUPATI KABUPATEN BOGOR
9.Kepala Kantor BPN Kota Depok
10.Camat Bojonggede
11.Camat Cipayung
461 — 1402
Apabila ada pihak lain yang berhak di atas tanah itu dan mau diapakanoleh yang berhak itulah yang mempunyai data Yuridis atas tanah itu.Penguasaan fisik tanpa penguasaan Yuridis namanya penguasaan Illegal,penguasaan Illegal ini ada sanksi pidananya dalam pasal 167 KUHP dandalam UU No.51/Prt/1960 tentang larangan pemakaian tanah tanpa izinyang berhak;Bahwa menurut Ahli pembiaran yang seakan dibiarkan oleh pemerintahterhadap galian dan pembangunan yang dilakukan oleh orang yang tanpahak dan bertentangan
44 — 37
Bahkan pada waktu sekitar tahun 2015 ibu PEMOHONtidak mau masuk kerumah kediaman bersama TERMOHON denganPEMOHON karena ibu PEMOHON sakit hati dengan TERMOHON,TERMOHON hanya menangis masuk ke dalam kamar karenaketidakadilan yang TERMOHON rasakan, PEMOHON tidak membelaTERMOHON dan PEMOHON seakan amnesia setiap kali kejadian yangsama terulang kepada TERMOHON.h. Puncak pertengkaran antara PEMOHON dengan TERMOHONterjadi pada tanggal 24 Desember 2016. Pertengkaran yang tidakHal. 12 dari 113 Put.
86 — 157
hari kemudian, dimulai pada hari berikutnya Kamis tanggal29 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 30 September 2013, selama 1 (satu)bulan lamanya, Penggugat dK/Tergugat dR telah mengadakan tindakanpembalasan terhadap Para Tergugat dK/Para Penggugat dR yang tergabungdalam organisasi serikat pekerja saja, melalui tindakan diskriminasi danintimidasi dengan cara mengadakan pelatihan yang diadakan oleh PenggugatdK/Tergugat dR ditempat yang lain dan bukan dilingkungan perusahaanPenggugat dK /Tergugat dR, seakan
106 — 50
Maluku Tengah; Bahwa unutk tujuan dimaksud dibuatlah adanya proposalproposal dari LK2Myang seakan meminta bantuan dana bagi penyelsaian sengketa tapal batassehingga dikeluarkan dana sejumlah Rp. 1.640.000.000,kepada saksiMohamad Husni Putuhena dengan mengatasnamakan Lembaga LK2M;Bahwa modus pengajuan proposal tersebut tidak melaui jalur yang semestinyadan resmi melainkan langsung kepada Kepala BPKAD (Terdakwa) di manaseharusnya melalui Bupati SBB terlebih dahulu dan kemudian turun kepdaSekda dan
DWI ROMADONNA,SH
Terdakwa:
AGUS ZAENUDDIN bin ABDUL MANAN
165 — 33
Budi Hartono dan pihak Bumdes Nitis Karya.Bahwa benar Terdakwa bersama sama dengan Ahmad Rofii telahmerekayasa seakan akan ada penambahan pekerjaan di luar RABsebanyak dua kali yaitu yang pertama sebesar Rp.402.000.000, (empatratus dua juta rupiah) dan yang kedua sebesar Rp. 460.000.000, (empatratus enam puluh juta rupiah) dengan total Rp.862.000.000, (DelapanRatus Enam Puluh Dua Juta Rupiah) dimana penambahan tersebut tanpadidukung dengan Adendum Kontrak.Bahwa benar berdasarkan catatan pada Buku
112 — 42
kKeponakan diri saksi;Awalnya Ardian sering datang ke Kantor mau minta pekerjaan ke SukuDinas Tata Air, ternyata tidak dapat juga pekerjaan pada saat lelangmakanya pada saat Ahmad Mawardi meminta pada kepada saksi agarada tambahan CV yang dipiniam maka saksi menyuruh Bondanberhubungan dengan CV Ardian yang merupakan keponakan saksi;Bahwa maksud saksi adalah biar keponakan saksi tersebut mendapatpemasukan karena dengan dipinjam sebagai bendera mendapat uangsebesar 2% dari kuitansi yang ditandatangani dan seakan
Pekerja Harian Lepas Fiktif,umlah pekerja, lamanya kerja dan biayanya saksi karang bersama HeriSetyawan dan Ahmad Mawardi dengan cara menyesuaikan denganRencana Anggaran Biaya yang dilampirkan dalam SPT;Untuk membuat Laporan Kemajuan Fiktif sebanyak 2 kali, yaitu untukpekerjaan 50% dan 100% yang saksi buat dengan cara mencocokkandengan RAB, sedangkan pekerjaan tersebut benar benar dilaksanakanatau tidaknya ia tidak tahu;Sedangkan kuitansikuitansi, Faktur dan Surat Jalan Fiktif bahwa CV ataurekanan seakan
Suryanto dan Heri Setyawan bersama Samsudin yang membubuhkantandatangan di namanama pegawai lepas tersebut, Daftar pegawai lepastersebut dibuat dengan cara menyesuaikan dengan Rencana AnggaranBiaya yang dilampirkan dalam SPT;Membuat Laporan Kemajuan Fiktif sebanyak 2 kali, yaitu untuk pekerjaan50% dan 100% yang dibuat oleh Yoyo dengan cara mencocokkan denganRAB, sedangkan pekerjaan tersebut benar benar dilaksanakan atau tidakterdakwa tidak tahu;Membuat kuitansikuitansi, faktur dan Surat Jalan fiktif seakan
Yang mengisijumlah satuan seakan akan ada material yang dikirim adalah terdakwa.Kuitansi dan faktur diperoleh dengan cara mencetak di percetakan;Membuat Berita Acara Peninjauan Lapangan yang ditandatangani olehPelaksana, Pengawas dan diketahui Kepala Seksi Pemeliharaan, yang isinyajuga tidak sesuai keadaan yang sebenarnya atau fiktif.
Yang mengisijumlah satuan seakan akan ada material yang dikirim adalah terdakwaAhmad Mawardi. Kuitansi dan faktur diperoleh dengan cara mencetak dipercetakan.Membuat Berita Acara Peninjauan Lapangan yang ditandatangani olehPelaksana, Pengawas dan diketahui Kepala Seksi Pemeliharaan, yang isinyajuga tidak sesuai keadaan yang sebenarnya atau fiktif.
1.AGUS FIMUALIF, DKK (19 Orang) Sebagai Para Penggugat
2.CARITA TAMZIL
3.DRH DYAH S LUBIS
4.JURIA AMBAR HARUNI,
5.GLORIA SINAGA
6.IDA DWISARTIKA
7.IR. SATRIO ADJI
8.YOAN TOVANI. SE, MM
9.LUCY CHRYSANTINA
10.HJ. ATIAH
11.NATALI DJODY SUDARMADI
12.DIAN FEBRIANTI
13.MOCHAMAD ILHAM SJARIF
14.IR. HAMDION NIZAR
15.JOICE FARIDA ROSANDI
16.JULIANA
17.MAJA SARI WIDJAJA
18.ANGGRAINI PUSPITA DEWI
19.BASARIA NURHAYATI PAKPAHAN
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, Cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA Cq GUBERNUR DKI JAKARTA, Cq WALIKOTA JAKARTA SELATAN, Cq KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU PROVINSI DKI JAKARTA
2.PT. SENTRA SEJAHTERA UTAMA
3.PT. SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, TBK
4.PT. BIMASAKTI JAYA ABADI
5.PT. TATA MANDIRI DAERAH LIPPO KARAWACI
344 — 208
Dengan tuntutan Para TergugatRekonpensi di Gugatan Konpensi a quo, seakan sengaja untukmengingkari kewajibankewajibannya kepada PenggugatRekonpensi berdasarkan PPJB;6. Bahwa tindakan Para Tergugat Rekonpensi ini, dikhawatirkanakan dilakukan secara terus dan berulang oleh karenanya untukmemberikan kepastian hukum ke depannya, PenggugatRekonpensi memohon kepada Yang Mulia untuk:a. Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensiPenggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;b.
DANDENI HERDIANA, SH., MH
Terdakwa:
1.SUWARSI Binti WUGU HARJO SUTIRTO
2.EKO WIJANARKO
3.DWI MAHANANI ENDAH PRIHATINI
4.HEKSO LEKSMONO PURNOMOWATI, E
5.NUGROHO BUDIYANTO Bin SRI KIRMADI
6.RANGGA EKO SAPUTRO
7.DIAH PUTRI ANGGRAINI
8.IDA AYUNINGTYAS Binti Alm. SARWONO TRI WIHARJO
9.PRIHANANTO, SH. Bin IRFANI SURYO SUPATMO
454 — 1713
produk buktisurat keterangan No. 483/475/VII/2017 tertanggal 10 Juli 2017 yang seakanakan dikeluarkan oleh kantor kecamatan Temon, kabupaten Kulonprogo, D.I.Yogyakarta, dalam persidangan dengan perkara No. 102/Pdt.G/2017 diPengadilan Negeri Yogyakarta diberi tanda bukti P 25;Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksi Giyarta, SIP selakuKasie Pelayanan di kantor Kecamatan Temon dan Jaka Prasetya, SH selakuCamat Temon, Kulonprogo, bahwa para saksi tidak pernah menerbitkan surattersebut yang seakan
padakenyataannya surat itu diminta ditarik kembali dipersidangan walau dilakukansebelum perkaranya diputus, maka hal itu dinilai sebagai delik yang selesali;Menimbang, bahwa surat bukti P25 dimaksud diajukan untukmenguatkan dalil gugatan para Terdakwa oleh kuasa hukumnya yaitu TerdakwaIX, maka majelis menilai bahwa tindakan tersebut dimaksudkan untukmembuktikan bahwa surat itu benar tidak palsu dan ditujukan untukmenguatkan dalil gugatan para penggugat (Para Terdakwa sampai denganTerdakwa VIII) seakan
167 — 35
diperiksa tanggal 31Agustus 2010;Bahwa pada saat itu saksi dipanggil ke Polres tanpa suratpanggilan karena dijemput Umar kemudian Penyidik saatditengah pemeriksaan penyidik memberikan surat panggilanyang dimundurkan 3 hari;Bahwa setelah itu saksi dipanggil lagi tanggalnya saksilupa tapi pada malam Idul Adha dengan panggilan resmi;Bahwa tidak lama kemudian saksi ditahan;Bahwa ada yang menemui saksi di Rutan Surakarta antara lainPengacaranya Umar, Adiknya Umar dan Kakak Ipar Umar danmeminta saksi untuk seakan
64 — 43
mencoba menjelaskan secara detailmelalui pesan singkat maupun telepon (mengingat keterbatasan jarak antaraPemohon dengan Termohon) terkait kesalah pahaman ini kepada Termohon,akan tetapi selalu tidak menemukan titik temu oleh karena sifat Termohonyang apabila telah terbakar api cemburu menjadi sangat posesif danberdampak kepada apa yang coba dijelaskan oleh Pemohon tanpa perludicerna lebin mendalam Termohon langsung menolak secara mentah mentah dalam pemikirannya, dimana dalam situasi seperti itu seakan
379 — 430 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahkan Pemohon seakan mendorong Pemerintah melanggarprinsip utama dalam Hukum Pidana, yaitu ultimum remedium.Artinya, sanksi pidana dipergunakan manakala sanksisanksiHalaman 112 dari 133 halaman. Putusan Nomor 69 P/HUM/2019yang lain sudah tidak berdaya.
211 — 68
Paramadarma dengan danapinjaman dari Bank Bukopin;Bahwa oleh karena kelebihan jaminan di Bank Bukopin, maka untukmengambil jaminan tersebut dibuat sebuah rekayasa seakan obyek di jl.Pinang perak IV milik Okto;Bahwa sepengetahuan saksi rumah di jl.