Ditemukan 13966 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dengbuang dennuang dengangang denganyang denganorang dengan:gang denganyani
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 31-07-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 330/Pid.Sus/2019/PN Smn
Tanggal 1 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
DHUDI HADIYAN, SH
Terdakwa:
LESTARI
59 — 10
  • Membeli dimaksudkan memperoleh sesuatumelalui penukaran (pembayaran) dengan uang artinya harus ada maksudterhadap barang tertentu yang akan diambil dan harus ada pembayaran denganuang yang nilainya sebanding dengan harga barang yang diperoleh. MenerimaHalaman 21 dari 31 Putusan Nomor 330/Pid.Sus/2019/PN Smndimaksudkan mendapatkan sesuatu karena pemberian dari pihak lain, akibatdari menerima tersebut barang menjadi miliknya atau setidaktidaknya beradadalam kekuasannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-03-2010 — Upload : 17-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640K/PDT/2009
Tanggal 22 Maret 2010 — PERKUMPULAN OLAH RAGA EMBONG SAWO (PORES), ; PT INTER SURABAYA INTERLAND; PT ANEKA USAHA PERKEBUNAN, dkk.
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian immaterial karena stress, tertekan akibat persoalanpersoalan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat II dan TurutTergugat Ill serta Turut Tergugat IV, yang apabila dinilai denganuang adalah Rp 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah);Hal. 13 dari 31 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 03-01-2019 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mdn
Tanggal 12 Februari 2019 — Pemohon:
FITRI SALIM
Termohon:
KAPORLI Cq. KAPOLDASU CQ, KAPOLRESTABES MEDAN Cq KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR MEDAN KOTA
22 — 3
  • 19dari 32 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Mdn> tanggal 15 Oktober 2018 saksi mentransfer uang sebanyakRp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), ke rekening BCA an.RENI SILVIA.Uang yang ditransfer oleh saksi tersbut adalah uang milikRENI SILVIA yang saksi pinjam kepadanya.bahwa saksi meminjam uang dari RENI SILVIA untuk saksipergunakan mengurus kartu kredit agar terlihat ada perputaranuang ditabungan saksi dan uang ringgit tersebut adalah milikorang tua saksi, yang saksi bawa untuk saksi tukarkan denganuang
Pengadilan PA MIMIKA Perdata Agama Perceraian
Register : 11-08-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA MIMIKA Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.Mmk
Tanggal 28 Oktober 2015 — xxx melawan xxx
28 — 18
  • Bahwa sejak Pemohon dan Termohon pisah rumah, Pemohon pernahmemberi uang kepada Termohon 2 (dua) kali, pertama sebesarRp200.000.00, (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli susu anak Pemohondan Termohon dan kedua tiga hari sebelum hari raya Idul Fitri 2015 denganuang sejumlah Rp1.000.000.00, (satu juta rupiah).
Pengadilan PN KOTA AGUNG Pidana Umum Perjudian
Register : 19-05-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 15-08-2021
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 150/Pid.B/2021/PN Kot
Tanggal 16 Juni 2021 — - Ahmad Romli bin Iskandar
72 — 29
  • Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan, yang pada pokoknya memohon agar Terdakwa diberihukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa merasabersalah, menyesali perobuatannya yang telah menafkahi keluarganya denganuang tidak halal, dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi, sertaTerdakwa adalah tulang punggung keluarga;Setelah mendengar jawaban
Pengadilan PN TEMBILAHAN Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 36/Pid.B/2019/PN Tbh
Tanggal 7 Mei 2019 — Penuntut Umum:
JUNIARTI, SH
Terdakwa:
HERIANSYAH Als UJANG Bin RUSLI AHIM
58 — 7
  • memintaHalaman 18 dari 30 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Tbhkelengkapan surat antara lain KTP, dan slip gaji dan akhirnya OKTAmenyetujul untuk memilin perumahan di lokasi itu dan pergi dari lokasiperumahan, kemudian setelan OKTA pergi, Terdakwa HERIANSYAHalias UJANG bin RUSLI memberikan kepada saksi uang bookingsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) lalu saksi katakan bahwauang booking tersebut ada tenggang waktunya yang mana minimal 15hari dan maksimal 1 (Satu) bulan dan apabila tidak dilanjutkan denganuang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2658 K/PDT/2009
Tanggal 28 Juni 2011 — RAHINI alias INAQ KHALIK, dkk vs. SAINI alias Inaq REHAN, dkk
31 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • memfitnah Sahir Salam almarhumdan Sidin almarhum serta para Tergugat DK/para Penggugat DRk yang mengakibatkanniat baik dan perbuatan baik para almarhum tersebut menjadi tercemar di dalammasyarakat dan juga yang oleh karena itu telah mengakibatkan pula para Tergugat DK/para Penggugat DRk menderita menanggung rasa malu yang tidak terhingga yang olehkarena itu juga mengakibatkan para Tergugat DK/para Penggugat DRk menderitakerugian immaterial yang tidak ternilai besarnya tetapi memadailah jika dinilai denganuang
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Umum Penipuan
Register : 28-09-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN JAYAPURA Nomor 193/Pid.B/2020/PN Jap
Tanggal 1 September 2020 — - YAFETH R. BONAI, SH. MH. (JPU) - WILLIAM DOLFI AUDIE PIOH alias AUDIE (TERDAKWA I) - JOULA MEKEL (TERDAKWA II)
179 — 89
  • Pihak pertama bersedia memberikan barang jaminan yakniberupa BPKP Mobil yang nilainya dianggap sama denganuang pinjaman kepada pihak kedua.Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor193/Pid.B/2020./PNJap.. Pihak pertama berjanji akan melunasi hutang/pinjamankepada pihak kedua dengan tenggang waktu 60 (enam) puluhhari terhitung dari ditandatatanganinya surat perjanjian ini..
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 09-08-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 130/PDT/2017/PT PBR
Tanggal 12 September 2017 — Elfianda Lona Sebagai PENGGUGAT Lawan Hartati, Dkk Sebagai TERGUGAT
95 — 41
  • kartu kredit Bank BNI milik Penggugat,yang pembayarannya sungguh sangat membuat tertekan secara psikis, stresdan trauma yang sangat mendalam bagi Penggugat, apalagipembayarannya selalu mengalami keterlambatan, akibat Abdi dan ParaTergugat tidak mau membayamya ; dengan demikian telah menyebabkankerugian secara immateril (kerugian WMoril) atas diri Penggugat yangsesungguhnya secara hukum harus ditanggung oleh Para Tergugat ; adapunkerugian immateriel (kerugian moril) tersebut yang apabila dinilai denganuang
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 05-10-2007 — Putus : 31-10-2008 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 93/Pdt.G/2007/PN.BPP
Tanggal 31 Oktober 2008 — 1. WENDY TAMBALI sebagai PENGGUGAT I 2. K.P.HAMSYAH K sebagai PENGGUGAT II M e l a w a n . 1. KWEE RUDDY JANANTO, sebagai TERGUGAT I ; 2. PUSPA CATHERINE WIJAYA, sebagai TERGUGAT II ; 3. LUKMAN TEGUH sebagai TERGUGAT III 4. PT.BANK MANDIRI BALIKPAPAN sebagai TERGUGAT IV ; 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL Tk.I KALIMANTAN TMUR Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ;
120 — 17
  • Bahwa selain kerugain materiil sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) Para Penggugat Rekonpensi / Tergugat I dan Tergugat II Konpensi, jugamenderita kerugian Immateriil karena perbuatan Para Tergugat Rekonpensiyang telah nyatanyata merendahkan martabat Para Penggugat Rekonpensi /Tergugat I dan Tergugat II Konpensi dan perbuatan Para Tergugat Rekonpensiyang semenamena tersebut, mengakibatkan Para Penggugat Rekonpensimenderita tekanan batin psikis yang apabila kerugian tersebut di nilai denganuang
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 24-02-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 36/Pdt.G/2021/PN Pdg
Tanggal 25 Juni 2021 — Penggugat:
1.HELENA PANJAITAN
2.CHICO CITRA TIARA
3.CHICA CITRA SAFIRA
4.CHIQI CITRA MIRANTI
Tergugat:
4.KIAN TJHAI / RUDI
5.ELI SATRIA
51 — 10
  • kerugian materil dandan kerugian moril dengan rincian sebagai berikut :Kerugian materil, berupa uang sewa tanah yang seharusnya dapat diterimaPara Penggugat sejak tahun 2012 sampai tahun 2021 yaitu 9 (Sembilan)tahun X Rp. 10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) = Rp. 90.000.000,(Sembilan Puluh Juta Rupiah);Kerugian Moril sebagai akibat terbuangnya waktu dalam menguruspermasalahan ini serta hilangnya harga diri Para Penggugat akibat tindakandan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang tidak dapat dinilai denganuang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-04-2015 — Putus : 10-06-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 161/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 10 Juni 2015 — HENRI YANI LAWAN TJONG MIE KHIM
27 — 11
  • YULINA denganuang kakak saya/ MIE KHIM. Untuk kemudahan pengurusan surat makadugunakan atas nama saya".
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 31-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 254/PDT/2014/PT PBR
Tanggal 16 April 2015 — Pembanding/Penggugat : NORMAN Diwakili Oleh : SUWANDI SH
Terbanding/Tergugat : FATHMAHNUR
Terbanding/Tergugat : M.FAISAL
Terbanding/Tergugat : REFIKA
Terbanding/Tergugat : ANDI KURNIAWAN.ST
Terbanding/Tergugat : AL QAUSAR
Terbanding/Tergugat : DEFARIMA
45 — 39
  • dari TERGUGATREKONVENSI sendiri dengan cara tidak menyerahkan surat asliunluk menyelesaikan segala permasalahan tanah yang ada yangakan dilakukan PARA PENGGUGAT REKONVENSI, makakondisi ini telah menimbulkan rasa waswas dan dilandakecemasan yang luas biasa bagaimana nasib tanah milikPARA PENGGUGAT REKONVENSI nantinya, sehingga kadangHalaman 23 dari 35 Putusan Nomor 254/PDT/2014/PT.PBRkadang PARA PENGGUGAT REKONVENSI ini menjadi mudahjatuh sakit.Dengan demikian kerugian ini tidaklah dapat dihitung denganuang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-10-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2224 K/Pdt/2016
Tanggal 31 Oktober 2016 — Ir. M. FAUZAN AZIS VS AFIC MASWAN, dkk
58 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • harus dibagi waris ulangtermasuk sisanya yang ada pada saudara Tergugat Rekonvensi tersebut;Bahwa oleh karena hak Penggugat Rekonvensi tidak ada hubungan hukumdengan surat perjanjian yang didalihnkan untuk dibatalkan oleh TergugatRekonvensi, akan tetapi tanah milik Penggugat Rekonvensi dijadikan barangsengketa, sehingga Penggugat Rekonvensi harus mondar mandir untukmenyelesaikan masalah ini, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi jelasmerugikan Penggugat Rekonvensi secara materiil yang jika dinilai denganuang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 21-12-2011 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 676 / Pdt.G / 2011 / PN.Jkt.Sel
Tanggal 14 Agustus 2012 — SANTOSA WIDJAJA , Wiraswasta, beralamat di Jalan Buni No.22 Kel. Jati Pulo, Kec.Palmerah, Tomang, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Hotbin M. Manurung, SH. dan Priyo Koesdarmadi, SE., SH., para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum PERISAI LAW FIRM, beralamat di Jalan Industri Raya No.09-11 Unit TK I Griya Kemayoran Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Desember 2011, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ; M e l a w a n MUHAMMAD ISA Bin H. ABDUL RAHIM , Swasta, bertempat tinggal di Jl. Tanah Koja Rt.011/10 Kelurahan Grogol Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT ;
132 — 85
  • tertanggal 15 Desember 2011 akantetapi Tergugat tidak pernah mengindahkannya;11.Atas tindakan Tergugat yang dengan sengaja menundanundapelaksanaan penandatanganan PPWJB atas objek tanah di hadapan PPATsangatlah merugikan Penggugat oleh karenanya sudah sepatutnyaapabila Tergugat dihukum untuk melaksanakan prestasinya kepadaPenggugat yaitu dengan melaksanakan penandatanganan PPJBdihadapan PPAT dan pada saat penandatanganan PPJB dilakukanpembayaran harga tanah sebesar Rp. 1 (satu) Milyard dipotong denganUang
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-06-2013 — Putus : 28-01-2014 — Upload : 25-03-2014
Putusan PN MALANG Nomor 119/Pdt.G/2013/PN.MLG
Tanggal 28 Januari 2014 — ABDULLAH SALIM MULADAWILAH, DKK VS 1.AISYAH alias BIBI, DKK
77 — 18
  • Rp. 5.000,000, ( lima juta rupiah), sehingga kerugian yangdialami Para Penggugat sebesar 8 tahun x Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) = Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) secara tanggung renteng , DAPATDIKABULKAN 3nn2 nnn nnnMenimbang, bahwa sedangkan terhadap TUNTUTAN GANTI RUGIIMMATERIIL yang diajukan oleh pihak PENGGUGAT yaitu berupa perasaanbeban moral yang dirasakan oleh Para Penggugat selama obyek sengketa dikuasaiTergugat dan selama proses pengurusan obyek sengketa, apabila dihitung denganuang
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 13-03-2013 — Putus : 02-11-2010 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 53/PDT.G/2010/PN.BLT
Tanggal 2 Nopember 2010 — A F I D A H VS SULAIMAH BINTI ABDUL SYUKUR DKK
78 — 16
  • Bahwa jual beli tanah sengketa tersebut dimanaPenggugat sebagai Pembeli dan Tergugat sebagaiPenjual, disepakati dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) per ru dan oleh Penggugat telah dibayarlunas dengan cara 2 (dua) kali pembayaran yaitu denganuang tunai Rp. 28.500.000,, 1 (satu) kali pembayarandengan sejumlah perhiasan Rp. 5.000.000, dan 1 (satu)kali dengan 1 (satu) buah traktor bajak tanah sebesar Rp.2611.500.000, sehingga jumlah seluruhnya Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum
Register : 09-09-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 29-10-2021
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 138/Pid.Sus/2021/PN Psb
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
MEGA NANDA BENIV FITRIA, S.H
Terdakwa:
MAIZAL Pgl. MIJAN Bin ROSDIWAL
87 — 69
  • Bahwa Anak Korban nonton video porno dengan cara mencari sendiridi internet;Bahwa yang ditonton oleh Anak Korban adalah adegan lakilaki danperempuan;Bahwa Anak Korban pertama kali menonton video porno sejak kelas4 SD yang mana saat itu diajak oleh teman Anak Korban;Bahwa Messenger yang terakhir seperti di berkas benar;Bahwa Anak Korban pernah disuruh Terdakwa untuk foto alat kelaminAnak Korban yang sudah membesar karena menonton film porno;Bahwa Anak Korban pergi ke rumah Terdakwa karena tertarik denganuang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-03-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 12 PK/Pdt/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — Ir. DONNY WITONO vs WINARMAN HALIM
85 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi juga dirugikan secaraimmaterial, kerugian ini sangat besar dirasakan apa lagi jika dinilai denganuang, maka nilainya sangat besar.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 05-11-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 27-K/PM I-06/AD/XI/2010
Tanggal 20 Desember 2010 — Serma Muhammad Syaiful
697 — 615
  • Naila Banjarmasinmilik Saksi 1 sejak tanggal 16 Juni 2010 denganuang sewa Rp.250.000, per hari dan terdakwabersedia untuk mengembalikan mobil Toyota Avanzatersebut beserta ongkos sewanya pada hari Sabtutanggal 24 Juli 2010 kemudian terdakwa danSaksi 1 menandatangani surat pernyataan tersebutdengan disaksikan oleh Saksi 4.Bahwa setelah jatuh tempo pada tanggal 24 Juli2010 terdakwa belum bisa mengembalikan mobilToyota Avanza warna silver Nopol DA 7241 TRtersebut kepada Saksi 1 karena terdakwa belumpunya