Ditemukan 13076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tunas tuntut tumbas tuntuk tugas tunbas tunjas tunta tantan
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-05-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 07-04-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 43Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 28 Juli 2015 — Budiono Tanbun >< H.Hariansyah als Utuh
96 — 12
  • Bahwa oleh karena sampai sekarang Tergugat tetap menguasai tanah milik Penggugat dan melarang Penggugat menambat kapal ditanah tersebut, sehingga Penggugat mengalami kerugian sebagaimana jumlah kerugian tersebut diatas, oleh karenanya untuk mendapatkan penyelesaian secara tuntas, Penggugat terpaksa menempuh upaya hukum yakni dengan mengajukan gugatan perdata melalui Pengadilan Negeri Tenggarong ; ------11.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Tanah
Register : 22-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 10-09-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 58/PDT/2017/PT.PLG
Tanggal 15 Agustus 2017 — - H. MUHAMMAD HUSNI ZEN, DKK - HADI SUROYO, DKK
103 — 51
  • Pertanahan Nasional Kabupaten OKI letak tanah di Jalan LingkarSelatan Desa Sungai Rasau Kecamatan Pemulutan Kabupaten OganKomering llir;Hal tersebut menunjukan ketidak cermatan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kayuagung dalam mempertimbangkan bukti T.IIIl6 berupa PetaBidang Tanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, yang Mana MajelisHakimHANYA MEMPERTIMBANGKAN SEPOTONGSEPOTONG TANPAMEMPERHATIKAN LAMPIRAN PETA BIDANG TERSEBUT YANG BERUPADAFTAR DATA YURIDIS DATA FISIK BIDANG TANAH TANGGAL 26 JUNI2000 SECARA TUNTAS
    No.58/PDT/2017/PT.PLG.Tergugat Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Ogan ilir) tidak dapatmenjelaskan secara tuntas kekeliruan penulisan dalam Peta BidangTanah No.03/2000 tanggal 13 Juni 2000dan Peta Bidang TanahNo.03/2000 tanggal 13 Juni 2000, berdasarkan alasanalasan tersebutsepatutnya Pembanding mohon pada Pengadilan Tinggi Palembang agarmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Kayu Agung dalam perkaraperdata No / 20 / Pdt.G / 2013 / PN Kag, dan mengadili sendiri perkaraini.11.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama Wasiat
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KISARAN Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 23 Oktober 2015 — PENGGUGAT I-VI VS TERGUGAT I & II
101 — 48
  • hak padatangga; 14 Januari 1981 telah dikuasai dan diusahai oleh Tergugat I danTergugat II sesuai dengan bagiannya, sehingga dalil gugatan angka 6 yangmenyebutkan para Penggugat telah berkalikali bermohon agar terhadap hartamilik dan kepunyaan Tergugat I (bukan harta warisan) dibagi adalahpermohonan yang keliru dan salah sasaran dan pantas untuk tidak dikabulkanTergugat I selaku pemilik yang sah, padahal jika para Penggugat jujur pada katahati nuraninya dan berniat baik untuk menyelesaikan secara tuntas
    mengabulkaneksepsi tersebut dengan segala akibat hukumnya;TENTANG POKOK PERKARABahwa apa yang diuraikan dalam dalil duplik tentang eksepsi tersebut di atassecara mutatis mutandis merupakan suatu kesatuan yang tidak terpisah dengandalil duplik dalam pokok perkara ini, sehingga tidak perlu diulangi lagi;Bahwa setelah mencermati uraian demi uraian dalil replik yang diajukan paraPenggugat dalam pokok perkara a quo, hampir tidak dapat dipastikan bahwasanyapara Penggugat tidak membaca dan menelaah secara tuntas
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 11-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2291/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
TEDDY IRAWAN,SH
Terdakwa:
KATIMAN als MANSUR als BUDIMAN BIN KASMIDI
159 — 53
  • Akantetapi cara merakit bom panci tersebut Saksi belum diberitahu, karenapembicaraan untuk membuat bom panci tersebut belum tuntas karenaERVIN belum percaya sepenuhnya kepada Saksi.Kemudian karena cara membuat bom panci tersebut belum tuntas,kemudian sekira bulan Mei tahun 2017, Saksi melakukan Browsing sendiri diInternet dan membaca artikel pembuatan bom dari BAHRUN NAIM, akantetapi Saksi tidak tertarik membaca artikel tersebut karena berdasarkanartikel BAHRUN NAIM tersebut bahan membuat bom tersebut
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 30-03-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 24/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
JACKY PURNAMA
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SULAWESI SELATAN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
Intervensi:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA XIV
307 — 231
  • Artinya Tergugat Il sudah melaksanakan ketentuan Pasal 12 PeraturanPemerintah No. 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah ;Tergugat II tidak bisa melanjutkan pekerjaan sesuai ketentuan Pasal 12 PPNo. 24/1997 sampai tuntas, karena diatas tanah yang dimohonkan sertipikatoleh Penggugat sudah ada obyek sengketa I. (artinya obyek yang diHalaman 28 dari 81 Putusan Nomor 24/G/2021/PTUN.MKS22.23.mohonkan sertipikat sudah terdaftar atas nama PTP XXXII, PG.
    Bukti T.2.Inv 37Secara Tuntas lahan pabrik Gula Takalar, yangditujukan kepada Bupati Kepala Daerah Tingkat IlGowa, Dirut PT. Kertas Gowa dan Proyek MoneterPabrik Gual ;Fotokopi dari fotokopi Kwitansi PelunasanKompensasi tanah Borisallo sebesar Rp.49.357.682.,tanggal 22 Oktober 1987 ;Fotokopi dari fotokopi Tanda bukti Keluar Kas/BankNo.2210007, Pembayaran sisa uang Ex.
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2020/PN Pml
Tanggal 17 Juni 2021 — Penggugat:
1.KASIR
2.MUJI RAHARJO
Tergugat:
2.NURIAH binti ABDUL LATIF
3.KHAERUSIFA
4.SLAMET ARUDI bin HARDJO
5.RIGUNANTO bin HARDJO
6.SLAMET FADLOL
7.PEMERINTAH KABUPATEN PEMALANG, Cq. KEPALA DESA KLAREAN
8.PEMERINTAH RI Cq. KEMENTRIAN AGRARIA DAN TATA RUANG atau KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN PEMALANG
142 — 14
  • Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2020/PN Pml Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telan digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
    keputusan pejabatTUN menjadi kewenangan PTUN; Penggugat menggugat Tergugat I, dan Tergugat Ilmengenai ganti rugi perobuatan melawan hukumberdasarkan Pasal 1365 KUH Perdata, yang menjadikewenangan PN;Bahwa Para Penggugat dalam mengajukan perkara aquotelah terjadi penggabungan gugatan yang campur aduk antarakumulasi subjektif dan objektif, di mana telah digabungkanperistiwa dan kepentingan hukum yang saling berlainan danberdiri sendiri, sehingga tidak mungkin dapat dilakukan prosespenyelesaian yang tuntas
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 15-03-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 08-12-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 5/PDT.G/2016/PN RHL
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan MANSARI GULTOM
Tergugat:
1.MIAU LEK
2.AMANSYAH Alias ATIONG
3.SARIPUDDIN SIDIK Alias SIDIK
4.KHOIRONI.S Alias ONI
5.SYAMSURI Alias SURI
6.BAKRI Bin DUWENG
7.SAFARUDDIN Alias SAFAR
8.IRUL Bin PANDI
9.SYAMSUAR Alias SUAR
10.KANTOR PEMERINTAHAN PENGHULU TANJUNG MEDAN
114 — 48
  • Hakim memperhatikan danmempelajari jawab jinawab para pihak dan bukti yang diajukan oleh Para pihakdalam perkara ini, ternyata tanah sengketa tidak dapat dikuasai oleh PihakPenggugat karena dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II dan orangorang lainsebagai pemilik lahan objek sengketa, sehingga sudah seharusnya pihak lainseperti AILING, YENNY, SUSY TEH, WINI dan yang lainnya sebagai pemilikjuga diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara ini Supaya masalah tanahsengketa dapat diselesaikan secara tuntas
    dan menyeluruh;Menimbang, bahwa ternyata pihak lain yang tidak diikutsertakansebagai pihak dalam perkara ini, maka jelas gugatan Penggugat menjadi kurangpihak sebab ada pihak lain yang mengaku memiliki dan menguasai tanahsengketa tidak ikut digugat, dan apabila perkara ini dilanjutkan tanpaikutsertanya pihak lain memiliki dan menguasai tanah sebagai pihak makaperkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan dikemudian hari pada saat dilakukan eksekusi;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN MANADO Perdata
Register : 04-03-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 123/Pdt.G/2020/PN Mnd
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.SYLVANA YUNITA
2.HENDRIK DONDOKAMBEY
3.HENDRIK SUMAKUD
4.LISA SUMAKUD
5.RITHA SUMAKUD
6.MEYTI SUMAKUD
7.SANTJE SUMAKUD
8.JULIANA SUMAKUD
9.DIEGO ARMANDO SUMAKUD
10.SEMYANA SUMAKUD
11.LAURINA SUMAKUD
12.RIIM SUMAKUD
13.ADELIN NOVA SUMAKUD
14.LANNY ELISABETH SUMAKUD
15.STELLA RINNY SUMAKUD
16.NURHAYATI SUMAKUD
17.FEMMY FRIDA SUMAKUD
18.ALBERT SUMAKUD
19.DOROTHEE LIDUINA TICOALU
20.MARGARITHA TICOALU
21.JOPPY TICOALU
22.RUTH SUMAKUD
23.VENCE RATAG
24.DANCE SUMAKUD
25.DOLFPHIE SEMUEL SUMAKUD
26.SANDRINA SUMAKUD
27.AGUS RORINGPANDEY
28.HELENA RORINGPANDEY
29.AMELIA RORINGPANDEY
30.EDUARD RORINGPANDEY
31.ESTHER RORINGPANDEY
32.DEYVI ADRIAN RORINGPANDEY
33.ROMALS RORINGPANDEY
34.REFLY M. RORINGPANDEY
35.KENEDY EDUARD RORINGPANDEY
36.ORBY RORINGPANDEY
37.ROYS MAPI ARTHER RORINGPANDEY
38.MARFICE SUMAMPOUW
39.KAMBEY KAUNANG
4
Tergugat:
1.DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
2.PT ANGKASA PURA I PERSERO CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
5.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Perhubungan cq DIREKTUR JENDERAL PERHUBUNGAN UDARA
6.PT Angkasa Pura I (Persero) Pusat cq PT ANGKASA PURA I (PERSERO) CABANG BANDARA INTERNASIONAL SAM RATULANGI
7.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO
8.Pemerintah RI cq Presiden RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi Utara cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA,
105 — 16
  • Sama halnya sepertiundangundang, maka putusan Hakim merupakan suatu kebenaran dandapat dianggap sebagai hukum dan sumber hukum, karena putusan hakimitu. dirasakan dapat menyelesaikan sengketa dengan tuntas, artinyaputusan itu dapat dijalankan sehingga tercipta keadilan dan kepastianhukum.Hal.35 dari 92 Putusan Perkara No. 123/Pdt.G/2020/PN Mnd10. Bahwa dalil Para Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk meminta11.ganti rugi, uang sewa dan pengosongan lahan.
    Berdasarkan hal tersebutmengakibatkan apa yang disengketakan sudah bersifat /itis finirioppertet, yaitu masalah yang disengketakan dalam gugatan telahberakhir dengan tuntas dalam arti kedudukan dan status para pihakterhadap obyek sengketa sudah berakhir dan pasti.Para pihak dalam perkara, baik para Penggugat maupun paraTergugat sama dengan para pihak yang ada dalam perkara yangpernah diperiksa dan diputus dalam putusan perkara perdata Nomor:45/Pdt.G/1998/PN.Mdo jo.
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 9/Pdt.G/2020/PN Sgl
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
Dr Bastian Zulkifli, B. ARCH., M.ARCH
Tergugat:
1.PT Babel Citra Mandiri
2.PT Hokari Lenex Pratama
3.Tjang Jong Tjung als Acung
4.H Abdul Rahman HR bin H Rozali
5.H Toyib HR
6.Pemerintahan RI Cq Menteri Agraria atau Kepala Badan Pertanahan Cq Kanwil BPN Provinsi Bangka Belitung
7.Kepala Kantor Pertanahan Kab Bangka
8.Dinas Bina Marga Bangka Belitung
9.Camat Merawang Kab Bangka Prov Bangka Belitung
10.Kepala Desa Air Anyir Kecamatan Merawang Kab Bangka
253 — 102
  • pemeriksaan setempat yangdilakukan oleh Majelis Hakim sebagaimana pada pertimbangan diatas, makadengan jelas terlihat bahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan rayadan ada 5 (lima) buah bangunan rumah permanen milik JOKO, DARIT, ENJANG,AHEN dan AHMAD yang tanahnya dibeli dari Penggugat, sedangkan pemilik 5(lima) buah bangunan rumah permanen tersebut tidak menjadi pihak dalamperkara ini;Halaman 84 dari 87 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.SqglMenimbang, bahwa putusan perkara perdata haruslah tuntas
    dan tidakboleh menimbulkan persoalan hukum baru, oleh karenanya dengan adanya faktabahwa didalam tanah obyek sengketa telah ada jalan raya serta ada 5 (lima) buahbangunan rumah permanen yang pemiliknya tidak dijadikan pihak dalam perkaraini maka perkara ini tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan akan menimbulkanpersoalan hukum baru karena pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 23-08-2019 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 242/Pdt.G/2019/PN Skt
Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat:
1.RIYANTO SETIADI, SE
2.KARTIKA ANGGRAENI
Tergugat:
1.PT.BANK NEGARA INDONESIA PERSERO TBK CQ PT BANK NEGARA INDONESIA KANTOR WILAYAH SEMARANG
2.STEVEN ADRIEL ANTONIA
3.KANTOR JASA PENILAI PUBLIK KJPP YANUAR BEY DAN REKAN BUSINESS DAN PROPERTY APPRAISERS
455 — 159
  • dst.4) Bahwa dengan demikian, mengingat PenetapanPenetapansebagaimana butir 1.6.2) di atas dikeluarkan oleh KetuaPengadilan, maka dalam hal ini Ketua Pengadilan harus ditariksebagai pihak Tergugat untuk membuktikan keabsahandikeluarkannya dokumen tersebut.5) Bahwa dengan tidak ditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihakdalam perkara a quo menjadikan Gugatan Penggugat tidaklengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacat plurium litisconsortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quomenjadi tidak tuntas
    Gugatan Kurang Pihak (Exceptio Plurium Liticonsortium)Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat yang menyatakan gugatankekurangan pihak karena Para Penggugat tidak mengikut sertakan / tidakditariknya Ketua Pengadilan sebagai pihak dalam perkara a quo menjadikangugatan Penggugat tidak lengkap/kurang pihak sehingga mengandung cacatplurium litis consortium sehingga berakibat pemeriksaan perkara a quo menjaditidak tuntas dan tidak dapat diperiksa secara sempurna.Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpedoman dengan
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus
Register : 05-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kdi
Tanggal 23 Maret 2020 — Penuntut Umum:
BUSTANIL N. ARIFIN, SH
Terdakwa:
RUSTAM, S.Pd
173 — 189
  • Pelatihan diikuti oleh 4 (empat) Desa yaitu Desa Lalonggaluku Timur,Desa Rambu Kongga, Desa Lalombonda, dan Desa ToliToli.Bahwa selain tablet merk HP para operator desa mendapatkan modul dan dalambentuk file;Bahwa Kegiatan Pelatihan dan Pembuatan Website Desa tidak tuntas/selesaidilaksanakan sesuai dengan ikatan perjanjian/kuitansi pembayaran.
    belas juta rupiah) secara tranfer bankkepada Terdakwa.Menimbang, bahwa perusahaan Terdakwa, Zona Sultra.Com dibawah PT CitraMedia Abadi sebagai penyedia layanan kegiatan bidang pers/berita, surat kabar tidakmemahami bidang pengadaan barang/jasa pemerintah karena bukan bidangnya namunsecara aktif mengusahakan dan menerima dana/anggaran desa dari APBDes yangbersumber dari Dana Desa APBN dan melakukan~ kegiatan pelatihanpengadaan/pembuatan website desa tersebut pada tahun 2017 namun. tidakselesai/tuntas
Pengadilan PN LEMBATA Perdata
Register : 04-04-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PN LEMBATA Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Lbt
Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat:
LAMBERTUS LAMA
Tergugat:
1.HENDRIKUS HURAQ OROLALENG
2.ROBERTUS ROBI AUR
44 — 16
  • Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap kurang lengkapnya pihak yang ditarik sebagaipihak dalam perkara gugatan a quo, maka patutlah terlebih dahulu dijelaskanbahwa konsep Exceptio Plurium Litis Consortium, yaitu apabila orang yang ditariksebagai tergugat tidak lengkap, atau orang orang yang bertindak sebagaipenggugat tidak lengkap, sehingga masih ada orang yang harus ikut dijadikansebagai penggugat atau tergugat dan baru sengketa yang dipersoalkan barudapat diselesaikan secara tuntas
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 04-05-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 29-03-2018
Putusan PN MAKALE Nomor 65/Pdt.G/2016/PN Mak
Tanggal 30 Maret 2017 — YAYASAN PERGURUAN TINGGI KRISTEN MAKALE (YPTKM) (PENGGUGAT) VS Dra.MARIA PANGGALO PONGREKKUN, Ir. ATHALIA B PANGGALO (LILI PANGGALO), Ir. JANUAR A.S. PANGGALO (ODI), Dll (TERGUGAT)
112 — 27
  • Setelah dibalik nama kemudian Notaris/PPAT menyerahkan Akte JualBeli Asli dan Sertifikat Hak Milik Tanah yang sudah dibalik nama kepada pembeli.Dengan demikian jual beli telah terlaksana dengan sempurna dan tuntas menuruthokum;14.Bahwa pada tahun 2015, Tergugat didatangi oleh Dr.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Register : 16-01-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tjk
Tanggal 2 September 2020 — Penggugat:
GUNAWAN.S.H.,M.H.
Tergugat:
1.ELISTRIDA GULTOM
2.PT NUSA SURYA CIPTADANA NSC FINANCE
3.PT SEMPURNA JAYA WAYKA MANDIRI LAMPUNG
4.Pt Nusa Surya Ciptadana ( NSC)
5.PT Sempurna Jaya Wayka Mandiri
Turut Tergugat:
1.NANA PRIMAWATI SANTOSO,SH NOTARIS PPAT
2.Nana Primawati Santoso,SH
81 — 35
  • Bahwa karena pihaknya kurang, maka akan menjadikanperkara aquo tidak terang dan tidak tuntas secara menyeluruh.Hal ini sejalan dan sesuai dengan Yurisprudensi MahamahAgung RI Nomor 1078.K/SIP/1972 Tanggal 11 November1972.C. Gugatan Penggugat Prematur18.
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 12-02-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat:
HIDAYATURRACHMAN Bin H. ACHMAD ALI
Tergugat:
1.ALIANSYAH
2.ABDUL GAIS Bin KADRI HAMZAH
3.MARIYAH Binti KADRI HAMZAH
4.USRA Bin KADRI HAMZAH
5.BURHAN Bin KADRI HAMZAH
6.SURIANSYAH Bin KADRI HAMZAH
7.HATNAWIYAH Binti KADRI HAMZAH
8.HATIYAH Binti KADRI HAMZAH
33 — 6
  • status tanah di daerah tanah yang dijual;Halaman 30 dari 44 Putusan Perkara Nomor 22/Pdt G/2019/PN Smr Bahwa yang saksi lihat surat jual beli tanah sudah jadi; Bahwa tidak ada lagi yang saksi terangkan;Terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah sebidang tanah sebagaimana dalam posita gugatan angka 1,maka sebagai peradilan yang baik serta agar pemeriksaan perkara ini dilakukansecara tuntas
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 11-11-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 223/G/2019/PTUN.JKT
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
PROF. DR. ENOS TARUH, M.Pd.
Tergugat:
MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
381 — 1194
  • Putusan Nomor 223/G/2019/PTUNJKT.Negeri Sipil sangatlah dirugikan, karena Pemberhentian yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan maupun azasazas umum pemerintahan yang baik, karenasemenjak tuntas menjalani hukuman pidana pada tahun 2010, Penggugattidak pernah berurusan dengan kasuskasus hukum atau permasalahanlainnya yang bersifat pelanggaran jabatan dalam melaksanakan tugas,Penggugat adalah Guru Besar/Profesor dengan pangkat, golonganPembina utama
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-06-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 29-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 260/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : SAMBIO LUMBANTORUAN Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Pembanding/Penggugat II : HILBER SIHOMBING Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Pembanding/Penggugat III : FREDMAN JULFRI MARTONO LUMBANTORUAN Diwakili Oleh : ERI LUKMANUL HAKIM PULUNGAN SH MH
Terbanding/Tergugat I : PITER LUMBANTORUAN
Terbanding/Tergugat II : PT TOBA PULP LESTARI Tbk
65 — 43
  • Gustaf Sihombing atau ahliwaris dari Alm.Gustaf Sihombing agar pekara ini selesai dan tuntas tanpa ada keberatanPutusan 9 halaman 50 Putusan Nomor 260/Pdt/2020/PT MDNdari pihak lain dikemudian hari. Dan oleh karena Para Penggugat nyatanyatatidak menarik Alm. Gustaf Sihombing ataupun ahli waris dariAlm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 698 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ MENTERI AGRARIA CQ KAKANWIL BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA BARAT CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PURWAKARTA, DKK VS DEDI CAHYADI, S.H., M.Kn DK
92 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SandiBias/Termohon Kasasi II, adalah hubungan hutang piutang yangsudah diselesaikan secara tuntas (vide surat bukti T.13 sampaidengan T.18);b)Jaminan dalam hutang piutang tersebut adalah SHM Nomor762/Desa Nagrikaler, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta,Provinsi Jawa Barat (vide surat bukti T.11 sampai dengan T.12),selain itu, SHM a quo merupakan jaminan sebagaimana telahdipertimbangkan oleh MA dalam perkara Nomor 18 K/TUN/2013putusan tertanggal 21 Maret 2013 (vide surat bukti T.111 = suratbukti
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata Khusus PHI
Register : 25-06-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Tjk
Tanggal 24 Oktober 2019 — 1.Nurul Anisa Oktaviani 2.Agustin Ismania lawan PT. DAHLIA DEWANTARA
258 — 126
  • bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang adapada pokoknya adalah mengenai pemutusan hubungan kerja;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan petitum pokokperkara terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan materi eksepsiTergugat angka 2 (dua), angka 3 (tiga), angka 4 (empat) dan angka 5 (lima)sebagai berikut:Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat angka 2 (dua) dimana perkaraNomor 21/Pdt.Sus.PHI/PN.Tjk/2018 ternyata dicabut sehingga konsekuensihukumnya perkara itu belum dibahas secara tuntas
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 78/Pdt.G/2017/PN.Blb
Tanggal 26 Oktober 2017 — - 1. YUSUP EDI SUNARYO, S.KEP.NS - 2. SITI SAADAH ( PARA PENGGUGAT ) - 1. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT (BPR) MITRA KANAKA SANTOSA, -2. OTORITAS JASA KEUANGAN -3. BANK INDONESIA, (PARA TERGUGAT )
100 — 44
  • Perjanjian Kredit antara para Penggugat denganTergugat I, telah dilakukan dan dikeluarkan Akta Perjanjian Kredit yangditerbitkan oleh Notaris di Kota Bandung YULI YULIAWATI.S.H.Dengan adanya tuntutan untuk meminta Perjanjian Kredit dari Tergugat, maka sudah seharusnya ditarik sebagai pihak untuk mengikut sertakandalam perkara a quo Notaris yang telah membuat dan menerbitkan PerjanjianKredit tersebut, sehingga lebih jelas duduk permasalahan dari perkara a quodan permaslahannya dapat diselesaikan secara tuntas