denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh: Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk Tergugat sering menghina dan berkata kasar terhadap Penggugat;Bahwa pada bulan Agustus 2016 terjadi lagi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Penggugat pergi meninggalkan rumah, kembali kerumah orang tua karena diusir oleh Tergugat sehingga terjadi perpisahantempat tinggal sampai sekarang yang sudah berjalan 10 bulan lamanya danselama itu pula Tergugat tidak pernah membrikan

dengan Tergugat sering muncul perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh Tergugat sering minum minuman keras sampai mabuk,Tergugat sering menghina dan berkata kasar terhadap Penggugat danpuncaknya pada bulan Agustus 2016 terjadi lagi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Penggugat pergi meninggalkan rumah, kembali ke rumahorang tua karena diusir oleh Tergugat sehingga terjadi perpisahan tempattinggal sampai sekarang yang sudah berjalan 10 bulan lamanya dan selama itupula Tergugat tidak pernah membrikan

Tergugat tidak membrikan uang belanja, sehingga kebutuhan dalamrumah tangga tidak terpenuhi dan dibantu oleh orang tua Penggugat;b. Tergugat ada berhubungan dengan perempuan lain melalui sms mesradan hal itu Penggugat ketahui melalui handphone milik Tergugat;c. Tergugat tidak mau mengakui hubungannya dengan perempuantersebut, dan sangat marah saat Penggugat menanyakannya kepadaTergugat;.

PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 tentang Prsedur Mediasi diPengadilan, maka terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasi,namun Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat agar kembalihidup rukun lagi dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan Penggugat sebagaidalil dalam gugatannya adalah karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat dalamrumah tangga disebabkan Tergugat tidak membrikan

Tergugat tidak pernah membrikan Nafkah sejak Nopember;c. Tergugat memilin pulang kerumah orang tuanya meniggalkanPenggugat;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak dan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil, akhirnya sejak bulan November tahun2017 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkanPenggugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahrumah kurang lebih selama 8 bulan;6.

Tergugat tidak pernah membrikan Nafkah sejak Nopember;c.

Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak pemeliharaan (hadhanah) terhadap anak-anak bernama Salwa Aulia Dafira, lahir tanggal 15-09-2006 dan Bilqis Aulia Hafidzah, lahir tanggal 09-07-2015, dengan tetap memberikan hak kepada Tergugat untuk berkunjung, membrikan kasih sayang kepada anaknya tersebut sepanjang tidak merugikan kepentingan anak;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.301.000,- ( tiga ratus satu ribu rupiah);

Penggugat dengan Tergugat (telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Halaman 4 dari 14 Halaman Putusan No.277/Pdt.G/2021/PA.BkIs2.Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar denganTergugat;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada mulanyarukun, namun sekarang antara keduanya tidak rukun lagi dimana antarakeduanya telah terjadi pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal;Bahwa menurut cerita Penggugat, Penggugat sering bertengkar denganTergugat;Halaman 5 dari 14 Halaman Putusan No.277/Pdt.G/2021/PA.BkIs Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut adalah mengenai Tergugat tidak bisa membrikan

Membebankan biaya perkara permohonan ini menurut hokum ;SUBSIDAIRDalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo etbono) ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Pemohon telah datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membrikan penjelasan yanagberkaitan dengan substansi permohonan Pemohon dan Pemohon II dan ataspenjelasan tersebut , Pemohon dan Pemohon II kemudian menyatakanmencabut gugatannya;Menimbang, bahwa untuk

Tergugat tidak memberikan nafkah wajib atas Penggugat dananak, sebab Tergugat tidak memiliki pekerjaan dan penghasilanyang tetap, dan telah tidak membrikan nafkah wajib atasHalaman2dari5 halamanSalinanPutusanperkaranomor0160/Pdt.@/2015/PA.PbrPenggugat semenjak sekitar bulan Juli 2013 yang sampai saat initelah lebih setahun enam bulan;b.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahdikarunial 1 (Satu) orang anak yang saat ini diasuh Penggugat; Bahwa tumbuh kembang anak tersebut dalam keadaan sehat dantidak terlantar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mel2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalahTergugat kurang dalam membrikan nafkah, tidak

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Mel2018 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya adalahTergugat kurang dalam membrikan nafkah, tidak jujur dalamekonomi, dan menjual cincin emas pernikahan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumahsejak bulan Oktober 2018 itu, dimana Tergugat meninggalkanPenggugat dan sudah tidak diketahui alamatnyan yang jelas; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil

Tergugat tidak membrikan Nafkah kepda Penggugat;c. Tergugat kurang memberikan perhatian kepada Penggugat dan anaknya;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak dan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil, akhirnya sejak bulan Agustus tahun2008 Penggugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkanTergugat,sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisahrumah kurang lebih selama 10 tahun.6.

Tergugat tidak membrikan Nafkah kepda Penggugat;c.

Tergugat tidak pernah membrikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat dan anaknya;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut memuncak dan meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil, akhirnya sejak bulan Januari tahun 2018Tergugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Penggugat,sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah kurang lebihselama 7 bulan.6.

Tergugat tidak pernah membrikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat dan anaknya;Kemudian bulan Januari tahun 2018 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyameninggalkan Penggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sekarangtelah pisah rumah kurang lebih selama 7 bulan meskipun telah di tempuh upayadamai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir dan tidakmenyampaikan bantahan terhadap gugatan Penggugat namun berdasarkanprinsip menegakkan kebenaran dan keadilan ( to

Tergugat tidak membrikan nafkah kepada Penggugat sejak 3 tahunterakhir;c. Tergugat mengusir Penggugat dari rumahnya sejak 2015;. Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut memuncak dan meskipun telah di tempuh upaya damai namuntidak berhasil, akhirnya sejak bulan November tahun 2015 Penggugatpulang ke rumah Kakaknya meninggalkan Tergugat,sehingga antaraPenggugat dan Tergugat sekarang telah pisah rumah kurang lebih selama 3tahun..

Tergugat tidak membrikan nafkah kepada Penggugat sejak 3 tahun terakhir;c.

kepadaPenggugat;e Bahwa, saksi mengetahui selama berpisah Penggugat danTergugat tidak berusahan untuk rukun;e Bahwa saksi selaku orang dekat Penggugat dan Tergugattelah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk rukun kembali, akan tetapi tidak behasil;e Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan kembali ;Bahwa keterangan saksi tersebut telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, ternyata Penggugattidak menyampaikan keberatan apapun dan membenarkannyasedang Tergugat tidak hadir dipersidangan sehingga tidkbisa membrikan

sekarang Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal kediaman bersama selama kurang lebih 2bulan, sebelumnya sudah pisah ranjang selama 1,5tahun;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat untuk rukun kembali membangun rumahtangganya dan saksi tidak sanggup lagimerukunkannya ;Bahwa keterangan saksi tersebut telahdikonfirmasikan kepada Penggugat, ternyata Penggugattidak menyampaikan keberatan apapun dan membenarkannyasedang Tergugat tidak hadir dipersidangan sehingga tidkbisa membrikan

saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dan kenaldengan Tergugat sebagai suami Penggugat yang menikah 10 tahunyang lalu, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KecamatanKejuruan Muda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sekarang tidak rukun lagi dan sering bertengkar sejaktahun 2009 yang lalu;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaekonomi, Tergugat kurang membrikan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai tetangga dan kenaldengan Tergugat sebagai suami Penggugat yang menikah 10 tahunyang lalu, dan dari pernikahannya telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KecamatanKejuruan Muda;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai namun sekarang tidak rukun lagi dan sering bertengkar sejak 8tahun yang lalu;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaekonomi, Tergugat kurang membrikan

bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat yang menikah tahun 2006 yang lalu dan telahdikarunial 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di Kampung;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 yang lalu, tidak harmonis lagi dansering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

/Pdt.G/2018/MSKSG Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan belanja kepada Penggugat, dankasar kepada anakanaknya; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar saat saksi berkunjung ke rumahPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagisejak 2 tahun yang lalu, Tergugat pergi dari rumah kediaman bersamameninggalkan Penggugat dan sekarang tidak diketahui keberadaannyameskipun

di sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Tergugatsebagai suami Penggugat yang menikah tahun 1997 yang lalu dan telahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KampungBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2003 yang lalu, tidak harmonis lagi dansering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

saksi adalah datuk Penghulu, kenal dengan Tergugat sebagaisuami Penggugat yang menikah 20 tahun yang lalu dan telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di KampungHalaman 5 dari 13 halaman Putusan No. 251/Pdt.G/2018/MSKSG Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak 14 tahun yang lalu, tidak harmonis lagi dansering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat dikarenakanekonomi, Tergugat kurang membrikan

darikeluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Saksi dan Saksi II ;Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat Saksi I, menerangkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak rukun dalam rumahtangga karena mereka selalu bertengkar disebabkan Tergugat bersikap kasardan melakukan KDRT terhadap Penggugat, selain dari itu Tergugat suka berjudiserta kurang membrikan

rumah tangga, pihak keluarga telah berusaha merukunkan tetapi tidakHalaman 10 dari 15 halaman Putusan Nomor 1807/Pdt.G/2019/PA.Pbr.berhasil, akan tetapi tidak berhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksisendiri;Menimbang, bahwa saksi Kedua Penggugat Saksi Il menerangkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak rukun dalam rumahtangga karena mereka selalu bertengkar disebabkan Tergugat bersikap kasardan melakukan KDRT terhadap Penggugat, selain dari itu Tergugat suka berjudiserta kurang membrikan

Tergugat kurang dalam membrikan nafkah terhadap Penggugat;4.2. Tergugat sering berkata kasar;4.3. Tergugat telan melakukan KDRT kepada Penggugat dan telah dilaporkan dengan bukti laporan No. STBL/599/V/2016/SPKT tertanggal29 Mei 2016;4.4. Tergugat sering menjatuhkan Thalak secara lisan;5.

Penggugat dan Tergugat telah samasama inginbercerai;Menimbang bahwa setiap awal persidangan Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan agar Penggugat dan Tergugat hidup rukun kembali,namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap berkeras hati ingin berceraidengan TergugatMenimbang bahwa Penggugat yang mengajukan agar diceraikan dariTergugat dengan alasan yang pada pokoknya Penggugat dan Tergugat sejakbulan Juli 2014 tidak rukun dan tidak harmonis dan sering berselisihdisebabkan Tergugat kurang dalam membrikan

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Membrikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan thalak satu kepadaTermohon;Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat tidakpernah datang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil

Faktor ekomomi, Tergugat kurang dalam hal membrikan nafkah kepadaPenggugat dan anak;b. Tergugat memiliki sifat dan watak yang keras serta sering berkatakatakasar kepada Penggugat;c.

Ketuamajelis diberi kode P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 107/01/V/2003 tanggal 01 Mei 2003, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, yang bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, oleh Ketua majelisdiberi kode P.2;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKSI : XXXXX bin XXXXX, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun XXXXX Rt. 3 Rw. 10 Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Karanganyar, membrikan

Bahwa penyebabnya Saksi tidak tahu pasti; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama mereka pisahrumah sudah 2 tahun, Termohon pulang kerumah orang tuanya; Bahwa selama pisah rumah Pemohon sudah pernah datang ke rumah Termohonnamun Termohon tidak mau;Menimbang, bahwa dipersidangan Termohon juga mengajukan saksisaksiyaitu :SAKSI I : XXXXX bin XXXXX, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan KepalaDusun, bertempat tinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXXKabupaten Magelang, membrikan

Bahwa Pemohon dan Termohon juga mempunyai sepeda motor mereka jugasudah pernah membeli sepeda motor China merek Turbo seharga Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa orang tua Pemohon sudah pernah menjemput anak Pemohon danTermohon diajak ke Solo oleh orang tua Pemohon lalu dikembalikan lagi;Hal 10 dari 28 hal.put.no.1768/Pdt.G/2014/PA.Mkd.SAKSI II : XXXXX bin XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempattinggal di Dusun XXXXX Desa XXXXX Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelang,membrikan