Abd Rahim,adalah tanah milik Penggugat; Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum; Menyatakan Surat Penyerahan Pengalinan Penguasaan atas bidang tanahNo. 5922/91/2006 adalah sah;Halaman 3 dari 8 hal. Put.

tentangpokokpokok Pemerintahan di daerah khususnya Pasal 23 ayat (1) yangberbunyi : Kepala Daerah mewakili daerahnya di dalam dan di luarPengadilan, sehingga yang dapat dijadikan sebagai pihak atau partij ialahdaerah khusus Ibukota Jakarta;B Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk mengadili perkara iniBahwa dalam gugatan para Penggugat terhadap Tergugat IV timbul karenapara Penggugat merasa keberatan atas terbitnya izin prinsip No. 22405/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan surat izin penunjukan penggunaan tanahNo

DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan para Penggugat adalah sebagai penyewa yang sah yangdilindungi oleh hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat III tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrechmatigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat IV tersebut di atas adalah perbuatanmelawan hukum dari penguasa (onrechmatige overheidsdaad);Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Izin Prinsip No. 22504/VII/1987 tanggal 2 Juli 1987 dan Surat Izin Penunjukan penggunaan tanahNo

HARIANJA, SHtersebut diserahkan oleh SITI RAMAH DANIS kepada saksi pada saatpeminjaman uang di tanggal 10 Juni 2017 bertempat di Pegadaian SimpangAmplas pada sekitar pukul 10.00 Wib.Terhadap1 (satu) bundel Surat Pernyataaan Melepaskan Hak Atas TanahNo. 539.83 / 39 / SPMH.AT / MJ / VII / 2011 atas nama ROMAULI Br.SIMBOLON Kel. Gedung Johor Kec. Medan Johor dan 1 (satu) bundel SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanag No. 593.83 / 496 / MJ / 2008 atasnama BAMBANG EKA SAPUTRA Kel.

Beruang Makassar berdasarkan suratTanda Penerimaan Pendaftaran tanggal 21 April 1965 ( Kwitansi Sewa TanahNo. 109 C) Blok 6 Persil No. 16 A serta berdasarkan Surat Keterangan dariPemerintah Makassar Urusan Sempadan No. 199/ Ket / 1958 yang di agendaNo. 1274 tertanggal 15 Nopember 1958. , dengan batasbatas :Hal. 2 dari Hal. 7 Put.

Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.

Sebidang tanah hak Milik yang terletak di Gampong Matang Seulimeng,Kecamatan Langsa Barat a Kota Langsa berdasarkan Sertipikat tanahNo. 1493/1988 tertanggal 22 September 1988 seluas : 13.294 m2dengan taksiran harga lebih kurang Rp. 3.500.000.000, (Tiga milyar limaratus juta rupiah) dengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 2 dari 9 Hal. Putusan No.0006/Padt.G/2017/MS.LGSSebelah Utara berbatasan dengan kebun Ahmad KhailaniSebelah Timur berbatasan dengan tanah kuburan/JIn.

batasbatas :a Sebelah Utara dengan tanah SIUDIN (sekarang tanah Penggugat II).b Sebelah Timur dengan tanah HAMBALLI.c Sebelah Selatan dengan tanah IMRON (sekarang tanah Penggugat I).d Sebelah Barat dengan tanah rawarawa.2 Bahwa Penggugat II ada memiliki sebidang tanah seluas + 20.000 M2,yang terletak di Talang Kemang RT. 22, Kelurahan Gandus,Kecamatan Gandus, Kota Palembang (dahulu RT. 24, KelurahanGandus, Kecamatan Ilir Barat II, Kotamadya Daerah Tingkat IIPalembang), sesuai menurut AKTA PELEPASAN HAK TANAHNo

BA (sekarang tanahPenggugat III).e Sebelah Timur dengan tanah ARSYAD MAHIDIN.e Sebelah Selatan dengan tanah SULAIMAN (sekarang tanahPenggugat I).e Sebelah Barat dengan tanah THAMRIN H.3 Bahwa Penggugat III ada memiliki sebidang tanah seluas + 10.000 M2,yang terletak di Talang Kemang RT. 22, Kelurahan Gandus,Kecamatan Gandus, Kota Palembang (dahulu RT. 24, KelurahanGandus, Kecamatan Ilir Barat II, Kotamadya Daerah Tingkat IIPalembang), sesuai menurut AKTA PELEPASAN HAK TANAHNo. : 43/IBII/1989 tanggal

adalah bukan hanya dalil sangkalan akan tetapisekaligus disertai dengan Pernyataan Penegasan Hak atas tanahterperkara, sebagaimana diajukan pada sertifikat hak pakai No. 2/1980 yangtelah daluwarsa sebagai alat bukti Tergugat (T11);Bahwa oleh karena itu proses lahirnya Sertifikat Hak Pakai No. 2/1980 yangsudah daluwarsa tersebut adalah mutlak dalam hukum pembuktian untukdibuktikan sendiri akan keabsahannya, yang harus dibebankan kepadaTergugat ;Bahwa riwayat asalusul tanah Surat Keterangan Penguasaan TanahNo

. 593.2/116/BU/2005 tanggal 26 Oktober 2005 yang dikuasainya sejaktahun 1955 sekarang tanah terperkara, adalah pembagian langsung olehpemerintah setempat, sedangkan asalusul sertifikat hak pakai No. 2/1980terbut pada hakekatnya hanya didasarkan pada pengakuan sematamatasebagai alat bukti formil dan tidak atas fakta, kemudian dipertahankan, diikutidan diakuinya sendiri oleh Tergugat ;Bahwa fakta hukum dalam Surat Keterangan Penguasaan TanahNo. 593.2/116/BU/2005 tanggal 26 Oktober 2005 yang dikuasainya

Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atasnama Eko Yuliani ;Menimbang, bahwa surat bukti diatas telah diteliti dandicocokkan sesuai dengan aslinya dan kesemuanya bermeterai cukupkecuali bukti Ftocopy KTP atasnama Eko Yuliani tidak dapat ditunjukanaslinya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilpermohonannya, Pemohon mengajukan 3 (tiga) orang saksi yangketerangannya dibawah sumpah sebagai

Bukti P7 Fotocopy sertifikat Hak Milik sebidang tanahNo.01021, terletak di Kelurahan Cepoko, KecamatanGunungpati, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah atas namaEko Yuliani ;surat bukti diatas telah diteliti dan dicocokkan sesuai dengan aslinyadan kesemuanya bermeterai cukup kecuali bukti Ftocopy KTP atasnama EkoYuliani tidak dapat ditunjukan aslinya ;Selanjutnya saksi yang akan didengar keterangannya dipanggilmasuk ke dalam ruang sidang, atas pertanyaan Hakim Ketua mengakubernama :1.

Gang HotmaPutusan 3 halaman 42 Putusan Nomor 361/Pdt/2019/PT MDNPerk.Reg.No.356/Pdt.G/2014/ PN.MdnSebelah Barat berbatas dengan tanah Sudi SusantoBahwa tanah seluas + 219, 20 M2 berikut bangunan rumah tempat tinggalpermanen yang berdiri diatasnya, setempat terletak di Jalan Pukat BantingI/Mustika, Gang Hotma Ujung/Gang Gereja, Lk.VI, Kelurahan Bantan Timur,Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan milik Penggugat dan II dibeli dengancara ganti rugi dari Turut Tergugat VI berdasarkan Surat Keterangan TanahNo

Menyatakan sah, berharga dan berkekuatan hukum Surat Keterangan TanahNo.593.83/67/0083/010/KM/1996, tertanggal 4 September 1996, yang dilegalisasiCamat Kecamatan Medan Tembung, sesualNo.593.83/299/LEG/MT/010/SPMHAT/1996, tertanggal 4 September 1996.Putusan 10 halaman 42 Putusan Nomor 361/Pdt/2019/PT MDNPutusan Perk. Reg. No. 356/Pdt.G/2014/PN.MdnHalaman 10 dari 34 Halaman8.

,karena yang berhak atas tanah sengketa adalah Tergugat ;e Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dimaksud tidakbenar dan tidak beralasan sama sekali, karena dalam kenyataannyaPembanding dan Il pada tahap pembuktian telah berhasilmembuktikan sebagai pemilik yang sah atas tanah obyek sengketa,yaitu. berdasarkan bukti P1 (Vide Surat Keterangan TanahNo.593.83/67/0083/010/KM/1996, tertanggal 4 September 1996), buktisurat P1 merupakan alas hak yang sah kepemilikan Pembanding danIl atas tanah

dan rumah obyek sengketa, keberadaan bukti P1 masihdikuasai dan dimiliki Pembanding dan Pembanding II menunjukkandan membuktikan bahwasannya secara faktual dan yuridis tanah danrumah obyek sengketa pada perkara ini belum dialinkan kepadaTerbanding II, karena jika benar tanah dan rumah obyek sengketa telahberalin kepada Terbanding , maka asli Surat Keterangan TanahNo.593.83/67/0083/10/KM/1996, tertanggal 4 September 1996 sudahseharusnya dikuasai dan dimilki Terbanding atau setidaktidaknyamenjadi

mendengar keterangan pemohon dan saksisaksiCIPErSIDANGAN; nn nnn n nn nn nn nn nen nn ene nen een nner ne nnn nne nen neeTentang duduk perkaranyawonnnnnee Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal28 Januari 2020, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPurwodadi dengan Nomor 41/Pdt.P/2020/PN Pwd pada tanggal 28 Januari2020, telah mengemukan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon telah menikah dengan Sri Rahayu; Bahwa dalam pernikahan istri pbemohon memiliki sebidang tanahNo

.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 432/1972,atas nama Hermansjah Gozali (bukti P7), berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja (bukti P8),berikut sebuah bangunan rumah yang berdiri di atasnya;Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono

.), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No.156, Gambar Tanah No.24/1972, atas nama Tedja Iskandar, berikut sebuah bangunanrumah yang berdiri di atasnya;2.5 Penggugat No.5 (DJONI SUMARDI GOZALI, SH.), sebagaipemegang eks Hak Pakai No.169, Gambar Tanah No. 4382/1972,Halaman 18 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.atas nama Hermansjah Gozali, berikut sebuah bangunan rumahyang berdiri di atasnya;2.6 Penggugat No.6 (NOOR LIANI TANUJAYA), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 177, Gambar TanahNo

. 576/1970, atas nama Rachmad Tanudjaja, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.7 Penggugat No.7 (MEIDAWATI SURTIONO), sebagaipemegang eks Hak Guna Bangunan No. 167, Gambar TanahNo. 180/1972, atas nama Meidawati Surtiono, berikut sebuahbangunan rumah yang berdiri di atasnya;2.8 Penggugat No.

Menangguhkan biaya perkara bersamasama dengan putusan akhir ;Halaman 36 dari 60 Putusan Nomor 18/Padt.G/2015/PN Bjm.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Gugatannya, paraPenggugat telah mengajukan SuratSurat Bukti sebagai berikut :1.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.72 Gambar TanahNo. 632 /1963 atas nama Drs. Bob Goenadhi, Bukti P1 ;. Fotocopy dari asli surat keputusan Walikota Madya Banjarmasin No.854/Ikc1970 No.

M.Hum, Bukti P7b;16.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.177 Gambar TanahNo. 576 /1970 atas nama Rachmad Tanudjaja , Bukti P8~;17.Fotocopy dari asli Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal Nopember2011, BuktiP8a ;18.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.167 Gambar TanahNo. 180 /1972 atas nama Meidawati Surtiono, Bukti P9;19.Fotocopy dari asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No.116 buktiPengukuran No. 120/ 1963 atas nama Teng Sek Hoen, Bukti P10;20.Fotocopy dari asli Kutipan

Dra.Gusnawati No reg/23a/ II/2010/DT tanggal 08 Februari 2010,1 (satu) lembar foto copy surat Keterangan Tanahno.593/153/1/2003/DST tanggal 24 Januari 2003;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi keteranganTerdakwa dan bukti surat serta barang bukti yang satu dengan yanglainnya saling bersesuaian, maka dapatlah diperoleh fakta hukumsebagai berikut1.

Dra.Gusnawati No reg/23a/ II/2010/DT tanggal O08 Februari 2010,1 (satu) lembar foto copy surat Keterangan TanahNo.593/153/1/2003/DST tanggal 24 Januari 2003, masingmasing tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis tanggal 03 November 2011dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MamujuOleh kami : JAUHARI, S.H selaku Hakim Ketua HERBERT HAREFA, S.Hdan

Sukari;Bahwa perlu Tergugat terangkan jika senyatanya Surat Keterangan TanahNo. 592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas namaMASRIADIladalah tidak sah dan cacat hukum karena pada saat pembuatansurat keterangan tanah tersebut dibuat tanpa adanya persetujuan ataupuntandatangan dari Tergugat (ic.

Bahwa selain itu. apabila pembuatan Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIhanya berpedoman pada surat kuasa tanpa adanya tandatangan seluruhahli waris yang sah tentu secara hukum Surat Keterangan TanahNo.592.2/SKT/18/III/2016, tertanggal 31 Maret 2016 atas nama MASRIADIadalah cacat hukum karena secara hukum sebagaimana InstruksiMendagriNo.14 Tahun 1982 menerangkan jika Surat Kuasa dilarang digunakandalam proses pemindahan hak atas tanah/jual beli

H.Abdul Muis, SH;Adapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo

Pid/2014/PT.SMRAdapun proses pembuatan sertifikat tanah setelah pembeli tanahtersebut tahun 1984, terdakwa kemudian melakukan pengurusan/permohonan sertifikat ke Kantor Agraria Kabupaten Bulungan denganmembawa syaratsyarat yaitu: 1 (satu) lembar surat perjanjian yangberisikan letak tanah pada tanggal 11 Desember 1984 yangmenyatakan bahwa letak tanah di Desa Selumit Kec.Tarakan BaratKabupaten Bulungan yang ditandatangani oleh terdakwa, 1 (satu)lembar Akte pembebasan dan pelepasan hak atas sebidang tanahNo

dalam perkara a quo ke pengadilan negeri medan,yangseharusnya diajukan ke Pengadilan tata usaha Negara,sehingga mohonmajelis hakim yang mulia untuk menyatakan gugatan penggugat tidak dapatditerima(niet onvankelijk verklaard)B.EKSEPSI PLURIUM LITIS CONSORTIUM1Bahwa segala sesuatu yang diuraikan pada eksepsi diatas secara mutatis mutandismohon dianggap merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini dan tidak perludiulangi kembali;Bahwa tanah sebagaimana penggugat dalilkan dalam surat keterangan tanahNo

ada meminta agartanah tersebut dinyatakan sebagai warisan dan penggugat adalah ahli waris yangsah atas tanah tersebut.Sehingga dalam hal ini,Persona standi in Judicio dariPenggugat patutlah juga dipertanyakan;Bahwa selain itu,dalam petitum penggugat pada point (4) halaman (6) yangmenyatakan tanah seluas + 1.060 m2 persil nomor 103 yang terletak dilingkunganI Kelurahan Titi Papan kecamatan medan Deli kota medan(dhi.Marelan TitiPapan) merupakan bahagian tanah yang termasuk dalam surat keterangan tanahNo

.59383/157/SS/TPMD/X/2013 tertanggal 16 Oktober 2013, namun dalam positagugatannya sama sekali tidak ada menjelaskan ataupun menguraikan bahwa tanahseluas +. 1.060 m2 persil no. 103 tersebut termasuk kedalam surat keterangan tanahNo.

Sebidang tanah luasbangunan rumah yang berdiritersebut Sertifikat24di atas tanahNo. 327 yang135 me besertadiatas. tanahHak Milik Nomor 2368yang terletak Jakarta Utara;2.2.3. Sebidang tanahluas 122 nf besertabangunan rumah yang berdiritersebut SertifikatHak Milikterletak di Jakarta Utara;2.3. Menetapkan PenggugatmendapatTergugat mendapat % bagian daritersebut dalam angka 2.2(dua.dua)2.4.

Menghukum Penggugatdiatas. tanahNo 516 yangYe bagian danharta bersamadiatas;dan Tergugatuntuk membagi dua harta bersama tersebut dalamangka 2.2 (dua.dua) tersebut ditidak dapat dibagi dua secaralelang di muka umum dankepada Penggugat danTergugatmasingmasing sebagaimana tersebut2.3 (dua.tiga) di atas;2.5. Menolak gugatanselebihnya;B.

.;910Bahwa adapun tanah milik Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat I sejak bulanOktober 2008 adalah seluas 9.723,5 M2 yang diuraikan dalam Surat Keterangan TanahNo.124956/A/IV/21, tanggal 17 Mei 1978, atas nama MENTO PAWIRO, yangditerbitkan Bupati Kepala Daerah Tkt.II.

dengan amar sebagai berikut :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Tanah No.124956/A/IV/21, tanggal 17Mei 1978, atas nama MENTO PAWIRO, yang diterbitkan Bupati Kepala DaerahTkt.II DeliMenyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Ahli Waris No.474/82, tanggal 8 Mei2002, yang dikeluarkan oleh Camat Preut SeiMenyatakan Penggugat sebagai pemilik tanah yang diperoleh berdasarkan warisan dariMENTO PAWIRO, sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan TanahNo

mengklaim dan menguasai tanah seluas14.098,575,M2, berdasarkan surat Keterangan No.590/69/2008, tanggal 5 Nopember2008, yang sebahagian dari tanah tersebut adalah milik Penggugat seluas 9.723,5M2,sesuai dengan surat Keterangan Tanah No124956/A/IV/21, tanggal 17 Mei 1978 yangmerupakan warisan dari MENTO PAWIRO (orang tua Penggugat) adalah Perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat II (Kepala Dusun II Tenggir) yang mengukur danmenggambar Situasi Tanah milik Penggugat sesaui Surat Keterangan TanahNo

perempuanalmarhum bertempat tinggal di Jakarta.Ke4 ( empat ) saudara almarhumah yaitu :SUHARDI Bin SUMANI ;SUHARTONO bin SUMANI ;SUHARJITO bin SUMANI ;SUHARTOYO bin SUMANI ; ( almarhum )SUHARJO Bin SUMANI ; ( almarhum ) ;SUHARTATI binti SUMANI ;Bahwa almarhum ayahnda SUHARTOYO bin SUMANI meninggal duniadisebabkan terjadi musibah tertembak oleh aparat kepolisian Resort JakartaPusat, pada tanggal 14 April 2018 dan jenazah almarhum SUHARTOYO binSUMANI dimakamkan pada tanggal, 15 April 2018 di Pemakaman TanahNO

Nomor 2051 K/Pdt/2020Menyatakan hukum bahwa dengan batalnya Akta Jual Beli TanahNo.337/2012 tanggal 20 Desember 2012 maka Jual beli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat II adalah batal demi hukum atau dengankata lain Jual Beli tanah dengan Sertfikat Hak Milik Nomor 797 Tahun1978 atas nama Penggugat yang terletak di RT.001/ RW.001Kelurahan Nunhila, Kecamatan Alak, Kota Kupang dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/pekarangan MariaRiwoe dan tanah/pekarangan Jahja