laterlicddiantperRatuskanNomor 31/Pat.G/2019/PTA.Bjmtepat, oleh sebab itu pertimbangan tersebut diambil alih menjadi pertimbangandan pendapat dari Hakim Tingkat Banding ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa dalam memori bandingnya Pembandingmengajukan keberatan atas putusan Hakim Tingkat Pertama a quo karenahanya mengabulkan sebagian gugatan para Penggugat dengan alasan antaralain sebagai berikut :Bahwa meskipun Para Penggugat tidak dapat membuktikan keseluruhanharta tidak bergerak namun dalam sidang Pemeriksaan Setempat (decente

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.Bikenam ribu Sembilan ratus empat puluh delapan rupiah), bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, (T.8).Bahwa Penggugat telah melihat bukti tersebut, tidak membantahnya danmenyatakan akan menaggapinya dalam kesimpulan.Bahwa untuk melakukan pemeriksaan setempat (decente), MajelisHakim telah menjatuhkan putusan sela yang selengkapnya termuat dalamBerita Acara Sidang (BAS) perkara a quo dan menunjuk putusan sela tersebutsebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan

Penggugat dan Tergugat yang terletakdi Yenburwo yang tanahnya dibeli dari Dolvinus Wambrauw, sekarangdikuasai oleh Tergugat; 2 buah Truk; 2buah eksavator; 1 buah ruko yang sekarang disewakan untuk percetakan baliho yangterletak di Jalan Dolog samping Opsi;1 buah toko bangunan yang terletak di Jalan Dolog samping Opsi;bahwa saksisaksi menyatakan mengetahui harta tersebut diatas milikPenggugat dan Tergugat, namun tidak mengetahui proses/transaksipembeliannya;Menimbang bahwa pemeriksaan setempat (decente

angka 4 mengenai uangyang dideposito atas nama Penggugat di bank Papua Unit Numforsebagaimana tersebut pada huruf (a), dalam gugatannya Penggugat mengakuiobjek tersebut berada dalam penguasaannya, maka terhadap dalil gugatantersebut dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat angka 4 mengenai uangyang dideposito sebagaimana tersebut pada huruf (b), tidak menyebutkannomor rekening sehingga dalil gugatan tersebut dinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa hasil pemeriksaan setempat (decente

Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PA.BikMenimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (i, j, k, dan m) dalam gugatan tidakmenyebutkan sertifikat tanah, serta saat pemeriksaan setempat (decente) objeksengketa tidak diketahui letaknya, maka terhadap dalil gugatan tersebutdinyatakan kabur (obscure).Menimbang bahwa objek sengketa mengenai rumah/bangunanruko/kontrakan pada angka 4 huruf (h) saat pemeriksaan setempat (decente)sebagaimana disebutkan dalam duduk perkara

158 ayat (1) R.Bg., untuk itu maka Majelis Hakim menyatakan gugatantersebut dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat rekonvensitelah mengajukan bukti (T.1 s/d T.8) sebagaimana telah dipertimbangkan dalamkonvensi.Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan rekonvensi berupa sebidangtanah sebagaimana tersebut pada angka 1 dan tanah persawahan tersebutpada angka 2, tidak didukung oleh bukti tertulis maupun saksi, namunberdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

Sitti Maryam AdamPerincian biaya : Pendaftaran : Rp 30.000,00 Biaya Proses : Rp 50.000,00 Panggilan : Ro 400.000,00 PNBP Panggilan : Rp 20.000,00 Decente >: Rp 1.400.000,00 Redaksi : Rp 10.000,00 Meterai : Ro 10.000,00Jumlah : Rp 1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 9, Putusan Nomor 1897/Pdt.G/2021/PA.Cbn

KecamatanBatang Kuis, Kabupaten Deli Serdang;Bahwa saksi tidak mengetahui tentang harta Penggugat dan Tergugatberupa emas LM seberat 200 gram, demikian pula saksi tidak mengetahuitentang uang kontan Penggugat dan Tergugat serta uang modal usaha ataubarangbarang usaha Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersamaPenggugat dengan Tergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat, maka Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat/sidang lapangan (decente

Pekan dan ke Desa Tanjung Sari, Kecamatan Batang KuisKabupaten Deli Serdang, yang dihadiri oleh Penggugat dan Kuasanya sertadisaksikan oleh Aparat dari masingmasing Desa, yaitu Khairuddin selakuHalaman 29 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkKapala Urusan Pembangunan Desa Batang Kuis Pekan, dan Suheriyanto,selaku Kapala Urusan Pembangunan Desa Tanjung Sari, tanpa dihadiri olehTergugat, meskipun Tergugat telah diperintahkan langsung oleh Majelis Hakimuntuk menghadiri pemeriksaan setempat (decente

), dan ketidakhadiranTergugat tanpa alasan secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di DesaBatang Kuis Pekan dan Desa Tanjung Sari, maka Majelis Hakim menemukanobjek perkara secara rill adalah sebagai berikut:A.

belum mampuuntuk membuktikan dalil bantahannya karena satu orang saksi belum cukupsempurna dalam pembuktian (unus testis nullus testis);Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal24 Mei 2017 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian dudukperkara ini;Halaman 36 dari 42 Halaman Putusan Nomor /Pdt.G/2016/PA.LpkMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan olen Penggugat danpemeriksaan setempat (decente

oleh ibunya kepadanya juga, sebagaimana telahdiuraikan diatas;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat secara lisan tersebutmerupakan pengakuan murni di muka persidangan dan merupakan bukti yangsempurna bagi yang melakukannya dan bersifat menentukan sebagaimanaketentuan Pasal 311 R.Bg dan Pasal 1925 KUH Perdata;Menimbang, bahwa atas obyek berupa tanah diatasnya berdiri sebuahrumah permanen yang menurut gugatan Penggugat (9.1), namunkenyataannya tidaklah demikian setelah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

tanah gugatan angka 9.2,Tergugat tidak membantah/mengakuinya, dan setelah melakukan pemeriksaanHal 26 dari 34 Hal Putusan No. 107/Pdt.G/2017/MSLgssetempat benar adanya yang ukurannya sama seperti dalam gugatanPenggugat, dan sewaktu pengukuran tersebut hadir Penggugat, Tergugat sertaKepala Lorong setempat yang membenarkan tanah tersebut milik pewaris, olehkarena itu majelis berpendapat tentang objek tersebut telah terbukti dan dapatdikabulkan;Menimbang, Penggugat dan Tergugat dilapangan (Sewaktu decente

)mengatakan ada sepetak tanah yang ukurannya 4 kali 5 M yang masihmerupakan harta warisan menurut Penggugat dan Tergugat, namun karenatanah tersebut tidak ada dalam gugatan atau jawaban dari Tergugatdipersidangan, maka majelis hakim tidak dapat mempertimbangkan dalamputusan ini;Menimbang, tentang objek yang ke tiga (gugatan Penggugat 9.3) yaituberupa sepetak tanah yang batas batasnya serta ukurannya telah sesuaidengan gugatan Penggugat, namun saat dilakukan decente, ternyata Tergugatmengatakan sebahagian

Hakim diTingkat Banding tidak sependapat dengan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding menelitiBerita Acara Sidang, dan buktibukti tertulis yang diajukan olehPenggugat/Pembanding berupa fotokopi kwitansi : (P.2, P.3, P.4, P.5 P.9 danP.10) apabila dihubungkan dengan posita gugatan dan BeritaAcara Sidang decente yang dilakukan oleh Pengadilan Agama CimahiHal. 5 dari 9 hal.

Panggilan dan Decente Rp 660.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 751.000,0011

Bahwa saksi tahu, Penggugat dan Tergugat dulunya adalahsuami isteri dan sekarang sudah bercerai sekitar kurang lebih 5tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui bahwa antara Penggugat denganTergugat mempunyai harta bersama; Bahwa saksi mengetahui anak Penggugat dan Tergugatmenyerahkan uang atas pembelian Ruko Sawah Lebar kepadaPenggugat, akan tetapi saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya;Bahwa terhadap objek perkara tersebut Majelis Hakim telahmalakukan Decente pada tanggal 27 Pebruari 2020 yang dihadiri

telahmemperoleh Harta Bersama sebagai mana terurai dalam objek perkaragugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan Tergugat,bukti T.1 , T.2 dan keterangan saksi dari Penggugat dan Tergugat, bahwaharta bersama Penggugat dan Tergugat yang dijadikan objek perkara initelah dibagi secara damai, namun Penggugat tidak merasa puas karenabagianbagian tersebut tidak bisa Penggugat nikmati, karena seluruhnyadikuasai Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis telah mengadakan sidang pemeriksaansetempat (Decente

Decente : Rp 3.600.0006. Redaksi : Rp. 10.000,7. Meterai : Rp. 6.000,Seheeeeeeeeeeeeee ee +Jumlah : Rp 3.896.000,(tiga juta delapan ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 36 dari 36 Putusan Nomor 854/Pdt.G/2019/PA.Bn.

/Pembanding tidak pernah hadir dipersidangan, sehingga dianggaptelah membenarkan/mengakui apa yang dalilkan oleh Penggugat/Terbanding,disamping itu dalam tahapan pembuktian telah diajukan bukti surat yang berupaP.3 ( nama wajib pajak nomor 463 ), P.4( nama wajib pajak Nomor 542 ) danP.5 ( nama wajib pajak Nomor 119) sebagai bukti permulaan yang dikuatkandengan alat bukti 4 orang saksi yang memenuhi syarat formil dan materiil danuntuk menyakinkan identitas obyek sengketa telah pula di laksanakan decente

setelah dikonfirmasiternyata membenarkan keterangan saksi ;Bahwa, para Tergugat hanya mencukup alat bukti seperti yang tersebut di atasdan tidak akan mengajukan alat bukti lain kepersidangan ; Bahwa, dalam gugatannya Penggugat menyatakan yang menjadi objek sengketadalam perkara ini berupa harta tidak bergerak sebagai mana yang tersebut pada poin 7hurup a surat gugatan para Penggugat, untuk melengkapi proses pemeriksaan perkaraini, maka Majelis Hakim memandang perlu untuk melakukan sidang lapangan (decente

Biaya decente ...... eee eecccecsencecseececseeeeeeteeeeseeeesaeeeaes Rp. 1.000.000,5. Biaya redaksi oie. eeeccesseecesceceeeeeceeeeeeeteceenseeeenaeees Rp. 5.000,6. Biaya materai R 26JUMLAD ccc ceceeneecsseeecnseeeceseeeceeeeecseeeceeeeeseeeeeaeees Rp. 1.901.000.( satu juta sembilan ratus satu ribu rupiah )Hal. 27 dari 23 halaman Putusan No : 0023/Pdt.G/2011/MS.Kc

ini yang kemudian menjadi luasantanah di dalam objek sengketa;Dengan demikian, sesungguhnya terang benderang, dengan tetapditerbitkannya objek sengketa oleh Termohon Kasasi/Tergugat/T erbanding,meskipun ada ketidakbenaran pada Data Yuridis, menyebabkan objeksengketa mengalami cacat hukum administratif sehingga benar menuruthukum objek sengketa dibatalkan;Sedangkan mengenai data fisik, dalam sidang pemeriksaan setempat(decente) Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mengetahuiletak posisi tanah

Tentang ketidakbenaran terkait data yuridis dandata fisik objek sengketa terang dan jelas terurai dalam posita gugatan dantelah terbukti dalam persidangan, baik melalui bukti surat maupunketerangan saksisaksi serta pengamatan sendiri oleh Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Palembang pada saat sidang pemeriksaansetempat (decente);6. Bahwa Pemohon Kasasi keberatan dengan pertimbangan hukum MajelisHakim tingkat pertama, pertimbangan mana juga dikuatkan oleh MajelisHkim tingkat banding.

dalam memeriksa,mengadili dan memutuskan suatu perkara, Judex Factie dalam perkara aquo terkesan memaksakan kehendaknya untuk meng akomodirkepentingan (bukan kepentingan umum) untuk memenuhi selera ParaPenggugat/Para Terbanding, sungguh naif dan ironi sekali;Bahwa sejatinya apabila Judex Factie memutuskan perkara a quo secarafair, maka Judex Factie setelah membaca Sertifikat Hak Milik WakafNo. 5 tahun 1997, kemudian membandingkan dengan kenyataan tanahobjek perkara saat diadakannya sidang setempat (decente

tanah objek wakaf sebagaimana tertera pada Sertifikat Hak MilikWakaf Nomor: 5 tertanggal 23 Januari 1997 sangatlah bertentangantanah lapang bola milik 4 Desa (Pulo Reudeup, Pulo Seuna, LhokBugeng dan Pulo Iboih)P, artinya mengenai letak dan batasbatas tanahobjek wakaf terperkara yang di dalilkan oleh Para Penggugat sama sekalitidah ada realita dilapangan, tetapi ironi dan menyedihkan, mengapaJudex Factie dalam perkara a quo dengan gagah berani mengklaim tanahyang dilihat pada saat sidang setempat (decente

1997, sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006;Menimbang, bahwa berdasarkan petimbangan tersebutMahkamah Syariyah Aceh berpendapat bahwa petitum surat gugatan paraPenggugat/para Terbanding yang memohon agar Akta Penganti Akta IkrarWakaf tanggal 24 September 1992 Nomor: W 3/5/606/1993 dinyatakanmempunyai kekuatan hukum dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapatdengan putusan Hakim Tingkat Pertama yang telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente

ini.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyatakan cukupdengan keterangannya dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon putusan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka semuaperistiwa hukum yang tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara inimerupakan bahagian dari putusan.TENTANG HUKUMNYADALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat memohon untuk dilaksanakannyapemeriksaan setempat (decente

) terhadap objek sengketa ;Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat atau pemeriksaan di tempatobjek sengketa (decente) sebagaimana diatur oleh SEMA Nomor 7 Tahun 2001dimaksudkan untuk menghindari putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap namun pada kenyataannya di lapangan tidak dapat dieksekusi (nonexecutable), karena objek perkara atas barangbarang tidak bergerak (misalnyasawah, tanah pekarangan, dan sebagainya) tidak sesuai dengan diktumputusan, baik mengenai letak, luas, batasbatas maupun

dilakukansetelah pemeriksaan alat bukti dari para pihak di muka persidangan, namunoleh Majelis Hakim dipandang perlu untuk dilakukan pemeriksaan secaralangsung dan seksama di tempat objek sengkteta itu berada ;Menimbang, bahwa dalam proses pemeriksaan perkara ini, MajelisHakim memandang tidak perlu untuk melakukan pemeriksaan setempat(desente) sebagaimana yang dimohonkan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Penggugat untuk dilaksanakannya pemeriksaan setempat(decente

Perincian Biaya Perkara : 1 Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses > Rp. 50.000,3 Biaya Pemanggilan : Rp. 60.000,4 Biaya Decente : Rp. 180.000,5 Redaksi : Rp. 5.000,6Materai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 331.000,Catatan:Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggal

pembagian warisansesuai bahagiannya masih kabur, dalam menjelaskan harta warisan baik hartatetap maupun harta bergerak harus jelas perolehan harta dengan alat buktiautentik apalagi ada pengalihan hak didalamnya yang dilakukan berkalikalidengan musyawarah atau tidak diantara ahli waris pengalihan harta denganjalan dijual atau dihibahkan, harus disebutkan dengan ukuran dan batas yangjelas sehingga objek perkara/harta yang masih tinggal yang diperkarakan agartidak kabur, dan lebih yakin lagi dilakukan decente

Biaya Panggilan dan decente Rp 4.040.000,004. Redaksi Rp 5.000,005. Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 4.131.000,00Terbilang : (empat juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah).Hal. 9 dari 9 Put. Akta Perdamaian No. 0773/Pdt.G/2015/PA.Mpw.

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta bersama berupa Tanahdan berdiri bangunan rumah diatasnya dengan luas 87 M2 (delapan puluhtujuh meter persegi) atas nama XX yang terletak di Kota Jakarta Barat,dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Selatan : Rumah Bapak XX dan Bapak XX Sebelah Utara : Rumah Bapak XX Sebelah Timur : Rumah Bapak XX. Sebelah Barat : Rumah Bapak XX2.

ditambah % dari Rp.1.000.000, = Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah), yang total keseluruhan menjadi Rp. 6.258.500, (enam juta duaratus lima puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat, Isi Toko sepatuyang bernilai nominal lebih kurang Rp.50.000.000,(tiga puluh juta rupiah) danhal tersebut dibantah oleh Tergugat bahwa isi toko tersebut tidak benarRp.50.000.000, melainkan sebesar Rp.30.000.000, dan oleh karenaPenggugat tidak mempunyai biaya untuk melaksanakan Decente

, makaMajelis tidak dapat melaksanakan Decente tersebut untuk mengetahui secarapasti letak toko tersebut di jalan apa dan batasbatasnya dengan apa dansiapa di Bukittinggi serta berapa omset secara pasti dari isi tokotersebutkarena Penggugat tidak mempunyai catatan tersendiri, oleh karenajumlah omset nilai nominal yang diberikan oleh Penggugat dengan Tergugatmempunyai selisih yang jauh berbeda, maka Majelis berpendapat bahwa olehkarena Penggugat memberikan gambaran secara garis besar saja dan tidakdiiringi

Desa;e Sebelah Barat tanah milik Mas Yuti;yang belum diserahkan oleh Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat dan untukmemperjelas status dan keberadaan obyekobyek sengketa diatas, makasesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2001 majelis hakimmenganggap perlu mengadakan pemeriksaan setempat (decente) terhadapobyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa majelis hakim telah melaksanakan pemeriksaansetempat (decente) pada hari Jumat tanggal 01 Februari 2019 terhadap obyekyang disengketakan berupa rumah

Hasil pemeriksaan setempat (decente) dilokasi tersebut selengkapnya termuat dalam Berita Acara PemeriksaanSetempat perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Pemohon dalampersidangan telah memberikan kesimpulan secara tertulis bertanggal 16 Januari2019 dan Kuasa Hukum Termohon juga telah memberikan kesimpulan secaratertulis bertanggal 13 Februari 2019 dan kesimpulan Pemohon serta kesimpulanHalaman 18 dari 33 halaman Putusan No.1317/Pdt.G/2018/PA.SrgTermohon tersebut selengkapnya termuat

Satu unit sepeda motor ber merk Kawasaki Ninja tahun 2015 , warna tidakdisebutkan nomor polisi tidak disebutkan atas nama XX, saat ini dikuasaioleh Tergugat, saat pemeriksanan setempat motornya tidak ada;Bahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek sengketa tersebut yang dihadiri olen Penggugat beserta kuasanya danHal. 19 dari 34 hal.juga dihadiri oleh Tergugat dihadiri kKuasanya dan dari hasil pemeriksaandescente

Sebidang tanah sawah seluas 4023 m2 terletak di Kabupaten Cirebon,yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XX tahun,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon dengan nomor SHM 000, denganharga Rp. 160.000.000, (Seratus enam puluh juta rupiah) pada tahun2015 dengan batas batasnya sebagai berikut:Barat > milik XXTimur > milik XXUtara : jalan Desa XXSelatan : lrigasiBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente) lanjutan terhadapobjek

terletak di KabupatenCirebon, yang asalnya dibeli dari orang yang bernama XX, umur XXtahun, tempat tinggal Kabupaten Cirebon, dengan harga Rp.180.000.000, (Seratus delapan puluh juta rupiah), pada tahun 2015,setelah dilakukan pengukuran tanah beserta bangunannya memilikiluas : 251,87 m2, dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara > XXSebelah timur > XXSebelah Selatan : XXSebelah Barat : XXBahwa, pada hari Jumat tanggal XX XX XX Majelis Hakim telahmelaksanakan sidang pemeriksaan setempat (decente